Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| aha? zum beispiel das Wackelpudding fliegen kann? lol... spann uns nicht auf die Folter XD |
|
||||||
| Nö^^ Kühe mit rosa punkten und Erdbeergeschmack in der Milch^^ Nee mal im ernst, die meisten dinge würde mir her sowieso kaum einer glauben, also warum sollte ich das sagen? hehehe XD |
|
 |
||||||
| nun wenn sie vom glauben abhängen, ist es auch keine echte erkenntnis... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... http://www.chilloutzone.de/files/05012104.html Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| Lass mich raten... du hast mit ein paar Freunden in einem alten verlassenem Haus Gläserrücken gemacht und die Gläser haben euch die Zukunft vorrausgesagt! "Doch dann geschieht das Unfassbare. In dem alten Haus scheint es wirklich zu Spuken... Man verblüfft uns wieder mit durchgekauten Elementen des Horror und Teenage-Splatters. Gewissentlich werden hier dubiose Erfahrungen und Ergebnisse, erlangt aus schlecht gemachtem aber arschteurem Okkultismusbesteck beispielsweise als "höchst interessante Dinge" umschrieben, um zeitweise Spannung zu erzeugen. Schließlich findet man am Ende hinaus, wie interessant diese Dinge eigentlich sind, nämlich so toll und interessant dass sie sowieso kein Schwein glauben würde." Ich übe Klappentext schreiben... aber diskutiert ruhig weiter... Das hier is doch n Forum wo auch Meinungen ausgetauscht werden. Generell glaubt hier ein User dem anderen eh nicht sonderlich viel. Wenn du uns aber mit Erkenntnissen wie "Die Erde ist eine Kugel" oder "Die Sonne ist der Mittelpunkt unseres Sonnensystems" absolut shocken willst, dann solltest du diese Erkenntnisse wirklich für dich behalten, denn sie sind zu hart als dass wir sie jetzt schon erfahren könnten. Hey... und mach die Rosagepunkteten Kühe nicht an, die sind voll praktieeesch! Ich mein, wie sollte McDonalds sonst die vielen Milchshakes herstellen. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit dass jemand bereits eine solche Religion gegründet bzw zumindest daran gedacht hat, auf 80%... |
|
 |
||||||
| "Deuteronomium, Kapitel 23:2 2 In die Versammlung des Herrn darf keiner aufgenommen werden, dessen Hoden zerquetscht sind oder dessen Glied verstümmelt ist." Soviel dazu If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music. Added mich und lasst uns fröhlicherweise Freunde sein http://www.myspace.com/transzendentaleumrundung |
|||||||
|
||||||
| wurde aber schon eine Religion gegründet, die rosagepunktete Kühe als Gottheiten hat und McDonalds als eine Art Nahrungsbeschaffungsmaßnahme, wobei von nichts anderes gegessen werden darf?^^ Nee scherz beseite... Ich kümmere mich nicht viel um kindisches Zeug wie Gläserrücken. Ich FORSCHE nach den Dingen und behalt sie auch für mich, weil die Dinge sowieso die wenigsten verstehen würden. (Aufgrund einiger dummer "zufälle" hab ich mir nunmal geschworen niemanden MEHR davon zu erzählen) Außerdem: wenn ich es hier erklären wollen würde, würde der Server animexx (bzw. onlinewelten für das Forum) an zu großer Textansammlung schmelzen^^ ist nämlich wirklich zu viel... damit könnte man Bücher mit 2000 Seiten füllen oO |
|
 |
||||||
| > Außerdem: wenn ich es hier erklären wollen würde, würde der Server animexx (bzw. onlinewelten für das Forum) an zu großer Textansammlung schmelzen^^ ist nämlich wirklich zu viel... damit könnte man Bücher mit 2000 Seiten füllen oO Hey mach das doch Schreib ein oder mehrerer Bücher und wenn Du berühmt bist sagst Du Bescheid http://animexx.onlinewelten.com/community.php/go-zirkel Con-Hopper und Dauerhelfer in den Bereichen Licht- und Bühnentechnik sowie Waffencheck Nimm das Leben nicht so ernst - Du kommst am Ende doch nicht lebend davon |
|||||||
|
|
||||||
| > Schreib ein oder mehrerer Bücher und wenn Du berühmt bist sagst Du Bescheid Echt mal... Außer groß prahlen hat Drachenfeuer ncihts gebracht. Jede wissenschaftliche Theorie kann man zumindest grob beschreiben und somit leicht zugänglich dem Volk machen. Ich bin mir aber sicher, dass das einfach kein Wissen sondern "Wissen" im Sinne von C. G. Jung: "I don't believe, i know" ist... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... http://www.chilloutzone.de/files/05012104.html Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich hab den beweis für Gott gefunden. Aber ätsch!, ich verrats euch nicht. Würdet ihr eh nich kapiern ^^ Und als ichs mal nem Kumpel erzählt habe wurde er vom Blitz erschlagen. Nur ich darf dieses Wissen besitzen, hab ja mein ganzes Leben langfleißig danach geforscht. Ich bin der Auserwählte! Schmarrn.... In meinen Augen is alles, was man durch irgendwelche Übergirdische Einflüsse zu erklären versucht, wo eine andere Erklärung, basierend auf Psychologie oder Naturgesetzen, logischer ist, nicht weiter als esoterischer Schwachsinn. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
||||||
| Lol...irgendwelche Anhaltspunkte sollte es doch geben die du uns freundlicherweise überlassen könntest? ODer wenigstens, WIE du denn genau "forscht"? Und mal abgesehen davon, solche Bücher mit solchen Themen gibts wie Sand am mehr, die sind garnicht alle sooo schlecht aber es gibt zuviele von und auf wirklichen Wissenschaftlichen Erkenntnissen und Beweisen basieren die auch nicht... |
|
|
||||||
| Vielleicht ist Gott ja nur ein Supercomputer, und wir sind nichts weiter als von diesem Computer erzeugte KI's. Wesentlich näher an der realität als irgendein selbsterdachter und übersinnlicher Glaube. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Wesentlich näher an der realität als irgendein selbsterdachter und >übersinnlicher Glaube. Hast du auch nur IRGENDEINE Möglichkeit, diese Aussage zu untermauern? --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| Mit genug Arbeitsspeicher lässt sich theoretisch alles simulieren ^^ Warum also keine Menschliche psyche? Wie gesagt, solange etwas durch simple Logik erklärbar ist, ist es ganz einfach Schwachsinn auf übernatürlichkeiten auszuweichen... Wenn ich die Wahl habe auf der Straße zu fahren dann halt ich net an und geh durch den Wald O.o Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.11.2007 15:40:27 | |||||||
|
 |
||||||
| also für mich hört sich diese SAche mit dem Computer noch schwachsinniger an, als jede andere Variante mit übersinnlichkeiten ^^° ich glaube nicht das das so ist.. *gerade noch nach argumenten such Ja nee, is klar... Find isch auch.... HOUDY MOUDY |
|||||||
|
|
||||||
| Also 100% ernst gemeint hab ich die Sache mit den Computer sicherlich nicht. Aber es ist einfach logischer und vor allem Bodenständiger als an einen allmächtigen Gott oder sowas zu glauben... Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
||||||
| > also für mich hört sich diese SAche mit dem Computer noch schwachsinniger an, als jede andere Variante mit übersinnlichkeiten ^^° Unglaublich aber wahr, die mathematisch Wahrscheinlichkeit, dass wir in einer Simulation leben, betraegt etwa ein Drittel: http://www.nytimes.com/2007/08/14/science/14tier.html http://www.simulation-argument.com/ You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck Meine NGE FanFiction Flucht |
|
||||||
| Geil. Gute Erklärung warum gott böses erlaubt : Peace is boring... wie bei World of Warcraft, ohne Warcraft wär ja alles total für den Hund XD aber die Wahrscheinlichkeit ist nur geschätzt, und was sowas angeht kann man eh nicht viel über Wahrschienlihckeiten sagen. Aber es ist gut möglich, dass wir alle nur in einer Computersimulation leben. und sogar die die uns erschaffen haben in einer. und so weiter und so fort ^^ |
|
|
||||||
| Eine Simulation, in der eine Simulation in der Simulation einer Simulation getestet wird.... Ich fänds toll xD Ab jetzt glaube ich nur noch an den Allmächtige Administrator! Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
|
||||||
| Andersrum müsste die einen verdammt guten Computer haben umd wirkliches Bewusstsein zu simulieren, dass wir glauben, dass wir wirklich leben. ;) So einen hätte ich gern. Nie wieder Ladezeiten, einen ping von 0 und keine Lags XD Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... http://www.chilloutzone.de/files/05012104.html Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| Wäre dann aber bestimmt kein Windows *g* obwohl es dann die ganzen Naturkatastrophen erklären könnte... Das kommt mir alles so Matrix-Like rüber >~< |
|||||||
|
|
||||||
| Wir sind nur ne Beta. Alles noch ziemlich verbuggt. Wir bestehen halt aus einer weiß-der-Administrator wie langen HTML-Programmierung, da schleichen sich schonmal kleine Fehlerchen rein. Aber hey, die Grafik is geil :p Und so ein Leistungsstarker PC wäre theoretisch möglich. Alles was man braucht ist genug Material und die Möglichkeit das alles als eine Einheit funktionieren zu lassen. Zumindest von der Leistungsfähigkeit möglich, da bisher noch niemand eine sich selbst weiterbildende KI entwickelt hat kann ich dazu nich viel sagen, außer, das ich auch das nicht für ausgeschlossen halten würde. Wie gesagt, in meinen Augen ne realistischere Theorie als Übersinnliche Mächte. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
|
||||||
| >Mit genug Arbeitsspeicher lässt sich theoretisch alles >simulieren ^^ Warum also keine Menschliche psyche? Die menschliche Psyche ist nicht so einfach... denn... >Wie gesagt, solange etwas durch simple Logik erklärbar ist... und genau das ist sie nicht. Die menschliche Psyche folgt bis jetzt keiner erkennbaren Logik. Die Fähigkeit zu irrationalem Denken wurde von der Evolution hervorgebracht und ist bisher -meines Wissens nach- etwas, wozu kein Computer, egal, wie mächtig fähig ist (und wir haben auf der Theoretischen Chemie MÄCHTIGE Rechencluster...) > ist es ganz einfach Schwachsinn auf übernatürlichkeiten > auszuweichen... Ebenso schwachsinnig, wie jede andere These, für die es überhaupt keine Gründe gibt. >Wenn ich die Wahl habe auf der Straße zu fahren dann halt ich >net an und geh durch den Wald O.o Diese sehr utilitaristische Ansicht der modernen Naturwissenschaft meint Nietzsche, wenn er vom Verlust des Mythos spricht. Auch ein Wald kann seine Reize haben. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| > und genau das ist sie nicht. Die menschliche Psyche folgt > bis jetzt keiner erkennbaren Logik. Die Fähigkeit zu > irrationalem Denken wurde von der Evolution hervorgebracht > und ist bisher -meines Wissens nach- etwas, wozu kein > Computer, egal, wie mächtig fähig ist (und wir haben auf > der Theoretischen Chemie MÄCHTIGE Rechencluster...) Wenn zwei programmierungen sich gegenseitig stören gibts nen error. Und ich sag schon seit Jahren: Rationales Denken, emotionales Empfinden und Instinktives Verhalten sind 3 Dinge die zusammen einfach nicht gehen. > Ebenso schwachsinnig, wie jede andere These, für die es > überhaupt keine Gründe gibt. Da du einen Vergleich anstellst sagst du selbst das übersinnlichkeit schwachsinn ist. Übersinnlich bleibt übersinnlich und nicht erklärbar. Viel zu viele Menschen sind süchtig nach Mythen und Geheimnissen, sie WOLLEN das unerklärliche. Sie können es nicht ertragen es nicht erklären zu können, begründen ihre Überzeugung mit 'Glauben'. Ich kann auch an das fliegende Spagetthiemonster glauben. Glaube ist eine Sache die jeder Mensch mit sich selbst ausmachen muss. Organisierter Glaube ist die größte verarsche die es gibt. Sogar vor dem Euro. Solange es theoretische Ansätze einer logischen Erklärung gibt bin ich diesen zu Glauben eher geneigt, als mich einfach einem blinden Glauben hinzugeben. Und was die Sache mit der Leistungsfähigkeit betrifft: PC's werden immer moderner. Ich glaube das denen in Sachen rechenkapazität keine Grenzen gesezt sind. Die Zukunft wirds zeigen. D>iese sehr utilitaristische Ansicht der modernen Naturwissenschaft >meint Nietzsche, wenn er vom Verlust des Mythos spricht. Ähm, sorry, aber was hat das mit Utilitarismus zu tun? Ich komm da grad nicht mit. >Auch ein Wald kann seine Reize haben. Aber was den Mythos angeht: Siehe oben. Der Mesnch WILL das unerklärliche. Er könnte es nicht etragen alles zu wissen. Das wäre wie das Ende einer Straße. Das ist leider Fakt, genau so wie sich der Mensch konsequent gegen das Glücklichsein wehrt... Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
|
||||||
| >Und ich sag schon seit Jahren: Rationales Denken, emotionales >Empfinden und Instinktives Verhalten sind 3 Dinge die zusammen >einfach nicht gehen. Tja, jeder Ansatz, dem diese Prämisse zu Grunde liegt, ist aber denkbar ungeeignet, Aussagen über Menschen und deren Psyche zu machen, meinst du nicht? >Übersinnlich bleibt übersinnlich und nicht erklärbar. Richtig. Gleich wenig, wie dein Modell. Beides ist momentan meßbar gleich wenig beweis- oder widerlegbar. Ich halte die Wissenschaft für "richtiger" als Religion, aber deine Aussage ist keinesfalls wissenschaftlich. Du behauptest irgendetwas, wofür es nicht das geringste Anzeichen gibt. >PC's werden immer moderner. Ich glaube das denen in Sachen >rechenkapazität keine Grenzen gesezt sind. Es sind rein physikalische Grenzen gezogen und außerdem, egal, wie schnell der Rechner ist, bisherige Rechensysteme beruhen alle auf strenger Logik (TTL) und sind daher -meiner Meinung nach- wenig geeignet, menschliche Irrationalität nachzubilden. >Ähm, sorry, aber was hat das mit Utilitarismus zu tun? Ich komm >da grad nicht mit. Du glaubst, daß die Straße "besser" ist, als der Umweg, daß der direkte, einfache Weg der beste ist. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| Bei der Behauptung das die Welt wie wir uns ihr Bewusst sind eine Simulation ist, schliesst doch nicht die These ein das die Simulation mit den in der Simulation zur Verfuegung stehenden Mitteln laeuft. Desweiteren wird keine Aussage getroffen wie die Simulation aussieht. Das heisst ob es ein Szenario ist wie bei Matrix, wir reine Avatare sind wie bei World of Warcraft und ob man durch einen Spieler oder einen Prozess gesteuert wird. In Bezug auf die Rechentiefe muesste hiebei, theorethisch, nicht die gesamte Umgebung geschaffen werden, sondern nur die jeweils relevante. Eine vermeintliche Komplexitaet der menschlichen Psyche ist eine Annahme und kein zwingender Fakt. [Das uns Faktoren zur Entschluesselung im Unterbewussten verborgen sind, heisst nicht das es urigst kompliziert sein muss] Wissenschaftlich gesehen ist die Aussage das kein 'Uebernatuerliches' Wesen oder Wesenseinheit existiert nicht erwiesner als die Aussage das eins existiert. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck Meine NGE FanFiction Flucht |
|
|
||||||
>Tja, jeder Ansatz, dem diese Prämisse zu Grunde liegt, >ist aber denkbar ungeeignet, Aussagen über Menschen und >deren Psyche zu machen, meinst du nicht? Und ob sie das sind. Wenn du in einem Script zwei vollkommen Gegensetzliche Befehle hast wird das auch rumspinnen. Ähnlich ist es mit dem Menschen. Da es aber 3 inkompitable DInge sind, wird die entscheidung welcher Befehl Vorrang hat von der dritten 'partei' bestimmt. >Richtig. Gleich wenig, wie dein Modell. Beides ist >momentan meßbar gleich wenig beweis- oder widerlegbar. >Ich halte die Wissenschaft für "richtiger" als Religion, >aber deine Aussage ist keinesfalls wissenschaftlich. >Du behauptest irgendetwas, wofür es nicht das geringste >Anzeichen gibt. Ich habe nie gesagt das sie wissenschaftlich ist. Ich hab mich einfach hingestellt und etwas behauptet. Aber diese Behauptung sagt wenigstens nicht: Das ist zu hoch für uns Menschen sondern: Das ist im Moment zu hoch für uns Menschen. Beweisbar ist beides nicht, aber ein Gott wird sich solange nicht beweisen lassen wie er es selbst nicht will, er existiert jenseits dessen was wir zu verstehen imstande sind. So oder so ähnlich. Denn das ist in meinen Augen einfach nur die Sucht des Menschen nach Mythen und Drama :) >Es sind rein physikalische Grenzen gezogen und außerdem, >egal, wie schnell der Rechner ist, bisherige Rechensysteme >beruhen alle auf strenger Logik (TTL) und sind daher >-meiner Meinung nach- wenig geeignet, menschliche Irrationalität >nachzubilden. Du sagtest es selbst: bisherige Rechensysteme. Menschliche Irrationalität als Irrational zu bezeichnen ist schon der erste Fehler :) Eine gewisse 'Logik' liegt jeder noch so unlogisch scheinenden Handlung zugrunde. Man darf eben nicht nur die Handlung auf der Objektebene, sondern auf der beziehungsebene des Menschen und seiner Umwelt sehen. In diesem Sinne gibt es nichts, was keinen Sinn ergibt. Zumindest in der Theorie :) >Du glaubst, daß die Straße "besser" ist, als der Umweg, daß der direkte, einfache Weg der beste ist. Ja, aber soviel ich weiß hat Utilitarismus doch etwas mit dem Größtmöglichen Glück zu tun? Das passt nicht in den Kontext. Aber naja, Herrn Nietzsche sei ein wenig künstlerische Freiheit vergönnt... Is ja nich Gegenstand der Debatte. Ja, ich glaube das der direkte Weg besser ist. Ich bin zwar selbst nur ein mensch, aber ich werde, lange bevor alle geheimnisse gelüfted sind, nicht sehr viel mehr als ein Häufchen Staub sein :) Ich weiß das ich den Zustand der vollkommenen Klarheit wahrscheinlich selbst nicht ertragen würde, aber gerade weil ich weiß das ich ihn nicht erlangen werde, fällt es mir einfacher zu sagen: Es ist Schwachsinn an das Unerklärliche zu glauben. und btw: Warum zum Teufel verteidige ich diese Theorie eigentlich grad? Mir kanns wayne sein was wahr ist und was nicht, aber ich will einfach zeigen das es unlogische Unlogik und logische Unlogik gibt. @Teyl Ehrlich gesgat glaube ich auch nicht das der Mensch so kompliziert ist... Wie Studl so schön gesagt hat: >Es sind rein physikalische Grenzen gezogen Wo sind die Grenzen also weiter? Beim menschlichen Hirn oder bei einem Computer? Der Computer entwickelt sich derzeit jedenfalls schneller weiter. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
|
||||||
| >Da es aber 3 inkompitable DInge sind, wird die entscheidung welcher >Befehl Vorrang hat von der dritten 'partei' bestimmt. Von wem? Denkst du dann wirklich, daß sich emotionale und logische Skripte gegenseitig 'außer Kraft setzen'? >Denn das ist in meinen Augen einfach nur die Sucht des Menschen >nach Mythen und Drama :) Eine Sucht, die laut Nietzsche (überlebens)-notwendig ist... >Menschliche Irrationalität als Irrational zu bezeichnen ist schon >der erste Fehler :) >Eine gewisse 'Logik' liegt jeder noch so unlogisch scheinenden >Handlung zugrunde. Man darf eben nicht nur die Handlung auf der >Objektebene, sondern auf der beziehungsebene des Menschen und >seiner Umwelt sehen. >In diesem Sinne gibt es nichts, was keinen Sinn ergibt. Das ganze darf aber nicht einer 'gewissen' Logik folgen, sondern muß eine Transistor-Transistor-Logik gehorchen. Alles andere, was mit Rechnern aus der Zukunft funktionieren könnte, ist nicht realer als Waldgeister und Engel. Selbst die Aussage, daß wir prinzipiell in der Lage sind, das zu verstehen, ist eine vorgespiegelte Selbsttäuschung. Genauso könnte man ja eines Tages Gott verstehen, bzw. genau in der selbigen Art könnte die große Rechenmaschine, auf der wir emuliert werden, ihr Dasein für alle Zeiten vor unseren Zugriffen verbergen. Sollten wir nämlich tatsächlich Simulationen sein, dann sind es unsere wissenschaftlichen Werkzeuge auch und damit den Regeln dieses (denkenden) Systems unterworfen. Damit kann es (das System) es als unmöglich gestalten, mit diesen Mitteln auf seine Existenz zu schließen... >Mir kanns wayne sein was wahr ist und was nicht, aber ich will >einfach zeigen das es unlogische Unlogik und logische Unlogik >gibt. Das gibt es -in jedem rein formal logischen System, wie in einem Computer- eben nicht. >Ehrlich gesgat glaube ich auch nicht das der Mensch so >kompliziert ist... Naja, glauben kannst du das ja... Nachdem wir uns allerdings seit hunderttausend Jahren mit Menschen befassen und sie noch immer nicht verstehen, ist anzunehmen, daß es ganz so trivial nicht sein wird. >Wie Studl so schön gesagt hat: >>Es sind rein physikalische Grenzen gezogen >Wo sind die Grenzen also weiter? >Beim menschlichen Hirn oder bei einem Computer? >Der Computer entwickelt sich derzeit jedenfalls schneller weiter. Schwachsinn. Der Computer kann schneller rechnen. Nichts weiter. Neuronale Netze können auch noch etwas mehr, werden aber immer noch hauptsächlich auf Computern simuliert. Als tatsächliches Neuronales Netz auf Hardware-Basis kennen ich nur das Gehirn. Und selbst die simulierten sind bisher nicht zu Irrationalität fähig, eine höchst menschliche Eigenschaft. Eine Abhandlung über echte Künstliche Intelligenz und ihre physikalische, moralische und philosophische Unmöglichkeit würde aber den Rahmen hier sprengen. Es sei nur gesagt, daß der Computer noch nicht einmal in der Lage ist, denn hinterletzten Idioten in der Gesamtheit seiner geistigen Fähigkeiten (nicht nur in den mathematischen Bereichen) zu überflügeln. >Es ist Schwachsinn an das Unerklärliche zu glauben. Es ist Schwachsinn, an ein System zu glauben, auf dem wir simuliert werden und den Glauben nur auf die Annahme stützen, daß dieses System unsere Wissenschaftlichen Methoden mit einer Mächtigkeit ausgestattet hat, die es uns eines Tages gestatten könnte, das System von innen zu erfassen... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| >Von wem? Denkst du dann wirklich, daß sich emotionale und logische Skripte gegenseitig 'außer Kraft setzen'? Genau das denke ich. Wenn mein Instinkt mir sagt: 'Du hast Hunger' Meine Empfing sagt: 'das einzige was ich hier zu essen bekomme mag ich nicht' dann ist meine Ratio imstande zu sagen: Hey, wenn du nix isst verreckst du halt. Oder dein Hunger wird SO stark das Ratio und Emotionen einfach überschattet werden. Insofern sind diese beiden Dingen nen Dreck wert, weil der Instinkt fast immer am schwersten wiegt. >Das ganze darf aber nicht einer 'gewissen' Logik folgen, >sondern muß eine Transistor-Transistor-Logik gehorchen. >Alles andere, was mit Rechnern aus der Zukunft funktionieren >könnte, ist nicht realer als Waldgeister und Engel. >Selbst die Aussage, daß wir prinzipiell in der Lage >sind, das zu verstehen, ist eine vorgespiegelte >Selbsttäuschung. Genauso könnte man ja eines Tages >Gott verstehen, bzw. genau in der selbigen Art könnte >die große Rechenmaschine, auf der wir emuliert werden, >ihr Dasein für alle Zeiten vor unseren Zugriffen >verbergen. Sollten wir nämlich tatsächlich Simulationen >sein, dann sind es unsere wissenschaftlichen Werkzeuge >auch und damit den Regeln dieses (denkenden) Systems >unterworfen. Damit kann es (das System) es als unmöglich >gestalten, mit diesen Mitteln auf seine Existenz zu schließen... Ich stimme dir dabei absolut zu. Aber darum geht es noch nicht einmal. WENN es irgendwann gelingt ein Programm zu schreiben das in der Lage ist Wissen aufzunehmen und sich selbst weiterzuentwickeln, dann liegt die Vermutung, das wir selbst auch nur so ein Programm sind, näher, als der Glaube an eine Übersinnliche Macht. Wir müssen es garnicht von innen nach außen erklären können, aber wir haben eine Möglichkeit zu sagen: Das ist wahrscheinlicher als etwas wofür es GAR keine Anzeichen gibt. >Das gibt es -in jedem rein formal logischen System, wie >in einem Computer- eben nicht. Doch. Es geht nicht um unlogik selbst, sondern um das, was als unlogisch erscheint. >Naja, glauben kannst du das ja... >Nachdem wir uns allerdings seit hunderttausend >Jahren mit Menschen befassen und sie noch immer >nicht verstehen, ist anzunehmen, daß es ganz >so trivial nicht sein wird. Vor hnderttausend Jahren gabs schon Psychologen und Verhaltenforscher? Geil :D Sry, musste sein. Der Mensch ist unlogisch. Es ist in Anbetracht der Tatsache, das er von 3 verschiedenen Trieben geleitet wird, logisch, das er unlogisch reagiert. Ich maße mir nicht an die menschliche Psyche in ihrer Ganzheit zu verstehen, ich weiß aber, das sie auf sich selbst extrem destruktiv wirkt. >Schwachsinn. Der Computer kann schneller rechnen. Nichts >weiter. Neuronale Netze können auch noch etwas mehr, werden >aber immer noch hauptsächlich auf Computern simuliert. >Als tatsächliches Neuronales Netz auf Hardware-Basis >kennen ich nur das Gehirn. Und selbst die simulierten >sind bisher nicht zu Irrationalität fähig, eine höchst >menschliche Eigenschaft. Eine Abhandlung über echte Künstliche >Intelligenz und ihre physikalische, moralische und philosophische >Unmöglichkeit würde aber den Rahmen hier sprengen. >Es sei nur gesagt, daß der Computer noch nicht einmal >in der Lage ist, denn hinterletzten Idioten in der Gesamtheit >seiner geistigen Fähigkeiten (nicht nur in den mathematischen >Bereichen) zu überflügeln. Man braucht nur die richtige Programmierung. Und diese richtige Programmierung haben wir auch nicht, sonst wären Menschen nicht so 'kompliziert' :p Ich bin sicherlich kein Fachmann, aber 3 Skripte, bezüglich Ratio, Instinkten und Emotionen in einem Übergeordneten Skript nebeneinander zu stellen muss theoretisch möglich sein. Die drei Skripte selbst werden durch das übergeordnete Skript gewisserweise Gleichgeschaltet. Wenn man in einer solchen Simulation ein Objekt hat, das sich fragt, ob es nur eine Simulation ist, dann ist die Frage da - auch wenn sie nur vom schreiber des Skripts ausgelöst wurde. >Es ist Schwachsinn, an ein System zu glauben, auf dem >wir simuliert werden und den Glauben nur auf die Annahme >stützen, daß dieses System unsere Wissenschaftlichen >Methoden mit einer Mächtigkeit ausgestattet hat, die >es uns eines Tages gestatten könnte, das System von >innen zu erfassen... Siehe oben. Ich sagte nicht es selbst erfassen zu können. Ich sagte nur das, sofern der Vergleich vorhanden ist, eine Theorie logischer als die andere erscheint, wesshalb diese andere nicht auszuschließen, aber vorerst zu vernachlässigen wäre. >Eine Sucht, die laut Nietzsche (überlebens)-notwendig ist... Insofern stimme ich dem Herren sogar zu. Aber in dem Moment, in dem man sich dieser Sucht bewusst ist, indem man sich bewusst ist, das diese Sucht irrational ist, da ist es absurd weiter daran Glauben zu wollen. Wenn ich mit ziemlicher Sicherheit sagen kann das 5+5 nicht 100.000 ergibt ist es Selbsttäuschung weiter daran zu glauben. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
||||||
| Derzeit ist die Annahme das wir in einer Simulation laufen etwa genauso wahrscheinlich wie das ein Gott uns erschaffen hat. Der Unterschied in der Logik ist verschwindend gering, muss man doch annehmen dass die Leute die diese Simulation in der wir dann lebten erschaffen haben über einen Intellekt verfügen die dem eines Gottes nach unseren Maßstäben glatt ebenbürtig sind. Dennoch kann man weder das eine noch das andere beweisen. Es macht auch keinen Sinn darüber nachzudenken ob es physikalisch möglich ist, man könnte nämlich annehmen dass die Leute Hunderttausende, Millionen oder gar Milliarden Jahre Zeit hatten und genug freie Fläche oder generell in einer vollkommen anderen Welt leben, in der Raum, Zeit und Materie anders definiert oder garnicht mal existent sind (wie auch immer). All das sind auch nur reine Spekulationen und genauso logischer Quatsch wie Mythen und so weiter. Das wir Menschen auch in der Lage sind, einfachere Simulationen zu erschaffen, und dass das dementsprechend auch in größerem Maßstab möglich sein könnte, ist wohl der einzige Grund warum wir diese Spekulation als glaubwürdig erachten. Aber auch nur Glaube. Die Theorie kann weder belegt noch wirklich bewiesen werden. Genau wie ein Gott. |
||||||
| Zuletzt geändert: 30.11.2007 17:34:11 |