Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| @Kahori >> Darf man fragen zu welcher Konfession du dich zaehlst? > > In wie fern... Ich zähle mich zu gar keiner Konfession. Ich habe einfach die Ansichten und du andere, ist das weiter schlimm? Meiner Ansicht nach jedenfalls nicht.... Es interessiert mich nur woher deine Ansichten kommen und ob du sie allein 'ausgedacht' hast oder ob es da noch mehrere gibt. Man trifft ja nicht so haeufig Leute die behaupten die Evolutionssache habe stattgefunden wie es in der Bibel steht. >> [Kreationismus geht davon aus das die Schoepfungsgeschichte so stattgefunden hat, wie im Genesis. In Sieben Tagen, Adam und Eva und wohl auch ohne Saurier] > > Mich überrascht, dass du mich so nennst o___Ô > Okay, ich glaube nicht daran, dass es Neandertaler und all das gab, aber prügeln würde ich in meinem Leben nicht. Pruegeln war die reisserische Beschreibung fuer: "Man stritt und streitet sich ob die biblische Lehre von der Entstehung der Welt Gleichberechtigt neben der evolutionistischen gelehrt werden soll" > Außerdem akzeptiere ich die Sicht eines jeden Menschen und lasse sie ihm auch. Dann hast du in der Schule gelogen? Immerhin kommen dort auch Themen wie die Erdentwicklung dran, und man muss sogar Tests schreiben in welchen man das Wissen darum bestaetigt. > Ich glaube es trotzdem nicht und wenn man mir noch soviele Museen unterjubelt Was glaubst du liegt dann in den Museen wo z.B. die Plakete "Neandertaler" davor ist? Wieso sollte da jemand einen falschen "Neandertaler" dahin legen? > Nur weil ich dies und jenes nicht glaube, heißt das doch nicht gleich, dass ich das Wissen nicht liebe... U__u Wissen ist aber doch nur sehr eingeschraenkt etwas das man sich aussuchen kann. Bzw. welches Wissen magst du wenn du z.B. das aus den Museen ueber Frueh-Geschichte fuer falsch haelst? @ChuckNorris >> Nur weil ich dies und jenes nicht glaube, heißt das doch nicht gleich, dass ich das Wissen nicht liebe... > > Aber du zweifelst an der Wissenschaft und deren Ergebnissen... Kant würde dich dafür vierteilen ;) Kant wuerde doch eher den Zweifel als Mut sich seines Verstandes zu bedienen begruessen. Den glauben allerdings an eine immanente Wahrheit wuerde er aber garnicht toll finden. Ansonsten kann man in der Philosophie, gerade aus tranzendenter Sichtweise, die Wissenschaft verneinen und Wissen anzweifeln, nur nicht einfach so, in dem man etwas fuer Fakt haelt weil... ja wieso ueberhaupt? You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
 |
||||||
| > Kant wuerde doch eher den Zweifel als Mut sich seines Verstandes zu bedienen begruessen. Etwas was nach der wissenschaftlichen Methode, die Kant in Kritik der reinen Vernunft bestätigte anzuzweifeln, würde ihn sicher ärgern. Denn er hat ja gerade das geschrieben, damit eben darüber nciht zweifelt und glaubt, sondern es weiß. Deswegen hält er auch Gott so weit wie möglich daraus. (Mit dem Ding an sich hat er es nciht ganz geschafft, aber Sartre hat den kleienn Rest dann später für ihn erledigt XD) Außerdem sollte man seinen Verstand auch wirklich nutzen und bis zum logischen Ende denken. > Ansonsten kann man in der Philosophie, gerade aus tranzendenter Sichtweise, die Wissenschaft verneinen und Wissen anzweifeln Kann man und das tun einige, aber sie stoßen dann immer an dei große Mauer des Alltags. Wenn es kein Wissen gibt, wieso fährst du dann Auto? Wieso bist du hier überhaupt am Computer im Internet? Sie sagen, weil es einfach eben irgendwie funktioniere, aber etwas, was so genau und letzten Endes immer funktioniert anzuzweifeln, ist schon ein ziemlich starkes Stück. > nur nicht einfach so, in dem man etwas fuer Fakt haelt weil... ja wieso ueberhaupt? Weil es Fakt ist. Wenn du das mit deinen Sinnen und deinem Verstand erworbenen Wissen anzweifelst, zweifelst du letztlich an deinen eigenen Sinnen oder deinem Verstand und da kannst du gleich Nihilist werden. Selbst wenn jetzt streng nach Kant dieses "Ding an sich" eine Welt ist, die uns alle erscheinenden Dinge vorgaukelt, funktioniert die uns erscheinende Welt immernoch, nach den Regeln, die wir modellhaft ihnen auferlegten. Wir setzen voraus, dass bestimmte Phänomene nach gewissen Regeln ablaufen und so erkennen wir sie. Das "Ding an sich" spielt in dem Erkenntnisvorgang für den Menschen keine Rolle. Darum ist ein Fakt auch ein Fakt und kann nicht so einfach angezweifelt werden, es sei denn du findest mit derselben Methode andere Ergebnisse, die besser begründet sind. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich glaube nicht an Gott. Wenn man an ein Wesen glaubt, das mit einem Fingerschnipsen mal eben so, ganz nebenbei das Universum entstehen lässt, kann man gleich eben so an Elfen, Zauberer oder Hobbits glauben. Es gibt dutzende Religionen auf der Welt, die fast alle das selbe Schema haben. Doch wenn man mal bedenkt, wie das alles anfing, sieht die Sache gleich ganz anders aus. Alles, was sich heute Religion schimpft, fing einst als eine Sekte an. Irgend ein Irrer der von der Erlösung brabbelt und das sagt was die Leute hören wollen. Es ist doch so, dass unsere Vorfahren sich die Wunder der Welt und des Kosmos nicht erklären konnten und sich einfach irgendwas ausgedacht, damit sie es verstehen. Denn ein Mensch der Bronzezeit, hätte wohl sicher nicht erklären können, warum es scheit, regnet oder die Sonne scheint. Sie machten einfach irgendwelche Geister dafür verantwortlich. Vorallem möchte ich keiner Religion angehören, die selbst heute noch wehrlose Frauen und Mädchen bei lebendigem Leibe verbrennt, weil die GLAUBEN, sie seien Hexen !!! Oder was ist mit den ganzen Serienmördern, die sagen Gott, hätte ihnen gesagt, sie sollen dies tun. Oder die Selbstmordattentäter die ebenfalls glauben, sie kämen in den Himmel, wenn sie besonders viele Unschuldige Menschen in den Tod reißen. Für alle "Wunder", die in der Bibel vorkommen, wie zB. wie Moses das Meer teilte, oder wie Jesus am dritten Tage auferstand, gibt es heute völlig plausible Erklärungen. Und mal ganz nebenbei; Woher wollen wir wissen, dass die Bibel nicht eine Art 'Märchenbuch' von früher ist? Möglicherweise findet man in 1000-2000 Jahren jemand das Buch 'Herr der Ringe' und glaubt, dass das wirklich geschah. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Vorallem möchte ich keiner Religion angehören, die selbst heute >noch wehrlose Frauen und Mädchen bei lebendigem Leibe verbrennt, >weil die GLAUBEN, sie seien Hexen !!! >Oder was ist mit den ganzen Serienmördern, die sagen Gott, hätte >ihnen gesagt, sie sollen dies tun. Oder die Selbstmordattentäter >die ebenfalls glauben, sie kämen in den Himmel, wenn sie >besonders viele Unschuldige Menschen in den Tod reißen. Ich bin ja selbst nicht sehr gläubig, aber rein vom argumentativen Standpunkt ist es ebenso dumm, Religionen für Leute, die oben genanntes verbrochen haben, zu verurteilen, wie Ballerspiele für Amokläufe einzelner verantworlich zu machen. >Für alle "Wunder", die in der Bibel vorkommen, wie zB. wie Moses >das Meer teilte, oder wie Jesus am dritten Tage auferstand, gibt >es heute völlig plausible Erklärungen. Nicht, daß ich daran geglaubt hätte, aber was ist nochmal schnell die wissenschaftliche Erklärung für die Teilung eines Meeres? (Und sag jetzt nicht: Massenhypnose) --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| Glaube ich an Gott? nen scheiß mach ich... ich bin meinen Eltern so dankbar das sie mich nicht getauft haben und mir das ganze gelalle erspart haben... ich möchte wirklich niemanden angreifen der an IRGENDEINEN Gott glaubt. Ich mein wenn menschen in der scheiße stecken fangen die an zu Beten... genau in so einem moment fang ich an zu überlegen wie ich aus der scheiße rauskomm... okok jetzt nicht unbedingt die feine wortwahl aber ich hoffe ihr versteht was ich meine |
||||||
| Zuletzt geändert: 18.10.2007 11:11:43 |
|
||||||
| > [..] kann man gleich eben so an Elfen, Zauberer oder Hobbits glauben. [..] oder daran das es einfach, aus dem tatsaechlichen nichts herraus, einen Knall gibt und es war einfach alles da. > Es gibt dutzende Religionen auf der Welt, die fast alle das selbe Schema haben. Nein. Die Aussage zeugt einfach von Unkenntnis der Materie bzw. des Themas. Einer zu starken fokussierung auf ein christliches Weltbild. Desweiteren dient Religion nicht nur der Erklaerung des Unverstaendlichen. Sowohl von Fakten, wie auch der Ergruendung des Unterbewussten oder anderem nicht zu erklaerenden. Sondern auch der Bildung einer Moral. > Vorallem möchte ich keiner Religion angehören, die selbst heute noch wehrlose Frauen und Mädchen bei lebendigem Leibe verbrennt, weil die GLAUBEN, sie seien Hexen !!! Das heisst du moechtes lieber einem Atheismus oder einer nicht-religioesitaet angehoeren der 10 Millionen Menschen zum Opfer fielen weil sie als nicht lebenswerte Existenzen eingestuft wurden? Sorry, aber diese Polemik wider dem Glauben ist ebenso billig und dumm wie es waere den Atheismus wegen Queerschlaeger zu verurteilen. > [..] oder wie Jesus am dritten Tage auferstand Es gibt keine Erklaerung wie jemand der gefoltert wurde, mehrere Tage am Kreuz genagelt hing und desweiteren ein Speer in den Rippen hat, nach drei Tagen wieder aufersteht. Geschweige denn wie er die Himmelfahrt bewerkstelligt. > Und mal ganz nebenbei; Woher wollen wir wissen, dass die Bibel nicht eine Art 'Märchenbuch' von früher ist? Woher wollen wir wissen das, das Atom-Modell nicht ein Maerchen ist, wie es zuvor mit den, objektiv gesehen falschen, von Bohr und Rutherford der Fall war? @Studl: > Nicht, daß ich daran geglaubt hätte, aber was ist nochmal schnell die wissenschaftliche Erklärung für die Teilung eines Meeres? Es gibt zwei Theorien: - Erste, ein Uebersetzungs Fehler, danach waere Moses nicht mit dem Volk durch das rote Meer, sondern durch einen Sumpf, in welchen die Aegypter dank schweren Geraets versackten - Zweie, ein Riff, die Gezeiten und richtiges Timing. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| >- Zweie, ein Riff, die Gezeiten und richtiges Timing. Na dann - Good luck... ^^ Wenn du mir DAS vormachst, bin ich durchaus wieder bereit, an höhere Mächte zu glauben... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| > Wenn du mir DAS vormachst, bin ich durchaus wieder bereit, an höhere Mächte zu glauben... Das ganze geht nicht mehr. In der etwas ausfuehrlicheren Fassung. Im Suez Kanal, dem roten Meer, naja der Stelle wo Moses das Meer geteilt haben soll. Ist heute ein Riff nachweisbar das jedoch aktuell zu tief liegt. Zur Zeit Moses war der Wasserstand jedoch niedriger. Weshalb das Meer bei entsprechenden Wind verhaeltnissen zu Fuss zu durch queren sein sollte. Mit Aenderung der Windverhaeltnisse und einsetzen der Flut bricht die Passage dann recht schnell wieder zusammen. Die Situation an sich ist im Laborversuch rekonstruierbar. http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/61389/index.html Es waere aber wohl verdammt viel Glueck das man braucht das Event zur Rechten Zeit zu haben. ^^; Der einzige Nachteil, so spektakulaer wie bei Hollywood sah's dann nicht aus ^^; You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| >Woher wollen wir wissen das, das Atom-Modell nicht ein Maerchen >ist, wie es zuvor mit den, objektiv gesehen falschen, von Bohr >und Rutherford der Fall war? Schwachsinn. Das vorherige Modell war nicht falsch, bloß weniger genau. Auch das jetztige ist auf einer gewissen Ebene und bis zu einem gewissen Grad nutzbar. Die Aussage "Das Auto ist rot" wird ja nicht dadurch falsch, daß das Auto auch ein BMW und vollgetankt ist... Das rutherfordsche Atommodell ist über extrem weite Bereiche ausreichend... Es wird ja auch die Quantenelektrodynamik nicht durch die Quantenchromodynamik für falsch erklärt, lediglich ergänzt, wie auch die Relativitätstheorie die klassische Mechanik nur ergänzt, nicht aber komplett verwirft. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| > Schwachsinn. Das vorherige Modell war nicht falsch, bloß weniger genau. Bohr ist nach heutigen Massstaeben ziemlich falsch. Und Rutherford als richtig zu bezeichen waere, als wuerde man behaupten das ein Quadrat, ein Kreis ist - man muss nur ein die Ecken wegkloppen. o.o Wobei das nun wenig mit dem Glauben an Gott zu tun hat? You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Es hat schon damit zu tun. Es gibt für jedes Phänomen eine ganze Fülle von Erklärungen auf verschiedenen "Schichten"... Ein Blitz zum Beispiel kann ein Keil sein, den ein Donnergott zur Erde wirft, oder ein physikalisches Ereignis. Es sind eben zwei verschiedene Betrachtungsweisen, eine ist genauer und vielleicht "richtiger". So ist Gott als Ursache aller Dinge durch die Wissenschaft ja nicht widerlegt, bloß erweitert... Und ja, das Bohrsche Modell ist vielleicht weiter von der momenten Quantenmechanik entfernt, als anderes. Aber wieso gingst du auf die anderen Beispiele nicht ein, z.B. Mechanik und Relativistik, wo der Unterschied nicht so groß ist? Die Quintessenz meiner Aussage: Naturwissenschaftlicher Glaube ist mit Gottglauben vereinbar, es kann als eine Ergänzung dazu dienen... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
 |
||||||
| > Die Quintessenz meiner Aussage: > Naturwissenschaftlicher Glaube ist mit Gottglauben vereinbar, > es kann als eine Ergänzung dazu dienen... Ich bin nicht davon überzeugt, dass Naturwissenschaft mit Gottglauben zu vereinbaren ist, zumindest nicht in einer Ansichtsweise. Entweder erklärt man sich Beispiel Blitz durch eine elektrische Entladung oder durch den Zorn Gottes. Die einen glauben an das eine, die anderen an das andere. Meine grundsätzliche Meinung: Ich bin Rationalist, glaube nicht an Gott und nicht an die Kirche. Kirchensteuer ist sowieso das Allerletzte. Was soll das? Mag sein, dass sich einige Geschichten in der Bibel tatsächlich oder so ähnlich zugetragen haben, aber wen juckts? Dann kann ich auch genausogut Tom Sawyer lesen. melly - the nice one |
|||||||
|
 |
||||||
> Kirchensteuer ist sowieso das Allerletzte. Dann tritt halt aus! Als Atheist sollte Dir die Kirchensteuer wohl sonstwo vorbeigehen... Als ob das nun ein Grund wäre. > Mag sein, dass sich einige Geschichten in der Bibel tatsächlich oder so ähnlich zugetragen haben, aber wen juckts? Es gibt auch Christen, die der Ansicht sind, daß die Bibel sich so nicht zugetragen haben muß. Die Bibel ist zwar ein elementarer Teil des Christentums, es ist aber keine festgelegte Tatsache, daß sie wörtlich interpretiert werden muß. Darauf wird das Christentum erstaunlich oft reduziert... Und abgesehen davon gibt es auch Gläubige, die weder mit der Bibel NOCH mit dem Christentum (oder anderen Religionen) was am Hut haben. Entweder man lebt oder man ist konsequent. – Erich Kästner |
|||||||
|
||||||
| @Stdudl: > Die Quintessenz meiner Aussage: > Naturwissenschaftlicher Glaube ist mit Gottglauben vereinbar, > es kann als eine Ergänzung dazu dienen... Dem stimme ich zu. Mir ging es in meiner Aussage zu den Modellen nur um die Feststellung das Wissenschaftliche Erkenntnisse nur bedingt absolut sind. @Jollina: > Entweder erklärt man sich Beispiel Blitz durch eine elektrische > Entladung oder durch den Zorn Gottes. Nein. Nicht wenn man davon ausgeht das es eine Erklaerung haben muss / sollte wieso es zur elektrischen Entladung in der Form kommt. Respektive wer/was z.B. das System Natur schuf. Desweiteren gibt es unterschiedliche Gott Konzepte an die ein Glaeubiger glauben kann. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
||||||
| Die Frage ob es Gott gibt oder nicht ist als ob man fragen würde ob es Alien gibt. Ich selbst bin nicht streng erzogen worden, deshalb habe ich nach einer Zeit angefangen nicht mehr an Gott zu glauben. Es gibt doch garkeinen Beweis dafür das Gott existiert. Es könnte genauso gut ein Märchen sein, dass erzählt wurde. Außerdem gibt es viele verschiedene Religionen in denen es einen oder bzw. auch mehrere götter gibt. Vielleicht ist Gott aus den Fantasien und Hoffnugen der Menschen entstanden, damit sie an jemanden glauben können. |
|
|
||||||
| > Mir ging es in meiner Aussage zu den Modellen nur um die Feststellung das Wissenschaftliche Erkenntnisse nur bedingt absolut sind. Das sagt schon der Unterschied zwischen GEsetzmäßigkeit und Naturgesetz. Das Bohrsche Atommodell ist kein Naturgesetz, aber hat in seinen Anwendungsgebieten durchaus noch seine Gesetzmäßigkeiten. Und bitte... > Entweder erklärt man sich Beispiel Blitz durch eine elektrische Entladung oder durch den Zorn Gottes. Die einen glauben an das eine, die anderen an das andere. Wer an die Wissenschaft glaubt, nimmt sie in ihrer Funktion nciht ernst oder hat sie nicht verstanden, in jedem Falle sollte er nicht an einen Computer sich setzen, wenn er so etwas behauptet... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| > > Kirchensteuer ist sowieso das Allerletzte. > Dann tritt halt aus! Als Atheist sollte Dir die Kirchensteuer wohl sonstwo vorbeigehen... Als ob das nun ein Grund wäre. ich bin ausgetreten... melly - the nice one |
|||||||
|
|
||||||
| >Entweder erklärt man sich Beispiel Blitz durch eine elektrische >Entladung oder durch den Zorn Gottes. Es kann durchaus koexistieren, immerhin ist wissenschaftlich nicht auszuschließen, daß Gott diese elektrischen Entladungen produziert. Die Wissenschaft gibt nur Antworten auf das WIE, niemals auf das WARUM, darum kann sie neben einer Religion (besser: einem Glauben) bestehen, ohne mit ihr in Konflikt zu geraten, solange dieser sich nicht in ihre Dinge (Evolution!) einmischt. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
 |
||||||
| > >Entweder erklärt man sich Beispiel Blitz durch eine elektrische >Entladung oder durch den Zorn Gottes. > > Es kann durchaus koexistieren, immerhin ist wissenschaftlich > nicht auszuschließen, daß Gott diese elektrischen > Entladungen produziert. > > Die Wissenschaft gibt nur Antworten auf das WIE, > niemals auf das WARUM, darum kann sie neben > einer Religion (besser: einem Glauben) > bestehen, ohne mit ihr in Konflikt zu geraten, solange > dieser sich nicht in ihre Dinge (Evolution!) einmischt. es gibt aber probleme in den bereichen, in denen religionen oder religiöse vorstellungen überprüfbare aussagen über die welt machen und wissenschaftliche ansichten diesen widersprechen. _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > Die Wissenschaft gibt nur Antworten auf das WIE, > niemals auf das WARUM Nun die Wissenschaft kann auch erklären, wie es überhaupt zur elektrischen Aufladung in einer Wolke kommt, die zum Blitz führt und so weiter. Danach kann man dann immernoch sagen, dass Gott diese ganzen Gesetzmäßigkeiten erschaffen hat, aber mal ehrlich... Hat das irgendeine Relevanz? EDIT: Richtig nur an dem WIE hänge ich mich auf, weil ihc das in den konstruktivistischen Texten immer lese. "Wir können nur das WIE erkennen und nciht dessen "wahre Natur" ergründen" und so blabla... ^^ Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.10.2007 15:44:05 | |||||||
|
|
||||||
| >es gibt aber probleme in den bereichen, in denen religionen oder >religiöse vorstellungen überprüfbare aussagen über die welt >machen und wissenschaftliche ansichten diesen widersprechen. Wie ich sagte: > darum kann sie [die Wissenschaft] neben > einer Religion (besser: einem Glauben) > bestehen, ohne mit ihr in Konflikt zu geraten, solange > dieser sich nicht in ihre Dinge (Evolution!) einmischt. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| > >es gibt aber probleme in den bereichen, in denen religionen oder >religiöse vorstellungen überprüfbare aussagen über die welt >machen und wissenschaftliche ansichten diesen widersprechen. > > Wie ich sagte: > > > darum kann sie [die Wissenschaft] neben > > einer Religion (besser: einem Glauben) > > bestehen, ohne mit ihr in Konflikt zu geraten, solange > > dieser sich nicht in ihre Dinge (Evolution!) einmischt. > > > dummerweise mischt sich die religion aber ein _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| >dummerweise mischt sich die religion aber ein Stimmt, ist schlecht und von mir unbestritten. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
 |
||||||
| > bestehen, ohne mit ihr in Konflikt zu geraten, solange > dieser sich nicht in ihre Dinge (Evolution!) einmischt. nunja, wieso sollte die kirche sich nicht einmischen? das sind doch bisher alles nur theorien, wieso sollte die kirche dann nicht ihre eigene theorie mit einbringen? ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > nunja, wieso sollte die kirche sich nicht einmischen? > das sind doch bisher alles nur theorien, wieso sollte die kirche dann nicht ihre eigene theorie mit einbringen? Als Naturwissenschaftler würde ich es beleidigend empfinden eine Evolutionstheorie mit der Geschichte von Adam und Eva und der Schöpfungsgeschichte zu vergleichen und sagen beides seien gleichwertige Theorien. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| >Als Naturwissenschaftler würde ich es beleidigend empfinden eine >Evolutionstheorie mit der Geschichte von Adam und Eva und der >Schöpfungsgeschichte zu vergleichen und sagen beides seien >gleichwertige Theorien. sicher, ich glaube auch nicht an die schöpfungsgeschichte, aber ich finde es nicht richtig zu sagen, dass sich die kirche (oder auch andere religionen / glaubensrichtungen) nicht "einmischen" dürfen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich glaube an Gott. Und du hast ja schon gesagt, dass wir einen freien Willen haben. Gott greift nicht in unser Handeln ein, eben WEIL wir diesen freien Willen haben! Gott gab uns die Welt, sie zu bevölkern und zu entdecken. Aber er überlässt uns, wie wir mit ihr umgehen. Ihn kümmern unsere Geschicke, aber er wird niemand davon ab halten ein Haus in die Luft zu jagen. Und warum nicht? Freier Wille! Ich glaube an Gott und bin dankbar, dass er mich so liebt, wie ich nun mal bin. Mit all meinen Schwächen und Fehlern, aber auch Stärken und Talenten. Ohne Gott wäre mein Leben sinnlos und leer. Übrigens bedeutet in die Kirche gehen nicht gleich gläubig zu sein! LG Tarja One way, Jesus, you're the only one that I could live for |
|||||||
|
|
||||||
| > sicher, ich glaube auch nicht an die schöpfungsgeschichte, aber ich finde es nicht richtig zu sagen, dass sich die kirche (oder auch andere religionen/glaubensrichtungen) nicht "einmischen" dürfen. In die wissenscahftliche Methode und in die Naturwissenschaften sollten sie sich auch nicht einmischen. Ich jage mich lieber mit dem Vatikan in die Luft als das zuzulassen, ganz ehrlich. Die können von mir aus ihre Geschichten und Versionen erzählen, aber sich in die Naturwissenscahft einmischen, wie sie es in den USA mit dem "Intelligent Design" machen, ist ungeheuerlich. Jeder Wissenschaftler der etwas von sich hält, für den ist das untragbar. Ich sehe es auch nicht ein irgendwo Wissenschaft "gottgefällig" oder so zu machen. Dann können wir uns auch gleich Fell um Hüften werfen und mit Speeren Wildschweine jagen. @tarja Ohne deinen Glauben anzugreifen, ist die Existenz so eines Gottes irrelevant. Mir ist der Halt, den ich bei Familie und bei Freunden finde, wichtiger als der von einem Wesen, was ich weder mit meinen begrenzten Sinnen erfassen kann, noch dass es irgendwie auf mich Einfluss hat. Selbst wenn es Gott eben gibt, er nimmt nicht an meinem Leben teil. Die Menschen um mich herum schon. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| von intelligent design halte ich auch nichts, aber im grunde ist es mir egal. die leute sollen glauben woran sie nun glauben wollen. >Ohne deinen Glauben anzugreifen, ist die Existenz so eines >Gottes irrelevant. Mir ist der Halt, den ich bei Familie und bei >Freunden finde, wichtiger als der von einem Wesen, was ich weder >mit meinen begrenzten Sinnen erfassen kann, noch dass es >irgendwie auf mich Einfluss hat. Selbst wenn es Gott eben gibt, >er nimmt nicht an meinem Leben teil. Die Menschen um mich herum >schon. natürlich ist der halt von familie und freunden absolut wichtig, aber gott und mein glaube spielt auch in meinem leben eine große rolle. das kann jemand, der nicht gläubig ist, vielleicht nicht verstehen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||