Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
> Hab ich das geschrieben? Wo hast du das bitte gelesen? Ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, dass die kath. Kirche dies tut, wenn man gläubig ist und somit vom Glauben her auch den religiösen Gesetzen verbunden ist. Fakt. was die kirchen tun ist aber irrelevant, denn der freie wille hat etwas mit deinen entscheidungen zu tun, nicht damit, ob jemand anders dazu eine andere meinung hat > Mit meiner Handlungsfreiheit hat das nichts zu tun. Ich glaube nicht an Gott und schon gar nicht an die kath. Kirche. > das ist hier irrelevant, auch gläubige halten sich nicht unbedingt daran > > wow > > So beeindruckt? ^^ > ganz übel > > es geht um ganz was anderes > > Dann erklär es mir. beispielsweise die geschichte mit dem apfel im paradies (oder welche frucht auch immer) adam und eva haben aus pauschal christlicher sicht einen freien willen, und sind demnach selbst schuld am übertreten des gebotes gibt es keinen freien willen, dann sind adam und eva summe ihrer gene, erschaffen um fehlbar zu sein da in einem ewigen paradies mit apfel und verbot, diesen zu essen, die wahrscheinlichkeit, eben diesen zu essen größer als null ist, wird ein solches übertreten im laufe der zeit unvermeidlich eintreten insofern liegt die "schuld" nicht bei adam und eva, sondern bei ihrem schöpfer, der sie fehlbar geschaffen hat und dementsprechen letztendlich die verantwortung für sie trägt > > > es gibt eben unterschiedliche ansichten zu diesem thema > > *lach* Gibt es die nicht zu jedem Thema? doch ;-) > Aber das heißt noch lange nicht, dass meine Ansicht zwangsläufig falsch ist. Darüberhinaus ist das keine Begründung. > ich meine auhc nicht, dass deine ansicht absolut falsch ist _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
 |
||||||
| > Es war eine Frage der Zeit. > So sind im Zeitraum 1937-40 die Leute kaderweise ausgetreten, nahm die Verfolgung zu und wurde Hitler zum Idol bzw. Gottfigur stilisiert. Sehe ich genauso. Zu dieser Zeit haben die Gegebenheiten einander einfach alle in die Hände gespielt. Die Auswirkungen des 1. Weltkrieges, die "Unfähigkeit" der Weimarer Republik und auch die psychologische Gefühlslage des deutschen Volkes haben ineinander gegriffen und die Nationalsozialisten wussten diesen Umstand zu nutzen. Mit religiösen Aspekten hatte das überhaupt nichts zu tun. Und die Verfolgung kann auch nicht aus auf einen religiösen Hintergrund reduziert werden. In der Hinsicht zeigt "Mein Kampf" eindeutig, dass es Adolf nie um den religiösen Hintergrund der Juden geht. Das war nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, der einiges begünstigt hat. > > stalin und mao, um mal zwei andere zu nennen, hatten einen vergleichbaren personenkult um sich und galten als "messiasse" Stalin stellte sich gern selbst als Messias dar, aber ich bezweifle, dass das Volk ihm in diesem Denken zugestimmt hat. Bei Lenin (wobei anzumerken ist, dass dieser jede Art von Verglorifizierung seiner Person abgelehnt hat), ok, aber nicht bei Stalin und diese Messias-Darstellung hat dabei auch keinerlei religösen Bezug. > > in den beiden weltkriegen haben jedenfalls christliche kleriker fröhlich bomben und soldaten gesegnet, wie passt das zusammen? > > In der selben weise wie sich die Wissenschaft zur Rechtfertigung der Endloesung heranziehen liess. Missbrauch. Bingo. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen. Fehlgeleitete Eiferer gab es in der Geschichte genug. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
|
||||||
| > >> [..] er hat die Endloesung in Bezug auf Juden angestrebt. > > ja, sehr atheistisch > > Da er die Rassenlehre sowie weitere Handlungen wissenschaftlich erklaerte, ja. Polemisch gesagt hat ihm 'die Wissenschaft' gesagt das er tun sollte, was er tat. > > nun, diese rassenlehre und der antisemitismus waren nun ja auhc nicht auf hitlers mist gewachsen, er hat es, wie viele andere zu der zeit auch, akeptiert > Ein Bezug zu Gott, auch noch dem christlichen, ist da nicht zu erkennen. bezüglich der juden schon. die "christusmörder" > Desweiteren haben die Christen zwar zuvor gegen Juden gehetzt, waren aber von einer derart intensiven Verfolgung noch eine Ecke weit weg. progrome, zwangsenteignungen und massenabschlachtungen von juden gabs in europa aber auch schon vor den nazis > Es hat zwar das Vorgehen nicht erschwert, aber das es dies massiv gefoerdert haben soll ist m.E. nicht haltbar. bezüglich der akzeptanz in der bevölkerung aber schon nicht unbedingt die vernichtung in den kzs, aber die diskriminerung der juden auch durch die allgemeine bevölkerung wurde dadurch erleichtert, wars ja eben nichts neues > Zumal die vorige Diskriminierung ebenfalls nicht allein aus religioesen Gruenden statt fand. > korrekt aber ich behaupte ja auch nicht, dass die religion oder der glaube die wurzel allen übels ist religion und glaube sind aber erschreckend oft mitursachen > >> Das Christentum respektive Priester verfolgen lassen. > > > > sofern sie sich politisch eingemischt haben anere bischöfe und kardinäle wurden da ganz anders behandelt ;-) > > Es war eine Frage der Zeit. das ist es doch immer > So sind im Zeitraum 1937-40 die Leute kaderweise ausgetreten, nahm die Verfolgung zu und wurde Hitler zum Idol bzw. Gottfigur stilisiert. hast du dafür belege? das habe ich so nich nicht gehört > > > stalin und mao, um mal zwei andere zu nennen, hatten einen vergleichbaren personenkult um sich und galten als "messiasse" > > Ein Personenkult aufzubauen ist weniger eine religioese als eine atheistische Handlung da der direkt Betroffene keine Religion hat bzw. atheistisch ist. Er wird sich schliesslich nicht selbst anbeten. *plonk* meinst du jesus hat sich selbst angebetet? meinst du der papst verehrt sich selbst? > Dementsprechend sind seine Handlungen, in diesen Faellen Kriege, ebenso nicht religioes. > > > > [Blutbaeder] > > so einfach kann man diese beiden apskete nicht trennen > > Man lann sie insofern trennen als das der Vorwand die Stadt aus den Haenden andersglaeubiger zu bekommen, doch letztlich terretorialer Natur war. Es gibt keine rein religioese Aufforderung Jerusalem zu befreien oder gar den Protestanten neben an zu bekriegen. natürlich gibt es die eine der vorraussetzungen für jesus zweite wiederkehr ist unter anderem, dass jerusalem nicht in fremdherrschaft ist > > Insofern ist die Behauptung das die Kriege religioes motiviert sind, das heisst ohne Religion nicht enstanden waere, m.E. falsch. > kennst du die bloody mary von england? war der bürgerkrieg während ihrer herrschaft religiös motiviert? > > in den beiden weltkriegen haben jedenfalls christliche kleriker fröhlich bomben und soldaten gesegnet, wie passt das zusammen? > > In der selben weise wie sich die Wissenschaft zur Rechtfertigung der Endloesung heranziehen liess. Missbrauch. > ist schon schlimm, dass eine weltanschauung, die angeblich herkunft aller moral ist, sich so einfach misbrauchen lässt. und wie passen dann theologische und biblische ansichten dazu, dass juden als gottesmörder und verräter des bundes den tod verdient haben? > >> ja, aber das christentum in seiner geschichte hat auch nur marginal etwas mit allen bibelstellen zu tun > > > > eben deswegen ist sie ja so praktisch gewesen, man kann mit ihr alles und sein gegenteil begründen und belegen > > Weshalb es Versuche gibt, von theologischer Seite zu durch dringen was nun dazu gehoert, vorgeben ist und was nicht. > Je nach Konfession, Glaubensrichtung ist der Prozess dann mehr oder weniger transparent. jo _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 14:21:03 | |||||||
|
|
||||||
| > was die kirchen tun ist aber irrelevant, denn der freie wille hat etwas mit deinen entscheidungen zu tun, nicht damit, ob jemand anders dazu eine andere meinung hat Jein. Bedingt hast du Recht. Wenn ich an keinen Glauben gebunden bin, dann verhält dem sich so. Aber sobald ich mich einem religiösen Dogma unterordne, aus welchen Gründen auch immer, bin ich als Gläubiger angehalten mich an die Prinzipien dieses Glaubens zu halten. Z.B. haben die Zeugen Jehovas da strikte Auflagen. Und diese können - sie müssen nicht - im Widerspruch zum freien Willen stehen und darauf wollte ich hinaus. Ein Gläubiger, kann sich an die religiöse Denkweise halten, aber diese kann in diversen Fällen und das tut sie eindeutig bei Empfängnisverhütung oder Abtreibung im Widerspruch zum freien Willen stehen. > das ist hier irrelevant, auch gläubige halten sich nicht unbedingt daran Ähm... ja. Wenn du mir schon unterstellst, religiöse Aspekte würden meinen feien Willen lähmen, weil du meine Ausdrucksweise nicht verstehst, dann halte ich es ganz und gar nicht für irrelevant, wenn ich dir zu verstehen gebe, dass ich mit Religion/Glaube nichts am Hut habe. Zudem bezieht sich der Thread doch letztlich in erster Linie mitunter darauf, wenn ich mich nicht irre. Darüber hinaus wären vielleicht vielmehr "pseudo-sarkastische Seitenhiebe" irrelevant. :-) > beispielsweise die geschichte mit dem apfel im paradies (oder welche frucht auch immer) Ah ja... diese Geschichte. Ok. Danke für die Auskunft. > insofern liegt die "schuld" nicht bei adam und eva, sondern bei ihrem schöpfer, der sie fehlbar geschaffen hat und dementsprechen letztendlich die verantwortung für sie trägt Ok, jetzt bin ich im Bilde. In Bezug darauf, dass die Bibel und somit auch diese Geschichte von Adam und Eva für mich nichts anderes als ein Märchen sind, kann ich in der Hinsicht nur feststellen, dass ich in dieser Fabel weder eine Hindeutung auf den freien Willen noch eine Untermauerung der Tatsache es gäbe keinen freien Willen sehe. Im Großen und Ganzen kann ich aus der Geschichte nur lesen, dass Gott ziemlich krass drauf sein muss, denn der Baum hätte ja nicht dort stehen müssen. Vollkommen unnötig. Da er aber dort stand, wirft dies die Frage auf warum er da war. Wollte Gott Adam und Eva prüfen und wenn ja warum? Aber das weicht vom Thema ab und gehört hier nicht hin. > doch ;-) Na also > ich meine auhc nicht, dass deine ansicht absolut falsch ist Gut, das wäre auch sehr engstirnig. Und das würde mein bisheriges Bild von dir zerstören ^^ Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 14:25:58 | |||||||
|
|
||||||
> Aber das weicht vom Thema ab und gehört hier nicht hin. > bezüglich des themas freier wille in christlicher hinsicht ist es relevant _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > bezüglich des themas freier wille in christlicher hinsicht ist es relevant Sicher, aber das würde vermutlich den Rahmen an dieser Stelle sprengen, denke ich. Obgleich ich diese Frage wesentlich interessanter finde als die reine Beschäftigung vom menschlichen Aspekt des freien Willens. Immerhin gehen wir ja in dem Fall davon aus, dass wir von Gott geschaffen wurden und er uns entweder einen freien Willen gegeben hat oder aber nicht. Wobei sich automatisch die Frage nach der Motivation stellt. Darüberhinaus liese sich auch sinnieren warum Eva und/oder Adam in Versuchung geführt wurden durch die Schlange, welche nach biblischen Vorstellungen ja dem Teufel entsprechen soll, der allerdings als solcher erst einmal im NT auftaucht. Sprich zu Adams Zeiten war der vermeintliche Satan noch ein Engel und dazu der Chefankläger Gottes (siehe Hiob). Geht man nun davon aus, dass sich dem so verhält, muss die Motivation für eine Intervention der Schlange (also Satans oder damals wohl eher Lucifers oder was auch immer) bei Gott gelegen haben, was wiederum aufwirft - wieso ein Testprogramm? Aber wie gesagt, das würde jetzt vermutlich echt den Rahmen sprengen. ^^ Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
 |
||||||
| > nun, diese rassenlehre und der antisemitismus waren nun ja auhc nicht auf hitlers mist gewachsen, er hat es, wie viele andere zu der zeit auch, akeptiert Und dieser stammte aus dem Sozialdarwinismus und nicht aus der christlichen Religion. Dir sollten die Zusammenhänge von Imperialismus, 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg bekannt sein. > progrome, zwangsenteignungen und massenabschlachtungen von juden gabs in europa aber auch schon vor den nazis Jedoch nicht in der Gründlichkeit, wie es im Nazi Regima der Fall war. Die Judenverfolgungen kamen hauptsächlich von den Bauernkreuzzügen, die parallel zu den wirklichen Kreuzzügen, die wie gesagt eher wirtschaftlich motiviert waren. Die armen Tölpel konnten nicht bis nach Vorderasien laufen also nahmen sie die Juden im Ghetto um die Ecke. Von einer wirklichen von oben organisierten systematischen Verfolgung und Vernichtung von Juden im Mittelalter habe ich bisher noch nichts gehört... > religion und glaube sind aber erschreckend oft mitursachen Wie gesagt, könnte die Religion genauso gut nicht daran teilgenommen haben und das hätte Hitler auch nicht gestört. (Im Übrigen hat sich hier ja mal wieer Godwins Law erfüllt. Wonderful) Sie erleichterte nur oft das Vorgehen um die blinden Massen zu lenken. "Religion ist Opium für das Volk" ist das vollkommen passend. > eine der vorraussetzungen für jesus zweite wiederkehr ist unter anderem, dass jerusalem nicht in fremdherrschaft ist Wenn du dir die staatlichen Strukturen im Mittelalter ansiehst, soltle dir aufgefallen sein, dass im Gegensatz zum Islam, wo der staatliche Führer auch der Geistige Führer war, sah dies im Abendland ganz anders aus. Kein König hätte nur den kleinen Finger für den lieben Papst Urban bewegt ohne territoriale Vorteile zu gewinnen. Die Gefahr von den Moslems (Sarazenen damals genannt) war ja sehr präsent, denn das verbündete byzantinische Reich, war ja schon ziemlich in der Bredouille um es nett zu sagen. Aufgrund dessen hat man den ersten Kreuzzug begonnen und nicht nur weil ein Papst sagte "Jetzt macht mal heiligen Krieg". Das hätte der islamische Staatsführer machen können, aber ein eurpäischer König oder Kaiser hatte wenig davon einen Krieg nur so zu führen aus religiösen Motiven heraus. > meinst du jesus hat sich selbst angebetet? *plonk* Glaubst du Jesus wollte ein Christentum? > meinst du der papst verehrt sich selbst? *doubleplonk* (Ich hoffe du weißt, was das heißt mein kleiner Troll <°(((o>< ... Immer vorsichtig mit solchen Behauptungen. Außerdem ist ein Plonk ziemlich sinnfrei, wenn die Plattform sowas nicht wirklich anbietet) Der Papst dient allein als Verbindung zwischen der geistlichen und weltlichen Welt. Hinzu hat er noch eine moralische Verantwortung, aber die eigentliche Person, die angebetet wird, ist nicht der Papst, sondern Gott/Jesus/der heilige Geist. Man man man... Das so ein armer Thread wieder für Nullwisser als Anti-Christentum-Hetzkampagne genutzt werden muss, ist schon peinlich. @Dirk_Klappschaden Nein, ich bin kein Christ, hättest du ein bißchen mehr gelesen, wärest du wahrscheinlich auch im Bilde. Nebenbei erwähnte ich nirgendwo in meinen Posts, dass ich Christ sei. Nur halte ich Behauptungen, die Religion sei Hauptantriebsfeder in der europäischen Geschichte, für einseitig und zeigt von der Uninformiertheit der Person. Nebenbei ist die Nutzung der Moralkeule in Bezug auf die Geschichte noch dümmer als die Moralkeule in anderen Themen zu nutzen. Menschen machen Geschichte und Menschen sterben. Früher gab es Sklaventum, Verfolgungen von Minderheiten und schlimmste Kriegsverbrechen. Das ist aber Geschichte und man soll aus ihr lernen und vergangene Fehler vermeiden zu wiederholen. Aber jetzt mit der Moralkeule rumzuhantieren und eine Religion, die Jahrhunderte besteht, für alle Verbrechen der Welt verantwortlich zu machen, ist lächerlich. Es gibt letztlich nur Menschen den Nährboden zu sagen "Ja, ihr Deutschen, habt damals mit Hitler..." oder "Ihr Amis habt tausende amerikanische Ureinwohner geötet" "Ihr Mongolen kamt mit Dschingis Khan" und blablabla. Menschen sollten lernen Geschichte als Geschichte zu betrachten und nach vorne zu blicken, anstatt immer wieder son Mist von sich zu geben. Nebenbei ziehen deine Hexenverbrennungs- und Schwulenhassabsätze auch nur bedingt. Wer konnte im frühen Mittelalter schon lesen und wer besaß eine Bibel? Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| > > nun, diese rassenlehre und der antisemitismus waren nun ja auhc nicht auf hitlers mist gewachsen, er hat es, wie viele andere zu der zeit auch, akeptiert > > Und dieser stammte aus dem Sozialdarwinismus und nicht aus der christlichen Religion. Dir sollten die Zusammenhänge von Imperialismus, 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg bekannt sein. > ich habe auch nicht behauptet, dass es aus der christlichen religion stammt ich habe nur gesagt, dass es keine neue idee war und deswegen auch nicht schwer war, sie zu akzeptieren > > progrome, zwangsenteignungen und massenabschlachtungen von juden gabs in europa aber auch schon vor den nazis > > Jedoch nicht in der Gründlichkeit, wie es im Nazi Regima der Fall war. natürlich nicht allerdings kam es auch damals vor, dass ganze landstriche entvölkert wurden > Die Judenverfolgungen kamen hauptsächlich von den Bauernkreuzzügen, die parallel zu den wirklichen Kreuzzügen, die wie gesagt eher wirtschaftlich motiviert waren. kommt auf den jeweiligen kreuzzug an > Die armen Tölpel konnten nicht bis nach Vorderasien laufen also nahmen sie die Juden im Ghetto um die Ecke. Von einer wirklichen von oben organisierten systematischen Verfolgung und Vernichtung von Juden im Mittelalter habe ich bisher noch nichts gehört... > kommt auf die zeit und den ort an es war nicht immer und überall üblich aber teilweise recht arg vielleicht interessiert dich diese links aus der wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus#Antijudaismus_im_Mittelalter http://de.wikipedia.org/wiki/Antijudaismus_im_Mittelalter http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesmord#Fr.C3.BChmittelalter http://de.wikipedia.org/wiki/Antijudaismus_im_Neuen_Testament > > religion und glaube sind aber erschreckend oft mitursachen > > Wie gesagt, könnte die Religion genauso gut nicht daran teilgenommen haben und das hätte Hitler auch nicht gestört. möglich leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt (Im Übrigen hat sich hier ja mal wieer Godwins Law erfüllt. Wonderful) wieso, wo kam ein unpassender nazivergleich? > Sie erleichterte nur oft das Vorgehen um die blinden Massen zu lenken. "Religion ist Opium für das Volk" ist das vollkommen passend. eben meine rede religion ist auch ein werkzeug der politik und politik ein werkzeug der religion > > > meinst du jesus hat sich selbst angebetet? > > *plonk* > > Glaubst du Jesus wollte ein Christentum? > sicherlich nicht sofern es überhaupt einen jesus gegeben hat > > meinst du der papst verehrt sich selbst? > > *doubleplonk* (Ich hoffe du weißt, was das heißt mein kleiner Troll <°(((o>< ... Immer vorsichtig mit solchen Behauptungen. mit welchen behauptungen? > > Der Papst dient allein als Verbindung zwischen der geistlichen und weltlichen Welt. ist das deine persönliche ansicht? rein technisch ist er jesu stellvertreter auf erden, nachfolger von petrus (die stelle mit dem felsen) quasi ein politiker > Hinzu hat er noch eine moralische Verantwortung, aber die eigentliche Person, die angebetet wird, ist nicht der Papst, sondern Gott/Jesus/der heilige Geist. Man man man... Das so ein armer Thread wieder für Nullwisser als Anti-Christentum-Hetzkampagne genutzt werden muss, ist schon peinlich. wieso nullwisser? was du hier beschreibst ist moderne kuschelpropaganda unterhalte dihc mal mit sedisvakantisten oder richtig gläubigen katholiken, vielleicht verstehst du meinen standpunkt dann besser > Das ist aber Geschichte und man soll aus ihr lernen und vergangene Fehler vermeiden zu wiederholen. Aber jetzt mit der Moralkeule rumzuhantieren und eine Religion, die Jahrhunderte besteht, für alle Verbrechen der Welt verantwortlich zu machen, ist lächerlich. ich weiß nicht wo du rausliest, sie wäre für alle verbrechen der welt verantwortlich? > Nebenbei ziehen deine Hexenverbrennungs- und Schwulenhassabsätze auch nur bedingt. Wer konnte im frühen Mittelalter schon lesen und wer besaß eine Bibel? inwiefern ist das relevant? hexenverbrennung gabs im mittelalter kaum _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 18:39:47 | |||||||
|
 |
||||||
| >leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt so wie alle anderen. mal ehrlich, der kirche das vorzuwerfen ist irgendwie schwachsinnig. meine urgroßeltern waren auch nazis, meine großeltern in der hj, so wie damals so gut wie alle arischen familien. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > >leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt > > so wie alle anderen. > mal ehrlich, der kirche das vorzuwerfen ist irgendwie schwachsinnig. > meine urgroßeltern waren auch nazis, meine großeltern in der hj, so wie damals so gut wie alle arischen familien. verstehe mich nicht falsch ich werfe nicht den kirchen vor, was ich anderen nicht vorwerfen würde beziehungsweise haben sich die kirchen per se nicht schlimmer verhalten als der gemeine bürger sie haben aber auch nach dem krieg (rattenlinie beispielsweise) nazis geholfen, das land zu verlassen, sie hätten viel tun können für die juden (bei konvertierten juden haben sie es sogar oft getan, sofern möglich) aber eine institution, die auch heute noch meint moral vorschreiben zu können, besonders auch den nichtgläubigen und andersgläubigen, die behauptet, die heutige ethik käme aus dem christlichen glauben ergo wäre dieser besonders moralisch wertvoll, eine solche institution muss sich diese vorwürfe gefallen lassen wenn ein herr meisner oder ein herr mixa heute gegen homosexuelle wettern, die auch im dritten reich vergast und interniert wurden, dann darf man doch bitte darauf aufmerksam machen, dass die kirchen zur nazizeit auch häufig gejubelt haben _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > sie haben aber auch nach dem krieg (rattenlinie beispielsweise) nazis geholfen, das land zu verlassen, sie hätten viel tun können für die juden (bei konvertierten juden haben sie es sogar oft getan, sofern möglich) Korrekt, alleine schon wegen der Tatsache, dass sie die Rattenlinie ins Leben gerufen haben und somit vielen Kriegsverbrechern und Nazigrößen halfen sich ins Ausland abzusetzen unterscheidet sich dieses Verhalten in meinen Augen vehement von dem der anderen Bürger. Die Kirche hätte Position beziehen müssen. Aber sie hat nichts dergleichen getan. Immerhin haben es ja auch Einzelne geschafft Widerstand zu leisten siehe u.a. die weiße Rose... Folglich bedurfte es letztlich nur Mut. Sicher, den kann nicht jeder aufbringen, aber zumindest hätte man sich als christliche Institution klar davon distanzieren müssen. > aber eine institution, die auch heute noch meint moral vorschreiben zu können, besonders auch den nichtgläubigen und andersgläubigen, die behauptet, die heutige ethik käme aus dem christlichen glauben ergo wäre dieser besonders moralisch wertvoll, eine solche institution muss sich diese vorwürfe gefallen lassen Und noch einiges mehr. Dieses christlichen Wertvorstellungen sind letztlich nicht mehr und nicht weniger als bunt in aller Welt zusammengeklaut und das ist ein Fakt. Man hat sich munter überall bedient und keine der schönen Geschichten ist auch nur im entferntesten etwas neues nur ein mehr oder minder schlechter Abklatsch älterer Sagen und selbst die schöne Geschichte vom unbefleckten Empfängnis ist ein alter Hut. Was alles kann man von einer Religion halten, die sich nicht nur überall bedient, sondern gleichzeitig hingeht und die Quellen denen sie ihre Lehren entlehnt hat, verdammt und als ketzerisch abstempelt? Im Übrigen ist es ein Fakt, dass Teile der kath. Kirche sehr lautstark gejubelt haben, kam ihnen doch Adolf mit seiner judenfeindlichen Denkweise sehr gelegen. Und auch das ist ein Fakt. Die Bibel, wer sie aufmerksam liest wird dies unterstreichen können, bietet einen Pfuhl von judenfeindlichen Äußerungen. Der angebliche Apostel Johannes ist das z.B. sehr herausragend. Wörtlich steht dort mehr oder minder, dass die Juden des Teufels sind was eine ganz klare Aussage darstellt. Der Konflikt des Judentums und des Christentums reicht schließlich zu den Ursprüngen der ersten christlichen Sekte zurück und der inoffiziele Begründer des Christentums, Paulus nämlich, war ein sehr feindlich gesinnter Genosse, wobei man allerdings auch sgan muss, dass der Gute eine großes Problem mit Frauen und Sexualität hatte. Die Lehre dieses Jesus greift im Christentum kaum noch. Im Gegenteil. Die Lehren Paulus stehen teilweise in einem erschreckende Widerspruch zu denen Jesu. Da fragt man sich doch nach der Logik. Darüberhinaus wir auch schnell vergessen, dass Jesus letztlich auch ein Jude war, was die kath. Kirche allerdings gern durch seine göttliche Abstammung dementiert (im Übrigen ist dieser Aspekt erst viel später, belegbar nach Jesu vermeindlichem Tod am Kreuze aufgeworfen worden, soll heißen während seiner Wirkzeit hat keiner gesagt er wäre Gottessohn, diese göttlichen Aspekte hat wiederum erstmal Paulus ins Spiel gebracht... Christentum oder Paulustum - stellt sich mir da die Frage.) Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 19:45:32 | |||||||
|
|
||||||
| > kommt auf den jeweiligen kreuzzug an Nein, die letzten Kreuzüge hatten ja sogar gar ncihts mehr mit der Rückeroberung Jerusalems zu tun. Beispiel ist hier die Reconquista auf der iberischen Halbinsel. > es war nicht immer und überall üblich > aber teilweise recht arg Die Wurzel für die Judenverfolgungen stammen aus dem wirtschafltichen Vorteil der Juden mit Geld zu handeln und verschiedenstem Aberglauben und nicht etwa von christlich-katholischen Doktrinen. Im Gegenteil. Der Vatikan versuchte immer Kriege zwischen christlichen Staaten zu vermeiden und diesen nach außen zu tragen. > leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt Wie andere auch. > wieso, wo kam ein unpassender nazivergleich? Ich halte die Erwähnung Hitlers in nem GLaubensthread allgemein eher für unpassend. > mit welchen behauptungen? Mit der Behauptung so einfach zu*plonk*en > ist das deine persönliche ansicht? Lol, hier ist ein *plonk* sehr angebracht > rein technisch ist er jesu stellvertreter auf erden, nachfolger von petrus (die stelle mit dem felsen) Mit der Aufgabe als Verbindung beider Welten. Diese Aufgabe hat aber letztlich jeder Priester irgendwo. > quasi ein politiker Ach und die vererhst du auch? *schüttel* > wieso nullwisser? was du hier beschreibst ist moderne kuschelpropaganda Wieso Propaganda? Ich finde nur je mehr man hier Verantwortung auf Religionen abschiebt, desto weniger gesteht man den Menschen zu der Zeit (bzw. den führenden Persönlichkeiten in frühen Zeitaltern) eine Verantwortung zu und sieht dann die Geschichte in einem falschen Licht. Ich will nebenbei nochmals deutlich machen, dass ich nciht versuche das Christentum zu verteidigen. Sie haben genügend moralische Verantwortung zu tragen und genug Fehler in der Vergangenheit gemacht, aber dies soll nicht zum Nachteil einer objektiven Betrachtungsweise der Geschichte ohne Moralkeule mit Blick auf die wahren Drahtzieher geschehen. Ich sagte nie, dass christl. Institutionen keine geschichtlichen Fehler begangen haben, doch deine Argumentationsweise ist einfach unpassend. > ich weiß nicht wo du rausliest, sie wäre für alle verbrechen der welt verantwortlich? Du bringst das so rüber. Wäre das Christentum schon im Mittelalter weiter als nur hauptsächlich in Europa verbreitet, wären sie ja deiner Meinung nach wirklich für alle Verbrechen der Welt verantwortlich. So ist mein Eindruck von dir. > inwiefern ist das relevant? Insofern, dass du den größten Teil der Christenheit verurteilst und nicht die wenigen Menschen, die zur eigenen Bereicherung deren Glauben ausnutzten. > Dieses christlichen Wertvorstellungen sind letztlich nicht mehr und nicht weniger als bunt in aller Welt zusammengeklaut und das ist ein Fakt. Schonmal Southpark die Folge gesehen, in der Tweak da immer wieder Sachen machen will, die schon in Simpsons vorkamen? Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 20:10:09 | |||||||
|
|
||||||
| > > kommt auf den jeweiligen kreuzzug an > > Nein, die letzten Kreuzüge hatten ja sogar gar ncihts mehr mit der Rückeroberung Jerusalems zu tun. Beispiel ist hier die Reconquista auf der iberischen Halbinsel. > aber die ersten waren, wie schon erwähnt, auch religiös motiviert und praktisch religiös verwoben immerhin konnten sich kreuzzügler damit auch von sünden reinwaschen oder ist das irrelevant? > > es war nicht immer und überall üblich > > aber teilweise recht arg > > Die Wurzel für die Judenverfolgungen stammen aus dem wirtschafltichen Vorteil der Juden mit Geld zu handeln und verschiedenstem Aberglauben und nicht etwa von christlich-katholischen Doktrinen. Im Gegenteil. Der Vatikan versuchte immer Kriege zwischen christlichen Staaten zu vermeiden und diesen nach außen zu tragen. > der vatikan ist doch nicht die einzige wichtige instanz in dieser sache irgendwie habe ich das gefühl, du meinst, ich würde alles dem vatikan unterjubeln wollen > > leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt > > Wie andere auch. andere behaupten aber nicht unbedingt, sie wären besser als andere beziehungsweise immer schon besser gewesen > > > wieso, wo kam ein unpassender nazivergleich? > > Ich halte die Erwähnung Hitlers in nem GLaubensthread allgemein eher für unpassend. tja, das ist aber dein problem ich hab die geschichte nicht erfunden die verknüpfungen zwischen katholischer und evangelischer kirche mit dem nationalsozialismus sind nunmal einfach ein skandal > > > mit welchen behauptungen? > > Mit der Behauptung so einfach zu*plonk*en > *plonk* ist meines wissens das geräusch des aus-dem-stuhl-fallens was meinst du damit? > > ist das deine persönliche ansicht? > > Lol, hier ist ein *plonk* sehr angebracht > *grübel* > > rein technisch ist er jesu stellvertreter auf erden, nachfolger von petrus (die stelle mit dem felsen) > > Mit der Aufgabe als Verbindung beider Welten. Diese Aufgabe hat aber letztlich jeder Priester irgendwo. > hmmmm mit gutem willen kann man das so sehen innerkirchlich politisch war das aber selten so (auch bei den orthodoxen kirchen beispielsweise) > > quasi ein politiker > > Ach und die vererhst du auch? *schüttel* > wie kommst du darauf, dass ich überhaupt jemanden verehre? langsam bekomme ich das gefühl, du meinst, zurücktrollen zu müssen > > wieso nullwisser? was du hier beschreibst ist moderne kuschelpropaganda > > Wieso Propaganda? es entspricht der modernen "liberalen" christlichen position, die zum beispiel von vielen auch evangelischen theologen vertreten wird sie ist aber nicht konsens und außerhalb europa kirchenpolitisch nur theoretisch relevant und wird vor allem auch in apologetischer weise verwendet quasi: was habt ihr denn, so böse war das alles doch nie gemeint, die bösen menschen früher haben das nur falsch verstanden, eben weil sie böse waren > Ich finde nur je mehr man hier Verantwortung auf Religionen abschiebt, desto weniger gesteht man den Menschen zu der Zeit (bzw. den führenden Persönlichkeiten in frühen Zeitaltern) eine Verantwortung zu und sieht dann die Geschichte in einem falschen Licht. wieso das denn? verstehst du unter religion etwas anderes als ich? du kannst doch die glaubensvorstellungen von päpsten bezüglich der "reinhaltung der katholischen glaubensleehre" nicht ovn der religion trennen. oder die christenverfolgungen durch christen im rahmen der internen streiteren. > Ich will nebenbei nochmals deutlich machen, dass ich nciht versuche das Christentum zu verteidigen. Sie haben genügend moralische Verantwortung zu tragen und genug Fehler in der Vergangenheit gemacht, aber dies soll nicht zum Nachteil einer objektiven Betrachtungsweise der Geschichte ohne Moralkeule mit Blick auf die wahren Drahtzieher geschehen. Ich sagte nie, dass christl. Institutionen keine geschichtlichen Fehler begangen haben, doch deine Argumentationsweise ist einfach unpassend. > gut, dass kann ich akzeptieren ich werde versuchen, genauer zu sein > > ich weiß nicht wo du rausliest, sie wäre für alle verbrechen der welt verantwortlich? > > Du bringst das so rüber. Wäre das Christentum schon im Mittelalter weiter als nur hauptsächlich in Europa verbreitet, wären sie ja deiner Meinung nach wirklich für alle Verbrechen der Welt verantwortlich. So ist mein Eindruck von dir. > nun ja, wir sprechen hier vom christentum die schlechten seiten des islams, hinduismus, buddhismus oder auch polytheistischer religionen wären hier doch etwas OT, meinst du nicht? ich kann dir aber versichern, dass sich meine religionskritik allgemein nicht aufs christentum alleine bezieht oder nur auf religionen, auch nationalsozialismus, stalinismus, maoismus etc? ich kenn die schon nicht intim, habe nie geschichte studiert, aber mein wissen in diesen dingen ist überdurchschnittlich (was mehr über den durchschnitt aussagt, leider, als über meine kenntnisse) edit: muss ich erst einen essay über alle schrecklichen regime der weltgeschichte schreiben, bevor ich kritik am christentum üben darf? hauptsächlich meine ich nicht die christen selbst sondern die kirchen als institution und den klerus was bringts, über die einzelnen menschen zu jammern, die hatten doch kaum einfluß (mit außnahme von massenhysterischen hetzen, aber das kann jedem passieren) der thread hier ist schon ziemlich lang, aber wenn du zeit hast, lies ihn doch nochmal durch diese punkte hab ich hier im forum nämlich schon mindestens 5 mal erklärt lostvampire erinnert sich vielleicht daran > > inwiefern ist das relevant? > > Insofern, dass du den größten Teil der Christenheit verurteilst und nicht die wenigen Menschen, die zur eigenen Bereicherung deren Glauben ausnutzten. > das tue ich nicht ich finde es nur erschreckend, dass ich die bibel, christliche theologie und geschichte teilweise besser kenne als viele heutige christen _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 21:57:13 | |||||||
|
|
||||||
| > Christentum oder Paulustum - stellt sich mir da die Frage.) > das ist in der tat eine wichtige frage^^ ein anderer forist in einem anderen forum meinte einmal, auch markion könnte urheber des bekannten christentums sein leider weiß ich darüber nichts genaues _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > > Christentum oder Paulustum - stellt sich mir da die Frage.) > > > > > das ist in der tat eine wichtige frage^^ > > ein anderer forist in einem anderen forum meinte einmal, auch markion könnte urheber des bekannten christentums sein > > leider weiß ich darüber nichts genaues Ich habe mich mit der Materie tiefergehend beschäftigt und hauptsächlich Paulus gilt inzwischen sogar offiziell als der Begründer des Christentums. Das ist insofern interessant, dass Paulus persönlich nie Kontakt mit Jesu hatte (ich gehe mal davon aus, dass du weißt, dass die Evangelien nicht von den gleichnamigen Aposteln verfasst wurden) und seine Schriften in massivem Widerspruch z.B zu der Bergpredigt stehen. Da sich das Christentum auf das Neue Testament stützt und die Schriften und Briefe des Paulus gut 2/3 des NT ausmachen, ist dies ein Punkt, den man nicht so einfach übersehen kann. Vor allem da er mit seiner Einstellung auch die christliche Moral sehr prägte. Wenn dich die Thematik interessiert würde ich dir Karlheinz Deschners Buch "Der gefälschte Glaube" nahelegen wie auch seine "Kriminalgeschichte des Christentums" - Sehr aufschlussreich. Und bei weitem nicht auf Mutmaßungen gestützt, sondern auf Fakten. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 22:28:05 | |||||||
|
|
||||||
| > > > Christentum oder Paulustum - stellt sich mir da die Frage.) > > > > > > > > > das ist in der tat eine wichtige frage^^ > > > > ein anderer forist in einem anderen forum meinte einmal, auch markion könnte urheber des bekannten christentums sein > > > > leider weiß ich darüber nichts genaues > > Ich habe mich mit der Materie tiefergehend beschäftigt und hauptsächlich Paulus gilt inzwischen sogar offiziell als der Begründer des Christentums. > Das ist insofern interessant, dass Paulus persönlich nie Kontakt mit Jesu hatte (ich gehe mal davon aus, dass du weißt, dass die Evangelien nicht von den gleichnamigen Aposteln verfasst wurden) und seine Schriften in massivem Widerspruch z.B zu der Bergpredigt stehen. Da sich das Christentum auf das Neue Testament stützt und die Schriften und Briefe des Paulus gut 2/3 des NT ausmachen, ist dies ein Punkt, den man nicht so einfach übersehen kann. Vor allem da er mit seiner Einstellung auch die christliche Moral sehr prägte. > > Wenn dich die Thematik interessiert würde ich dir Karlheinz Deschners Buch "Der gefälschte Glaube" nahelegen wie auch seine "Kriminalgeschichte des Christentums" - Sehr aufschlussreich. Und bei weitem nicht auf Mutmaßungen gestützt, sondern auf Fakten. ich habe anscheinend tatsächlich ein talent zum schlecht ausdrücken^^ das "nicht beschäftigt" bezog sich auf die markion-these von deschner habe ich einiges und dass das christentum eigentlich ein paulustum ist, na das war mir sogar klar, als ich die bibel das erste mal gelesen habe^^ _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 22:30:09 | |||||||
|
|
||||||
| Ich glaube wir missverstehen uns beide ab und an. ^^ Nun, dann bist du eine der wenigen Glücklichen, die das auf Anhieb blicken. Leider läuft das nicht bei jedem so. Sonst gäbe es das Christentum in der Form auch schon nicht mehr. Wow... und du bist die Erste, die ich hier finde, die Deschner kennt. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
|
||||||
| > Wow... und du bist die Erste, die ich hier finde, die Deschner kennt. ich hab den hier im forum schon mehrmals verlinkt ;-) (ich hab abermals krähte der hahn, opus diaboli und das büch über sexualität im CT) franz buggle ist auch nett, bertrand russel irre komisch und zynisch, carsten frerk unverzichtbar (wegen den zahlen), ich kenn die mindestens vom namen schon alle^^ zumindest die bekannteren _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.10.2007 22:41:12 | |||||||
|
|
||||||
> ich hab den hier im forum schon mehrmals verlinkt ;-) (ich hab abermals krähte der hahn, opus diaboli und das büch über sexualität im CT) Ist mir leider bislang nicht bekannt gewesen ^^" > franz buggle ist auch nett, bertrand russel irre komisch und zynisch, carsten frerk unverzichtbar (wegen den zahlen), ich kenn die mindestens vom namen schon alle^^ > zumindest die bekannteren Gute Auswahl. Ich mag vor allem Russel - der Mann war brilliant, ich glaube ich habe "Warum ich kein Christ bin" 10x gelesen. Ich dachte mir allerdings auch schon, dass du dich für die Thematik interessierst, da deine Statements immer recht fundiert waren. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
||||||
| Naja,um unnötige Fragen zu vermeiden: ich bin Hong Kongerin, die in Deutschland geboren wurde und auch hier lebt. Meiner Meinung ist der Glaube an Gott nichts anderes als Realitätsflucht. Gott ist der Kirche nach das höchste gute Wesen, das es gibt. Er verkörpert das Gute und ist der Vater der Welt.Damit hat er die Macht die Welt zu verändern.Deswegen erhoffen sich viele von der Gesellschaft enttäuschte oder Menschen,die mit ihren Leben nicht klarkommen, an Gott, der dann ihr Leben "verbessern" soll, ohne daran zu denken, dass ihr Glück das Leid eines anderen bedeutet.Es gigt keinen Beweis für die Existenz Gottes, jedoch gibt es auch keinen Beweis, dass es Gott nicht gibt. Mit diesen beschäftigtn sich schon viele Philosophen, ohne zu einer eindeutigen Aussage über seine Existenz zu kommen.Ein Text, den ich gelesen habe, befasste sich damit.Es besagt, dass Gott sich nicht einmischt, weil er das nicht will. Manipulation herscht überall: in der Erziehung bis in die Plitik ist es Bestandteil unserer Gesellschaft.Und die Kirche ist wohl die größte Instanz.Die Kirche suggeriert einen allmächtigen Gott,um ihren Profit daraus zu ziehen.Was die Emmision in der Welt angeht: China hat erst diese Woche beschlossen, die Emission des Landes zu senken. Die USA weigert sich, weil es dadurch möglicherweise seine Position als Wirtschaftsmacht einbüßen könnte.In der ´Welt herscht der Kapitalismus und die daraus resultierende Ausbeutung verursacht die Spaltung zwischen Arm und Reich.Würden alle auf ihren Reichtum verzichten, bräuchten wir keinen Gott.Aber das ist Kommunismus. Wir sind Gott!!!!! |
|
||||||
| >Gott, der dann ihr Leben "verbessern" soll, ohne daran zu denken, dass ihr Glück das Leid eines anderen bedeutet. Mir persönlich macht das Glück eines anderen manchmal sehr viel Freude. Andere um ihr Glück zu beneiden finde ich in einigen Fällen einfach sinnlos. _oreo cake._ |
|
|
||||||
| ich verstehe nicht wieso so viele hier scheinbar glauben, dass christen nur an gott glauben, weil sie sich davon einen vorteil versprechen, weil sie es im leben einfach nicht packen. das mag ja auf manche zutreffen, ist aber sicher nicht allgemeingültig. christen wurden und werden verfolgt und in der bibel steht auch "ihr werdet leiden". auch als christ muss man das leben meistern, wie jeder andere mensch auch, denn gott greift eben nicht aktiv ein und spielt kindermädchen für uns. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| @lostvampire69: >Erhoffst du dir als Christ nicht zum Beispiel den Vorteil, ins Paradies zu kommen? >Darf ich fragen, warum du glaubst? Einfach aus Interesse. _oreo cake._ |
|
|
||||||
| >Erhoffst du dir als Christ nicht zum Beispiel den Vorteil, ins Paradies zu kommen? ich glaube daran, dass auch nicht-christen in den himmel / ins paradis kommen, wenn sie gute menschen sind. >Darf ich fragen, warum du glaubst? Einfach aus Interesse. sicher zum einen, weil ich so erzogen wurde, aber auch, weil ich es einfach schön finde. der christliche glaube scheint mir am logischsten. ich könnte gar nicht nicht glauben, das wäre für mich verleugnung, weil ich einfach überzeugt bin, dass es gott gibt. natürlich gibt mir der glaube auch kraft und hoffnung, aber ich denke nicht, dass ich deshalb anderen menschen gegenüber einen vorteil habe, weil diese ja auch hoffnung und kraft haben, selbige eben nur nicht aus dem glauben schöpfen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
> sicher zum einen, weil ich so erzogen wurde, aber auch, weil ich es einfach schön finde. > der christliche glaube scheint mir am logischsten. Am logischsten in Bezug auf was? Und warum? Wieso erscheint dir der christlich Glaube logischer als der Hinduismus z.B.? Sicher, das ist eine subjektive Einschätzung, aber Glaube hat in der Regel mit Logik absolut nichts zu tun. Und bei einer logischen Betrachtung hält weder der christliche Glaube stand noch eine andere Glaubensform. > ich könnte gar nicht nicht glauben, das wäre für mich verleugnung, weil ich einfach überzeugt bin, dass es gott gibt. Ist eben deine Meinung, kann man so akzeptieren. > natürlich gibt mir der glaube auch kraft und hoffnung, aber ich denke nicht, dass ich deshalb anderen menschen gegenüber einen vorteil habe, weil diese ja auch hoffnung und kraft haben, selbige eben nur nicht aus dem glauben schöpfen. Wenn es dir all das gibt, bitte. Why not? Stört ja auch keinen im Grunde bzw. dürfte keinen stören. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
|
||||||
| >Am logischsten in Bezug auf was? Und warum? >Wieso erscheint dir der christlich Glaube logischer als der >Hinduismus z.B.? >Sicher, das ist eine subjektive Einschätzung, aber Glaube hat in >der Regel mit Logik absolut nichts zu tun. sicher, das schrieb ich selbst schonmal. glaube muss auch nicht logisch sein, aber für mich steht einfach fest, dass es (den dreifaltigen) gott gibt und somit ist es für mich am logischsten dem christentum anzugehören und nicht z.b. dem buddhismus. für einen buddhisten ist sein glaube natürlich logischer, deshalbs age ich das auch nur für mich und nicht allgemein. dies mag für nicht-gläubige / anders-gläubige vielleicht eine unbefriedigende aussage sein, aber so ist es nunmal. >Wenn es dir all das gibt, bitte. Why not? Stört ja auch keinen >im Grunde bzw. dürfte keinen stören. glaube sollte privatsache sein und daher andere auch nicht stören oder etwas angehen. ich verurteile niemanden wegen seines glaubens und ich erwarte das gleiche von anderen. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
> glaube sollte privatsache sein und daher andere auch nicht stören oder etwas angehen. ich verurteile niemanden wegen seines glaubens und ich erwarte das gleiche von anderen. Sicher. Wäre natürlich der Idealfall. Dennoch kann man darüber diskutieren, auch wenn solch eine Diskussion meist im Sande verläuft. Wenn ich meine Meinung äußere ist das kein terroristischer Akt! |
|||||||
|
 |
||||||
| > leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt Naja, GANZ so stimmt das aber auch wieder nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge zum Beispiel. |
|||||||
|
|
||||||
| > > leider haben die kirchen hitler offiziell eher zugejubelt > > Naja, GANZ so stimmt das aber auch wieder nicht. > http://de.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge > zum Beispiel. eine einzelne enzyklika, die zu diesem thema hauptsächlich zur behandlung von behinderten menschen (im gegensatz zu den auch anderen verfolgten gruppierungen) im rahmen der rassenideologie (vermeintliche "reinheit" und der käse) stellung nimmt, widerspricht meinem "eher" wie genau? _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 27.10.2007 18:05:21 | |||||||