Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| > >Schaut euch die Zucht (von Tieren und Pflanzen zum Beispiel) an - wäre diese unmöglich, gäbe es auch keine Evolution. > Anpassung an die Umgebung gibt es. > Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. Die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation (kurz Evolution) ist eine Art der Anpassung an die Umwelt und das kann letztlich zur Sicherung des Überlebens beitragen. |
|||||||
|
||||||
| Das ist Mikroevolution. D.h. , anpassung an Umwelt, aber keine neuen Archetypen. Hat mit Makroevolution nichts zu tun, die konnte man bis jetzt noch nicht erreichen (auch wenn teilweise schon sehr eklige sachen im laboratorium herauskommen können.. ) |
|
 |
||||||
| >Das ist Mikroevolution. D.h. , anpassung an Umwelt, aber keine neuen Archetypen. Hat mit Makroevolution nichts zu tun, die konnte man bis jetzt noch nicht erreichen (auch wenn teilweise schon sehr eklige sachen im laboratorium herauskommen können.. ) Exakt! Mirkoevolution findet statt, das streitet auch niemand ab. Aber Makroevolution, wie im Evolutionsschwindel gelehrt wird, gibt es nicht. Es ist außerdem unmöglich. Man gräbt 10.000x das Erdreich um, findet Fossilien von ausgestorbenen Tieren, aber nie welche der zahlreichen Zwischenstufen, die es geben müsste. Von allem findet man Fossilien, nur nicht von den Millionen Zwischenstufen. Denn kein Fisch wird "ausversehen" einen Salamander gebären, der fortan auf dem Land lebt. Auch der Übergang von Kieme zu Lunge ist unmöglich. Kein Tier entschließt sich "lol, ich will jetzt eine Lunge haben, dann kann ich auf dem Land leben" und bildet dann eine Lunge. Außerdem sind alle Lebewesen perfekt erschaffen worden. Ein Huhn kann alles, was es zum Leben braucht und ein Elefant auch. Warum sollten sich die Tiere weiterentwickeln? Bei den Menschen verhält es sich genauso. Die Vorformen des heutigen Menschen wurden geschaffen, waren aber zu dumm, eigenständig zu Denken und zu Glauben, weshalb etwas besseres (nämlich wir) geschaffen wurde. Nachdem wir die niederen Menschenformen gepwnd hatten, gab es sie nicht mehr. Viele Knochenfunde beweisen die Konflikte zwischen den niederen und den höheren Menschenarten. Das waren jetzt nur wenige Beispiele kurz angehauen. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Die Experimente in den Laboren haben nur bewiesen, dass es keine Evolution gibt. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
 |
||||||
| > Es ist sinnlos darüber zu diskutieren glaub mir. Dennoch lässt du dich gerne auf ne ENS Diskussion ein? Du hast zu viel Zeit. Ich wollte das schon beim letzten Post anschneiden, aber ich versuchte ja versöhnlich zu sein. Das wird bei dir schwer. > oder sie sind Hohlräume, dazwischen mag zwar nichts sein Diese Hohlräume sind aber wirklich riesig und nciht so winzig, also kann man wirklich sagen, dass der größte Teil des MEnschen (nicht nach Masse, weil sinnlos, aber nach Ausdehnung) das Nichts ist. So ist eben Materie. Sie ist nicht so fest, wie du glaubst. > Bestünde ich aus nichts, so wäre ich ja nicht existent. Schöner Trugschluss. > und eine Hülle die aus der Unschärfetheorie von diesem komischen Typen hervorgeht... der halt gesagt hat dass Elektronen sich so shcnell bewegen dass sie eigl überall zugleich sind... Die Heisenbergsche Unschärferelation (bzw. Physiker sagen Unbestimmtheitsrelation) besagt, dass du ein Elektron nicht gleichzeitig genau nach Geschwindigkeit und Standort abfragen kannst. > da jene Vorgänge heutzutage von den Wissenschaftlern nicht mehr beobachtet werden können. Doch vor allem bei der 5ten sind die Rückschlüsse aus Skeletten von heutigen Tieren sehr wohl schlüssig und geben dieser Theorie einen sehr guten Halt. Nebenbei wäre andersrum bei vollkommen voneinander getrennten Tierarten die genetische Ähnlichkeit nicht so hoch. > wobei man stark aufpassen muss, nicht auf Fehlinformationen von Kreationisten zu stoßen. Jup und dann noch allgemeinen Gewusel von Konstruktivisten etc. Es gibt viele seltsame Menschen da draußen. > Mittlerweile kein unumstrittenes Fossil eines Bindegliedes zwischen Mensch und Affe.. sogar der Neandertaler wird mittlerweiler von vielen anerkannten Forschern als Gichtkranker alter Mann abgestempelt, nicht als ein Bindeglied zwischen Affe und Mensch Hm Homo Habilis? Nebenbei ist das kein Rückschlag, sondern lässt sich sehr schlüssig erklären. Schau mal einfach ne Seite zurück. Oder ließ in Zukunft besser meine Postings durch. > aber dann gibst du doch zu dass du der Evolutionstheorie nur vertraust weil wir nichts besseres haben?! Das schockt dich? Sie ist schlüssig, d. h. die Prämissen sind wahr und weil bisher keiner einen Gegenbeweis liefern konnte, ist es auch vollkommen in Ordnung. > Vor einigen Jahren haben Evolutionisten unter der Erdschicht, in der Leakey seinen sogenannten Nußknackermann gefunden und mit der Kalium-Argon-Methode auf knapp 2 Millionen Jahre geschätzt hat, weitere Knochen gefunden, die logischerweise noch älter sein müßten. Diese wurden mit der C-14-Methode getestet und auf 10.000 Jahre festgelegt. Eines von beiden muß wohl falsch sein... Tja, so kann man auch "Bowling for Columbine" blind glauben. Beide Methoden funktionieren nur in ihrem Bereich. die c-14 MEthode bis zu einem Maximalter von etwa 50.000 Jahren. Kalium-Argon eben länger, aber wenn du damit versuchst in kürzeren Altersabschnitten damit zu rechnen, kommst du 100%ig auf falsche Ergebnisse. > Es gibt viele Organismen, bei denen Übergangsformen auch für Evolutionisten sehr schwer vorstellbar sind Gott ist sogar so schwer vorstellbar, dass ich mir kein Bild von ihm machen darf. Also wirklich, was ein Argument... > In dem die Erbinformation tragenden DNS-Molekül erkennen wir eine hochorganisierte und komplexe Struktur, von der selbst viele Evolutionisten nicht mehr glauben, daß sie durch Zufall hätte entstehen können (die Wahrscheinlichkeit beträgt 1/10210, das entspricht Null . STochastik eben) Du weißt ja, was ich von Stochastik hier halte. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit größer als im Lotto zu gewinnen oder vom blitz getroffen zu werden. Beides passiert. Wow... Blitz getroffen 0,00001% vs. zuf. Gencode 0,000093% Ergo ist die Wahrscheinlichkeit eines zufälligen Gencodes zehn mal größer als der vom Blitz getroffen zu werden oder im Lotto zu gewinnen (ist beides etwa gleich hoch) und beides passiert dennoch. > der Mangel an Übergangsformen läßt jeden evolutionistischen Ursprung der Insekten ein Rätsel bleiben: So wurden versteinerte Libellen aus dem Karbon gefunden, die sich in keiner Weise von heutigen Libellen (angeblich über 300 Millionen Jahre später) unterschieden. Perfekt angepasste Wesen brauchen sich im Grunde nicht zu entwickeln. Wenn die Bedingungen der Umwelt es jedoch verlangen, passiert es. > Schließlich ist die Wahrscheinlichkeit an sich äußerst gering, aber wenn man nur die Evolutionstheorie hat, dann muss es nunmal so eingetreten sein, denn uns gibt es nunmal. Das ist aber immernoch kein Argument. Mit der Wahrscheinlichkeit hier zu argumentieren ist so sinvoll, wie ein Lutscher der nach Scheiße schmeckt (und es gibt nichts Sinnloseres). Du kannst damit nciht die Evolutionstheorie im Ansatz auch nur widerlegen. Dein Wille nach einem Plan hinter der Sache zeugt von dem Willen nach einem Gott hinter der Sache und das ist letztlich schon kreationistisch. Lebe damit, dass es ein 6er im Lotto war, dass wir leben. > Das ist lächerlich und in keinster Weise wissenschaftlich Das was du machst? Ja... Solange du keine bessere Theorie oder einen odentlichen Gegenbeweis und nicht nur "bisher habt ihr noch keinen Beweis gefunden" auf Lager hast, bist du der Unwissenschaftliche, weil deien ganze Argumentation sagt nur, es ist unwahrscheinlich. Ja Happy Birthday, weißt du es nun auch? Es ist einfach kein Argument. > Und stochastisch gesehen ist halt unsere gesamte Existenz ein Witz xD Es ist ein Witz, dass es Mathematiker gibt, die meinen so argumentieren zu müssen. Das ist ziemlich traurig eigentlich. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 20:51:40 | |||||||
|
|
||||||
| Am Anfang sind alle Zellen gleich (Stammzellen) - was aber sagt der Zelle, was sie mal wird (Herz, Lunge etc.). Ob wir was besseres sind, weiß ich nicht: XDD - wir zerstören unseren Lebensraum - wir zerstören uns selbst etc. |
|||||||
|
||||||
| Ich höre die Diskussion an dieser Stelle auf da ich meinen mentor gefragt habe - und der hat leider immer recht - das die Evolutionstheorie korrekt ist. Danke für Zeitverschwendung ^^ Zitat:Evolutionstheorie/ Sie ist die plausibelste Theorie, die mit allen anderen Theorie, Belegen und wissenschaftlichen Befunden in Einklang zu bringen ist und nicht auf "Gott" o. s. ä.(Greifen, Allah, Glücksbärchis, whatever) basiert. |
|
 |
||||||
> > Und stochastisch gesehen ist halt unsere gesamte Existenz ein Witz xD > > Es ist ein Witz, dass es Mathematiker gibt, die meinen so argumentieren zu müssen. Das ist ziemlich traurig eigentlich. da hast recht. so schwer vorstellbar ist es ja nun nicht, dass etwas mit einer wahrscheinlichkeit von >0 im laufe von milliarden/millionen jahren auch geschieht. _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > Sie ist die plausibelste Theorie, die mit allen anderen Theorie, Belegen und wissenschaftlichen Befunden in Einklang zu bringen ist und nicht auf "Gott" o. s. ä.(Greifen, Allah, Glücksbärchis, whatever) basiert. Ganz genau. ;) Nur schade, dass du nur darauf kommst, weil dein Mentor es dir sagt. Aber das ist das Alter eben. Man ist noch so schön formbar ;) > da hast recht. so schwer vorstellbar ist es ja nun nicht, dass etwas mit einer wahrscheinlichkeit von >0 im laufe von milliarden/millionen jahren auch geschieht. BINGO! Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 20:44:22 | |||||||
|
 |
||||||
| >Am Anfang sind alle Zellen gleich (Stammzellen) - was aber sagt der Zelle, was sie mal wird (Herz, Lunge etc.). Ist das ne Frage oder nicht? Falls es eine Frage ist: Das ist inzwischen alles wunderschön wissenschaftlich erforscht ^^' I'm watching you breathing for the last time A song for your heart But when it is quiet I know what it means And i'll carry you home |
|||||||
|
||||||
| Die DNA sagt der zelle was sie wird und welche aufgaben sie hat. So einfach ist das ^^ |
|
||||||
| Mein Mentor profiliert sich nicht durch agressive und unsachliche Diskussionsbeiträge Mister ;) er hat nur einen komischen Akkzent. Und eigentlich überlasse ich ihm normalerweise solche komplexen wissenschaftlichen Diskussionen da ich eigentlich eher ein Künstlerisch veranlagter Mensch bin und mir das alles eigentlich egal sein kann. Dennoch... ich weiß nicht warum... habe ich mich auf diese Diskussion eingelassen nur um zu bestätigen was ich vorher schon lange angenommen habe... indem ich das Gegenteil behauptete und es widerlegt wurde o_o Hat irgendjemand nun schon dieses Buch gelesen von dAwkin? |
|
|
||||||
| > Mein Mentor profiliert sich nicht durch agressive und unsachliche Diskussionsbeiträge Mister Ich war also unsachlich? Ich war soweit ich weiß nicht derjenige, der nur mittels Stochastik die Evolutionstheorie stürzen wollte... > indem ich das Gegenteil behauptete und es widerlegt wurde o_o Tja, irgendwo sinnfrei, vor allem wenn man bedenkt "ich habe meinen mentor nochmals gefragt und nun ändere ich meine Meinung"... Aber in Ordnung... Wie du willst. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| >und weil bisher keiner einen Gegenbeweis liefern konnte, ist es auch vollkommen in Ordnung. Wenn man die Augen vor wissenschaftlichen Ergebnissen (z.B. den Laborexperimenten) verschließt, kann man die Gegenbeweise auch nicht sehen. >die c-14 MEthode bis zu einem Maximalter von etwa 50.000 Jahren. Es gab im "Science"-Magazin mal einen Bericht über ein Experiment. Mit der C-14 Methode sollte das Alter 2er Schnecken festgestellt werden. Man kaum auf 6.000 und 18.000 Jahre. Das Problem... die Schnecken lebten noch. So viel zu deiner tollen Methode die genau gar nichts besagt. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Mit der C-14 Methode sollte das Alter 2er Schnecken festgestellt werden. Genau das Selbe wie bei Raven. Wer so ne Pfeife ist und daraus versucht mehr als nur die Grenzen dieser Methoden zu sehen, ist selber schuld. Ja die Methoden haben ihre Grenzen, aber mehr sagt der Versuch auch nciht aus. Das ist das Problem bei vielen hier. Man interpretiert zuviel hinein. "Das Bohrsche Atommodell ist totaler Mist" und "Die C-14 MEthode fürn Arsch" und so weiter. Mal ein einfches Beispiel. Nachweis von Mg+ in einer wässrigen Lösung. Versuch das mal mit Gartenerde, was glaubst du wird da passieren? Richtig. Wozu gibt es aber Trennunggänge, die die einzelnen Ionen voneinander trennen? Genau deswegen. Ein Experiment setzt vorraus möglichst viele Prämissen zu kontrollieren bzw. konstant zu halten. Wer also solche Versuche macht, will nur reißerisch sein und sagen die Methode ist fürn Arsch oder die Grenzen dieser Methoden zeigen. Zu Ersteres gehören eben viele Forenuser. Dumm wenn man falsche Schlüsse zieht oder? Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| Mein ganzes Handlen ist vonn Sinnlosigkeit, Kindlichem Zynismus und Widersprüchen geprägt. Aber ebenso ist es meine Persönliche Meinung wenn ich sage, dass mir der Diskussionsstil von dir sehr missfällt, da er "unsachlich und agressiv polemisch" ist. Ok... hier mal die Evolutionstheorie laut meines mentors der übrigens genauso alt ist wie ich..) : so kann man das auch auslegen... ich behaupte jedoch, dass es aufgrund von quantenschaum und superstringtheorie durchaus möglich ist, dass es keinen gott gibt... dennoch kann es etwas gottlikemäßiges geben, das Glauben für ein Für und Wieder einer "beweisenden Theorie" ist vollkommen subjektiv abhängig, kann also niemals allgemein relativ geltend gemacht werden... und niemand sollte jemals versuchen, dass zu erzweingen, denn das widerspricht aller gesetzte der Psychologie, Logik, Biologie und Theologie und ist von niemanden zu bewältigen... doch vorerst eine andere Frage, nein, vielmehr eine Aufforderung da: Erkläre mir die Evolotionstheorie nach deinem Verständnis! -Ich erkläre die Evolutionstheorie nach meinem mickrigem Verständnis.- D:das ist die Universumsentstehungstheorie für Einsteiger... D: das Vakuum ist nicht leer: Es entsehten in jeder Sekunde unendliche viele, kleinste Einheiten an Raumzeitkontinuuenten, die aber aufgrund eigener Schwerkraft und den gesetzetn der Quantenmäßigkeiten wieder zusammenfallen(Anmerkung des Autors, in diesem Falle ICH: Diese Hypothetenerklärung ist aufgrund mangelnden Verständnisses auf leichtes Verständnis radiziert, zudem ist sie nicht up to date, was aber binnen nächster zwei Monate im Hirnsystem des Autors verwunden werden soll) D: ergo: es braucht eine Kraft, die nach außen wirkt D: ergo: suche nach Objekten und Gestzmäßigkeiten dieser Klasse D: finde: negativen Druck D: Objekte dieser Klasse: Stringschleifen, eingeshlossenne Schleifen von Raumzeit/quantentechnische Effekte ähnlicher Wirkungsklasse(dies ist mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch, da es aufgrund chronoligischer Begründung nicht hineinpasst, was ebenfalls auf den minderwertigen Autor zurückzuführen ist... er müsste noch einmal nachlesen, dann würde er es finden, aber das würde einen 20m-Weg sowie bis zu einer halben Stunde Zeit implizieren und wäre absolut unverantwortlich) D: ausdehnung des Universums und innerhalb dieses Universums befindlicher, sofort zerfallener Teilchen, die durch entsprechende Schubphase mit ausreichender Existenzenergie versorgt wurden(wissenschaftliche Machbarkeit bewiesen) und damit in eine (fast unendliche)-Zeitdauerhaftigkeit befördert wurden... dieses Phänomen ist die Inflationsphase und beginnt bei der Planckzeit ab 10^-43 Sek. aufwärts für ca. 10^-41 Sek. D: auf jeden Fall entsteht durch dieses erschaffene Teilchenenergieplasma infolge von Reaktion, Abkühlung und Antimateriezerstörung(aufgrund andere Zerfallszeiten eines Teilchens gab es mehr Materie, weshalb wir alle aus Materie sind) und ab einer gewissen Zeit(ca. 300.000 Jahre) entstanden die stofflichen und energetischen Gegebenheiten, wie wir sie kennen... D: und nun zur Evolutionstheorie: Die Zufallsrate bescheinigt eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit, dass so etwas passiert, jedoch muss bemerkt werden, dass es sogar noch geringere Stufen als Viren gibt, nämlich sich selbst ähnlich wie Viren vervielfältigende Aminosäuren... und auf solche Dinge ist unser Leben D: nun zum einfachsten: Die meisten Leute verstehen unter der Evolution eine Kette von Zufallsmutationen und die daraus ergebenen Vorteile werden von den Tieren weitervererbt, sodass sich am Ende die ganze Art verwandelt... dazu eine Vorstellung: nehmen wir die Giraffe D: man stellt sich vor, die Vorfahren der Giraffe recken ihren Hals immer ein Stückchen mehr und vererben das Stück für Stück ihren Nachkömmlingen, bis die heutige bekannte Giraffe entsteht, so machen das alle Giraffen... doch diese Vorstellung ist schlichtweg FALSCH.es im wahrsten sinne des Wortes einfach: einige Giraffen werden mit der Mutation geboren, dass ihr Hals länger ist, als der ihrer Artgenossen, damit erreichen sie Blätter höhere Bäume... das sind vielleicht nahaftere Blätter, die ein längeres Leben ermöglichen, sodass die länghälsigeren Giraffenvorfahren länger leben als ihre kurzhälsigeren und sie damit faktisch mehr Nachkommen erzeugen, sodass irgendwann ein größere Teil der Giraffenvorfahren länghälsiger sind... und die Fressen dem kurzhalsigeren Rest die Nahrung weg, sodass die schlicht und ergreifend nichts mehr zu futtern finden und sterben, verrecken und zum Schluss aussterben -Brilliant einfach . Muss ich anmerken, denn so gesehen macht Evolution wieder einen Sinn. Es entstehen nach Zufallsprinzip immer wieder Mutationen, und die Mutationen die etwas bringen werden auch weitervererbt. D:noch einfacher ist das, wenn man sich die Antilope betrachtet: Die Antilope mit der Mutation, die sie schneller laufen lässt, setzt sich nicht etwa durch, weil sie schneller laufen kann, nein, sie setzt sich durch, weil die Löwen, Hyänen etc. das bemerken und sich lieber auf ihre langsameren Artgenossen stürzen, sodass die langsamen weniger Zeit haben , sich zu vermehren, während die schnelleren mehr Zeit haben und ihre genetisch verabbare Schnelligkeit so weitergeben können Tja. Owned. beispiel für eine sachliche argumentation... |
||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 22:03:21 |
|
||||||
| Anders gesagt, wer mit der C14 Methode versucht SChnecken zu untersuchen kann genausogut versuchen Motoröl als Hustensaftersatz zu benutzen... Es ist klar, dass die Methoden an sich brauchbar sind, solange sie richtig eingesetzt werden. Das Beispiel mit der ... Kaliumargon? Methode war ja auch nicht von mir. Ich mein ich bin nich dahingegangen und habs probiert, wenn ich jedoch auf soclche Informationen stoße, woher soll ich wissen dass es anden Forschern lag? Wenn man sich anschaut, wieviele Fehler in der Vergangenheit diesbezüglich gemacht wurden... naja mittlerweile wissen wirs besser. Man muss nämlich anscheinend alle möglichen Quellen zurate ziehen... ist euch schonmal aufgefallen wie extrem unsachlich Welt der Wunder ist o_o bzw generell solche Forschungsmagazine für normalverbraucher...! weitere Anmerkung: Da steht nicht Ich habe meinen Mentor NOCHMAL gefragt oder ich habe meine Meinung GEÄNDERT. pech? Zitieren an die Macht... |
||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 22:04:11 |
|
|
||||||
| >Es ist klar, dass die Methoden an sich brauchbar sind, solange sie richtig eingesetzt werden. Warum ist sie falsch eingesetzt, wenn man das Alter 2er Schnecken feststellen will? Die Methode ist doch ach so toll. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Aber ebenso ist es meine Persönliche Meinung wenn ich sage, dass mir der Diskussionsstil von dir sehr missfällt, da er "unsachlich und agressiv polemisch" ist. Bzw. dir so erscheint. Er ist zugegebenermaßen recht agressiv, aber du hast ja auch eine ziemlich kontroverse Diskussion provoziet. > hier mal die Evolutionstheorie laut meines mentors der übrigens genauso alt ist wie ich..) Das kann ja was werden... Ein gleichaltriger Mentor. Ich hoffe du weiß, was ein Mentor ist und sowas schon ziemlich, hm... ist. Lass mcih raten, du kensnt ihn auch noch aus dem Netz? > auf jeden Fall entsteht durch dieses erschaffene Teilchenenergieplasma infolge von Reaktion, Abkühlung und Antimateriezerstörung(aufgrund andere Zerfallszeiten eines Teilchens gab es mehr Materie, weshalb wir alle aus Materie sind) und ab einer gewissen Zeit(ca. 300.000 Jahre) entstanden die stofflichen und energetischen Gegebenheiten, wie wir sie kennen... Irgendwie muss es ein Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie gegeben haben, weswegen man kaum bis keine Antimaterie und ein Übermaß an Materie findet, richtig. > man stellt sich vor, die Vorfahren der Giraffe recken ihren Hals immer ein Stückchen mehr und vererben das Stück für Stück ihren Nachkömmlingen, bis die heutige bekannte Giraffe entsteht, so machen das alle Giraffen... doch diese Vorstellung ist schlichtweg FALSCH. Interessant, im Rahmen von Theorien ohne Beweise Worte wie falsch zu benutzen und auch noch capslock zu verwenden... Hm... Aber an sich ist die Theorie schlüssig, doch so ruckartige Mutationen sind mindestens ebenso schwer argumentativ zu fundieren, wie die langsame Variante. Nebenbei sind solche "Zwischenprodukte" eben nicht sonderlich gut angepasst und leichtere Beute bzw. eben nur kurzzeitig da. Deswegen gibt es kaum bis keine Skelette dieser Wesen. Aber sie hält sich an der Mikroevolution und baut sich daraus resultierend ein viel besseres Fundament als die urplötzliche Mutation. Vor allem weil damit gesagt werden kann "es änderte sich, weil die Umgebung es verlangte". Bei deiner Argumentation kommt es so rüber "es ist irgendwie passiert und hielt sich, weil die umgebung es unterstützte". Das ist theoretisch zulässig, aber erklärt nicht wieso zum Beispiel Wale noch diese winzigen Hinterbeine hat, die zu nichts Nutze sind, aber dennoch vorhanden sind. Wenn aber nun so zufällige Mutationen richtig sind, dann wäre es ja doch so einfach zufällig Mutationen zu erstellen und nciht nur solche "Monster". > Die Antilope mit der Mutation, die sie schneller laufen lässt, Das hat wohl weniger etwas mit Evolution, sondern körperlicher Gesundheit zu tun. Ist es jung, vital, agil, ist die Chance höher zu entkommen, als bei einer alten, zu jungen oder kränklichen Antilope. Ein Gen schneller laufen zu können, gibt es zunächst nicht. Aber es gibt ein Gen, bei dem sich Muskeln bei den Beinen leichter ausbilden lassen oder der die Knochenstellung besser anpasst um schneller laufen zu können oder die Knochen leichter werden lässt. > Tja. Owned. Jojo, alles klar. Soviel zu meiner Polemik... > ist euch schonmal aufgefallen wie extrem unsachlich Welt der Wunder ist o_o bzw generell solche Forschungsmagazine für normalverbraucher...! Sie sind ziemlich flach, damit es eben jeder versteht. Da wird dann eben auf Genauigkeit oft verzichtet. So ist das halt. Es ist immernoch Unterhaltung und keine Wissenschaft. Ich schau es trotzdem gerne hin und wieder. Es irgendwo ja doch Berieselung. ^^ > Da steht nicht Ich habe meinen Mentor NOCHMAL gefragt oder ich habe meine Meinung GEÄNDERT. Ob du ihn nun zum ersten oder dritten Mal gefragt hast, ist irrelevant, aber es ist interessant, dass deine Argumentation sich eben so schnell änderte. Begründet hast es ja dadurch, dass es dein großer Guru ist. Tja... > Warum ist sie falsch eingesetzt, wenn man das Alter 2er Schnecken feststellen will? > Die Methode ist doch ach so toll. In ihren Bereichen ja, aber wie ich bereits gesagt habe. Mache einen Magnesiumnachweis mit Gartenerde in wässriger Lösung über Magneson. Da kommen tolle Ergebnisse raus, aber wenn du die wissenschaftlcihe Methode nicht verstehen willst, dann ist das abermals nicht mein Problem. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 22:35:44 | |||||||
|
||||||
| irgendwie müffelts hier stark nach kreationisten :P wut? |
|
|
||||||
| >irgendwie müffelts hier stark nach kreationisten :P Anstatt hier rumzuspammen, könntest du den SS-Totenkopf aus deinem Steckbrief entfernen. Wäre besser. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich werde mal mein begrenztes Fachwissen einsetzen und meinen eigenen Verstand gebrauchen, um eine Theorie aufzustellen, welche so direkt vielleicht nicht irgendwo abzulesen ist, allerdings sollte man von selbst drauf kommen können: Makroevolution is Mikroevolution auf langen (Noch längeren!) Zeitraum. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
 |
||||||
| ZaWa wurde von einem Fünfzehnjährigen pwned... daß ich das noch erleben darf. Selten so gelacht. Der User abgemeldet war also schon mal hier... interessant. Sehr interessant und notiert. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
||||||
| So,... mit einer riesigen Tasse Kaffee sehe ich mich nun dazu im Lage ordentlich - oder vielmehr was ich darunter verstehe - ohne wirklichen Beweggrund weiterzudiskutieren. Natürlich ist die Diskussion kontrovers. Und mein Mentor ist zwar gleich alt, geht jedoch mit mir in diesselbe Klasse. Und wage es nicht seine Allmacht anzugreifen. Er fällt seine Entscheidungen wie es ihm beliebt und wird eines Tages ein Nachohaus bauen ;D Trotzdem ist das noch lange kein Grund unsachlich andere User anzugreifen die aufgrund von Nichtwissen dir unterlegen sind. Andere Leute als Pfeifen zu betrachten, nur weil sie an einer Methode zweifeln die nichtmal in der Lage ist das Alter zweier Schnecken zu bestimmen. Mal abgesehen davon sind mir bei deiner Argumentation einige... sagen wir, Unschlüssigkeiten aufgefallen, ich will nicht sagen dass es dadurch alles falsch ist jedoch fällt mir im Moment keine plausible Antwort ein aber die wirst du mir ja eh geben (ich bin mir sicher es gibt welche ich komme leider nur nicht darauf). Gut, die C14 Methode ebenso wie die Kaliumargon oder was weiß ich Methode funktioniert nur in ihrem eigenen Gebiet und ihren eigenen Grenzen. Problem: Woher soll man wissen ob diese Grenzen grade greifen oder überschritten wurden? Ich habe eigentlich erst gedacht, die Wissenschaftler seien ein großer verantwortungsloser Haufen von Idioten gewesen, die nicht einmal eine kinderleichte C14 Messungsmethode ordentlich durchführen konnten, bemerkte jedoch das Problem an der Sache. Zitat:Je nachdem welche Uhr man zum Messen benutzt, bekommt man verschiedene Ergebnisse... Je nachdem welche Umwelteinflüsse noch ihren Beitrag haben können solche Messungen schnell verfälscht werden, wobei das bei der C14 Methode nicht der Fall ist. Das Problem ist ersichtlich, und deswegen sagt dieses Scienceexperiment doch sogar einiges aus. Nämlich dass keine Datierungsmethode sicher ist. Man hat 2 Töpfe voller Gartenerde. MAn könnte davon ausgehen, dass die Gartenerde 10000 Jahre alt ist, man nimmt die C14 Methode. Man könnte annehmen, sie ist mehr als 2 Millionen Jahre alt, man könnte die Kaliumargon methode nehmen. Je nachdem welche Methode man nimmt, bekommt man ein anderes Ergebnis. Problem:Woher soll man wissen welche Methode man einsetzen soll... Genausowenig bringt es etwas, auf das Alter Der Fossilien Rückschlüsse darauf zu ziehen, wie alt die Schichten sind in denen sie gefunden werden, denn allgemeinhin werden die Alter der Fosssilien den Altern (gibt es diesen Plural? ist mir egal) der Erdschichten in denen sie gefunden werden zugeordnet. An dem Punkt würde sich also etwas im Kreis drehen, somit braucht man also eine sichere Datierungsmethode, und die gibt es nicht und das ist der Anlass dazu dass es überhaupt Kreationisten gibt. Ebenso die Annahme, dass sich die Hohlräume oder Lücken oder wie auch immer man es nun bezeichnen mag, noch im Laufe der Zeit schnell auffüllen werden, ist im Moment eher ein Wunschtraum da leider kaum Fossilien gefunden werden die diese Aufgabe übernehmen könnten. Viele "VOrmensch" Funde entpuppten sich als Teile von irgendwelchen Tieren oder einfach als ein Meter großer Schimpanse wie im Falle von Lucy. Der Peking Mensch verschwand überhaupt komplett einfach so. Vom Homo Habilis gibt es nur Schädelfragmente und einem Unterkiefer, den man genauso gut einem Wildschwein zuordnen könnte. Vom so genannten "Nebraska Man" benutzte man lediglich einen Zahn um ein vollständiges Profil eines Homoniden herzustellen, wobei sich der Zahn später als der eines ausgestorbenen Wildschweines heraussstellte (was lernen wir daraus! Wir sind doch alle Schweine). Der Neandertalermann passt sowieso nicht in die Evolutionstheorie da es ältere "Homonide" Fossilienfunde gibt, die mehr Ähnlichkeit mit dem modernen Menschen aufweisen. Weitere Anmerkung ist, dass es die eine Sache ist, dass es passieren KANN und das es passiert IST. Dein Beispiel mit dem Blitz und dem Lotto ist meiner Meinung nach daher unpassend. Natürlich passiert beides, aber würdest du wirklich darauf hoffen, einen Sechser im Lotto zu bekommen, wenn dein Überleben davon abhängen würde und es vielleicht sogar bessere Alternativen gäbe? Nun, man sollte nie einer Statistik trauen, die man nicht selbst gefälscht hat. Es sollte angemerkt werden, dass die Wahrscheinlichkeit für eine Evolution garnicht errechnet werden kann, wenngleich man auch Dinge wie zufällige Entstehung von DNA berechnen könnte. Eine Statistik, in der man als Wahrscheinlichkeit für ein bestimmes Evolutionsereignis einfach den Kehrwert aller möglichen Ereignisse nimmt, würde dem ganzen nicht gerecht werden, da es bei der Evolution keinen linearen Systemprozess gibt. Je nachdem wie die Umwelteinflüsse laufen, so passt sich auch das System an. So ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sonnenschein in der Sahara auftritt größer als die Wahrscheinlichkeit eines schwülen Sommertages am Nordpol. Ebenso können unterschiedliche Umwelteinflüsse durch vielerlei Mutationen überwunden werden. Somit ist das Argument der Stochastik in diesem Falle unsinnig, da eine Statistik nur angefertigt werden kann, wenn man a)Alle Bedingungen kennt, unter der sich Leben bilden kann und b)beweisen kann, dass diese unter allen Umständen nicht realisierbar waren. Somit sind sämtliche Statistiken eigentlich zu diesem Thema nur dazu da um im Endeffekt eine bestimmte Aussage wie "Die Evolutionstheorie ist unsinnig" zu erzielen. Frage mich nur, warum ich die Antwort auf meine Argumentation selber geben musste und ein gewisser jemand mich nicht gleich an diesem Punkt auseinandergenommen hat.
Dieser Einwand ist lächerlich. Ein Gen, dass die Knochenstellung besser anpasst oder die Knochen leichter werden lässt, IST ein Gen dass ein Tier schneller laufen lässt. Und die Agilität eines Tieres ist ebenso DNA bedingt, genau wie die Agilität von Menschen zu einem durchaus relevantem Teil von der DNA abhängig ist. Ebenso ist es ihm durchaus erlaubt, eine bereits widerlegte These als falsch zu bezeichnen. Würde dies öfters geschehen, hätte man auch nicht so ein riesiges Evolutionismusgewusel... Das sich meine Argumentation deshalb so rasant in die Gegenrichtung bewegte hat einfach damit zu tun dass ich schon zahlreiche Diskussionen mit diesem Irren hatte und er bislang meistens Recht hatte. Natürlich könnte ich auch noch anfangen mit IHM Darüber zu diskutieren, jedoch würde das wahrscheinlich einen Nervenzusammenbruch herbeiführen, daher beschränke ich mich auf Forenuser die sich noch nicht intensiv mit Quantentheorien beschäftigen. Ebenso war es nicht sein Wunsch,dass ich seine Meinung hier poste da er zu dem Zeitpunkt eigentlich grade abkömmlich war und mir das Modell somit nur spärlich erklären konnte.
Es ist ja ganz toll, dass man tolle Ergebnisse dabei erhält, dennoch zeigt dies klar die Grenzen von Messungsmethoden auf, was man nicht einfach so beseite schieben sollte wie du es tust. Wenn wir Pech haben, stellen sich viele Messungen als falsch heraus, schlichtweg weil das Alter in einem ganz anderem Bereich lag. Es bringt ja auch nicht viel, verschiedene Methoden zu benutzen. Achja, die Hinterbeine der Wale. Du scheinst garnicht so gut informiert zu sein, denn jeder Greenpeacefanatiker weiß wozu diese Hinterbeine gut sind. Es sind keine Hinterbeine. Früher wurde dies als ein ehemaliges Becken dargestellt, aber im Grunde genommen sind an diesem "Becken" nur Muskeln befestigt die.. ehm... naja sagen wir, ohne diese Muskeln könnten sich Wale nicht fortpflanzen.Thats the thing, es ist kein verkümmertes Becken. Überhaupt GIBT es IMO keine rudimentären Organe. Bzw Organe "im werden" hat man auch noch nicht gefunden da diese ja bekanntlich meistens verrotten. Sämtliche Möchtegernrudis wie Steißbein, die "Kiemenfalten bei Embyronen" (Aus denen sich später schlichtweg die Drüsen und Ohren Bilden) oder auch der Blinddarm haben hinterher doch eine Verwendung gefunden. Ruckartige Mutationen sind plausibel und auch noch heute zu beobachten. Sie hat nicht einmal mit veränderter DNA zu tun (also nicht durch geschädigte DNA zumindest), sondern sie passiert einfach ab und an (siehe dreiköpfige Katzen o_O) . Dass Mutationen allgemeinhin schnell von der Natur ausgerottet werden ist inkorrekt und sinnlos, denn so gäbe es keinerlei Evolution. Lediglich nutzlose Mutationen - und das sind diese in den meisten Fällen - werden schnell ausgetilgt, gewinnbringende Mutationen hingegen haben eine gute Chance erhalten zu werden da diese eben einen Vorteil gegenüber normalen Artgenossen hat. Somit ist die Evolution eigentlich ein ewiges Auf und Ab mit Weiterentwicklung, aber ebenso auch mit Rückentwicklung wenn diese unter gegebenen Umwelteinflüssen notwendig wird. Ich glaube nicht unbedingt, dass ein komplexer Plan oder ein Erschaffer damit zusammenhängt, aber dennoch glaube ich dass es plausiblere Theorien als die Normale-Anfänger-Evolutionstheorie gibt. @Thanatos:Nun, du würdest dann ja wieder mit der These agieren, von der Giraffe die sich immer ein kleines Stück reckt. Eher wahrscheinlich ist die Annahme, dass die Natur die DNA auswürfelt und beobachtet, was dabei herauskommt. Es ist auch schlichtweg wahrscheinlicher als Lebewesen die sich entschließen auf einmal Lungen zu entwickeln. Dennoch finde ich deinen Satz, "Wissenschaftler sollen forschen, Gläubige sollen glauben und alles dazwischen soll einfach leben." bemerkenswert und sinnvoll, denn hätte ich ihn befolgt, würde ich jetzt nicht hier sitzen und meinen Senf dazu abgeben. Aber wie das Leben spielt... @Hohetanne: Ich dachte ja schon ChuckNorris sei ein Zeitgenosse mit dem man nur ungerne diskutiert (weil er einen meist auseinandernimmt wie ich beobachten konnte), aber wenn ich mir dich anschaue... "geistige Blutgrätsche" (paranoiiid xD Michael Mittermeier ftw!!)?! Nicht das ich etwas dagegen habe, wenn du Kreationisten nicht magst, aber mich als einen dieser Zeugen Jehovas zu bezeichnen geht mal gar nicht (wobei ich glaube die Zeugen Jehovas halten sich sehr stark an wissenschaftlichen Erkenntnissen sodass sie ja nicht mal Weihnachten feiern - weil das DAtum einfach falsch ist - , das Kreuz nicht verehren - weil Jesus eigl an nem Pfahl starb - etc etc). Ich versuche lediglich eine Diskussion zu führen... Erstaunlich ist aber die riesige Anzahl von Fehlinformationen im Internet.Noch erstaunlicher ist die Anzahl von Fehlinformationen die die breite Masse bekommt. Letztens bei Welt der Wunder, Zitat: "Warum sollte Jesus nach Jerusalem gekommen sein, obwohl er erst zwölf war? Wahrscheinlich weil er um Vergebung bitten wollte, wie jeder Andere auch, selbst Gottes Sohn war also ein Sünder!" Für diesen Satz hätte ich das entsprechende Team wohl am liebsten exekutieren lassen. Wenn man annimmt, er sei Gottes Sohn, kann man auch annehmen, er wollte zum Tempel um Gott zu dienen, oder man kann annehmen dass er glaubte Gottes Sohn zu sein weshalb er das tat. Stattdessen vermittelt man dem Zuschauer so ne shice und am nächsten Tag berichten begeisterte "Neuwisser" von ihrem "Hochfachspezifischem" Wissen über das Leben Jesu Christi ~_~ . |
||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 07:33:56 |
|
||||||
| >>irgendwie müffelts hier stark nach kreationisten :P >Anstatt hier rumzuspammen, könntest du den SS-Totenkopf aus deinem >Steckbrief entfernen. >Wäre besser. http://www.youtube.com/watch?v=gAFOdKjJETg erinnert mich irgendwie so an dich :D wut? |
|
 |
||||||
| >die Wahrscheinlichkeit beträgt 1/10210 [für das Genom] Wenn diese Zahl stimmen würde (was sie 1: 10e100 nicht tut), dann wäre sie der absolute und unumstößliche Beweis für die Evolutionstheorie... Immer doof, wenn man mit Zahlen um sich wirft und die Größenordnung, in welcher man herumwursten sollte, einfach nicht trifft... >Hat irgendjemand nun schon dieses Buch gelesen von dAwkin? Bin auf Seite 350... Ist Anfangs etwas aggresiv, wird aber gegen Kapitel 3 sehr interessant (findet noch jemand diese ethnischen Kalküle [fetter Mann auf Gleis] sehr aufschlußreich?) Also, es wird nach hinten immer besser, wobei er natürlich immer Evolutionsbiologe bleibt und mir manchmal den Darwinismus zu sehr auf alles umlegt... >Wer also solche Versuche macht, will nur reißerisch sein und >sagen die Methode ist fürn Arsch oder die Grenzen dieser >Methoden zeigen. Zu Ersteres gehören eben viele Forenuser. Dumm >wenn man falsche Schlüsse zieht oder? Auch, wenn ich nicht gläubig bin, hierunter muß einfach ein AMEN! stehen... >Warum ist sie falsch eingesetzt, wenn man das Alter 2er >Schnecken feststellen will? >Die Methode ist doch ach so toll. Manche checken es einfach nicht... Quantenmechanik ist auch toll, kann aber keinen Husten heilen, Manga sind auch (dann und wann) lustig, eignen sich aber nicht für Abdichtmaterial bei bemannten Raumfahrten (auch nicht mit Hunden!)... Wissenschaftliche Methoden haben ihre Anwendungsgebiete, innerhalb welcher sie funktionieren. Nein, wenn es EINE Analysenmethode gäbe, die alles kann, dann müsste man keine Analytiker (Subgruppe der Chemiker!) ausbilden... >irgendwie müffelts hier stark nach kreationisten :P Stimmt... >Und wage es nicht seine Allmacht anzugreifen. Das ist nun fast schon religiös... >Woher soll man wissen ob diese Grenzen grade greifen oder >überschritten wurden? Jander, Jahr, Maßanalyse, 16. Auflage für Fragen der Chemie... >Je nachdem welche Uhr man zum Messen benutzt, bekommt man >verschiedene Ergebnisse... Alles andere würde mich ziemlich überraschen... >Nun, man sollte nie einer Statistik trauen, die man nicht selbst >gefälscht hat. Sinnleere Zitate in den Raum zu werfen macht eine Argumentation leider nicht besser. Wenn du dich einmal sehenden Auges in unserer Welt umschaust, dann wirst du merken, daß die Statistik ein UNFASSBAR wertvolles Werkzeug ist, und praktisch überall Verwendung findet... Mir ist manchmal gar nicht klar, wie man vor der Statistik richtig leben konnte (ja, auch die wurde mal erfunden...) >...Statistik nur angefertigt werden kann, wenn man a)Alle >Bedingungen kennt, unter der sich Leben bilden kann und >b)beweisen kann, dass diese unter allen Umständen nicht >realisierbar waren. Gerade dann wäre eine Statistik ziemlich unnütz... >als die Normale-Anfänger-Evolutionstheorie Es ist immer wieder erquickend, wie sich unwissende Mittelschüler arrogant über Theorien stellen, die Tausende von Wissenschaftern in zigtausenden Stunden entworfen haben und inhaltsschwanger über die "Normale-Anfänger-Evolutionstheorie" urteilen oder sich mit Quantentheorie und Superstrings befassen... (Ich für meinen Teil habe inzwischen 5 Jahre Chemie studiert und mache meine Diplomarbeit auf der Physikalischen Chemie, aber ich würde mir selten anmaßen, eine Theorie so zu beurteilen, selbst, wenn ich sie etwas besser kenne, denn immer noch verstehe ich viel von ihren Anfängen gar nicht...) >Letztens bei Welt der Wunder Selbst wenn du in deinem Post WdW ja lächerlich machst, will ich es dennoch hier aufgreifen: Welt der Wunder, Galileo und anderes sind nicht Wissenschaft. Nein, die lustigen Animation sind nicht die Grundlagen der Astrophysik. Nein, die Sonne ballert ihre Sonnenwinde nicht gezielt auf die Erde... Nein, wir stehen nicht kurz davor, ganze Menschen zu beamen... Zuviele Leute verwechseln heute einfach Populärwissenschaft (mal in Wikipedia blättern, Galileo schauen) mit echter Wissenschaft (rechnen, nachvollziehen, verstehen, doch nicht verstehen, rätseln, rechnen, Literatur suchen, lesen, rechnen, jahrelang studieren...) --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 09:25:20 | |||||||
|
|
||||||
| >Makroevolution is Mikroevolution auf langen (Noch längeren!) Zeitraum. Mit dem Scheiß zeigt du nur deine Unwissenheit. Wie weit soll die Mikroevolution gehen? Bis aus einer Fliege ein Adler wird, weil der viel mehr Skill hat und pwnd? Mach dich nicht lächerlich. Du weißt selbst, dass sowas unmöglich ist. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| >über Theorien stellen, die >Tausende von Wissenschaftern in zigtausenden Stunden >entworfen haben und inhaltsschwanger über die >"Normale-Anfänger-Evolutionstheorie" urteilen Bitte, die A-Lüge ist genauso Schwachsinn und wird als richtig und geschehen gelehrt, gar eingeprügelt und aufgezwungen. Für die Fremdwortfans: Sie wird oktroyiert. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 11:01:07 | |||||||
|
|
||||||
| Ich sehe Behauptungen, abgemeldet, keine Argumente oder gar Hinweise darauf, daß irgendeine deiner Behauptungen auch nur die Energie wert ist, die es braucht, um sie von deinem Rechner ins Animexx-Forum zu schicken. Jetzt komm bitte nicht wieder mit der Lüge von den "tausendfachen Beweisen". Bring mal was neues oder sieh wenigstens ein, daß du mittlerweile so komplett owned wurdest, daß es dir eigentlich peinlich sein müßte, überhaupt noch in diesen Thread zu schreiben. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
|
||||||
| Zumindest ein Benutzer schenkt mir immer wieder Aufmerksamkeit und macht sich damit selbst lächerlich. :-) I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||