Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| Oh gott... da fühlt sich einer wohl ganz toll... flamewar ftw Wenn ICH grammatik fehler mache, dann mache ich die mit Absicht. Ich habe mir schon gedacht dass der nächste depp das kritisieren würde ;) weil menschen nunmal so sind... Selbsternannte Experten? Du findest auch genug anerkannte Professsoren an Universitäten die darüber diskutieren wenn du danach suchen willst. Und die Tatsache das es mir eigentlich scheißegal ist ob die Evolutionstheorie richtig ist oder nicht ist der Grund dafür dass ich keine Lust habe Gegenargumente aufzuschreiben, nicht etwa der das ich keine besitze. Und wer bist du? Ein selbsternannter Evolutionist ;) Dir ist schon klar das ein Neanderthaler ein Punkt contra Evolution ist? Warum? Du würdest wissen warum wenn du dich dabei wirklich auskennen würdest. Wenn du dir eingestehst dass du es nicht weißt werde ichs dir erklären. Ok. Du denkst Evolutionstheorie sei vollkommen wissenschaftlich? Alle die denken es beruhe auf Sachen wie X-Men liegen falsch? Wenn du dir mal genau anschaust was in den langen Doktorarbeiten geschrieben wird... Allein die Annahme dass reinzufällig beim Urknall aus einer Ursuppe - woher die kommt, who cares?!?!? - das gesamte Universum und vor allem ein Planet wie unserer enstand, ist abenteuerlicher als die Annahme, man könne unzerstörbare Flüssigmetalle in Knochen pumpen und demjenigen noch supercoole RegenerationsDNA verpasssen (ohne das er dabei stirbt). Die Wahrscheinlichkeit, dass alles beim Urknall genauso eingetreten ist, wie es sein muss, liegt bei... eins zu einer milliarde... hoch zwei. Das haben Wissenschaftler berechnet. Daher sagen leute wie mein Biolehrer auch immer "Ein TOTALER zufall, reines glück das es uns gibt (das sagen sie wirklich. Sämtliche meiner biolehrer haben das gesagt, ebenso wie meine chemielehrer)". Also wenn das wissenschaftlich ist... Evolution basiert auf einem riesigen Zufall und herumexperimentieren mit DNA. Mir ist das alles vollkommen shitegal, ich hab besseres zu tun als darüber zu philosophieren. Aber wenn man mich provoziert... oh man jetzt hab ich 10 minuten meines Lebens verschwendet... |
|
||||||
| Hallo? sagte ich das ich befürworter der Schöpfungstheorie bin? ich sagte BEIDE THEORIEN sind absolut unzufriedenstellend. Ich bezog mich in meinem Post nur darauf das es auch argumente gegen die EvoTh. gibt. Gott. Allein weil mEnschen so dermaßen Unperfekt sind kann man herlich zeit verplempern in dem Man in Anime und MAngaforen irgendne scheiße labert ohne wirklcih etwas darüber zu wissen -.-" Und ja... das stimmt das ist ein Widerspruch. Wobei der widerspruch eher in der Allmacht zu suchen ist...wenn gott so allmächtig, allgegenwärtig ist... warum hat er sowas wie sündenfall überhaupt zugelassen? Wusste er nicht das das passieren würde? No way, he's perfect! Vielleicht ist er doch der Sadist hoch oben --- kein MEnsch weiß es wirklich. |
|
 |
||||||
| Mein Gott, anstatt Bildung raushängen zu lassen, NENN deine Argumente. Im Kindergarten haben wir auch immer gesagt: Wenn du des nicht weißt darfst du auch nich mit uns spielen. Und genau das tust du im übertragenen Sinne auch gerade. Eine Diskussion baut auf Argumenten auf, welche möglichst sachlich vorgetragen werden. Mal abgesehen davon isses so gesehen noch nichmal lange her, das der Mensch sich Elekrizität zu nutzen gemacht hat. Ein paar Jährchen danach auf einmal dem Urpsrung auf den Grund gehen zu können is ein recht selbstbewusster Gedanke. So wie der Mensch vor ein paar hundert Jahren noch dachte, das die chemikalien im Körper einer Hexe dazu führen würden, dass sie brennt, wir heute allerdings wissen das es Schwachsinn ist, entwickelt sich alles weiter. Und akzeptiert es einfach: Selbst wenn die Wahrheit jemals ans Licht kommt: Wir sind dann eh tot. Vorausgesezt Gott veranstaltet ne Open Air Convention und klärt uns über dies und das auf. Edit: Wenn Gott ein Sadist is, is er nich Allgütig. Also selbst wenn es nen Gott gibt, die Bibel und alles sind kein beweis dafür. Zuviele Widersprüche. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 03.11.2007 21:51:08 | |||||||
|
||||||
| wer weiß... vielleicht ist Gott grade on Tour bei andromeda... er braucht nur noch n bisschen... auch geil letztens: Stellt euch vor Gott würde morgen eintreffen! -WAS? ER KANN MORGEN NICH KOMMN! Wie jetz? -Ey man echt...das geht nich... ich hab morgen noch was vor... wenn der kommt dann is doch so blutroter mond und ne coverversion der 10 plagen oder nid?!??! Ich will ja gar keine Diskussio drum führen. WEil es soviele renommierte Wissenschaftler gibt, die das schon tun und die es wohl eher wissen als ich. Aber ich weiß wenigstens etwas. Scientia Potentia est oder was auch immer ^^ Ich lasse nicht Bildung raushängen, ich versuche nur darauf aufmerksam zu machen dass die Evolutionstheorie Fehler hat. ich KANN meine eigene Position nicht vertreten weil ich gar keine besitze... Man kann das Christentum auch nicht angreifen. Eine Theorie, die auf einen Allmächtigen Gott aufbaut findet immer eine Hintertür. Selbst wenn es stichhaltige Beweise gäbe , die die Evolutionstheorie unumstritten machen, wäre das kein BEweis gegen Gott. Vielleicht mag es keine Beweise für Gott geben, doch eine NIchtexistenz kann ebensowenig bewiesen werden (bewiesen, nicht angenommen - wenn man denkt dass es wegen all dem Leid keinen Gott geben kann, dann ist dass verständlich, aber kein Beweis.) |
||||||
| Zuletzt geändert: 03.11.2007 22:00:38 |
|
|
||||||
| Jeder besitzt ne Position zu nem Thema, selbst wenns die is, das es ihn nich interessiert ^^ Und du scheinst ja auch die position zu vertreten, das es Wayne is, woran man nun glaubt. Ich persönlich denke, solange man Glücklich und mit sich selbst im reinen is, kann man selbst ein Psychopathischer Massenmörder sein, is aber trotzdem glücklich. Wenn man die Konsequenzen, wie mögliche Verhaftung und (je nach Land) Todesstrafe, akzeptiert, dann kann man diesem Menschen sein persönliches Glück nicht nehmen. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
||||||
| Womit wir wieder beim Punkt wären- alles ist relativ ich habe keine position zu diesem Thema, es sei denn man sagt dass die Aussage "ich hab voll keine ahnung woran ich glauben soll" eine position ist . Da kann man eigentlich nur sagen woran man alles zweifelt. ^^ |
|
 |
||||||
| > flamewar ftw flamewar? Wie schnell gehst du denn ab? Flamewars sehen ganz anders aus. Diskreditier dich nicht selber mit soclehn ANschuldigungen. Das macht mir die Argumentation nur unnötig leichter und dann macht das Ganze keinen Spaß mehr dich vorzuführen. > Wenn ICH grammatik fehler mache, dann mache ich die mit Absicht. Eine neue Ausrade mal... "Jo irgendein Depp kommt und spricht mich drauf an" Das ist sehr interessant, aber ziemlich kindisch. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass deine mangelnde Grammatik deine Argumentation noch unglaubwürdiger macht als sie ist. Lerne mal zu diskutieren bitte. Das ist eine Kunst, die längst nicht jeder beherrscht. > Und die Tatsache das es mir eigentlich scheißegal ist ob die Evolutionstheorie richtig ist oder nicht ist der Grund dafür dass ich keine Lust habe Gegenargumente aufzuschreiben Oder das du keine hast... > Und wer bist du? Jemand der sich infomiert. > Wenn du dir eingestehst dass du es nicht weißt werde ichs dir erklären. Bisher ist noch nicht geklärt, ob der Neandertaler wirklich einer usnerer Ahnen oder eher ein Vetter war, der ausgestorben ist. Beides ist aber kein Argument gegen die Evolutionstheorie. Beides beweist, dass sich Menschen aus niederen Tieren entwickelt hat. > Alle die denken es beruhe auf Sachen wie X-Men liegen falsch? Wer so flach denkt, dass Evolution gleichzusetzen ist mit Menschen, die fleigen können, das Wetter beherrschen oder durch Wände gehen, hat sich einfach nicht informiert und zeugt von Unwissen. > Allein die Annahme dass reinzufällig beim Urknall aus einer Ursuppe Suppe ist falsch schonmal, da alles damals Energie war und Energie ist nicht flüssig und auch nicht gelb. Du weißt doch, dass Materie und Energie im Grunde das Selbe sind? Kennst ja Einstein... Nebenbei lässt sich Materie in Energie umwandeln und umgekehrt. Also alle Materie des Universums als Energie in einem weinzigen Punkt zusammen, der kleiner ist als der Kern eines Wasserstoffatoms zusammen. Dieser Punkt ist unglaublich heiß und irgendwann (keiner weiß wieso, das sind halt die Grenzen der Wissenschaft, aber die Wissenscahft stellt auch nciht die Frage, wieso die Menschen auf der Welt sind, das überlässt sie Philosophen oder Theologen, wobei Philosophen keine dogmatische konkrete Antwort da geben, was auch gut ist) dehnt dieser sich ruckartig aus und die erste Materie entsteht. Protonen, Elektronen, Neutronen. Diese formeiren sich dann etwas später zu den ersten leichten Elementen. Wasserstoff und Helium. Viele Jahre später sammeln sich diese leichten Elemente und bilden die ersten Sterne. Der Fusionsvorgang im Inneren der Sonne bildet die schwereren Elemente. Dazu gehört vor allem Eisen, aber auch Kohlenstoff. Diese werden beim Sterben der Sonne (Supernova) dann in den Weltraum verteilt und die ersten Planeten entstehen aus dieser Materie grob gesagt bzw. diese Materie sammelt sich in der Umlaufbahn einer anderen Sonne. Wir sind also theoretisch alles Kinder der Sterne. Schöner Gedanke nicht? ^^ Diese Theorie basiert auf verschiedensten Fakten und Berechnungen und wird im Allgemeinen überall anerkannt. Solange du oder jemand anders nicht einen echt guten Gegenbeweis mit passander abgeändeter Theorie liefern kann, gilt die Urknalltheorie. So funktioniert Wissenschaft. Sie ist nicht dogmatisch, aber sie folgt auch nicht jedem Hirngespinst und ändert sich wie ein Fähnchen im Winde. > das gesamte Universum und vor allem ein Planet wie unserer enstand, ist abenteuerlicher als die Annahme, man könne unzerstörbare Flüssigmetalle in Knochen pumpen und demjenigen noch supercoole RegenerationsDNA verpasssen (ohne das er dabei stirbt). Ich habe gerade die Urknalltheorie in groben Zügen dir nochmals erklärt, weil du sie anscheinend nicht kennst oder sie dir egal ist. Aber wenn sie dir egal ist, dann brauchst auch net in nem Forum zu Schreiben, dass alle so abenteuerlich sei und dich dann ärgern, dass man dagegen wettert. > Die Wahrscheinlichkeit, dass alles beim Urknall genauso eingetreten ist, wie es sein muss, liegt bei... eins zu einer milliarde... hoch zwei. Heisenbergsche Unschärfetheorie? Schon davon gehört? Da interessieren Wahrscheinlichkeiten nicht. Es mag zwar Zufall gewesen sein (vielleicht war es auch ein Gott, aber das kann man nicht beweisen und tangiert mich sowieso nicht. Schließlich berührt mich meine Umgebung, die sich naturwissenschaftlich erklären lässt und nicht er selbst), aber wir sind hier. Es war zwar ein riesiger Zufall, aber wir sind einfach hier. Ich muss das wiederholen, also muss es irgendwo so passiert sein. Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Mensch von einem Blitz getroffen wird? Dem Typen, den es erwischt hat, ist es eigentlich egal. > Evolution basiert auf einem riesigen Zufall und herumexperimentieren mit DNA. Zufall in soweit, wie sich Umweltbedingungen ändern. Die Mutation ist eine Folge dieser Umweltveränderung. Ein Anpassungsprozess ist Evolution und nichts Anderes. Deswegen kann man nicht von "herumexperimentieren" reden. Herumexperimentieren tu ich mit meiner Freundin, aber nicht in der Wissenschaft im Labor. > oh man jetzt hab ich 10 minuten meines Lebens verschwendet... Du hgast 10 Minuten dafür gebraucht so sinnleeres Zeug dahin zusetzen? Das einzige, was du gesagt hast, war, dass es dir egal ist. Wie auch immer, wenn du es als Verschwendung ansiehst, brauchst du nciht zu posten. Es war deine Entscheidung. Mach nicht andere dafür verantwortlich. > Ich lasse nicht Bildung raushängen, ich versuche nur darauf aufmerksam zu machen dass die Evolutionstheorie Fehler hat. Fehler ist zu harsch. Sie hat einige Lücken bzw. offene Fragen, die noch nciht beantwortet werden konnten bisher. Aber das macht die Theorie nicht falsch. Du solltest lernen, wie Wissenschaft funktioniert. Viele sagen auch, dass Bohrsche Atommodell sei falsch, aber diese Annahme ist falsch. Solche Menschen kennen nämlich nicht den Unterschied zwischen Gesetzmäßigkeit und Naturgesetz. Dann die Theorie von Bohr, dass die Elektronen mit einer bestimmten Eigenenergie um den Kern herum irgendwie fliegen ist richtig. Diese Planetenbahn ist natürlich nicht so richtig, aber es gibt solche Schalen, nur sehen sie anders aus. > Ich habe keine position zu diesem Thema Im Grunde hast du deine Neutralität schon dann aufgegeben als du gegen die Evolutionstheorie gewettert hast und auch cnith wiedergewonnen, als du die Schöpfungsgeschichte (bitte wer kam darauf, dass Theorie zu nennen, verdammt?) angezweifelt hast. Du stehst unentschlossen zwischen den Stühlen, weder Fisch noch Fleisch (passt eigentlich, wenn ich mir dein Alter ansehe ^^), was auch dein gutes Recht Zweifel zu haben, aber das hat immernoch nicths mit Wissenscahft zu tun. Man kann zwar an die Schöpfungsgeschichte glauben, aber nicht an dei Evolutionstheorie. Es gibt Beweise für die Entwicklung bestimmter Tiere unddie sind schlüssig. Sie beantwortet nicht die Frage, wie aus einfachen Molekülen später Organismen wurden (letztlich wohl auch nur eine zufällige chemische Reaktion im Wasser), aber sie will ja keine Schöpfungsgeschichte ersetzen. So ein paar veröhnliche Worte noch zum Schluss. Ich bin Agnostiker und sage ebenso eindeutig, dass ich nicht weiß, ob Gott existiert oder nicht, aber die Frage interessiert mich persönlich auch nicht, denn Gott tangiert mich nicht. Menschen berühren mich und die Natur berührt mich. Wenn Gott über die Menschen oder die Natur mich berühren würde, würde er mich immernoch nciht direkt berühren, also wieso sollte ich mich mit dieser Frage, die ich nicht lösen kann aufhalten? Andere können das zwar gerne tun, sollen aber nicht ihre Arbeit mit derer von Wissenschaftler verwechseln. Es ist dein gutes Recht skeptisch zu sein und das ist gut so, aber bitte verwechsel einfache Skepsis mit richtiger Wissenschaft. Hast du jedoch Indizien für eine andere Theorie, ist deine Skepsis berechtigt und wir können gerne nochmal darüber reden. > Wenn man die Konsequenzen, wie mögliche Verhaftung und (je nach Land) Todesstrafe, akzeptiert, dann kann man diesem Menschen sein persönliches Glück nicht nehmen. Doch nur wenige bis keine Menschen akzeptieren diese Konsequenzen von Anfang an, sondern ignorieren sie zunächst, hoffen zu entkommen und müssen sich dann am Ende mit der Tatsache abfinden. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| >Sie hat einige Lücken bzw. offene Fragen, die noch nciht beantwortet werden konnten bisher. Aber das macht die Theorie nicht falsch. Das Lügenmodell ist falsch, weil es keine Evolution gibt. Nicht durch die 1000 Lücken und Vermutungen, die eh schon längst widerlegt sind. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| ZaWa, du scheinst ja an die Evulotionstheorie zu glauben. Kannst du DIESE denn Beweisen? Das kann niemand. Wenn du dir anmaßt, das zu tun, ist das Größenwahnsinn. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >ZaWa, du scheinst ja an die Evulotionstheorie zu glauben. Du hast scheinbar KEINEN meiner Beiträge gelesen. Ich glaube NICHT an den Evolutionsschwindel. Für mich entspricht die Schöpfungsgeschichte der Wahrheit. Die Auserwählten kamen in dieses Universum, welches leer war, und füllten es mit Planeten und erschufen auf dem Planeten Erde Leben. Zuerst die Pflanzen, danach Tiere und zuletzt die Menschen, die dem Allmächten dienen sollten. Ob du es glaubst, ist mir scheißegal, denn ICH weiß, dass ich Recht habe. Wenn du einen Beweis willst, musst du deine Augen öffnen und dich auf die Wahrheit einlassen. Mit verschlossenen Augen oder "Wissenschaft" wirst du nie sehen können, was ich sehe. Deshalb verlang ich auch nicht, dass du mir glaubst. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| Sry, war gedanklich vernebelt, wollte auch Schöpfung schreiben. Trotzdem etwas exzentrische Reaktion. Was man glaubt mag ja jedem selbst überlassen sein, nur zu sagen: Das und das ist Schwindel, Lüge, falsch, das halte ich für falsch. Das kommt Fundamentalismus gleich. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| Oder nach C. G. Jung "I don't believe, i know" Und eingie dürften wissen, was ich von solchen Menschen halte. Du kannst glauben, was du willst, aber verwechsel nicht Wissen mit Glauben. Sobald du das tust, bist du einfach unten durch und das nicht nur bei mir. Es sidn einfach zwei verschiedene paar Schuhe und wenn du die Evolutionstheorie mit deiner eigenen Schöpfungsgeschichte vergleichst, begehst du gerade diesen Fehler und da kann ich dich nur als religöser Fanatist abstempeln. Das ist aber dein Problem, wie du mit der Welt dann klarkommst. Wie man im "Freunde"-Thread sieht, wohl nicht allzu gut... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| >und wenn du die Evolutionstheorie mit deiner eigenen Schöpfungsgeschichte vergleichst, begehst du gerade diesen Fehler und da kann ich dich nur als religöser Fanatist abstempeln Das mache ich nicht. Der Evolutionsschwindel wird von mir sachlich widerlegt. Die Schöpfung ist eine Sache für sich. Ich vergleiche nicht Glauben mit Unsinn. >Das ist aber dein Problem, wie du mit der Welt dann klarkommst. Wie man im "Freunde"-Thread sieht, wohl nicht allzu gut... Zeig mir, worauf du anspielst. Sonst macht es keinen Spaß für die anderen. ;) I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Der Evolutionsschwindel wird von mir sachlich widerlegt. Interessant, was du sachlich nennst... Wirklich... Unheimlich... > Ich vergleiche nicht Glauben mit Unsinn. Stimmt du vergleichst deinen Unsinn mit einer schlüssigen Theorie, was letztlich auf das Selbe hinauskommt. Du verwechselst Glaube mit Wissenschaft, denn du meinst beides miteinander vergleichen zu können, was eben nicht geht. > Zeig mir, worauf du anspielst. > Sonst macht es keinen Spaß für die anderen. ;) So spaßig finde ich es persönlich nicht. Ich halte es für ziemlich traurig, aber du musst ja damit leben. http://animexx.onlinewelten.com/forum/?thread=184964&posting=137233 Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| >Interessant, was du sachlich nennst... Wirklich... Unheimlich... Hab keine Lust, alles zum 1000. mal auseinanderzunehmen. Deshalb schreib ich nur noch, dass es widerlegter Schwindel ist. Von der Gegenseite kommt ja auch seit geraumer Zeit nichts gescheites mehr, da kann ich mir die Mühe sparen. >du vergleichst 1. Fehler von dir: Ich vergleiche gar nicht Evolutionsschwindel mit Schöpfung, da beides eigenständige Themen sind. >schlüssigen Theorie 2. Fehler: Es ist absoluter Quatsch, den ein Grundschüler widerlegen kann. >verwechselst Glaube mit Wissenschaft 3. Fehler: Hab NIE, in keinem Wort Glaube mit Wissenschaft gleichgesetzt. Lern zu lesen, dann reden wir weiter. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Der Evolutionsschwindel wird von mir sachlich widerlegt. Widerspruch. Allein das Wort schwindel spiegelt deine Meinung wieder. Etwas, woran viele Leute glauben, einfach als Schwindel abzutun, ist subjektiv. Ich sage ja auch nicht: "Ich habe den Schöpfungsschwindel sachlich widerlegt." Somal widerlegt das falsche Wort is. Du hast gezeigt, das man es nicht eindeutig beweisen kann. Das ist etwas anderes. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >Allein das Wort schwindel spiegelt deine Meinung wieder. Sry das meine Beiträge meine Meinung widerspiegeln. >Somal widerlegt das falsche Wort is. Du hast gezeigt, das man es nicht eindeutig beweisen kann. Das ist etwas anderes. Sobald klar aufgezeigt ist, dass der Evolutionsschwindel nichts als Quatsch ist, ist er klar widerlegt. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Sry das meine Beiträge meine Meinung widerspiegeln. Sagtest du nicht eben noch, es sei sachlich widerlegt? Aber las es mich so sagen: Sowohl beim Evolutionsschwindel, als auch beim Schöpfungsschwindel, lässt sich ganz klar zeigen, das es in keinster weise beweisbar ist. Zumindest beim biblischen. Mit anderen Schöpfungsschwindeln kenne ich mich nicht aus. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >Sagtest du nicht eben noch, es sei sachlich widerlegt? Ich bezog mich auf das Wort "Schwindel". I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich bezog mich auf das Wort "Schwindel". Was für eine sachlcihe Diskussion ein viel zu subjektiver Begriff ist. Ich höre nur von dir "Das ist aber meine Meinung" und so brauch man nciht zu diskutieren. Ich diskutiere auch nciht mit sonstigen Fanatisten, also wieso jetzt? Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| >also wieso jetzt? Denk drüber nach und beantworte dir die Frage selbst. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
 |
||||||
| @abgemeldet: Du hast nicht ein einziges Mal auch nur den Versuch unternommen. Du hast nur immer wieder deine dumme Copypasta hingeklebt. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.11.2007 04:32:12 | |||||||
|
||||||
| Oh man... jetzt muss ich ja doch wieder hierhin um über sinnlose Dinge zu diskutieren... warum provoziert ihr mich alle so? Sagt doch einfach ruhig und schlüssig weshalb ich wo falsch liege, bedenkt wie alt ich bin und schiebt mich belächelnd zur Seite. Was ihr macht ist vielleicht kein Flamewar, aber ihr vertretet ja geradezu bissig und kämpferisch eure Meinungen und seit ziemlich festgefroren... das ist ermüdend und Kräftezehrend . Ich habe bereits einmal einen riesigen Text mithilfe von Informationen aus Internet (Wikipedia unser Freud und Helfer) und der Bibliothek (der Todfeind!Aber was soll man machen...) über die Evolutionstheorie geschrieben in der mein Fazit war dass die Evolutions bzw eher die Urknalltheorie stochastisch gesehen meiner Meinung nach unzufriedenstellend ist. Und jeder der sagt, das spielt keine Rolle, sagt im Grunde genommen "Das ist einfach so." , oder sehe ich das falsch? Denn wie ja jeder weiß basiert diese auf einem riesengroßem Zufall, das ist unumstritten. Die Schöpfungstheorie , oder der Schöpfungsglaube an sich kann nicht bestritten werden, da diese den Glauben an einen allmächtigen Schöpfer vorraussetzt dessen Wege, Arbeitsmethoden und Denkweisen nicht ergründbar sind. Von daher kann man diese "Theorie" getrost als unwissenschaftlich ansehen, da sie schlichtweg perfekt ist. Sie kann mit jeder Art von Evolutionstheorie harmonieren, es ist vollkommen egal wie was wann wo weshalb entstand (wobei es für Wissenschaftler wahrscheinlich nie möglich werden wird, die Entstehung von Leben jemals ergründen zu können, da dies ein Vorgang ist der schon geraume Zeit zurückliegt und somit von den Wissenschaftlern nicht beobachtet werden kann), warum es entstand oder was auch immer.Selbst wenn wir herausfänden, Aliens würden eigentlich das ganze Universum regieren und hätten uns alle erschaffen, würde dass den Glauben an einen Schöpfergott nicht widerlegen. Man kann so etwas nicht wissenschaftlich widerlegen weil es in keinster Form wissenschaftlich ist. Jegliche Argumentation gegen die christliche Glaubensgeschichte endet meistens bei der Allmächtigkeit des SChöpfergottes und der Annahme dass seine genauen Beweggründe niemandem bekannt sind. Denn selbst die Bibel muss man nicht als einen Fixpunkt nehmen, wurde sie doch von vielen Menschen geschrieben und die Geschichten von ihr von Generation zu Generation weitergegeben. Der SChöpfungsglaube erklärt alles und genauso auch nichts. Von daher macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren, weil der Schöpfungsglaube jeder Theorie immer um Meilen voraus sein wird in Punkto Schlüssigkeit (nicht unbedingt in Sachen Glaubwürdigkeit). Selbst wenn man von einem Schöpfergott ausgeht, der Nutella und Cornflakes dazu benutzt hätte um das Universum aufzubauen (was an sich irgendwie schon paradox ist), so würde diese Annahme keinen einzigen Fehler aufweisen (da der Schöpfergott nunmal allmächtig ist... so wie Chuck Norris halt ;D) wohingegen eine wissenschaftlich aufgebaute Theorie und Argumentation sich selbst stets in Frage stellt und sowohl bewiesen als auch widerlegt werden kann. Diese Bedingungen erfüllt der Schöpfungsglaube nicht. Er kann weder bewiesen noch widerlegt werden. Wenn man diese beiden "Theorien" nun einander gegenüberstellt, ist natürlich der Schöpfungsglaube stark im Vorteil, da man nun keine andere Wahl hat als die Wahrscheinlichketien zu benutzen um die beiden Theorien zu vergleichen. So gesehen braucht man garnicht anfangen die beiden zu vergleichen, denn es ist unmöglich die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Gottes zu ermitteln. Also könnt ihr getrost aufhören diese beiden ... Ansichten miteinander zu vergleichen, es bringt nichts. Und wer mit mir jetzt noch n Rhetorik battle haben will, der melde sich bei mir per ENS und wir diskutieren über das Nichts. Das ist sinnlos, kräftezehrend, und dumm, dennoch kann man sich dabei wundervoll gegenseitig auf höchsten Niveau die Kehle zerreißen und Halbwahrheiten in den Raum schmeißen... herrlich. |
|
|
||||||
| Oh weh, du hast Wikipedia erwähnt :D Bete das ZaWa deinen Post nich weiters durchliest ^^ Im Grunde kommen hier als wieder die gleichen 'Argumente', keiner is bereit auch nur ein Stückchen nachzugeben. Stellungskrieg vom feinsten. Wenn man sich so verhält, dann macht man schon was falsch. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
||||||
| Ich hab keine Position also keine Theorie die ich vertrete wie ich bereits erwähnte.Naja Deutschland is ja erfahren in Sachen sinnloser Stellungskrieg also wenn wirs hier auch so handhaben wirds niemanden stören xD |
|
|
||||||
| > warum provoziert ihr mich alle so? Wenn wir (oder eher ich) das tun, dann nur weil du es aufgrund deines Alters so empfindest ;) Erstens habe ich ja gesagt, wo deine Fehlschlüsse liegen und dich darauf hingewiesen, dass die Evolutionstheorie, wie auch die Urknalltheorie, keine reinen Hirngespinste, sondern aufgrund verschiedenster Indizien und Berechnungen ihre Existenzberechtigung haben. Die Evolutionstheorie ist im Übrigen keine Theorie mehr, sondern Fakt. Sonst wärst du kaum in der Lage herauszufinden, wer dein Vater ist oder müsstest deiner Mutter einfach vertrauen. ;) Solche simplen Beispiele bringen schon deine Skepsis ziemlich ins Wanken. > Was ihr macht ist vielleicht kein Flamewar, aber ihr vertretet ja geradezu bissig und kämpferisch eure Meinungen Na festgefroren ist vielleicht zu hart, aber wir wissen wo wir stehen. > über die Evolutionstheorie geschrieben in der mein Fazit war dass die Evolutions bzw eher die Urknalltheorie stochastisch gesehen meiner Meinung nach unzufriedenstellend ist. Nun du trittst da an eine extrem problematische Grenze. Dieses Argument ist zulässig, aber bei wie viel Milliarden Jahren Zeit und mittels Heisenberg kann man wirklich stochastisch zufriedenstellende Argumente gegen diese Theorien liefern? Wir sind nun mal da und das ist das Problem der Stochastik. Nur weil es unwahrscheinlich ist, ist es nicht unmöglich. Deswegen halte ich es für falsch rein mittels der Stochastik an diese Problematik heranzugehen. > Denn wie ja jeder weiß basiert diese auf einem riesengroßem Zufall, das ist unumstritten. Das ist ja alles schön und gut, aber es negiert einfach in keiner Weise die Theorie. Sie unwahrscheinlich gut. Ist sie möglich? Ja. Ist sie passiert? Sonst ständen wir nicht hier. Ob es nun für einen selber zufriedenstellend ist ein Zufall zu sein oder nicht, ist eine andere Frage, aber dafür gibt es ja Gott. ;) > Von daher kann man diese "Theorie" getrost als unwissenschaftlich ansehen, da sie schlichtweg perfekt ist. Sie ist unwissenschaftlich, weil sie als "Es ist so" hingestellt wird. Sie ist dogmatisch. Hingegen die Urknalltheorie "Soweit wir bisher wissen, ist es so gelaufen" sagt und solange niemand Gegenbeweise oder eine schlüssigere Theorie liefern kann (ist ja durchaus möglich), kann man davon ausgehen, dass sie so gelaufen ist. > (wobei es für Wissenschaftler wahrscheinlich nie möglich werden wird, die Entstehung von Leben jemals ergründen zu können, da dies ein Vorgang ist der schon geraume Zeit zurückliegt und somit von den Wissenschaftlern nicht beobachtet werden kann) Halte ich für für eienn Denkfehler. Viele Vorgänge, die natürlich in der Natur passieren, aber für uns nciht sichtbar oder erreichbar ist, ahmen wir im Labor kontrolliert nach und ziehen darauf Rückschlüsse, wie es in Wirklichkeit passiert. Das sind sehr genau Versuche und bringen oft erstaunliche Ergebnisse. Die künstliche Erstellung neues Lebens - also Einzeller - ist also mittels Nachahmung durchaus möglich. Es muss nicht direkt in der Natur beobachtet werden. Davon ist Übrigen die Naturwissenschaft schon längst weg gekommen. > Selbst wenn wir herausfänden, Aliens würden eigentlich das ganze Universum regieren und hätten uns alle erschaffen, würde dass den Glauben an einen Schöpfergott nicht widerlegen. Man kann so etwas nicht wissenschaftlich widerlegen weil es in keinster Form wissenschaftlich ist. Ebenso fehlt auch der Beweis für einen Gott. Man kann es nicht wissen, nur glauben und deswegen ist es keine WISSENschaft. > Jegliche Argumentation gegen die christliche Glaubensgeschichte endet meistens bei der Allmächtigkeit des SChöpfergottes und der Annahme dass seine genauen Beweggründe niemandem bekannt sind. Was ein Totschlagargument ist und damit endet, dass jemand sagt "Schön, dass du es nciht beweisen kannst, also glaube ruhig, aber stell es nicht als gegeben hin". > Denn selbst die Bibel muss man nicht als einen Fixpunkt nehmen, wurde sie doch von vielen Menschen geschrieben und die Geschichten von ihr von Generation zu Generation weitergegeben. Bei dem neuen Testament und den 4 Aposteln meint man ja, es gäbe eine Quelle X von der alle vier Evangelisten abgeschrieben hätten. Dass diese an einigen Passagen vom Wortlaut her so identisch sind, lässt darauf schließen, dass es nicht a la "Stille Post" weiter gegeben wurde. > Von daher macht es keinen Sinn darüber zu diskutieren, weil der Schöpfungsglaube jeder Theorie immer um Meilen voraus sein wird in Punkto Schlüssigkeit „Ein Argument heißt schlüssig genau dann, wenn es gültig ist und alle seine Prämissen wahr sind.“ - Beckermann, Einführung in die Logik Demnach ist die Schöpfungstheorie nicht schlüssig, weil seine Prämissen nciht als wahr belegt werden können, denn du kannst Gott nicht beweisen. > da der Schöpfergott nunmal allmächtig ist... so wie Chuck Norris halt ;D MAn Chuck Norris ist mächtiger als Gott. Wenn jemand mächtiger wäre als Chuck Norris, würde Chuck Norris in die Zeit zurück reisen und seine Geburt überhaupt verhindern, in dem er seine Mutter roundhousekickt ;) > wohingegen eine wissenschaftlich aufgebaute Theorie und Argumentation sich selbst stets in Frage stellt und sowohl bewiesen als auch widerlegt werden kann. Wenn man entsprechende Indizienbeweise zumindest hat, die auch wirklich die Theorie in Frage stellen. > ist natürlich der Schöpfungsglaube stark im Vorteil, da man nun keine andere Wahl hat als die Wahrscheinlichketien zu benutzen um die beiden Theorien zu vergleichen. Allein der Gedanke den Glauben und eine Theorie vergleichen zu können ist ein Fehler. Das habe ich oft genug gesagt. Es geht einfach nicht. Da hilft sogar deine Stochastik nicht. (Nimmst du gerade etwa in Mathe durch? Wir nahmen Stochastik richtig erst in der 12 LK durch, aber in der 9ten Klasse hatten wir zumindest ne kleine Einführung, stimmt...) > So gesehen braucht man garnicht anfangen die beiden zu vergleichen, denn es ist unmöglich die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines Gottes zu ermitteln. Ich frage mich auch, wie du das anstellen wolltest. Außerdem ist die Frage irrelevant. Entweder gibt es einen oder es gibt keinen, so einfach. > Also könnt ihr getrost aufhören diese beiden ... Ansichten miteinander zu vergleichen, es bringt nichts. Das sage ich ja. Es ist einfach unwissenschaftlich, sie miteinander vergleichen zu wollen und man kommt auf keinen einzigen grünen Zweig, aber ein gewisser Jemand versteht das scheinbar nicht. > und wir diskutieren über das Nichts Man jetzt kommen mir 20 fiese Sprüche in den Kopf und dabei wolltl ich so versöhnlich sein, Mist... Theoretisch bestehst du auch aus Nichts, wenn du dir Abstände zwischen Atomkern und Elektron ansiehst. Dazwischen ist einfach nüx. ;) Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| Gott und Teufel existieren und zwar in denjenigen, die an ihre Existenz glauben. Sie sind etwas "Internes",wobei sich die Begrifflichkeiten auch extern bewegen. Tja und Evolution, Schaut euch die Zucht (von Tieren und Pflanzen zum Beispiel) an - wäre diese unmöglich, gäbe es auch keine Evolution. Es gibt Kreise, die glauben, dass Gott durch Evolution schuf. |
|||||||
|
 |
||||||
| Zur ganzen Gott-Evolutionsdebatte: Richard Dawkins - Der Gottes Wahn --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| >Schaut euch die Zucht (von Tieren und Pflanzen zum Beispiel) an - wäre diese unmöglich, gäbe es auch keine Evolution. Anpassung an die Umgebung gibt es. Das hat aber mit Evolution nichts zu tun. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||