Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| > > schon wieder der ominöse freie wille > > den gibts doch überhaupt nicht > > Hm? Den gibts nicht? Wieso regst dich dann auf? Die Anderen können ja ncihts dafür, dass sie gläubig sind und so sind wie sie sind. Es ist ihre Bestimmung. Ah Moment, du regst dich ja auf, weil du ja auch determiniert ist, dann mach weiter. "freier" wille nicht wille ist das problem _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > >es gibt kein wir, ob in "" oder nicht > >es wird nur vorrausgesetzt > > musst du das wir jetzt so auf die goldwaage legen? ich wollte dich damit nicht angreifen, ich wollte nur sagen, dass die meisten christen eben nicht an gott als alten mann glauben. > entschuldige bitte, dass ich dieses unpassende wort gewählt habe. > > ich fühle mich doch nicht angegriffen ;-) aber bei diesem thema sollte man definitiv jedes wort auf die goldwaage legen es geht immerhin um leben und tod^^ > >passiert dauernd > >in welcher welt lebst du? > > vielleicht haben wir nur mit unterschiedlichen menschen gesprochen. frag einen priester oder pastor, ob er glaubt, dass gott aussieht wie ein mensch und sich sicher ist, dass er nen bart hat. ich denke niemand wird das mit "ja" beantworten. > > ich bezog das mit "jeder macht sich ein bild von gott" nicht auf dieses bild, sondern allgemein jede vorstellung ist "sich ein bild machen", jeder kommentar "gott will - gott mag...etc" ist ein gemachtes bild > >du meinst, entweder "freier wille" oder gar kein wille? > >sind andere tiere roboter? > > ich schrieb ja ansatzweise, aber das ist dir sicher wieder nicht recht. schade, dann verstehe ich nicht, warum du erst über den freien willen meckerst. vielleicht meckerst du nur gerne über begriffe? über dumme begriffe, ja wenn du interessiert bist, im internet gibts in vielen foren interessante diskussionen zu dem thema so an die millionen > > im grunde ist das doch alles vollkommen egal. der eine glaubt, der andere nicht und gut ist es. > > edit: > >führen staaten kriege? oder menschen? > wenns gut ist, dann ists die religion, aber wenns schlecht ist, >dann sinds die menschen... > > würde die religion kriege führen, dann würde das ja bedeuten, dass z.b. alle christen kriege führen. ne, wieso? "die christen" sind doch nicht die religion religion (unter anderem) ist ursache und motivation für kriege kriege werden per se von menschen (oder primaten) geführt, das is doch trivial > nur weil es durchaus kranke fanatiker gibt, sind nicht gleich alle so. es gibt auch viele kranke idioten, die nicht glauben, ist daran dann der nicht glaube schuld oder sie selbst? entweder die religion und der glauben haben einfluß auf das gutsein eines menschen, oder nicht wenn nicht, dann ist sie irrelevant _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 15:31:42 | |||||||
|
 |
||||||
| >ich bezog das mit "jeder macht sich ein bild von gott" nicht auf dieses bild, sondern allgemein >jede vorstellung ist "sich ein bild machen", jeder kommentar "gott will - gott mag...etc" ist ein gemachtes bild das stimmt. dann habe ich dich missverstanden. >entweder die religion und der glauben haben einfluß auf das >gutsein eines menschen, oder nicht >wenn nicht, dann ist sie irrelevant dann sind sie es wohl, denn sie haben keinen einfluß darauf. gut und böse sind nur begriffe, die man unterschiedlich auslegen kann. wenn ein fanatischer christ einen "heiden" tötet glaubt er vielleicht, er tut etwas gutes, aus unserer sicht tut er etwas böses. andersrum genauso. wenn ein heide einen dummen christ tötet glaubt er auch, er hat nen tolles werk vollbracht. es wird immer leute geben, die "böse" handeln, aber denken sie wären im recht. ich glaube wie gesagt nicht, weil ich mich dadurch als "besserer mensch" fühle oder mir einen vorteil erhoffe. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > >ich bezog das mit "jeder macht sich ein bild von gott" nicht auf dieses bild, sondern allgemein > >jede vorstellung ist "sich ein bild machen", jeder kommentar "gott will - gott mag...etc" ist ein gemachtes bild > > das stimmt. dann habe ich dich missverstanden. > > > >entweder die religion und der glauben haben einfluß auf das >gutsein eines menschen, oder nicht > > >wenn nicht, dann ist sie irrelevant > > dann sind sie es wohl, denn sie haben keinen einfluß darauf. gut und böse sind nur begriffe, die man unterschiedlich auslegen kann. > wenn ein fanatischer christ einen "heiden" tötet glaubt er vielleicht, er tut etwas gutes, aus unserer sicht tut er etwas böses. andersrum genauso. wenn ein heide einen dummen christ tötet glaubt er auch, er hat nen tolles werk vollbracht. > es wird immer leute geben, die "böse" handeln, aber denken sie wären im recht. > ich glaube wie gesagt nicht, weil ich mich dadurch als "besserer mensch" fühle oder mir einen vorteil erhoffe. du nicht aber du bist auch nicht der typ christ den beispielsweise ich kritisiere _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
 |
||||||
| solange es der kultur entspricht :/ du bist polemisch :( aber nagut das binich slebst oft aber deine kleine rabulistischen kunstgriffe sind etwas nervtötend :( ehm nein, religionen entwickeln sihc nicht wegen äußerem druck bzw ja tuen sie wir befinden uns nunin der fazinirenden welt der sozioantropologie und der evulution von kultur hm sagte der depp evolution von kultur ? ja sagte er den analogien zwischen der biologischen udn kulturellen evolustion sind seh rpassend man kann auch von universellem Darwinismus sprechen bzw kann -> muss darwinsumus solte dir ein begriff sein, und ja - er trifft auf kultur zu ( dakwkins -> ego gen , bzw später blackmore -> memetik ) überhaupt eröffnet dieser ansatz einem einen netten zugang zu dem ganzen der frei von vorurteilen ist das man den nutzen zweck eunticklung von sachen hinterfragt, ja auch von religion glaubensbücher sind nicht eindeutig,s ie werden interpretiert und verändern sich , in einem gewissen mße auch ( das hat natürlich sietdem man alles niedeschreibt ne gewisse veränderung erfahren ) interpreation von glaube ist imemr wichtig :/ und ja, sowas kanna uch blutig ausfallen - die azteken sind da n gutes beispiel, sehr blutig :/ aber das ist auch, wenn wir es heute mord aus religiösen überzeugungen oder ggf auch beihilfe zru selbsttötung oder so nennen damals das nicht gewsen anderst ist der "gihad" der kampf im inneren mit dem eigenen dämon das ist etwas GANZ anderes in der religiona ls das, zu dem es missbruacht wird man muss hier unterschiedn " beidnet sich der mensch einer sache wieder ihres zweckes für seine ziele " oder " bedient sich eine sache der menschen für ihren zweck " natürlich hat religion auch in ihrer sache schon mal geschadet , aber nie in ihrer absicht - den das verbitet das konzepot der religion sich selbst wenns taaten kriege fürhunren wird der staat nicht "Missbraucht" er fürht den krieg, der staat ist der zusammenschluss einer gemeinschaft als gesselschaft unter selben banner das für ein gemeinsames ziel steht eine religion hat ähliche, aber nicht identische aspekte so hat eins taat auch eine volkswirtschaft die hat eine religion , per definition, nicht eine religion ist ein zusammenschluss einer menschenmenge auf basis einer überzeugung morlisch / ethischen urpsurngs religionen haben idr auch den anspruch der friedlichen glaubensgemeinschaft, zuminde haben sie sich heute so etabliert alles was dem grundsatz der friedelichen glaubensgeminschaft widerpsircht gilt nicht wiklich als religion da es weltlichen zielen dient bla es gibt aj wletweire religiöse dachverbände denen dsa wichtig ist und so - ja, dsa ist wentciklung udn anpassung teils zu langsam teils zu schell teils zurück udn teils vorwärts es sind auch nur menschend ie religionen leben aber im großen udn ganzen dient das nur dem zeil der hoffung, der frieldichen zusammenleben und dem glauben ungefährliche sachen wenn man sie nicht mit politik u.ä. mischt dann sind es hochexplosive dinge aus denen fanatsimus hervorgehen kann aber das kann es auch anderstwo man sollte ienfach leutend ie glauben ihren glauben lassen und für sich selbst entscheiden und wenn man das nicht kann oder will sollte man ruhig sein und den anderen ihre glauben lassen, imgrunde ist es schön etwas glauben zu können - was auch imemr es ist religionen wollen nichts böses , dsa erhoindetr aber nicht dsa sie ab und an etwas böses hervorbringen wie alles menschlcihe :/ im übrigen ist freier wilel etwas wiklich fragwürdiges :< jeder wissenschaftler eines anderen fachbereichs sagt dir dazu etwas anderes man sollte sich also nie auf etwas wo "liquides" festlegen :) --(_/) --(O.o) ~!__/ ..o.o <--- This is Einkaufswagenbunny. He got into the Einkaufswagen to be faster on his way to world domination. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 15:47:03 | |||||||
|
 |
||||||
| > Freier Wille Du kannst auch von eigenständigem Willen reden, es hat letztlich die selbe Definition, dass du für dein Handeln selbst verantwortlich bist und du nicht fremdbestimmt bist. Alles Andere ist vielleicht Wille, aber fremdbestimmt, ob du nun das merkst oder nicht. Oder gar kein Wille. Davon können wir aber beim Menschen nicht von ausgehen. Also wenn wir keinen freien Willen haben, war es deine Bestimmung dich so aufzuregen und noch halb vollgelaufen sowat zu schreiben, auch wenn es nicht wirklich ernstzunehmen ist. (Da nehme ich eher Pascals Wette ernst XD) Nebenbei fällt mir dein leicht trolliges Verhalten in Bezug auf Religion recht häufig auf. > es geht immerhin um leben und tod^^ Ähm he? Sterben wirst du sowieso und das nicht weil du hier so wild diskutierst, also wieso um Leben und Tod? > jede vorstellung ist "sich ein bild machen", jeder kommentar "gott will - gott mag...etc" ist ein gemachtes bild Ja und nein. Letztlich sind Gottes Wege unergründlich, wie man so schön sagt, aber wenn man die Bibel zitiert und sagt "Gott will nicht, dass du tötest", weil es heißt "Du sollst nicht töten." ist das theologisch in keinster Weise problematisch. > wenn du interessiert bist, im internet gibts in vielen foren interessante diskussionen zu dem thema > so an die millionen Und alle haben so wenig Ahnung wie du und ich. Die Frage nach der Determinierung des Menschen ist so alt, wie die Menschheit selbst. Also wieso so hochnäsig, vor allem wenn man nicht mal ansatzweise argumentativ auf festerem Boden sitzt. Da bleibe ich lieber bei Sartre und bin "dazu verdammt frei zu sein". ;) Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| >ich glaube wie gesagt nicht, weil ich mich dadurch als "besserer mensch" fühle oder mir einen vorteil erhoffe. Erhoffst du dir als Christ nicht zum Beispiel den Vorteil, ins Paradies zu kommen? Darf ich fragen, warum du glaubst? Einfach aus Interesse. _oreo cake.- ** |
||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 15:58:45 |
|
|
||||||
| > > Freier Wille > > Du kannst auch von eigenständigem Willen reden, es hat letztlich die selbe Definition, dass du für dein Handeln selbst verantwortlich bist und du nicht fremdbestimmt bist. > nein, das sind zwei verschiedene dinge > Alles Andere ist vielleicht Wille, aber fremdbestimmt, ob du nun das merkst oder nicht. Oder gar kein Wille. Davon können wir aber beim Menschen nicht von ausgehen. Also wenn wir keinen freien Willen haben, war es deine Bestimmung dich so aufzuregen und noch halb vollgelaufen sowat zu schreiben, auch wenn es nicht wirklich ernstzunehmen ist. (Da nehme ich eher Pascals Wette ernst XD) > > Nebenbei fällt mir dein leicht trolliges Verhalten in Bezug auf Religion recht häufig auf. > krieg ich nen keks? > > es geht immerhin um leben und tod^^ > > Ähm he? Sterben wirst du sowieso und das nicht weil du hier so wild diskutierst, also wieso um Leben und Tod? > in bezug auf das jenseits ist dieses thema schon wichtig, ne? > > jede vorstellung ist "sich ein bild machen", jeder kommentar "gott will - gott mag...etc" ist ein gemachtes bild > > Ja und nein. Letztlich sind Gottes Wege unergründlich, wie man so schön sagt, aber wenn man die Bibel zitiert und sagt "Gott will nicht, dass du tötest", weil es heißt "Du sollst nicht töten." ist das theologisch in keinster Weise problematisch. > und ein paar zeilen oder seiten später steht da "eine hexe sollst du nicht am leben lassen" ich dachte, die bibel wäre irrelevant? > > wenn du interessiert bist, im internet gibts in vielen foren interessante diskussionen zu dem thema > > > so an die millionen > > Und alle haben so wenig Ahnung wie du und ich. da stimme ich zu _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > nein, das sind zwei verschiedene dinge Ohne eigenständige definition ist es letztlich das Selbe. Vor allem weil es im Alltag auch beides für das Selbe gebraucht wird. > in bezug auf das jenseits ist dieses thema schon wichtig, ne? Unwahrscheinlich, dass sich das Jenseits an Spitzfindigkeiten in Defintionen aufhält, wie du es tust. Es kommt wenn dann wohl eher auf das innere deiner Seele an, als so einen Schmu > und ein paar zeilen oder seiten später steht da "eine hexe sollst du nicht am leben lassen" Ich habe die Bibel gelesen und das mit den Hexen steht da in meiner Version zumindest nicht drin. Gehörst du zu diesem neuen Wicca-Kult, der seinen Urpsrung im Hexenmythos und so hat oder woher diese fanatische Abneigung gegen die christliche Religion? > ich dachte, die bibel wäre irrelevant? Für einen Christen sind das die geschriebenen Worte Gottes. Wie kann das irrelevant sein? Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 16:11:45 | |||||||
|
|
||||||
| > > nein, das sind zwei verschiedene dinge > > Ohne eigenständige definition ist es letztlich das Selbe. Vor allem weil es im Alltag auch beides für das Selbe gebraucht wird. > schlimm genug > > in bezug auf das jenseits ist dieses thema schon wichtig, ne? > > Unwahrscheinlich, dass sich das Jenseits an Spitzfindigkeiten in Defintionen aufhält, wie du es tust. Es kommt wenn dann wohl eher auf das innere deiner Seele an, als so einen Schmu > ich denke, ich habe mich nicht deutlich ausgedrückt von glaubender seite aus ist es wichtig, DEN RICHTIGEN GLAUBEN (TM) zu haben, weil dieser über die zukunft im jenseits entscheidet himmel oder hölle - für mein empfinden ist das schon eine frage von leben oder tod > > und ein paar zeilen oder seiten später steht da "eine hexe sollst du nicht am leben lassen" > > Ich habe die Bibel gelesen und das mit den Hexen steht da in meiner Version zumindest nicht drin. exodus 22,17 (bei luther steht dort zauberinnen) von den mordanweisungen gegenüber den homosexuellen und manchen nichtjüdischen völker mal zu schweigen > Gehörst du zu diesem neuen Wicca-Kult, der seinen Urpsrung im Hexenmythos und so hat wie kommst du denn darauf? > oder woher diese fanatische Abneigung gegen die christliche Religion? > fanatisch? himmel ;-) die abneigung kann ich dir erklären: die geschichte ist hier recht eindeutig > > ich dachte, die bibel wäre irrelevant? > > Für einen Christen sind das die geschriebenen Worte Gottes. Wie kann das irrelevant sein? sag das erstmal den christen :D die behaupten doch heute (bei uns jedenfalls), die bibel wäre nur metaphorisch oder symbolisch zu verstehen ;-) sofern sie nicht der meinung wären, die bibel sei gleich völlig egal kann man übrigens auch irgendwo hier im thread nachlesen _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 18:56:25 | |||||||
|
|
||||||
| >die behaupten doch heute (bei uns jedenfalls), die bibel wäre nur metaphorisch oder symbolisch zu verstehen ;-) das bedeutet nicht, dass sie irrelevant ist. aber hier kommt es eben wieder darauf an zu welcher gruppe von christen man gehört. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > schlimm genug Es steht für das Gleiche und sie haben die gleiche Definition. Warum soll es schlimm sein, es wechselseitig zu gebrauchen. Du kannst ja auch Hermaphroditismus oder Intersexualität sagen. Es ist das Selbe. > von glaubender seite aus ist es wichtig, DEN RICHTIGEN GLAUBEN (TM) zu haben, weil dieser über die zukunft im jenseits entscheidet Lebe dein Leben so gut du kannst. Wenn ich dann immernoch in der Hölle schmorren soll, dann tu ich es mit gutem Gewissen ;) Außerdem ist wie goddi schon erwähnte nicht der Glaube allein wichtig, sondern das Befolgen der Richtlinien hinter dem Glauben. > exodus 22,17 "Du sollst nicht eine Verführerin aufziehen." Da steht sehr viel von Hexen verbrennen jajaja... > von den mordanweisungen gegenüber den homosexuellen und manchen nichtjüdischen völker mal zu schweigen Und wo sollen die stehen? (Im Übrigen ist das altes Testament, da müsstest du genauso hart mit allen Juden ins Gericht aber das tust, weil das ja politische inkorrekt wäre oder wie? Ziemlich schwache Leistung...) > die abneigung kann ich dir erklären: die geschichte ist hier recht eindeutig Dann müsstest du auch den Islam, den Buddhismus (bzw. Zen-Buddhismus), das altrömische Pantheon und so weiter hassen. Irgendwie ist es aber ziemlich lächerlich, wenn man soweit geht. Im Grunde ist beides lächerlich letztlich. Nebenbei solltest du nicht den Fehler machen und religiöse Institution mit der Religion bzw. dem religiösen Glauben gleichsetzen. Das endet einfach nicht glücklich bzw. nur im rumtrollen. > die behaupten doch heute (bei uns jedenfalls), die bibel wäre nur metaphorisch oder symbolisch zu verstehen Das kommt auf den Absatz an. Außerdem darf man nciht den Fehler machen und das im falschen Zeitgeist sehen. Religion ist eben nicht so einfach. > sofern sie nicht der meinung wären, die bibel sei gleich völlig egal Das ist wiederrum eine ziemlich dreise Behauptung derjenigen. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
 |
||||||
| ITT: religionfags Q) What's the difference between Madeleine McCann and Madeleine McCann jokes? A) Madeleine McCann jokes will get old. |
|||||||
|
||||||
| Exodus 22, 17 (gegooglelt^^) Bei mir steht da: Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen. bzw. Eine Zauberin sollst du nicht am Leben lassen. Von einer Verführerin steht da bei mir nichts... ~Du bist, was du warst... Und du wirst sein, was du tust...~ |
||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 20:14:21 |
|
|
||||||
| Link bitte und wie alt ist die Bibel da? Aus meinem Buch bzw. dem meiner Mutter, die noch ihre Mutter wohl hatte: Exodus, 22,17: "Weigert sich aber ihr Vater, sie ihm zu geben, so zuahle er nach der Brautgabe der Jungfrauen." Aus dem Netz: 22:17 "Weigert sich aber ihr Vater, sie ihm zu geben, soll er Geld darwägen, wieviel einer Jungfrau zur Morgengabe gebührt." ( http://www.godrules.net/library/IndoEuropean/germanL/germanLexo22.htm ) "If her father absolutely refuses to give her to him, he shall pay money equal to the dowry for virgins." ( http://bible.cc/exodus/22-17.htm ) Du meinst wohl 22,18 ;) Immer die Zahl am Ende lesen bitte. 22,18 aus jenem Buch: "Du sollst nicht eine Verführerin aufziehen." Woher nun diese Zauberinnengeschichten herkommen, weiß ich beim besten Willen nicht. Ich schätze einfach, sie stammen aus eben jener Zeit des 13. und 14. Jahrhunderts, damit eben die Geistlichen was zum vorweisen ihrer Inquisitionen hatten. Interessant ist aber, dass neue amerikanische Bibeln auch Sorceress drin stehen haben. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 20:16:59 | |||||||
|
||||||
| http://www.bibel-online.net/buch/02.2-mose/22.html http://alt.bibelwerk.de/bibel/at/mos2022.htm Das müssten die zwei links sein... Alter der Bibel? Keine Ahnung XD Ich hatte eigentlich nicht einmal vor mich in das Thema einzumischen. Aber die Sache mit den Hexen hat mein Interesse geweckt^^ Beide Male 22, 17. ~Du bist, was du warst... Und du wirst sein, was du tust...~ |
||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 20:20:24 |
|
|
||||||
| Müssten aber schon ziemlich alte schelcht üebrsetzte Dinger sein, weil einfach, wenn man sich den nächsten Vers ansieht, steht da etwas von "Nächtigen mit Tieren". Das Aufzeihen von Verführerinnen (Sexaholics, Nymphomanen, wie auch immer) und Sodomie sind beides ziemlich unzüchtige Themen. Von Hexen auf seinen Hund zu bürsten zu kommen, ist mir doch ein zu weiter Sprung, wenn man sich den sonstigen Aufbau der Bücher sieht. Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
||||||
| > Müssten aber schon ziemlich alte schelcht üebrsetzte Dinger sein, weil einfach, wenn man sich den nächsten Vers ansieht, steht da etwas von "Nächtigen mit Tieren". Das Aufzeihen von Verführerinnen (Sexaholics, Nymphomanen, wie auch immer) und Sodomie sind beides ziemlich unzüchtige Themen. Von Hexen auf seinen Hund zu bürsten zu kommen, ist mir doch ein zu weiter Sprung, wenn man sich den sonstigen Aufbau der Bücher sieht. Wie gesagt, ich kenne mich mit so etwas nicht sonderlich gut aus ^_^ ~Du bist, was du warst... Und du wirst sein, was du tust...~ |
|
|
||||||
| da stehn auch die sachen mit den helfe fremden, sei nett waisen sind schützenswert und bereicher dich nicht an armen ok, hexen umnieten ist nicht mehr so ganz cool, aber war halt standart das "soziale" in dem buch war damals ziemlich revulutionär und seiner zeit teils schon voraus viele krtiker an heiligen schriften übersehen zwischen den paar blutbädern die im namen einer religion gemacht wurden, und den paar etwas vermurksten zeilen in den schirften die vielen guten ratschläge, den näcstenliebe kram etc zusammengefasst steht mehr mit " sei gut " drinne als " betsrafe die" wobei ironischer weise im älteren kram grade vie " sei gut sonst wirst du bestraft" kommt ^^ aber das "sei gut" ist das ums was es geht und doe meisten religionen die heute noch aktiv sind, quasi alle, vertreten das sei gut als "liebe deinen nächsten wie dich selbst" :) so ns pruch hat jede bessere religion die was auf sich hält --(_/) --(O.o) ~!__/ ..o.o <--- This is Einkaufswagenbunny. He got into the Einkaufswagen to be faster on his way to world domination. |
|||||||
|
 |
||||||
| >du meinst, entweder "freier wille" oder gar kein wille? >sind andere tiere roboter? Tiere sind reine Instinktwesen. Sie haben keinen "freien Willen". Das ist einer der größten Unterschiede zwischen uns und den Tieren. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 20:30:36 | |||||||
|
||||||
| > >du meinst, entweder "freier wille" oder gar kein wille? > >sind andere tiere roboter? > Tiere sind reine Instinktwesen. > Sie haben keinen "freien Willen". > Das ist einer der größten Unterschiede zwischen uns und den Tieren. Der Mensch ist auch nur ein Tier unter vielen, ansonsten gebe ich dir Recht. ~Du bist, was du warst... Und du wirst sein, was du tust...~ |
||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 20:33:10 |
|
|
||||||
| > Wie gesagt, ich kenne mich mit so etwas nicht sonderlich gut aus ^_^ Net schlimm. Irgendwann hat es wohl mal in einigen Bibeln gestanden haben. Das war mir auch neu, aber wie gesagt, ist es ziemlich interessant, vor allem dass die neue Bibel in den USa wieder Zauberin aufnimmt. (Stand:1995) Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
|
|
||||||
| kennt ihr den spruch von den 3 verrückten ? der erste sagt: ich wär kein ein vogel und würde gern über die welt fliegen der zweite sagt: ich wär gern ein vogel der einem vogel zuschaut, der über die welt fliegt der dirtte sagt: ich wär gern ein vogel der einem vogel zuschaut der einem vogel zuschaut der über die welt fliegt oder so ählich worauf ich hinauswill, wenn man von " ich " redet gibt es verschiedene stufen man hat einmal die "selbsterkentniss" sprich man erkennt sich selbst als eigenständiges wesen und sich selbst als ich menschen können das, einige affen oder delphine auch n wellensitg sitzt aber vor dem spiegel und rafft nicht das er er slebst ist der versuch mit der farbe auf der nase und dem spiegl ist da standartvorgehen zum anderen die fähigkeit sich selbst in gedankenmodellen zu sehen, ein beispiel dafür ist u.a. träumen und hypothetische vorstellungen auch lügen , also fähigkeit ist in dem konzept wichtig das haben auch noch ein paar "tiere" der mensch verfügt scheinbar als einziges lebewesen auch über die 3 te stude, quasi noch ne ebene höher das ist n stark vereinfacht naja, wie ichs chon sagte, ighr solltet den ausdruck freier wille meiden wie auch sowas wie interligenz das sind "nicht fassbare" begriffe die, je nach diziplin, völliga nderst interpretiert werden man bewegt sich da also sogut wie nie auf dem selben nenner :/ --(_/) --(O.o) ~!__/ ..o.o <--- This is Einkaufswagenbunny. He got into the Einkaufswagen to be faster on his way to world domination. |
|||||||
|
|
||||||
| > > schlimm genug > > Es steht für das Gleiche und sie haben die gleiche Definition. Warum soll es schlimm sein, es wechselseitig zu gebrauchen. Du kannst ja auch Hermaphroditismus oder Intersexualität sagen. Es ist das Selbe. > bist du dir da sicher? nur weil du sie gleich im gebrauch kennst, muss das nicht für jeden - besonders nicht im wissenschaftlichen kontext - so gelten > > von glaubender seite aus ist es wichtig, DEN RICHTIGEN GLAUBEN (TM) zu haben, weil dieser über die zukunft im jenseits entscheidet > > Lebe dein Leben so gut du kannst. Wenn ich dann immernoch in der Hölle schmorren soll, dann tu ich es mit gutem Gewissen ;) Außerdem ist wie goddi schon erwähnte nicht der Glaube allein wichtig, sondern das Befolgen der Richtlinien hinter dem Glauben. > ich beziehe diese ganze sache nicht auf mich, ihc bin ja nicht gläubig dein letzter punkt, das befolgen der richtlinien wäre wichtiger als der glaube an sich ist nicht einmal bei den katholiken so bei den evangelen ist sogar nur der glauben relevant > > exodus 22,17 > > "Du sollst nicht eine Verführerin aufziehen." > > Da steht sehr viel von Hexen verbrennen jajaja... > welche bibelversion verwendest du? die volxbibel? elberfelder sagt über todeswürdige vergehen: http://www.joyma.com/elberfe.htm 22,17 Eine Zauberin sollst du nicht am Leben lassen. - 22,18 Jeder, der bei einem Tier liegt, muß getötet werden. - 22,19 Wer den Göttern opfert, außer dem HERRN allein, soll mit dem Bann belegt werden. king james http://quod.lib.umich.edu/cgi/k/kjv/kjv-idx?type=DIV1&byte=220736 ([17] If her father utterly refuse to give her unto him, he shall pay money according to the dowry of virgins.) [18] Thou shalt not suffer a witch to live. [19] Whosoever lieth with a beast shall surely be put to death. [20] He that sacrificeth unto any god, save unto the LORD only, he shall be utterly destroyed. hier ist es auch der 18te vers such doch mal in der einheitsübersetzung http://alt.bibelwerk.de/bibel/ 17 Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen. 18 Jeder, der mit einem Tier verkehrt, soll mit dem Tod bestraft werden. 19 Wer einer Gottheit außer Jahwe Schlachtopfer darbringt, an dem soll die Vernichtungsweihe vollstreckt werden. > > von den mordanweisungen gegenüber den homosexuellen und manchen nichtjüdischen völker mal zu schweigen > > Und wo sollen die stehen? > Levitikus 20,13 (elberfelder) beispielsweise 20,11 Und wenn ein Mann bei der Frau seines Vaters liegt: er hat die Blösse seines Vaters aufgedeckt, beide müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. 20,212 Und wenn ein Mann bei seiner Schwiegertochter liegt, müssen beide getötet werden. Sie haben eine schändliche Befleckung verübt, ihr Blut ist auf ihnen. 20,13 Und wenn ein Mann bei einem Mann liegt, wie man bei einer Frau liegt, [dann] haben beide einen Greuel verübt. Sie müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. 20,14 Und wenn ein Mann eine Frau nimmt und ihre Mutter, das ist eine Schandtat; man soll ihn und sie mit Feuer verbrennen, damit keine Schandtat in eurer Mitte sei. 20,15 Und wenn ein Mann bei einem Vieh liegt, soll er unbedingt getötet werden, und das Vieh sollt ihr umbringen. 20,16 Und wenn eine Frau sich irgendeinem Vieh nähert, damit es sie begatte, dann sollst du die Frau und das Vieh umbringen. Sie müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. 20,17 Und wenn ein Mann seine Schwester nimmt, die Tochter seines Vaters oder die Tochter seiner Mutter, und er sieht ihre Blösse, und sie sieht seine Blösse: das ist eine Schande, und sie sollen ausgerottet werden vor den Augen der Kinder ihres Volkes. Er hat die Blösse seiner Schwester aufgedeckt, er soll seine Schuld tragen. 20,18 Und wenn ein Mann bei einer kranken Frau liegt und ihre Blösse aufdeckt, so hat er ihre Quelle enthüllt, und sie hat die Quelle ihres Blutes aufgedeckt. Sie sollen beide ausgerottet werden aus der Mitte ihres Volkes. 20,19 Und die Blösse der Schwester deiner Mutter und der Schwester deines Vaters sollst du nicht aufdecken; denn wer das tut, hat seine Blutsverwandte entblösst: sie sollen ihre Schuld tragen. 20,20 Und wenn ein Mann bei der Frau seines Onkels liegt, hat er die Blösse seines Onkels aufgedeckt. Sie sollen ihre Sünde tragen, kinderlos sollen sie sterben. 20,21 Und wenn ein Mann die Frau seines Bruders nimmt: das ist eine Befleckung. Er hat die Blösse seines Bruders aufgedeckt, sie sollen kinderlos sein. mehr hier: http://skepticsannotatedbible.com/gay/long.htm > (Im Übrigen ist das altes Testament, da müsstest du genauso hart mit allen Juden ins Gericht aber das tust, weil das ja politische inkorrekt wäre oder wie? Ziemlich schwache Leistung...) > es ist auch im neuen testament nicht sooooo anders im gegenteil ist da die strafe viel schlimmer als der tod und warum soll ich mit allen juden ins gericht ziehen? ich ziehe nichtmal mit allen christen ins gericht ich kritisiere die glaubensinhalte (die heute sinnigerweise größtenteils nicht mehr geglaubt werden, warum nur) > > die abneigung kann ich dir erklären: die geschichte ist hier recht eindeutig > > Dann müsstest du auch den Islam, den Buddhismus (bzw. Zen-Buddhismus), das altrömische Pantheon und so weiter hassen. wieso hassen? im übrigen sind koran und sutren stellenweise auch nicht harmloser als die bibel (teilweise sogar noch eindeutiger) > Irgendwie ist es aber ziemlich lächerlich, wenn man soweit geht. Im Grunde ist beides lächerlich letztlich. Nebenbei solltest du nicht den Fehler machen und religiöse Institution mit der Religion bzw. dem religiösen Glauben gleichsetzen. Das endet einfach nicht glücklich bzw. nur im rumtrollen. ich setze sie eigentlich nicht gleich, aber sie sind auch nicht absolut trennbar > > > die behaupten doch heute (bei uns jedenfalls), die bibel wäre nur metaphorisch oder symbolisch zu verstehen > > Das kommt auf den Absatz an. Außerdem darf man nciht den Fehler machen und das im falschen Zeitgeist sehen. Religion ist eben nicht so einfach. > stimmt, religion ist nicht so einfach früher waren die leute böse, also war auch die religion böse heute ists teilweise nicht mehr so schlimm (je nach land) heute sind die menschen lieber, also ist auch die religion lieber jaja > > sofern sie nicht der meinung wären, die bibel sei gleich völlig egal > > Das ist wiederrum eine ziemlich dreise Behauptung derjenigen. findeich auch die bibel an sich ist natürlich nicht irrelevant, die inhalte werden aber doch zum großen teil abgelehnt (sofern überhaupt bekannt) was auch gut so ist btw) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 23:08:47 | |||||||
|
|
||||||
| > Müssten aber schon ziemlich alte schelcht üebrsetzte Dinger sein, weil einfach, wenn man sich den nächsten Vers ansieht, steht da etwas von "Nächtigen mit Tieren". Das Aufzeihen von Verführerinnen (Sexaholics, Nymphomanen, wie auch immer) und Sodomie sind beides ziemlich unzüchtige Themen. Von Hexen auf seinen Hund zu bürsten zu kommen, ist mir doch ein zu weiter Sprung, wenn man sich den sonstigen Aufbau der Bücher sieht. alt und schlecht übersetzt? wie kommst du darauf? ich kann gerne jemanden mit altgriechischkenntnissen fragen die septuaginta ist anscheinend noch recht nah am original dran _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 22:59:21 | |||||||
|
|
||||||
| > da stehn auch die sachen mit den helfe fremden, sei nett > waisen sind schützenswert > und bereicher dich nicht an armen > steht wo? > ok, hexen umnieten ist nicht mehr so ganz cool, aber war halt standart > klar, war halt christlicher standard (in der neuzeit) > das "soziale" in dem buch war damals ziemlich revulutionär und seiner zeit teils schon voraus > klar, sklaverei abgeschafft, homosexualität vom stigma der unzucht befreit, fraunrechte verstärkt, rechte des einzelnen festgelegt, menschenrechte installiert... was war denn sozial oder revolutionär? > viele krtiker an heiligen schriften übersehen zwischen den paar blutbädern die im namen einer religion gemacht wurden, und den paar etwas vermurksten zeilen in den schirften die vielen guten ratschläge, den näcstenliebe kram etc ein paar blutbäder? weißt du eigentlich, wie blutig die europäische geschichte ist und wieviele dieser konflikte zum großen teil auch auf religionsdispute zurückgingen? > > zusammengefasst steht mehr mit " sei gut " drinne als " betsrafe die" tja lies dir doch mal die highlights von hier durch http://skepticsannotatedbible.com/ > wobei ironischer weise im älteren kram grade vie " sei gut sonst wirst du bestraft" kommt ^^ > im neuen kram kommt dann "du leidest in ewigkeit fürchterliche qualen wenn du nicht an mich glaubst" > aber das "sei gut" ist das ums was es geht > ne > und doe meisten religionen die heute noch aktiv sind, quasi alle, vertreten das sei gut als > "liebe deinen nächsten wie dich selbst" :) > so ns pruch hat jede bessere religion die was auf sich hält tja, und wie halten sich die lieben leute dran? ;-) (besonders im kontext der christlichen leibfeindlichkeit) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > > Wie gesagt, ich kenne mich mit so etwas nicht sonderlich gut aus ^_^ > > Net schlimm. Irgendwann hat es wohl mal in einigen Bibeln gestanden haben. es steht eigentlich in den meisten drin zumindest in denen, die sich noch halbwegs am urtext orientieren http://bitflow.dyndns.org/german/Bible/ anscheinend ist die einzige übersetzung, in der deine version vorkommt, die grünewaldsche von 1924 _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 23:20:01 | |||||||
|
|
||||||
> das sind "nicht fassbare" begriffe die, je nach diziplin, völliga nderst interpretiert werden > man bewegt sich da also sogut wie nie auf dem selben nenner :/ ja schon, teilweise von christlicher seite (offiziell, bitte nicht wieder falsch verstehen) gilt aber der freie wille als fakt besonders im kontext mit der theodizee und meint eine absolute entscheidungsfreiheit (besonders interessant im zusammenhang mit schuld) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| > bist du dir da sicher? nur weil du sie gleich im gebrauch kennst, muss das nicht für jeden - besonders nicht im wissenschaftlichen kontext - so gelt Dann lass die Definitionen rüberwachsen, anstatt so groß zu reden. Ich habe keine gefunden. > dein letzter punkt, das befolgen der richtlinien wäre wichtiger als der glaube an sich ist nicht einmal bei den katholiken so Hm, das wäre mir neu. Ein guter Christ befolgt auch die goldene Regel. > ich kritisiere die glaubensinhalte (die heute sinnigerweise größtenteils nicht mehr geglaubt werden, warum nur) Zwei Stellen machen jetzt den gesamten Glaubensinhalt aus? Außerdem halte ich das Poppen der Schwiegertochter schon für moralisch bedenklich. Oder würdest du dich von dem Vater deines Freundes gerne bürsten lassen? > im übrigen sind koran und sutren stellenweise auch nicht harmloser als die bibel (teilweise sogar noch eindeutiger) Richtig, aber wie gesagt. Zeitgeist... > ich setze sie eigentlich nicht gleich, aber sie sind auch nicht absolut trennbar Inwiefern absolut trennbar? Ist auch eigenltich nicht nötig. Wenn du von moralischer Verantwortung sprichst, kannst du nciht eine Weltreligion von mehreren Millionen Menschen für die Vergehen einzelner, die unter Umständen gar nciht mehr leben für verantwortlich machen. > früher waren die leute böse, also war auch die religion böse Das meine ich mit, es sich einfach machen... ><o(((°> Du kannst nciht einfach mit der Moralkeule von heute auf vergangene Zeiten gehen. Früher war das Leben einfach anders. Das ist eine Entwicklung. Früher hat man Sklaven gehalten. Heute absolut inakzeptabel, früher Gang und Gebe. Man muss da schon differenzieren. > die inhalte werden aber doch zum großen teil abgelehnt Zum großen Teil? Naja... Man müsste mal schauen, wo die Schwerpunkte liegen. Bestimmt nicht bei "töte Hexen". Außerdem selbst, wenn ich das ernst nehmen würde, ich wüsste nicht, wo ich hier ne Hexe finde... XD Oder soll ich auf Rothaarige losgehen? Du hast also GLück, bei dir siehts arg gefärbt aus XD Im Übrigen gibts auch den [Ändern] Button. Probier ihn mal aus. 5 Posts hintereinander... Rekordreife... Chuck Norris weiß, wieso Stroh rum liegt... Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass diese ein allgemeines Gesetz werde. -Immanuel Kant |
|||||||
| Zuletzt geändert: 21.10.2007 23:28:56 | |||||||