Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| >der mit Sicherheit länger Chemie studiert hat als du... Wahrscheinlich Lehramt... Und ich bin eigentlich froh, wenn ich nicht allzu lange studieren muß... >Ehm ich weiß nicht aber für mich ist 1:10210 ist für mich dasselbe >wie 1/10210 Es IST dasselbe... Das Zeichen ":" und das Zeichen "/" entsprechen sich... Und es ist eine ABSURD wahrscheinliche Wahrscheinlichkeit! Wenn aber jemand soooo himmelschreiend wenig Verständnis von Mathematik hat, sollte er sich vielleicht nicht auf Diskussionen über Statistik einlassen... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 16:59:12 | |||||||
|
 |
||||||
| >Zweitens gab es noch eine Art der Mutation, welche minimal war, und eben etwas mit dem anpassen an die äußeren Umstände zu tun hatte. Solche Mutationen können durchaus weitergegeben werden. Anpassungen an den Lebensraum sind etwas völlig anderes als der Quatsch vom Fisch zum Landbewohner oder Fisch zum Vogel. >Du weißt schon das Schlangen, vor einiger Zeit, mal Beine hatten? Oder willst du das auch einfach anzweifeln? Ich weiß, das Schlangen keine Beine haben und kenn keine, mit Beinen. Demnach haben Schlangen keine Beine. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
 |
||||||
| Hm. abgemeldet macht sich einen Spaß daraus, seine eigenen zurückgebliebenen Ideen immer und immer wieder herauszuhauen, die Gegenseite zu ignorieren und jegliche Aufforderungen, doch bitte endlich auf einer anderen Basis als seiner eigenen Borniertheit zu argumentieren, mit persönlichen Angriffen zu beantworten. Da sein Niveau scheinbar so weit unter mir ist, daß ich fruchtlos rufen kann, weil er mich in seiner unterirdischen Niveauhöhle sowieso nicht hört, gebe ich hiermit offiziell den Versuch auf, aus abgemeldet so etwas wie Argumente herauszuholen. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
||||||
| Ich habe lediglich in dem Moment leider nicht darauf geachtet, und entsprechende Website hatte das defizit dass sie das *10^127 vergessen hatte -.-" alle meine Post dementsprechend wurden also korrigiert.Jedenfalls ist es auch vollkommen irrelevant. Tatsache ist, dass es zuviele Möglichkeiten gibt, sodass die Natur sie unmöglich alle hat durchprobieren können, Zufall scheidet also bei der Entstehung der DNA definitiv aus. Weiterhin scheinst du nicht zu verstehen, dass ich bereits beim letzten Post eingesehen habe, das mit dem Wert 10210 etwas nicht stimmte. Dir sollte aufgefallen sein dass ich mir dessen zwar bewusst war, es aber letztendlich keine Rolle spielt wie groß dieser Wert ist, da er nur die Bedingung erfüllen muss dass er Zufälliges Auswürfeln der DNA unmöglich macht. Natürlich war dieser Wert hinterher falsch, beachtet man aber den Satz, dass es gleich NUll enstpricht - und glaubt dies - so sitzt man zwar eigentlich auf einem Fehler, der für das Verständnis der Theorie aber irrelevant ist. Wenn man aber weiß das es nicht stimmt, da in vollkommen anderen DImensionen gearbeitet werden muss, isses sowieso egal weil mans dann besser weiß. Aber wie auch immer, Fehler ist korrigiert. Inwiefern Thermodynamik oder was weiß ich damit zusammenhängt kann ich dir nicht sagen, gefestigt IST jedoch: -Evolution kann nicht zu 100% auf reinem Zufall beruhen. Gewisse andere Gesetztmäßigkeiten müssen eine Rolle spielen, seien es nun physische oder spiritistische (Gott, Allah , GLücksbärchis whatever ;D) - Mir ist ebenso klar, dass - sobald sich die ersten Basen gebildet haben - ein riesiger Haufen anderer Konfigurationen ausscheidet. Nur wieso sollte es jemals dazu kommen... das ist eben der springende Punkt, warum sich überhaupt aus Materie irgendwelche DNS entwickeln sollte. Und um es nochmal zu verdeutlichen. Es GIBT keine Unkomplizierte DNA/RNA. Die wahrscheinlichkeit, dass sich eine einfache RNA bildet, ist ebenso = 0. Wer will, kann sich dazu Berechnungen anschauen, einmal Googeln nach "Wahrscheinlichkeit Zufällige Entstehung der DNA" und man erhält genug brauchbare Ergebnisse, die tatsächlich ALLE aussagen dass die Wahrscheinlichkeit an sich gering ist, jedoch je nachdem was man befürwortet, Dinge verharmlost oder die Wahrscheinlichkeitsrechnung ganz außen vor lässt. "Alle Wahrscheinlichkeiten jenseits von 10^50 werden von Mathematikern als unmöglich angesehen, da selbst die kürzeste physikalisch sinnvolle Zeitspanne (Elementarzeit = 4,4 x 10-24s) während der gesamten Existenzdauer des Universums noch nicht 1050-mal vergangen ist. Sie ist tatsächlich nur etwa 1,57 x 1033-mal vergangen. Das Universum müsste das 63.541.381.409.680.355fache Alter haben, bevor die Elementarzeit 1050-mal vergangen ist. Alle noch geringeren Wahrscheinlichkeiten sind höchstens noch zum Rechnen interessant, haben zur Realität aber keinen Bezug mehr. (Frieder Meis, Verteidigung der Wahrscheinlichkeitsrechnung)" (Link:http://www.intelligentdesigner.de/Wahrscheinlichkeit.html) Sehr interessant. Wahrscheinlichkeitsrechnung vs Evolutionstheorie (der Name der Website sollte einen nicht irritieren. Es geht in dem Artikel tatsächlich um Wahrscheinlihckeitsrechnung, nicht um Bibelinterpretation). |
|
|
||||||
| >gebe ich hiermit offiziell den Versuch auf, aus ZaWa so etwas wie Argumente herauszuholen. Und trotzdem wirst du immer noch weiter machen, weil du mit deinem verkorksten Leben nichts besseres anzufangen weißt. Lass einfach gleich solche sinnlosen Beiträge, an die du dich eh nicht hältst. btw: Werd auch in 100 Jahren nicht anständig auf einen deiner Beiträge antworten. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| Danke für den Beweis, ich melde dann mal den ganzen Thread weiter. Jeder einzelne deiner Beiträge auf den letzten paar Seiten war ein Flame. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
|
||||||
| >Jeder einzelne deiner Beiträge auf den letzten paar Seiten war ein Flame. Besonders mein letzter Beitrag: http://animexx.onlinewelten.com/forum/?thread=153734&posting=138345 Leider dürfen Leute, die kein bisschen lesen, hier schreiben. Das versaut alle Threads. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| Nun, ich weiß es klingt in euren Ohren unglaublich, aber ZaWa hatte anscheinend doch recht was die Wahrheit der Evolutionstheorie angeht. Die Evolutionstheorie ist absoluter Schwindel und Makroevolution absolut unmöglich. Man kann ganz einfach Stochastik benutzen um dies zu widerlegen. Sämtliche Argumente, die ich hörte und teilweise leider sogar selbst angewandt habe und die Die Stochastik für die Evolution quasi ausschalten, sind nur ein notgedrungener Versuch Evolutionstheoretiker von der Wahrheit abzulenken... aufgrund der Erkenntnisse die ich erlangt habe, habe ich beschlossen anzufangen selbst darüber nachzudenken (oh Wunder! oh wunder!) und somit ein Ende der Diskussion zu finden um meine Entscheidungen NICHT andauernd revidieren zu müssen. Nobody's perfect. Es gibt keinen Grund, warum die Evolutionstheorie Mathematisch nicht angreifbar sein sollte. Es gibt nur Scheingründe. Sollte die Evolutionstheorie dem Standard einer Theorie gerecht werden, so sollte sie sich diesem Test unterziehen können. Wer also nun noch Argumente sieht, warum die Evolutionstheorie denn so wahr ist, der solle dies bitte nun posten und hinreichend erklären. Und bitte redet nicht, als ob DNA irgendwelche Intelligenz aufweisen würde, oder als ob Gestein darüber nachdenken kann, welche Konfiguration vorteilhaft ist. |
||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 18:52:56 |
|
 |
||||||
| Schlangen hatten früher Beine. Fang eine, Schlitz sie auf, zieh ihr das Fleisch von den Knochen, und schau genau hin. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >ZaWa hatte anscheinend doch recht Natürlich. >und Makroevolution absolut unmöglich Dahinter kommt man auch ohne mathematische Rechnungen. Wenn aus einer Art eine neue werden soll (wie es laut dem Evolutionsschwindel war), muss es Übergangsarten geben, denn sprunghafte Evolution gibt es nicht. Wie schon 1000x gesagt, wird eine Kuh nicht "versehentlich" ein Pferd gebären. Das es seltsamerweise keine Funde von den Übergangsarten gibt, lass ich auch mal außen vor, denn da kommt von den Verteidigern des Evolutionsschwindels nur der Satz: "Da findet man noch was...". Aber man wird nichts finden. Die Übergangsarten haben auch das Problem, keine Vorteile zu haben. Ein halbes Auge kann nicht sehen, ein halber Flügel nicht fliegen und mit halb entwickelten Beinen, kann nicht gelaufen werden. Des Weiteren bräuchten die Tiere, um vom Wasser aufs Land zu kommen auch eine Lunge. Und eine halbentwickelte Lunge erfüllt keinerlei Zweck und ist unbrauchbar. Durch die natürliche Selektion gehen diese Dinge unter. Mutationen entstehen durch falsche Zusammensetzung von Genen. Sollten Wesen durch die Mutation keine Nachteile ergeben, paaren sie sich dennoch mit anderen Lebewesen ihrer Art und die Veränderung geht im Genpool unter. Das hab ich ebenfalls schon zig mal erwähnt. Dies kann nur verhindert werden, indem man die veränderten Lebewesen untereinander paart. So funktioniert Züchtung. Diese hat nichts mit Evolution zu tun. Das Einzige was es gibt, ist Mikroevolution. Anpassung durch Spezialisierung. Dabei entsteht nichts neues, sondern bereits bestehendes wird spezialisiert oder verkümmert. z.B. Tiere, die in Höhlen leben, brauchen keine Augen, diese verkümmern und die Tiere erblinden. Die dadurch gewonnene Energie, steht nun anderen Dingen, wie z.B. einem verbesserten Gehörsinn zur Verfügung. Durch Spezialisierung wird der Genpool verkleinert. Deshalb ist es möglich, aus einem Wolf einen Hund zu züchten, aber umgekehrt ist es nicht möglich. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| @Thanatos ich weiß was du mit beinen meinst, aber das ist vollkommen Irrelevant. Ohne SChritt eins gibt es keinen Schritt zwei. Und Echsen unterscheiden sich noch lange nicht genug von Schlangen um dadurch einen Beweis für Makroevolution zu erhalten. LAss die Schlangen beine haben, der Problem liegt bei Schritt eins - der zufälligen Entstehung von Aminosäuren oder Proteinen. Und das ist schlichtweg nicht möglich. |
|
|
||||||
| Ich sagte ja auch nie, das ich die Evolutionstheorie, wie sie uns derzeit präsentiert wird, anerkenne. Ich mag nur ZaWa 's Argumentationsmethoden nicht. Augenommen den letzten Post. Der war erstaunlicherweise richtig gut, und hat mich sehr stark ins grübeln gebracht. Die größte Frage ist dabei nichma die der Evolution, sondern die des absoluten Anfangs. Wie ZaWa schon sagte, die Ursuppe kommt sicherlich nich von selbst daher. Aber wenn am Anfang das nichts war, woher soll eine Göttliche Macht dann kommen? Hat sie sich selbst erschaffen? Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
 |
||||||
| > @Thanatos ich weiß was du mit beinen meinst, aber das ist vollkommen Irrelevant. Ohne SChritt eins gibt es keinen Schritt zwei. Und Echsen unterscheiden sich noch lange nicht genug von Schlangen um dadurch einen Beweis für Makroevolution zu erhalten. LAss die Schlangen beine haben, der Problem liegt bei Schritt eins - der zufälligen Entstehung von Aminosäuren oder Proteinen. Und das ist schlichtweg nicht möglich. Es ist anscheinend nicht unmöglich und meines wissens sogar im labor bereits reproduziert worden (jedenfalls bezüglich der vorstufen von diesen aminosäuren und proteinen) siehe experimente von beispielsweise stanley miller http://de.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-Experiment die evolutionstheorie kann man ja gerne diskutieren evolution selbst ist aber mehrheitlich als fakt anerkannt es bleibt die frage, wie evolution im detail abläuft (in vielen bereichen weiß mans allerdings schon) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 19:30:12 | |||||||
|
|
||||||
| >Evolution kann nicht zu 100% auf reinem Zufall beruhen. Da begreifts einer nicht... Evolution beruht zu 100% NICHT auf reinem Zufall. Es wäre zufällig ganz unmöglich, auch nur EIN einziges Protein richtig hinzukriegen. Evolution ist KEIN blindes Herumprobieren. Eine Analogie für die ganz langsamen: In einem Zimmer ist eine Murmel, du hast die Augen verbunden. Wenn du sie einfach so finden musst, ist das eine Glücksfrage und (zumindest bei großen Zimmern!) unwahrscheinlich. Gebe ich dir aber Tips wie "Heißer" oder "Kälter", dann tastest du dich langsam hin. Schon nach den ersten paar Versuchen scheiden dann viele Richtungen aus, die du erst gar nicht näher zu untersuchen brauchst. So in etwa darf man sich die thermodynamische Sicht zur Faltung eines Proteins und nebenbei auch die Evolution (vereinfacht!) vorstellen... Evolution hat nichts mit Zufall zu tun! Evolution hat nichts mit Zufall zu tun! Und, wie Nietzsche sagen würde, man muß es gleichsam dreimal sagen: Evolution hat nichts mit Zufall zu tun! >Und bitte redet nicht, als ob DNA irgendwelche Intelligenz >aufweisen würde, oder als ob Gestein darüber nachdenken kann, >welche Konfiguration vorteilhaft ist. Okay, du bist doch nicht intelligent, trotz Mentor. DNA ist NICHT intelligent. Aber DNA folgt physikalischen Prozessen. Sie folgt der Thermodynamik und will daher in ein Energieminimum. DNA (oder RNA oder Proteine) wuselt also nicht einfach wild herum und hat irgendwann -tataa!- eine Doppelhelixstruktur. Zwei ausgestreckt daliegende DNA-Stränge sind energetisch extrem ungünstig. Sie werden sofort beginnen, sich zu falten. Bei Proteinen werden auch hydrophobe Aminosäuren sofort nach innnen gepackt. Die Wasserstoffbrücken zwischen GC und AT bilden sich nicht zufällig aus - sie sind eine stabile (wenn nicht die stabilste Form). Das meine ich mit dem einnehmen von vorteilhaften Konfiguration. Und - aufpassen! - auch Steine nehmen gerne energetisch Vorteilhafte Lagen ein, aber niemand wundert sich, warum alle Steine zu Boden fallen und vermutet deshalb dahinter einen Schöpfer (immerhin, es schein eine gewaltige Intelligenz und Ausrichtung dahinter zu sein, immerhin ist es statistisch sicher sehr unwahrscheinlich, daß sich tatsächlich ALLE Steine gleich verhalten, oder :) >Ein halbes Auge kann nicht sehen, ein halber Flügel nicht >fliegen und mit halb entwickelten Beinen, kann nicht gelaufen >werden. Genau diesem Problem widmet sich Dawkins in seinem Buch auch sehr ausführlich. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 19:49:01 | |||||||
|
||||||
| Nein. Göttliche Macht existiert nicht und wirkt trotzdem. Denn göttliche Macht ist nur dann göttlich wenn es nichts größeres gibt. Das größte Hindernis für eine göttliche Macht wäre Nichtexistenz. So ist also Göttliche Macht die nicht existiert und trotzdem wirkt, mächtiger als Göttliche MAcht die existiert und wirkt. Somit ist nur Göttliche Macht, die nicht existiert, Göttliche Macht, ergo göttliche Macht existiert nicht (frei nach Dawkin) , einziger Denkfehler bei dieser Methode ist das wir als Voraussetzungen annehmen dass Nichtexistenz = Nichthandeln bedeutet. Man hat die Frage bei der Entstehung bei jeder Theorie, auch bei der Urknalltheorie (woher soll das Chaos kommen? Warum gibt es nicht einfach NICHTS?), die meiner meinung nach kaum mehr aussagt als dass aus ETWAS etwas ANDERES Entstand (sei das erste Etwas noch so gering, es gab es, und es ist schlagartig expandiert- aber WARUM gab es das überhaupt`!`!?!!?) . Ich kann ja nicht mal "seit Anbeginn der Zeit" definieren. Gab es mal eine Zeit in der nichts geschah? Da verging Zeit doch auch? Fragen über Fragen. Man sollte sich lieber Fragen, ob es wirklich sooo wichtig ist darauf eine Antwort zu erhalten. Und woher kam das Nichts? Nichts kann schließlich auch etwas sein, solange es als Raum dient in dem Zeit vergeht. Was ist das Nichts?!?? >< Du kannst die Evolutionstheorie abhaken, sie funktioniert vorne und hinten nicht. Es scheint wirklich so, als versuchen Evolutionstheoretiker und Medien mit allen Mitteln die Evolutionstheorie beizubehalten so wie sie ist, ohne zu beachten dass sie einfach revidiert werden MUSS. Vielen Leuten scheint auch garnicht klar zu sein, wobei es sich bei den Fossilien handelt. Oftmals sind es nur minimale Fragmente, teile von Knochen die gefunden werden und mit denen Rückschlüsse auf einen gesamten Organismus gezogen werden (der großteil von den Skeletten die man sieht ist aus Plastik ergänzt worden) . Und selbst mit solchen eher umstrittenen Fossilien kann man in keinster Weise Makroevolution beweisen. Natürlich sind wir mit der Evolutionstheorie aufgewachsen, aber das ist kein Grund sich so an ihr festzuklammern, ohne darauf zu achten wie richtig das ganze eigentlich ist. Ich behaupte, selbst als Atheist kann man irgendwann mal erkennen dass Evolution in dem Sinne unmöglich ist, ohne sich gleich zu einem Religiösem Fanatiker konfessieren. |
|
|
||||||
| Zeit vergeht nicht. Zeit ist eine von Menschen erdachte Einheit, die dem Biorythmus oder sonstigen Dingen angeglichen wird. Von daher wird die Frage nach dem 'Nichts' noch unklarer, da die Unendlichkeit voraussetzen würde, das es immer etwas gab und immer etwas geben wird. Die unendlichkeit hat weder Anfang noch Ende. Aber hey, ich denke wir sind alle nur Computergenerierte Bots, die darauf warten, von einem GTA-Spieler überfahren/erschossen/erschlagen oder in die Luft gejagt zu werden :D Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >Nein. Göttliche Macht existiert nicht und wirkt trotzdem. Denn >göttliche Macht ist nur dann göttlich wenn es nichts größeres >gibt. Das größte Hindernis für eine göttliche Macht wäre >Nichtexistenz. So ist also Göttliche Macht die nicht existiert >und trotzdem wirkt, mächtiger als Göttliche MAcht die existiert >und wirkt. Somit ist nur Göttliche Macht, die nicht existiert, >Göttliche Macht, ergo göttliche Macht existiert nicht (frei nach >Dawkin) Dawkin wirft in seinem Buch Leuten immer wieder vor, ihn falsch zu zitieren. Ich mache mir also die Mühe, und tippe die Zeilen vor und nach dem Beweis ab und überlasse es dem Leser, Dawkins ehrliche Meinung und die Absicht meines Vorposters, uns hinters Licht zu führen, zu erkennen... Zitat Start---------------------- Ein anderer Philosoph, der Australier Douglas Gasking, machte die entscheidende Aussage mit seinem ironischen "Beweis", dass Gott nicht existiert (eine ähnliche reductio hatte schon Anselms Zeitgenosse Gaunilo vorgeschlagen): -Es folgt der oben gepostete Beweis...- ... Ich brauche wohl nicht besonders zu betonen, dass Gasking damit nicht wirklich bewiesen hat, dass Gott nicht existiert. Aber ebensowenig bewies Anselm, dass es ihn gibt.Der einzige Unterschied besteht darin, dass Gasking sich absichtlich einen Scherz erlaubte. Zitat Ende-------------------- Man sollte Sätze immer ganz lesen, mit den Worten davor und danach, um sie zu verstehen und im Sinne des Autors wiederzugeben können... Tja, war wohl nix... >Da verging Zeit doch auch? [vor dem Urknall] Nein. Raum und Zeit, wie wir sie uns vorstellen sind erst mit dem Urknall entstanden. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 19:50:00 | |||||||
|
|
||||||
| >Augenommen den letzten Post. Der war erstaunlicherweise richtig gut, Wenn ich will, kann ich auch was gescheites abliefern. Aber meistens ist es nicht die Mühe wert. >und hat mich sehr stark ins grübeln gebracht. Grübeln und Hinterfragen ist immer gut. Durch diese Dinge kam ich auch zu der Überzeugung, dass der Evolutionsschwindel Quatsch ist. Es steht jedem frei, etwas zu meinem Beitrag zu sagen und meine "Behauptungen" zu widerlegen. Bin immer bereit, dazuzulernen. >Aber wenn am Anfang das nichts war, woher soll eine Göttliche Macht dann kommen? Hat sie sich selbst erschaffen? Bis die Auserwählten das Universum mit Sonne, Planeten und Leben füllten, war es komplett leer. Die Auserwählten (der HERR mit seinen Gefolgsleuten, sowie Luzifer mit seinem Gefolgsleuten) kamen in dieses Universum aus einem anderen. Wie sie alle erschaffen wurden kann ich nicht sagen und interessiert mich auch nicht, da für mich alles, was vor und außerhalb dieses Universums geschah, irrelevant ist. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| >Bis die Auserwählten das Universum mit Sonne, Planeten und Leben >füllten, war es komplett leer. Wie sieht ein leere Universum aus? Hat es "Ränder"? Fällt man irgendwo von der Scheibe? --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| Ich versuche mich mal möglichst unbefangen auf dich einzulassen. > Bis die Auserwählten das Universum mit Sonne, Planeten und Leben füllten, war es komplett leer. > Die Auserwählten (der HERR mit seinen Gefolgsleuten, sowie Luzifer mit seinem Gefolgsleuten) kamen in dieses Universum aus einem anderen. Und in diesem anderem muss es aus einmal einen Anfang gegeben haben. Aus einem Unerversum in denen alle waren, wie die, die du als Auserwählte bezeichnest? > Wie sie alle erschaffen wurden kann ich nicht sagen und interessiert mich auch nicht, da für mich alles, was vor und außerhalb dieses Universums geschah, irrelevant ist. Theoretisch ist allein dieser Thread schon irrelevant. Nach deiner Theorie wirst du das Ende nämlich auch nicht mehr mitbekommen, daher sollte man einfach sein Leben genießen und aus. Wie Watashi's Sig so schön sagt, keiner von uns kommt lebend davon. Die frage die ich mir jetzt persönlich stelle, ist (angenommen deine Theorie ist die Wahre), wird der mensch irgendwann, ähnlcih diesen Auserwählten, selbst irgendwo Leben erschaffen, wo vorher keins war? Eine Art von Leben, welche dem Leben, wie wir es kennen, zwar nicht gleichkommt, aber trotzdem eine gewisse Art von Leben. (Sry, weiß mich diesbezüglich nicht besser Auszudrücken.) Damit wäre letztendlich alles wieder ein Kreislauf. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >Wie sieht ein leere Universum aus? Hat es "Ränder"? Es ist einfach leer. Mit nichts gefüllt. Keine Materie, nichts. >Fällt man irgendwo von der Scheibe? Ja, am Rand. ;P --- >Ich versuche mich mal möglichst unbefangen auf dich einzulassen. Glaube ist etwas anderes als Wissenschaft. Aber somit gelangen wir zum Urspungsthema des Threads zurück. >Und in diesem anderem muss es aus einmal einen Anfang gegeben haben. Aus einem Unerversum in denen alle waren, wie die, die du als Auserwählte bezeichnest? Meine Kenntnisse reichen nicht so weit zurück. Nur, dass es einein "Umzug" vom anderen Universum in dieses gab, da das Alte dem Ende nah war. Genauso, wie dieses Universum einmal enden wird. >Nach deiner Theorie wirst du das Ende nämlich auch nicht mehr mitbekommen, daher sollte man einfach sein Leben genießen und aus. Mein Leben ist kurz. Ich müsste wohl noch viele hundert Jahre leben, um alles mitzubekommen. >Die frage die ich mir jetzt persönlich stelle, ist (angenommen deine Theorie ist die Wahre), wird der mensch irgendwann, ähnlcih diesen Auserwählten, selbst irgendwo Leben erschaffen, wo vorher keins war? Eine Art von Leben, welche dem Leben, wie wir es kennen, zwar nicht gleichkommt, aber trotzdem eine gewisse Art von Leben. (Sry, weiß mich diesbezüglich nicht besser Auszudrücken.) Es wurde bereits getan. Und zwar in Form von künstlicher Intelligenz und wissenschaftlichen Experimenten wie Klonen. Wobei ich letzteres für Pervers halte. Der Mensch wurde nach dem Ebenbild des HERRN geschaffen. Wir alle wissen, dass der Gott der Bibel nicht gerade gütig und lieb ist, sondern Völkermorde anzettelt und haufenweise Menschen leiden lässt und tötet. Das Alte Testament ist voll mit solchen Geschichten. Da liegt es nahe, dass der Mensch mit seiner Blutgeilheit und Kriegswahn ähnlich handelt. Aber auch gutes wurde übernommen, wie das Erschaffen von Leben. Das wir nicht einfach so Leben erschaffen können (Zeugung von Kindern ausgenommen), wird auf anderes zurückgegriffen. Allein durch unser Glauben, existieren die Auserwählten und unser Glauben nährt sie (meine Ansicht, die ich schon mehrfach erklärt hab, aber diesmal nur kurz Anschneide, da es zum Thema passt). Demnach sind wir ihnen nützlich. Ehrlich gesagt wurden wir nur dafür erschaffen. Jetzt sind wir Menschen seit vielen Jahren dabei, selbst eine Art "Leben" zu erschaffen. Mittels künstlicher Intelligenz und der Entwicklung von z.B. Robotern. Diese sollen uns dienen und das Leben erleichtern. Für mich sind da klare Parallelen zu erkennen. Glauben ist etwas sehr individuelles. Ich habe Antworten auf meine Fragen gefunden, die für mich schlüssig sind und Sinn ergeben. Ich verurteile blinden Glauben in die Religion genauso, wie blinden Glauben in die Wissenschaft. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| Ich kann nur Anmerken, dass ich sein Buch nie gelesen habe. Ebenso kann ich anmerken, dass es kein Zitat war von Dawkins. Es war auch kein Zitat des Philosophen Douglas Gaskings (den ich noch nie vorher gehört habe , ich habe das Zitat bei einer Rezension des Buches gefunden). Denkfehler deinerseits, es war eine These eigens von mir aufgestellt, simpel nach demselben Prinzip was der Australier benutzt hatte (ob aus scherz oder nicht ist in diesem Moment egal), aber dennoch eine vollkommen andere These die Der entsprechende Philosoph ausführte:
was ich schrieb:
Es gibt offensichtliche Unterschiede. Ich benutzte diese Abwandlung der These lediglich, um auf die Frage zu reagieren, ob es göttliche Macht gibt, und dies nicht einmal auf eine ernst gemeinte Art. Es steht auch nicht aus spaß "Frei nach Dawkin" , sondern eben weil meine These höchstens noch als erbärmliche Parodie zum Original (ob es jetzt eigentlich nach Glasking ist ist mir vollkommen egal, es kommt in Dawkins Buch vor das reicht, da die Ideologie das ist was ich gestohlen habe, nicht die Theorie an sich) angesehen werden kann. Ebenso ersichtlich ist es doch, dass ich auf meinen eigenen kreierten Denkfehler hinweise. Ebenso zitierte ich wenn überhaupt nicht Dawkin falsch, sondern Glasking. Aber das hat mit Evolution garnichts zu tun ATM. @Surata: die Millerexperimente waren vernichtend für die Evolution. Leider nur das die Breite Masse keinen wirklichen Zugang dazu hatte. Lies dir das hier durch -> http://www.intelligentdesigner.de/Wahrscheinlichkeit.html und du wirst sehen warum man evolutionstheorie keinesfalls als bewiesen anerkennen sollte. http://www.intelligentdesigner.de/Kettenbildung.html im Abschnitt "Das Ergebnis der Miller experimente") Es gibt keine Vorstufigeren Vorstufen mehr, ebenso wie es keine einfachen DNA stränge gibt. Entweder etwas ist eine Aminosäure oder es ist etwas Anderes. Aber nur durch die gleichzeitig entstehung von Aminosäuren und Proteinen kann überhaupt irgendwie leben entstehen. @studl langsam geht mir dein sinnloses gelaber wahrscheinlich genauso auf die Nerven wie mein sinnloses gelaber dir auf die Nerven geht, aber ich sags dir gerne nochmal. Erstens wird es dich nicht weiterbringen wenn du mich diffamierst mit immer und immer wieder denselben Punkten. Zweitens scheinst du ein Leseproblem zu haben. DNA kann nicht denken. Gestein kann nicht denken. Sag mal, wie blöd muss man eigentlich sein wenn man dann sagt "Jaaa ABER! Stelle ich nun einen Teilchenforscher hin, der der Materie sagt, wie es sich anordnen muss um DNA zu werden, dann geht das!" -.- und sagen wir mal so. Ist das nicht grade ein Eingeständnis, dass es etwas geben muss, dass den Teilchen Hinweise gibt? Oder gar Anleitungen? Schließlich können Teilchen nicht fühlen, wie was ist. Sie können sich nichtmal selbst vorantasten. Da hilft keine Thermodynamik und auch die Entropie nicht weiter. Soviel zum ersten Teil von "DNA folgt Physikalischen Gesetzmäßigkeiten" , mit einem Beispiel dass dem Thema in keinster Weise gerecht wird. Und komm mir nicht mit Nietzsche. Allein sein Werk "Die Fröhliche Wissenschaft" ruft bei mir Würgereize hervor. Seinen Spruch "Gott ist tot! Es lebe der Übermensch" habe ich schon so dermaßen oft auseinandergenommen sehen, dass ich ein Protokoll aus dem STand rückwärtskotzen kann. -Extensiver Gebrauch von Sinnbildern. Bitte nicht kommentieren- Zumal der Kerl nichtmal Wissenschaftler war sondern ein schlechter Philosoph, der Aufmerksamkeit erregen wollte. Zum zweiten Teil.
hast du je gesagt ich bin intelligent? Ich hielt dich für einen intelligenten Studenten der sachliche Diskussionen führen kann, ändere meine Meinung jetzt aber auf "nerviger Besserwisser". Es wird zu einem Grade arrogant und überheblich dass ichs kaum noch sehen kann. Aber ich bemühe mich trotzdem dir zu sagen, warum deine Argumentation keinerlei Einfluss hat auf das was ich sagte. Ich glaube dir das DNA solchen Gesetzmäßigkeiten folgt. Aber das ist irrelevant. Mich interessiert WIE diese verdammte DNA entsteht, nicht wie sie sich zu komplizierten Ketten entwickeln. Wir brauchen erstmal überhaupt zwei verdammte stränge um eine verdammte Doppelhelix zu bilden!!!! Und es gibt keinerlei Gesetzmäßigkeit die erklärt, WARUM sich diese verdammten Teilchen zu diesen Strängen anordnen können (und zwar zu BRAUCHBAREN Strängen.!!111elf!!!). Die einzelnen Teilchen folgen zwar gewissen Regeln, doch keine dieser Regeln besagt "Hey formt euch mal so an dass ihr zusammen ausseht wie die Mutter von Elvis!" !!!! und die bildung einer DNA ist noch viel komplizierter! Und das du dann noch GC und AT in den Raum wirfst macht dich nicht glaubwürdiger. Ja manche Leute können wissen dass es sich dabei um die abkürzungen der Nukleotiden in der DNA handelt. Nein, ein normaler Leser weiß sowas nicht. Hätte ich nicht schon vorher ellenlange Theorien darüber gelesen hätte ich es auch nicht gewusst. Warum also diese unnötige Verwirrung?!?! Steine fallen auf den Boden durch Erdbeschleunigung - bzw Schwerkraft. Je nach Masse fällt ein Gegenstand normalerweise schneller (wobei es die Theorie gibt, dass Gegenstände unabhängig von der Masse in einem Luftleeren Raum gleich schnell herabfallen). Das ist warum Steine runterfallen. Ich frage wie gesagt nicht danach, warum DNA so komplizierte Strukturen besitzt, sondern wie verdammte willenlose kleine Teilchen sich zu so etwas verdammt kompliziertem Zusammensetzen können!!! Und da helfen keine gängigen physikalischen Gesetzmäßigkeiten weiter! @Thanatos laut albert einstein existiert zeit und wenn man schneller ist als das licht könnte man theorethisch in der Zeit zurückreisen. Denke aber ebenfalls wie du dass das eher unwahrscheilnich ist und Zeit tatsächlich eine Erfindung der Menschen ist. paralleluniversen halte ich ebenso für irrelevant da sie keinerlei einfluss auf unser Leben haben, sofern nicht grade irgendwelche Götter von was weiß ich wo herkommen. |
|
|
||||||
| "Intelligent Design"-Spinner als Quellen anzuführen steigert die Glaubwürdigkeit nicht gerade... Naja, ich gehe jetzt schlafen, vielleicht vorher noch Suppe machen oder so. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
||||||
| -.-"""""""""""""""""""""""""""""""" Ich habe bereits einmal. Nein dreimal. DArauf hingewiesen, dass man sich nicht fehlleiten lassen soll von dem titel der page. Der artikel IST sachlich. Ich habe ihn mir komplett mit allen Anhängen durchgelesen. Wenn ich dann so einen unglaublich dummen Post lese, der kaum besser als ein einzeiler ist dann kann ich dir nur sagen dass es wünschenswert wäre, wenn jemand dir ein bisschen KCN in die Suppe kippt. Oder: Geh und spiel mit etwas GIFTIGEM. HALLO? Ich bezeichne Evolutionisten auch nicht als fanatische Kommunistenschweine nur weil die Kommunisten Darwins Theorie benutzt haben. Es gibt auch GLAUBWÜRDIGE (im SInne von: Nein sie berufen sich nicht alle zwei sekunden auf die Bibel oder Gott) Intelligent Design Theoretiker, wie Mathematiker oder Wissenschaftler die nicht einmal an Gott oder ähnliches Glauben. Sie halten schlichtweg die Evolutionstheorie für unwahrscheinlich, was ihr gutes Recht ist. Wie kommst du eigentlich darauf, Leute und Theorien die du nichtmal KENNST derart in Frage zu stellen??! Oder Kreationisten einfach so mit allen Intelligent Design Theoretikern zusammenzuschmeißen? NEIN es sind nicht alle Nacheiferer der Zeugen Jehovas! Ich behaupte dass du nichteinmal die Hälfte der Berechnungen zustande kriegen würdest, die enstprechender Autor machte , selbst wenn du 10 jahre zeit hättest. Ebenso geht der Autor auch auf Leute wie DICH ein, UND in dem artikel sind auch die Meinungen vieler Evolutionstheoretiker vertreten, die ohne Probleme dort Kommentare verfassen können. Also rede nie wieder von "Intelligent Design Spinnern" , wenn du selbst keine anständige These auf die Beine stellen kannst. Schließlich - selbst wenn diese Menschen falsch liegen sollten, so sind sie alles andere als dumm sondern geben sich Mühe, Sachverhalte nachzuvollziehen, zu prüfen und zu beweisen oder zu widerlegen. Was machst du? Du gehst schlafen und isst vorher vielleicht noch ein bisschen Suppe. Super. |
||||||
| Zuletzt geändert: 05.11.2007 20:58:13 |
|
 |
||||||
| Also, ich glaube nicht an "Gott". Für mich ist "Gott" ein Hinrgespinst der Menschheit. Die Evolutionstheorie ist logisch und erklärt meiner Meinung nach fast alles :) ~Das Leben birgt auch die Kehrseite der Münze~ => Everbody lies. <= |
|||||||
|
|
||||||
| >Die Evolutionstheorie ist logisch Echt? Erklär sie mir, denn ich bin von ihr ganz und gar nicht überzeugt. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
 |
||||||
| > Also, ich glaube nicht an "Gott". > Für mich ist "Gott" ein Hinrgespinst der Menschheit. > Die Evolutionstheorie ist logisch und erklärt meiner Meinung nach fast alles :) Wenn ein Mensch nichts mehr hat, an das er sich verzweifelt klammern kann, stirbt er 8) *lieb habz* mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
|
||||||
| > >Die Evolutionstheorie ist logisch > Echt? > Erklär sie mir, denn ich bin von ihr ganz und gar nicht überzeugt. Warum sollte ich sie dir erklären, wenn du sie bereits kennst? :) Entweder du findest sie logisch oder nicht. ~Das Leben birgt auch die Kehrseite der Münze~ => Everbody lies. <= |
|||||||
|
||||||
| >>Die Evolutionstheorie ist logisch >Echt? >Erklär sie mir, denn ich bin von ihr ganz und gar nicht überzeugt. Du bist ja auch n Kreationist mit dem Horizont eines Stockbrotes. Mit solchen Vakuumhirnen wie dir zu diskutieren is wie gegen ne Wand laufen =) Glaub du ma deinen Mist *gähn* Und nich vergessen vom Pfaffen missbrauchen zu lassen. wut? |