Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| LEUTE ZURÜCK ZUM THEMA PRIVATE SACHEN UND BELEIDIGUNGEN GEHÖREN NICHT HIERHER Sprechen wir hier Chinesisch? Ihr habt es geschafft ich bleib noch ne Weile hier und JEDER der nicht zum Thema postet wird ab jetzt verwarnt EDIT (zuzüglich zu den Verwarnungen für die letzten sieben Seiten) http://animexx.onlinewelten.com/community.php/go-zirkel Con-Hopper und Dauerhelfer in den Bereichen Licht- und Bühnentechnik sowie Waffencheck Nimm das Leben nicht so ernst - Du kommst am Ende doch nicht lebend davon |
|||||||
|
 |
||||||
| > ein freund erzählte mir da was lustiges. > auf einem npd? oarteitag oder so bestellte ein abgeordneter einen > > Germanischen Rundkuchen - Pizza > oder > Germanisches Stangenbrot - Baguette > xD > So, so, es heißt also einfach nur wieder anders. Klingt dennoch scheiße. > Ich wurde immer mit geschleppt. > kenne aber ehemalige freunde die immerm it mussten und die wurden wirklich unterwürfig gegenüber der kirche. Tja, passiert ^^ > Man muss nur Eier(stöcke) in der Hose haben! XD Jaaa, aber hat man die immer? > Eben. Deswegen immer gut aussuchen =) wenn man das mal auf den ersten Blick immer so sehen würde... > Jo das stimmt. Die Russen hier halten immer zusammen (da wo ich früher gewohnt hab) > Leider findet man das wenig bei deutschen. > Naja meine Kumpels und ich sind quasi ne eingeschworene Gemeinschaft ;) Solange man nicht so eingeschworen ist, dass man nix anderes mehr akzeptieren kann, ok. Toleranz is das große Stichwort, was irgendwie keiner mehr hat hier O.o > Es ist aber wichtig. > Und in dem Alter ist man nunmal aufmüpfig und bildet sich was drauf ein "intelligenter" als seine mitmenschen zu sein. > Sowas nenne ich altklug. > so wie die kleinen kinder die ihren eltern was erzählen wollen von dingen von denen sie keine ahnung haben xD > Das war auch mein Problem mit meinen Alten. Ich gehe mit unserem Hund inne Hundeschule und will denen dann zuhause sagen wie es geht: neiiin, man weiß ja alles besser, obwohl man selber keinen plan hat. Wer was weiß, dem sollte man auch zuhören und nicht meinen, nur weil man älter ist, alles besser zu wissen. Es hat schon genug genervt, dass einige Ältere auf mexx meinten, die unter 18 Jährigen auszuschließen, da es ja eh alles unfähige blagen wären. "Anyone who hates his brother is a murderer, and you know that no murderer has eternal life in him." 1. John 3,15 しんじつはいつもひとつ |
|||||||
|
||||||
| > Das war auch mein Problem mit meinen Alten. Ich gehe mit unserem Hund inne Hundeschule und will denen dann zuhause sagen wie es geht: neiiin, man weiß ja alles besser, obwohl man selber keinen plan hat. > Wer was weiß, dem sollte man auch zuhören und nicht meinen, nur weil man älter ist, alles besser zu wissen. Dein Beispiel is wieder was anderes. Da wusstest du ja wirklich was. Ich bezog mich mit dem altklug jetz nur auf den thread und den user der sich so aufregte weil ich ihn nicht respektiere (scheint ja sehr wichtig für ihn zu sein) Aber altklug zu sein wenn das blödsinn is was man redet das is halt dumm. naja mein wort zum montag ich warte einfach ma was ihr noch so postet dann antworte ich vielleicht. wir wollen ja keine verwarnung ;) @freitag: vllt antworte ich später wut? |
|
 |
||||||
| > Dein Beispiel is wieder was anderes. > Da wusstest du ja wirklich was. > Ich bezog mich mit dem altklug jetz nur auf den thread und den user der sich so aufregte weil ich ihn nicht respektiere > (scheint ja sehr wichtig für ihn zu sein) > Aber altklug zu sein wenn das blödsinn is was man redet das is halt dumm. Eigentlich nicht, denn du kannst nicht aufgrund eines Forumpostes (oder mehreren) beurteilen, ob Jemand etwas weiß. > > naja mein wort zum montag ich warte einfach ma was ihr noch so postet dann antworte ich vielleicht. wir wollen ja keine verwarnung ;) Will ich auch nicht und ich hoffe, das hier gilt noch nicht als OT. Wenn ja, Sorry "Anyone who hates his brother is a murderer, and you know that no murderer has eternal life in him." 1. John 3,15 しんじつはいつもひとつ |
|||||||
|
 |
||||||
| > Im Grunde existiert alles nur in deinem Kopf. Eben. Da liegt die Theorie, das ich auch nur in jemandes Kopf existiere, garnicht so fern. Wobei sich dann aber die Frage aufwirft: Existieren alle anderen dann nur in MEINEM Kopf, oder auch in dem Kopf desjenigen, in dem ich mich befinde. Bei zweiterem wäre diese Person dann wohl als Gott zu bezeichnen. > Man sieht die Welt, wie man sie sehen will. Nicht ganz. Das was man will, entscheidet niemand allein für sich. Die eigenen Verlangen und Wünsche sind viel zu sehr von der Gesellschaft und anderen äußeren EInflussen geprägt. > Zumal wir von den "äußeren Einflüssen" weniger als 1% wahrnehmen. Was auch reine Vermutung ist, da wir ja nicht wissen wieviel von wieviel wir nun eigentlich wahrnehmen. Schwer da irgendetwas genaues zu sagen. > d.h. üner 99% von dem, was um uns herum geschieht, blenden wir bewusst oder unbewusst aus (z.B. Straßenlärm und andere Umgebungsgeräusche), oder es streift an uns vorbei, weil der Körper durch die krasse Reizüberflutung versagen würde. Der Körper oder der Verstand? Der Körper wird erst dann belastet, wenn der Verstand bestimmte informationen nicht verarbeiten kann. Bis dahin is ja alles paletti. > Wer kann sich dabei noch nur auf das Verlassen, was er sehen, riechen, fühlen, hören und schmecken kann? > Bei dem bisschen, was wir mitbekommen. Auf garnichts, da wir keinen 'absoluten' Wert haben, mit dem wir es ergleichen können, um zu sagen: Meine Auffassung ist falsch/richtig. Alles bleibt uns selbst überlassen. > Geprägt wird auch alles durch unsere Erfahrung und Einstellung. Nächster Punkt: Auch Erfahrungen sind relativ. Es kommt immer darauf an wie sie verarbeitet werden. Das Problem ist also, das Erfahrung =/= Erfahrungen sind. > Wer allem Gegenüber negativ eingestellt ist, dem wird Negatives widerfahren. > Umgekehrt verhält es sich genauso. Was aber nur in der Ebene der menschlichen Psycho zutrifft. Ich kann mich net hinstellen und sagen: Hey, morgen find ich meinen Traumjob und rumms!, hab ich ihn. Wer allerdings mit sich selbst im reinen is, wird glücklich sein, egal was passiert. Unzufriedenheit entsteht aus dem Zwist zwischen allgemeinen Moral- und Normvorstellungen und unseren Wünschen und Sehnsüchten, welche aus was resultieren? Richtig, der Erfahrung. Der Mensch macht sich also nicht selber, bzw. nur zu einem sehr geringen Teil. > Wir bekommen, was wir und "wünschen". > Erschaffen quasi unsere eigene Realität. Erschaffen aber oft das, was wir eigentlich garnicht wollen. Erschaffen nur das, was aus unserem inneren hervorgeht. Und um sein innerstes zu kontrollieren muss man aus dem Kreis des 'Mensch-seins' (ich formuliere absichtlich so theatralisch) ausbrechen. >> Ich meine, ich brauche mir nur lange genug vorstellen und einzureden, das mein Radiowecker mit mir spricht - irgendwann wird er es tun. > Das ist auf jeden Fall möglich. > Habe mich mal an optischen Halluzinationen versucht, aber die Versuche abgebrochen, als es mir zu krass wurde. > Ein guter Kollege machte Selbiges mit akustischen Halluzinationen und nahm dabei das Geräusch einer Lüftung zu Hilfe, weil ihm die Übungen dadurch leichter erschienen. > Naja... heute hört er immer noch das Lied, welches er sich aus dem Nichts vorstellte und später auch wirklich hörte, als wenn es aus einer Musikanlage käme, sobald er in der Nähe einer Lüftung ist. ;) > Bis ich selbst mit den Übungen anfing, habe ich, das muss ich gestehen, ihn belächelt, was das betrifft. > Konnte es mir einfach nicht vorstellen, weil es viel zu abgedreht klang. > Heute sehe ich es ganz anders. Der menschliche Verstand is wesentlich mächtiger, als man es sich vorstellen kann. Könnte man es sich vorstellen, wäre man bereits Leistungsfähiger als alle anderen Menschen. Der Unterschied ist eben nur der, das sich alles nur in meinem Kopf abspielt. Für andere bleibt das, was ich sehe, also verborgen. Aber woher kann ich wissen das die anderen Eigenständige Individuuen sind? Oder woher soll ich wissen das ich mir etwas NICHT nur einbilde, sondern es doch existiert? Solange man keine zweite Perspektive hat, ist sowas einfach nicht klärbar. Wir haben nur unsere eigene, gerade das macht uns so Fehlerhaft. >> Obs normal oder krank ist, sei dabei mal außer acht gelassen. > Das kommt darauf an, wie die entsprechende Person damit umgeht. >Sobald es außer Kontrolle gerät, ist es krank, da es schädlich ist. Naja, noch nicht mal. Solange man sich an Weltlichen Dingen festhält, wird man immer blockiert sein. Das war es was ich mit dem Kreislauf meinte. Man muss quasi seinen Verstand verlieren, erst dann kann man ihn dreidimensional begutachten. Wahnsinn wäre sogar ein passendes Wort, da man Wahn, in einer Wlt, in der sowieso alles relativ ist, nicht klar definieren kann. >> Und abgesehen davon: Woher soll ich wissen wie die 'reale Welt' aussieht? Woher soll ich wissen was die pure Realität ist, die Realitt, die existiert, ohne die Filter meiner Wahrnehmung zu durchlaufen? > Real und wahr ist, was immer du als real und wahr ansiehst. > Es gibt so viele Wahrheiten, wie es Menschen gibt. > Sei ehrlich: Für dich selbst wichtig ist doch nur, was du selbst als wichtig betrachtest. > Oder nicht? Doch, aber wenn alles nur in meinem Kopf existiert, dann gibt es nur eine Wahrheit. Die grausame Ironie daran ist, das man sie niemals zu greifen bekommt. Betrachte ich es aber als wichtig, das Wasser abwärts fließt? Nope. jedenfalls nicht das ich wüsste. Es tut es aber trotzdem. > Du wurdest nach dem Ebenbild Gottes erschaffen. Wie gesagt, ich Glaube nicht so Recht an einen Gott. Jedenfalls an keinen, der so spezifisch umrundet ist. Ich schließe allerdings keine höheren Mächte aus. Damit meine ich aber Mächte, die nicht von mir kontrolliert werden können, sondern die mich kontrollieren. Das kann das unterbewusstsein eines Träumers sein, der von meiner Existenz träumt. > Damit hast du schon einges drauf. > Dir ist zumindest schon Ansatzweise die Macht deines Geistes bewusst. > Nutze sie und du wirst erkennen, wie krass die Macht wirklich ist. Das Wissen um das potenzial des Geistes ist eine Sache, aber es auszuschöpfen eine andere. Dazu bin ich viel zu sehr von weltlichen Dingen befangen, die zum Kreislauf unseres Lebens gehören. Selbst ein Kind, das einsam und allein auf einem Berg aufwächst (was unmöglich ist, aber wayne) ist von weltlichen Dingen befangen. Solange unsere Sinne aktiv sind, bleibt das Unterbewusstsein nur das unterbesusstsein. Man müsste von dem Moment an, in dem es möglich ist, zu empfinden, alle Sinnewahrnehmungen entrissen bekommen. Erst dann lebt man in der unendlichkeit seines eigenen Geistes. Ohne Erinnerungen und Erfahrungen an weltliche Dinge. (Das klingt so furchtbar esoterisch, aber naja...) >> Sollte ein Mensch jemals Herr über seinen verstand werden, dann ist er Gott in einer durch sein eigenes Hirn geschaffenen Welt. > So lachhaft und lächerlich es auch klingen mag: > Du kannst es lernen. > Und es ist VERADMMT einfach. Genau das wage ich ja zu bezweifeln. Allein schon dadurch, das ich mit dem, was ich als Realität bezeichne, in Berühtung gekommen bin, kann ich nicht mehr Unbefangen sein. Es sei denn, es würde sich herausstellen, das von Anfang an alles nur in meinem Kopf existiert hat. Das wird sich aber nie herausstellen, denn wenn dem so ist, wird man es nie herausfinden, weil man diese Erfahrungen erst gar nicht macht. man macht andere Erfahrungen, und wird eventuell an diesen herumphilosophieren. Fiese Ironie > Es ist so einfach, das es viele Menschen einfach nicht glauben und belächeln, ohne es auszuprobieren. Belächelt von denjenigen, die sich darüber keine Gedanken machen. Solange Erinnerungen an mein Leben vorhanden sind, werden eben diese mich immer wieder in die 'Realität' zurückrufen. > Mir fällt fast nichts ein, was leichter ist. Vielleicht ist das Hirn ja doch nicht so Leistungsfähig? Sonst könnte es ohne Probleme 2 realitäten parallel laufen lassen. > Das einzige Problem stellt das Aussteigen aus den alten Glaubensmustern dar, an die man gewöhnt ist. Ganz genau meine Rede... Aber man kann sein Leben, seine Erinerungen nicht einfach hinter sich lassen. Jedenfalls wage ich stark das zu bezweifeln. > Aber meist Schaden die nur, da viele negativ sind. Nicht nur die. > Hierzu ein kleiner Literaturhinweis. > Der Titel klingt ein wenig komisch, aber das Buch ist sehr stark und kann viel mehr, als man vermuten mag: >"Frederik E. Dodson - Reality Creation, Zauberei auf einem Sklavenplaneten" Also du hast insofern Recht das es sehr esoterisch klingt :D > In dem Buch werden einige Methoden und Übungen aufgezeigt und erklärt, mit denen man die Realität nach seinen Wünschen "formen" kann. Allein schon weil ich mich für dieses Thema sehr stark interessiere, lohnt sich die Anschaffung schon. Lesen schadet nicht, ob einern der Inhalt nun weiterbringt oder nicht. > So wird das Leben schon allein dadurch besser, dass man ihm positiv gegenübersteht. > Das wird jeder bestätigen können, aber nur wenige wissen, wie man diesen Zustand wirklich erreicht, ohne es sich brutal einzureden, ohne es wirklich zu glauben. > Mit Hilfe des Buches ist es kinderleicht machbar. > Für mich eine absolute Empfehlung und DER Einstieg in das Thema. Hm... Das klingt für mich ähnlich wie Paul Watzlawicks 'Anleitung zum unglücklich sein.' Sehr geniales Buch, jeder erkennt sich irgendwo wieder. Durch das Buch habe ich mein Interesse für dieses Thema gefunden. Viel mehr habe ich dazu nicht gelesen. Nur einige Denkanstöße erhalten, ansonsten entstehen diese ganzen Theorien in meinem Kopf. Der Kopf, der sich fragt, ob er alles, was er um sich herum wahrnimmt, für voll nehmen soll. Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Eben. Da liegt die Theorie, das ich auch nur in jemandes Kopf existiere, garnicht so fern. Wobei sich dann aber die Frage aufwirft: Existieren alle anderen dann nur in MEINEM Kopf, oder auch in dem Kopf desjenigen, in dem ich mich befinde. >Bei zweiterem wäre diese Person dann wohl als Gott zu bezeichnen. Die Anderen beeinflussen deine Realität. z.B. ich mit meinen Beiträgen hier im Forum. Du setzt dich mit den Beiträgen und daher auch mit mir auseinander. Machst dir ein Bild von mir. Aufgebaut aus dem, was du erfährst. Genauso mach ich es auch. Demach existieren nicht die Personen in deinem Kopf, sondern das Bild, was man von ihnen hat. Du siehst mich anders als ein anderer Benutzer. Je nachdem, was die Personen wissen. Kommt alles auf den eigenen Standpunkt an. Ein Baum sieht z.B. wenn man draufsitzt anders aus, als wenn man davorsteht. Obwohl es immer noch der selbe Baum ist. Und darüber denkt Shinji so lange nach? ;P >Nicht ganz. Das was man will, entscheidet niemand allein für sich. Die eigenen Verlangen und Wünsche sind viel zu sehr von der Gesellschaft und anderen äußeren EInflussen geprägt. Man kann sich weitestgehend davon "befreien". Klar, man sollte sich weiterhin an Gesetze halten und wenn man z.B. entführt wird, wird man sich sicher dem Entführer beugen und seinen Willen befolgen, aber das ist eine Extremsituation. Im Regelfall kann jeder selbst entscheiden, was er glauben will. Der eine glaube an UFO's, für den nächsten sind sie absoluter Quatsch. Was ist nun wahr? Beide werden für ihre Sichtweise haufenweise Beweise finden, die ihre Ansicht als wahr und richtig darstellen. Und das, obwohl sich beide widersprechen. Wem man nun Recht gibt, ist einem selbst überlassen. So verhält es sich mit allen Dingen. Und die Prägungen kann man verändern: Man muss sich nur bewusst werden, woher die Glaubenssätze kommen. z.B. "Ich brauche Geld, denn es macht glücklich." Woher stammt dieser Glaubenssatz? - Aus der Werbung - "Haste was, biste was." Inwiefern beeinflusst dieser Glaubenssatz mein Leben? - Ich richte viel Energie darauf, Geld zu bekommen. Will ich das weiterhin glauben? - Nein. Wieso nicht? - Andere Dinge machen mich viel glücklicher, als Reichtum. Der alte Glaubenssatz ist somit unnötig. Der neue wird sein: "Ich brauche Geld nur, um meinen Lebensunterhalt zu finanzieren.". An Hand dieses einfachen Beispiels kann man sehen, wie einfach man sich dem bewusst werden und es ändern kann, wenn man will und sich einer "Selbstanalyse" unterzieht. Es ist nicht schwer und einem selbst wird klar, wie sehr man doch das denkt und glaubt, was einem andere auferlegt haben. Habe diese "Selbstanalyse" vor langer Zeit gemacht und war erstaunt. Danach fing ein neuer Abschnitt meines Lebens für mich an, da ich mich von vielem "befreit" habe, was ich glaubte, ohne es zu wollen. >Was auch reine Vermutung ist, da wir ja nicht wissen wieviel von wieviel wir nun eigentlich wahrnehmen. Schwer da irgendetwas genaues zu sagen. Wir nehmen nur einen Bruchteil wahr. Es gibt z.B. Menschen, die nicht in der Lage sind, die Reize zu filtern, und auf die dann alles ungefiltert einstürzt. Das ist besonders bei sprechenden Menschenmassen schlimm. Wer will schon gleichzeitig hören, was 100 Menschen sagen? Wir filtern das meiste raus, da es unwichtig ist. Wer dazu aber nicht in der Lage ist, hat es schwierig. >Der Körper oder der Verstand? Der Körper, sobald der Verstand zu sehr drunter leidet. >Nächster Punkt: Auch Erfahrungen sind relativ. Es kommt immer darauf an wie sie verarbeitet werden. Das Problem ist also, das Erfahrung =/= Erfahrungen sind. Prägende Erfahrungen, die jeder irgendwann macht. Obwohl da auch von Person zu Person unterschieden werden muss. Denn jeder wird auf die selbe Situation anders reagieren. >Was aber nur in der Ebene der menschlichen Psycho zutrifft. >Ich kann mich net hinstellen und sagen: Hey, morgen find ich meinen Traumjob und rumms!, hab ich ihn. Wenn du verdammt gut bist, dann ja. Ein Kollege von mir macht das seit Jahren mit Erfolg. Er wollte z.B. sein Auto verkaufen, fand aber ums Verrecken keinen Käufer. Also hat er sich hingesetzt, eine Übung gemacht und sich im Kopf GENAU bildlich ausgemalt, wie der Handel ablaufen wird. Denn ALLES, was man sich BILDLICH (möglichst real) vorstellen kann, kann man auch erreichen. Und dazu gehört eben Übung. Vor allem, damit Zweifel ausgeräumt werden. Denn Zweifel sind der absolute Tod. Von heute auf morgen wird sich kein "Wunder" erfüllen, erst mal kleine Dinge. Auf jeden Fall klingelte es dann 2 - 3 Tage später an seiner Tür und ein Mann, der "zufällig" ;) vorbeifuhr, sah das Auto auf dem Hof (kleines Dorf) und war daran interessiert. Und er bekam eine schöne Summe für sein Auto. Ich glaube nicht an Zufälle. >Wer allerdings mit sich selbst im reinen is, wird glücklich sein, egal was passiert. Unzufriedenheit entsteht aus dem Zwist zwischen allgemeinen Moral- und Normvorstellungen und unseren Wünschen und Sehnsüchten, welche aus was resultieren? Richtig, der Erfahrung. >Der Mensch macht sich also nicht selber, bzw. nur zu einem sehr geringen Teil. Die Moral- und Normvorstellungen lassen sich ändern. Unbewusst durch Lebenserfahrung (ein Mensch ist mit 20 anders als mit 60), oder durch bewusste Entscheidungen. >Erschaffen aber oft das, was wir eigentlich garnicht wollen. >Erschaffen nur das, was aus unserem inneren hervorgeht. Und um sein innerstes zu kontrollieren muss man aus dem Kreis des 'Mensch-seins' (ich formuliere absichtlich so theatralisch) ausbrechen. Man muss aufhören, ein Sklave und Opfer seiner Umwelt zu sein. Man hat immer die Wahl: Will ich ein Produkt meiner Umwelt sein, oder soll die Umwelt ein Produkt meiner Taten sein? Den ersten Weg wählen die Meisten, da er der Weg des geringsten Widerstands ist. Er ist bequem, da man nichts machen muss, sondern sich vom Leben formen und treiben lässt. Der zweite Weg hingegen ist aktiv. Geformt durch die eigenen Taten. Dazu gehört viel Durchhaltevermögen und Überzeugung, damit man nicht ratlos umherirrt. Dadurch ist man aber weniger Produkt seiner Umgebung und kann eher seine Wünsche und Vorstellungen durchsetzen und auch erreichen. >Der menschliche Verstand is wesentlich mächtiger, als man es sich vorstellen kann. Könnte man es sich vorstellen, wäre man bereits Leistungsfähiger als alle anderen Menschen. Komplett verstehe ich meinen Verstand nicht. Aber ich weiß, wie ich ihn für meine Ziele benutzen kann. Und darauf kommt es an. >Der Unterschied ist eben nur der, das sich alles nur in meinem Kopf abspielt. Für andere bleibt das, was ich sehe, also verborgen. Aber woher kann ich wissen das die anderen Eigenständige Individuuen sind? Oder woher soll ich wissen das ich mir etwas NICHT nur einbilde, sondern es doch existiert? Die Grenzen sind fließend. Mit einem richtig starken Geist, bist du in der Lage, Eingebildetes Realität werden zu lassen! Und zwar nicht nur für dich, sondern auch für andere, was einen wahren "Magier" ausmacht. Ein von mir beliebtes Beispiel stammt aus dem Buch "Der brennende Busch - Der entschleierte Weg der Mystik". Das Buch habe ich nicht ganz gelesen, da es einfach nicht von mir gelesen werden wollte. Nahm das Buch in die Hand, las 2 Seiten und wurde entweder abgelenkt oder hundemüde. Konnte es einfach nicht lesen und musste es nach ca. 100 Seiten abbrechen. Aber den wichtigsten Teil las ich und war einfach nur erstaunt. In dem Teil ging es um eine "Vorführung" eines Bruders, der sich intensiv mit Halluzination befasste. Und zwar alle Sinne betreffend. So wie von mir beschrieben, nur viel viel krasser. Er war z.B. in der Lage, sich in einem Raum befindent vorzustellen, sich auf einer Blumenwiese aufzuhalten. Die Sonne strahle hell, er spürte ihre Wärme. Er konnte die Blumen riechen und die Vögel zwitschern hören. Ihm war aber noch bewusst, dass es sich dabei nur um Einbildung handelt. Aber das absolut krasse war wie gesagt seine "Vorführung". Er setzte sich auf einen Stuhl, von einigen Brüdern umgeben. Dann stellte er sich in Gedanken ein Messer vor, welches sich für etwa einen Bruchteil einer Sekunde manifestierte und real wurde. Damit schnitt er sich, zum Erstaunen aller Beteiligten, in den Arm. Er hatte nachweislich NICHTS irgendwo versteckt oder in den Händen gehalten und die Wunde war EINDEUTIG als mit einem Messer herbeigeführte Schnittwunde zu erkennen. Und sowas ist WAHRE Macht. Dinge aus dem Geist Realität werden lassen. Das braucht jahrelange Übung und nicht wenige endeten in der Psychiatrie. Dorthin ist der schnellste Weg, wenn man damit "spielt". Deshalb rate ich nur jedem davon ab, es zu machen. Obwohl es interessant und überzeugend ist. >Solange man keine zweite Perspektive hat, ist sowas einfach nicht klärbar. Wir haben nur unsere eigene, gerade das macht uns so Fehlerhaft. Ein Zweiter wird nur über seine Ansicht berichten können. Aber interessant ist es allemal. Zumal Andere oft sehen, was man an sich selbst über- oder anders sieht. >Naja, noch nicht mal. >Solange man sich an Weltlichen Dingen festhält, wird man immer blockiert sein. Das war es was ich mit dem Kreislauf meinte. Sich an weltlichen Dingen festzuhalten ist naheliegend, da diese greifbar und somit fühlbar sind. Dinge, die wir mit unseren Sinnen wahrnehmen können sind vertrauter, als "übersinnliches". >Man muss quasi seinen Verstand verlieren, erst dann kann man ihn dreidimensional begutachten. Oder Ansichten von außen einholen. Andere Personen eben. Es ist keine Lösung, aber zumindest eine Hilfe. >Wahnsinn wäre sogar ein passendes Wort, da man Wahn, in einer Wlt, in der sowieso alles relativ ist, nicht klar definieren kann. "Wahnsinn und Genie unterscheiden sich nur vom Grat des Erfolgs." Ich weiß nicht, wer es sagte, aber es trifft zu. >Doch, aber wenn alles nur in meinem Kopf existiert, dann gibt es nur eine Wahrheit. Die grausame Ironie daran ist, das man sie niemals zu greifen bekommt. Du erkennst aber "deine" Wahrheit. Näher wird man wohl nicht an *die* Wahrheit kommen. >Betrachte ich es aber als wichtig, das Wasser abwärts fließt? >Nope. >jedenfalls nicht das ich wüsste. >Es tut es aber trotzdem. Das sind Gesetze des Universums. Diese stehen über den Menschen. Denen müssen wir uns beugen. Genauso wie z.B. der Mensch nicht zum Fliegen geschaffen ist. Niemand wird durch die Gegend fliegen können, nur weil er es will. Dazu müsste er schon ein Vogel sein. Bisher landete jeder unsanft auf dem Boden, der von einem Hausdach sprang, in der Hoffnung, fliegen zu können. >Wie gesagt, ich Glaube nicht so Recht an einen Gott. Jedenfalls an keinen, der so spezifisch umrundet ist. >Ich schließe allerdings keine höheren Mächte aus. Damit meine ich aber Mächte, die nicht von mir kontrolliert werden können, sondern die mich kontrollieren. Das kann das unterbewusstsein eines Träumers sein, der von meiner Existenz träumt. Hierbei stellt sich die Frage: Ist der Träumer Gott, weil er dich in seinem Traum erschuf? Das ist wohl eine reine Ansichtssache, zumal man dazu klären müsste, ob er bewusst träumt, oder du ein Produkt seines Traumes bist. >Das Wissen um das potenzial des Geistes ist eine Sache, aber es auszuschöpfen eine andere. Dazu bin ich viel zu sehr von weltlichen Dingen befangen, die zum Kreislauf unseres Lebens gehören. Das ist alles erlernbar. >Selbst ein Kind, das einsam und allein auf einem Berg aufwächst (was unmöglich ist, aber wayne) ist von weltlichen Dingen befangen. Solange unsere Sinne aktiv sind, bleibt das Unterbewusstsein nur das unterbesusstsein. Es wird sich an seine Umwelt richten. Wir sind von Häusern und Straßen umgeben, das Kind eben von Bäumen und Steinen. Es wird andere Prioritäten gesetzt haben, aber wohl ähnlich wie wir unseren Besitz und die Ansichten verteidigen. >Man müsste von dem Moment an, in dem es möglich ist, zu empfinden, alle Sinnewahrnehmungen entrissen bekommen. Erst dann lebt man in der unendlichkeit seines eigenen Geistes. >Ohne Erinnerungen und Erfahrungen an weltliche Dinge. >(Das klingt so furchtbar esoterisch, aber naja...) Ein Eremit werden, der einsam in einer Hütte im Wald lebt. Oder ein Leben im Kloster, rein der Selbstfindung, der Erkenntniss und dem Wissen gewidmet. Für mich persönlich erstrebenswert. Viele sehen darin aber keinen Zweck, da sie sich nur auf dieses Leben beziehen. Und wenn nach dem Tod wirklich nichts kommen sollte, hätten sie die besseren Karten, da sie das Leben "ausgenutzt" hatten, um Spaß zu haben. Aber nach dem Tod wäre es dann eh egal. Nur glaube ich an Wiedergeburt und daran, dass die Seele im Laufe des Lebens an Erfahrung dazugewinnt. Weshalb ich gezielt darauf hinarbeite. >Genau das wage ich ja zu bezweifeln. Allein schon dadurch, das ich mit dem, was ich als Realität bezeichne, in Berühtung gekommen bin, kann ich nicht mehr Unbefangen sein. >Es sei denn, es würde sich herausstellen, das von Anfang an alles nur in meinem Kopf existiert hat. >Das wird sich aber nie herausstellen, denn wenn dem so ist, wird man es nie herausfinden, weil man diese Erfahrungen erst gar nicht macht. man macht andere Erfahrungen, und wird eventuell an diesen herumphilosophieren. >Fiese Ironie Im Grunde kannst du dich nur auf das Verlassen, was in deinem Kopf statt findet. Jemand sagte mal: "Der Mond existiert nachweislich nicht, wenn niemand hinsieht." Das ist für mich ein verdammt interessanter Satz gewesen, als ich ihn das erste Mal las. Ich habe viel über den Satz nachgedacht. Kann dich z.B. fragen: "Welche Farbe hat der Mond?" Wahrscheinlich wirst du sagen "Weiß." Woher kommt die Überzeugung? Erinnerung, oder wenn du hinsiehst. Was aber, wenn ich dich mit dem Rücken zum Mond stelle und sage: "Wow, der Mond ist grün."? Das ist absurd, denn der Mond war immer weiß, aber kannst du es mir beweisen? Dazu hat man nur das, was im eigenen Kopf ist. Die Erinnerung und Erfahrung. Beweisen kann man es nur, indem man sich umdreht und dann auf den Mond zeigt und es sich ansieht. Das hat mit dem Zitat nur entfernt etwas zu tun, aber es ist ein absurdes Beispiel, was meine Gedankengänge ein wenig "erklärt". Denn das Aussehen macht einen Teil der Existenz aus. >Vielleicht ist das Hirn ja doch nicht so Leistungsfähig? Sonst könnte es ohne Probleme 2 realitäten parallel laufen lassen. Eine Realität wird zumindest ausgeblendet, bzw. überdeckt. Solange man sich der Einbildung bewusst ist, aber nur teilweise. Was sicher besser ist, weil man dann noch in der Lage ist, zwischen Realität und Fiktion zu unterscheiden. >Also du hast insofern Recht das es sehr esoterisch klingt :D Bei Esoterik bin ich skeptisch, da es in dem Bereich SEHR VIEL Mist gibt. Aber das Buch bekommt von mir eine uneingeschränkte Kaufempfehlung. Ich hab es vor dem Kauf komplett durchgelesen (hatte es ausgeliehen). Aber das Buch musste ich einfach besitzen. Schon allein, um immer wieder darin nachzuschlagen. >Allein schon weil ich mich für dieses Thema sehr stark interessiere, lohnt sich die Anschaffung schon. >Lesen schadet nicht, ob einern der Inhalt nun weiterbringt oder nicht. Zumindest zum Nachdenken wird es anregen. Da es nicht sagt "So ist es!", sondern Wege aufzeigt, die es aber selbst zu beschreiten gilt, wenn man denn bereit ist. >Der Kopf, der sich fragt, ob er alles, was er um sich herum wahrnimmt, für voll nehmen soll. Nicht alles, das schadet nur. ;) Uahrg, eine Stunde geschrieben. Aber es hat sich gelohnt. xD I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| Der größte Kritiker der Evolutionstheorie war Darwin selbst. Ich spreche jetzt mal aus dem Standpunkt einer Geologiestudentin, die sich durch die Paläontologie quälte, ebenso wie durch die allgemeine Erdgeschichte und die selbst draußen im Gelände war, um sich nette stratigraphische Schichten und ihre Leitfossilien anschaute. Evolution ist ein biologischer Prozess. Wir sehen ihn in jedem Lebewesen. Ich sehe diesen Prozess jeden Tag, wenn ich mir zum Beispiel kleine süße 350 Millionen Jahre alte Ammoniten vorknöpfe. Die natürliche Auslese ist keine Illusion. Das ’survival of the fittest’ nicht streitbar. Was letztendlich wirklich streitfähig ist, ist der Anfang dieser Kette, die wir in diesem sagenumwobenen Begriff ’Evolutionstheorie’ verpacken. Die Evolutionstheorie hält einer genauen mathematischen Prüfung nicht stand. Das ist Fakt. Es gibt auch noch einige andere Schwächen, nicht zuletzt die, dass selbst Darwin sie zu seinen Lebzeiten für ’unmöglich’ hielt, aber de facto ist: wir haben zur Zeit keine bessere Theorie “im Angebot”. Deshalb nennen wir es immer noch eine Theorie, und nicht ein Naturgesetz. Das Konzept des ‘intelligent Design’ wird deshalb so vehement von den meisten (nicht allen) Naturwissenschaftlern abgelehnt, weil die Wissenschaft es sich zur Aufgabe gemacht hat, Naturphänomene zu erklären, ohne dabei Götter, Überwesen etc. (was freilich einen Schritt zurück in die Höhle bedeuten würde) ins Spiel zu bringen, frei nach dem Motto: nur weil uns das Wissen zum ganzen Verständnis der Entstehung des Lebens jetzt fehlt, wollen wir uns davor hüten, zur einfachsten Erklärung zu greifen, nämlich anzunehmen, eine Intelligenz größer als wir es uns vorstellen können hat die ganze Arbeit erledigt ;-), statt nach einem brauchbareren Modell zu forschen. Evolution ist eben noch ein merkwürdiges Geheimnis, dem wir auf die Schliche kommen müssen. Bis dahin nehme ich mit einer persönlichen “Hypothese” vorlieb, wenn man es denn so nennen kann, gemäß Sherlock Holmes: 1.Omne ognotum pro magnifico (Alles, was unbekannt ist, gilt als großartig) 2. Wenn du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist. Ergo, wir sind das glückliche Produkt eines unwahrscheinlichen Unfalls im Universum. Oi. Damit kann ich vorerst leben, bis wir etwas besseres gefunden haben J Mit Gott hat das meiner Meinung nach nichts zu tun - aber das ist wie gesagt nur eine Meinung. PS: Hier wurde mehrmals laut nach Argumenten für und gegen das Konzept des intelligent designs gefragt. Nun, das Gegenargument für das intelligent Design ist die Evolution selbst. Das intelligent Design erfordert ein Überwesen, einen ‘Architekten‘ sozusagen für die innere Struktur der Organismen, die, um jetzt mal ein gewichtiges Fremdwort einzuwerfen, bei dem sich bei einigen wahrscheinlich die Fußnägel kringeln, so wie sie erschaffen wurden, irreduzibel komplex sind. Das Flaggsymbol und bisher einzig brauchbares aufgeführtes Argument, dass nicht einzig und allein auf die Unmöglichkeit der Gegentheorie der Evolution basiert, das kleine Flagella Bakterium, wurde mit wissenschaftlicher Methoden evolutionsgerecht auseinandergepflückt und wurde sogar zum neuen Flaggsymbol der Evo-Anhänger erklärt. Mit anderen Worten, das einziges Argument der intelligent Design Vertreter zum Anfassen wurde mit ein bisschen Nachforschung seitens der Wissenschaft aufgeklärt - so dass am Ende sogar der eifrigste Verfechter des Konzepts, ein gewisser Biochemiker namens Michael Behe, Fehler eingestand und seine eigene Theorie der nichtreduzierbaren Komplexität verwarf. PPS: Darüber gibt’s auch ne tolle BBC -Dokumentation. Unter anderem berichtet die von ‘bekloppten‘ Amerikanern, die doch tatsächlich glauben, dass Menschen wie ich (also Wissenschaftler im Allgemeinen und Geologen im ganz Speziellen) Teil einer großen Verschwörung sind, wobei wir nachts bei Vollmond heimlich riesige Knochen vergraben und der Menschheit Glauben machen wollen, dass Dinosaurier existierten, obwohl doch klar ist, dass Dinos nie lebten, da es ja so etwas drolliges wie Evolution nicht gibt. *Drop* PPPS: Verfechter des intelligent design Konzepts streiten die Entwicklung des Lebens auf der Erde im Rahmen der Evolution nicht ab. Sie bezweifeln nur den Anfang dieser Kette ;-) Das wurde hier glaube ich mehrmals missverstanden. |
|
||||||
| Flagella Bakterium. Ehm ja. Das ist ebenso vollkommen egal, wir sind immer noch nichtmal bei der Antwort fertig geworden, wie DNA bzw RNA für VIREN, die sowieso kaum leben, entsteht. Das Flagella Bakterium mag für die Phasen danach von Bedeutung sein, ist aber letztendlich für die Standhaftigkeit der Evolutionstheorie irrelevant, schließlich kann man immer noch nicht künstliche DNA erzeugen ( BRAUCHBARE Künstliche DNA ). Wer Glauben als so unbedeutend und unwichtig bezeichnet, der ist ein vollkommener Idiot. Es geht nicht um die Frage, ob Glauben gut oder schlecht ist. Das ist vollkommen egal. Glauben ist mächtig. Sobald Menschen anfangen an etwas zu glauben, verehren sie es und sie lassen sich hervorragend manipulieren. Sobald Menschen anfangen zu glauben, etwas könnte ihnen zum Unglück werden, verhalten sie sich wie in die Enge getriebene Tiere, die nicht wissen wohin, wild um sich beißen und jedem dahergelaufenen Führer nachrennen. Es gibt niemandem, der sich Glauben entziehen kann. Jeder Mensch hat Ideale, glaubt an irgendetwas, verfolgt ein Ziel oder bringt sich irgendwann selbst um. Der natürliche Selbsterhaltungstrieb ist kaum noch ausreichend um eine verdorbene Rasse wie die Menschheit aufrechtzuerhalten. Es ist nicht deine Schuld dass die Welt ist so wie sie ist, aber es ist deine Schuld wenn sie so bleibt wie sie ist. *seufz* Makroevolution ist nach wie vor strittig, da die Untersuchng von Ammoniten, die Ewigkeiten in irgendeiner Sedimentschicht rumlagen,deren Alter man nicht einmal 100% bestimmen kann (das habe ich schonmal erläutert) und nun zum Menschen wirklich kaum eine Ähnlichkeit aufweisen, bringt immer noch nicht in der Frage weiter, wie zur Hölle sich aus solchen Lebewesen Menschen entwickeln sollen. Selbst wenn sie sich der Umwelt anpassen müssten, würden sie dies ARTENSPEZIFISCH tun. Kein Fisch würde auf einmal Flügel bekommen, nur um aus verschmutzten Gewässern bekommen, wenn es viel einfache ist, eine DNA bedingte Resistenz zu erzeugen. Ansonsten stirbt der Fisch halt. Daher sollte wirklich mal irgendjemand fundierte Argumente geben, warum sich die Biomasse an Land bewegen soll. Oder warum Fische zu Reptilien werden sollen. Es macht keinen Sinn. Es macht aber durchaus Sinn zu sagen dass das ganze eh keinen Sinn macht da die DNA und die RNA nicht zufällig entstanden sein kann. Das ist ein allseits bekannter Fakt. Evolution per Zufall FUNKTIONIERT DEFINITIV NICHT. @Hohe_Tanne Die Regeln hier auf animexx sind viel zu lasch. Für das was du dir geleistet hast hätte man dich in anderen Foren längst 3 mal gebannt + IP geblockt, nicht aufgrund der Wortwahl, sondern weil es einfach vollkommen stupide und Offtopic UND nervtötend zu gleich ist. Zumal es schnell ersichtlich wird, dass es sich genausogut um einen schnellen zweitaccount handeln könnte, den du dazu benutzt um scheiße zu bauen. Ja, ich bin von dir angenervt. Nein, das macht mir nichts aus. Nein ich will keinen Keks du verdammter ******** ******** !! (Dieser Freiraum ist beliebig interpretierbar und dient nur dazu um dem Schreiber dieses Posts Genugtuung zu verschaffen) Die Evolutionstheorie ist größerer Schwachsinn als jede Schöpfungstheorie. Schöpfungstheorien haben gültige Variablen (Gott, Allah, Glücksbärchis whatever), bei der Evolutionstheorie kann man diese beseitigen wenn man weit genug zurückgeht. Der Wert der Variable X ist entweder 1 oder 0 . Somit ist die Wahrscheinlichkeit einer Schöpfungstheorie ebenso 1 gleich 0, da - egal welche Formel man nimmt - am Ende mit der Variable multipiliziert wird und am Ende , wer hätte es gedacht, 1 oder 0 Raus kommt. Mathematischer Unsinn und unwissenschaftlich zugleich. Evolutionstheorie Wahrscheinlichkeit damit es alle verstehen: 1 ------------------------- 4^1000 Quotiont mit 603 Stellen. Das ist unmöglicher als von allen existierenden Atomen ein bestimmtes auf Anhieb zu erwischen. |
|
 |
||||||
| >RICHTIGE christen sind das aber nunmal es gibt keine richtigen und falschen christen. es gibt katholische christe, evangelische, freikirchliche, fundamentalistische, bibeltreue, liberale u.s.w. jeder (christ) legt seinen glauben anders aus und lebt ihn anders. (die, die nur auf dem papier christen sind, schließe ich mal absichtlich aus) ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich WUSSTE, daß das Ganze zu einem großen, dicken Flamewar wird, deswegen habe ich mich ja auch meiner Suppe gewidmet. abgemeldet hat sich als ein prinzipienloser Umfaller erwiesen, aber das ist in dem Alter meiner Erfahrung nach auch nicht anders zu erwarten. Zum Glück haben sich andere gefunden, die statt meiner entweder von der Gegenseite echte Argumente und Belege fordern (ich habe immer noch nur Behauptungen und aus der Luft gegriffene Zahlen gelesen) oder mit tatsächlichen Fakten aufwarten. Ich widme mich jetzt endgültig wieder meiner Suppe, was diesen Thread betrifft. So long, and thanks for the lulz! Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 08:05:54 | |||||||
|
||||||
Wahrscheinlichkeit eh? Naja HF beim lesen ich muss jetz auffe arbeit. wut? |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 09:20:10 |
|
|
||||||
| >Das ’survival of the fittest’ nicht streitbar. Das hat auch mit Evolution nichts zu tun. Wer sich nicht anpasst oder zu schwach ist, stirbt. Einfaches Gesetz der Natur, ohne Bezug auf Evolution. >was freilich einen Schritt zurück in die Höhle bedeuten würde Weshalb? I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich WUSSTE, daß das Ganze zu einem großen, dicken Flamewar wird, deswegen habe ich mich ja auch meiner Suppe gewidmet. > Ravensystematics hat sich als ein prinzipienloser Umfaller erwiesen, aber das ist in dem Alter meiner Erfahrung nach auch nicht anders zu erwarten. Zum Glück haben sich andere gefunden, die statt meiner entweder von der Gegenseite echte Argumente und Belege fordern (ich habe immer noch nur Behauptungen und aus der Luft gegriffene Zahlen gelesen) oder mit tatsächlichen Fakten aufwarten. Ich widme mich jetzt endgültig wieder meiner Suppe, was diesen Thread betrifft. So long, and thanks for the lulz! Raven hat immerhin diskutiert. Alles was du machst is dazusitzen, und das geschriebene zu kommentieren. Redest selbst auch von Argumentationsvielfalt und reduzierst Raven auf sein Alter, bezeichnest in gar als Prinzipienlos. Prinzipien sind was für Engstirnige Alleswisser, die sich gegen alles, gute wie schlechte Argumente wehren, um JA nicht in die Verlegenheit zu geraten, eventuell falsch liegen zu können. @ ZaWa Post registriert und im Word abgespeichert. Noch will ich mich dazu nich äußern, da du andere Literaturquellen als ich hast, auf die ich im Moment nicht eingehen kann. Aber ich muss heute eh mal in die Stadt, werde das Buch also bestellen. Der nächste Post zu dem Thema wird damit ein bashing für die Lesefaulen :D Kiffty mein Fähnchen, weh' für mich x3 Nachdem sie den Text dieser Signatur gelesen und begutachtet haben werden sie feststellen, dass gerade vier Sekunden ihres Lebens sinnlos an ihnen vorüber gezogen sind. |
|||||||
|
|
||||||
| Sorry, aber auf unhaltbare Vorwürfe hin muß ich mich nochmal zu Wort melden. Ich habe schon das eine oder andere Argument vorzuweisen gehabt, wurde aber geflissentlich ignoriert, wie auch dieses Mal. Lies doch bitte die letzten paar Seiten und auch meine Posts, bevor du mit haltlosen Vorwürfen daherkommst. Und nun widme ich mich endgültig meiner mootle soup. Initiative: Mehr Bildung für Nazis! Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx Bohème Noir IV - sleazy, exotisch und dekadent - kommt alle! |
|||||||
|
|
||||||
| >Alles was du machst is dazusitzen, und das geschriebene zu kommentieren. Er ist ein bekannter Forentroll. Niemand nimmt ihn mehr ernst, weshalb ich ihn auch fast immer ignoriere. >Post registriert und im Word abgespeichert. Alles klar. Ich bin bereit. Auch, für deine Ansichten. Da jeder andere Erfahrungen macht und ich so meinen eigenen Standpunkt überdenken und evtl. erweitern kann. >Noch will ich mich dazu nich äußern, da du andere Literaturquellen als ich hast, auf die ich im Moment nicht eingehen kann. Aus Büchern zitieren kann jeder, das ist keine Kunst. Du wirst selbst sehen, dass das Buch nicht sagt: "Das ist so und so.", sondern dir alles überlässt. Du musst nur so weit gehen, wie du willst. Deshalb wird das keine Diskussion über Bücher und Zitate daraus, sondern über persönlich gemachte Erfahrungen. Und gerade das ist in meinen Augen sehr spannend. >Aber ich muss heute eh mal in die Stadt, werde das Buch also bestellen. Das ist garantiert kein Fehlkauf! >Der nächste Post zu dem Thema wird damit ein bashing für die Lesefaulen :D Zum Glück gehöre ich nicht dazu. Das Ganze scheint sich zu einer spannenden Diskussion zu entwickeln, die endlich dem Forum treu wird und mehr zu bieten hat, als Stellungskämpfe und getrolle. Denn bisher melden sich die Trolle darauf nicht. Wohl tl;dr und das Wissen, mit dummen Kommentaren nicht gut dazustehen. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
|
||||||
| Naja, es scheint ja doch noch Leute zu geben, die vernünftig sind, auf mich müsst ihr bei der weiteren Diskussion aber verzichten. Nicht, dass mich das Thema nicht interessieren würde, aber ich seh es nicht ein, nochmal eine Verwarnung wegen zwei Streithähnen zu kassieren. Und dann soll dich Animexx mal nicht wundern, dass es nur noch Unruhestifter und Trolls im Forum gibt, weil kein anderer mehr so bescheuert ist und es wagt, sich irgendwo einzumischen. "Anyone who hates his brother is a murderer, and you know that no murderer has eternal life in him." 1. John 3,15 しんじつはいつもひとつ |
|||||||
|
|
||||||
| >nur noch Unruhestifter und Trolls im Forum Ignorieren und gut ist. Die sind es nicht wert, gegen die Regeln zu verstoßen. Denn genau das wollen sie erreichen. Einfach nicht auf die Provokationen eingehen und normal mit dem Thread weitermachen. Weil z.B. Shoggos getrolle nichts bringt, da er ignoriert wird, verscuht er jetzt mit der billigen Aussage, dass sich der Thread nicht mehr lohnt, eine Schließung herbeizuführen. Dabei beginnnt aber gerade eine interessante Diskussion, die viel Potenzial hat. Nur kann er die nicht kaputtmachen, da ihm dazu einfach die Möglichkeiten fehlen. So sehr will er sich dann doch nicht blamieren. Fazit: Diskutier weiter und lass dich nicht provozieren, sondern ignorier die Trolle. Durch deine Reaktionen machst du genau das, was sie erreichen wollen. Und das ist es nicht wert. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| Hier scheint jemand Copypaste zu benutzen ohne zu wissen Howto. Ich meine man muss doch SEHEN, dass 1990 glatte 17 Jahre her ist. Und das diese Annahmen wohl in dieser Zeit widerlegbar sind. Solche Behauptungen habe ich schon zuhauf gesehen. Und sie sind schlichtweg arm, und dienen nur dazu um zu vertuschen, dass die Evth einer Verifizierung durch die Stochastik in keinster Weise stand hält.
Wissenschaftler wie jene tuen einfach immer so, als ob die DNA vollkommen beliebig zusammengewürfelt werden könne, sodass immer irgendwas dabei rauskommen wird, und solche Argumente wurden schon lange zerlegt. Die Anzahl aller möglichen DNA Konfigurationen, die Lebewesen sinnvoll steuern können, ist begrenzt. Zudem spreche ich nicht davon, wie die Entwicklungsschritte ANVISIERT werden, sondern wie diese verdammt noch mal überhaupt EINGELEITET werden sollen, wo doch anfangs nur MATERIE zur Verfügung steht, tote, nicht denkende MATERIE! Ich will nicht behaupten das irgendeine höhere Macht dahintersteckt, sondern lediglich aussagen dass es eine Variable in dem ganzen geben muss, die es der DNA ermöglicht sich sinnvoll zusammenzubauen (irgendeine physikalische Gegebenheit oder ähnliches).
Das ist vollkommen lächerlich. Zum einen, weil es am Anfang vor Beginn der Entstehung der Lebewesen solche Umwelteinflüsse nicht gab. Zum anderen, weil es nicht interessiert, inwiefern sich die Lebewesen weiterentwickeln wenn die Frage offen bleibt, WIE sie sich entwickeln. Denn "Zu behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein ganz bestimmter Roman durch eine zufällige Buchstabenfolge erzeugen lässt, tatsächlich 1 : unendlich ist, dass dies aber durch die "immens große Zahl" an Romanen in der Welt aufgewogen wird, ist mathematischer Unsinn.Kein Roman auf dieser Welt lässt sich per Zufallsgenerator erzeugen! Die Anzahl sinnvoller Romane steht in keinem Verhältnis zu der Anzahl aller nur erdenklichen sinnlosen Buchstabenfolgen." (Verteidigung der Wahrscheinlichkeitsrechnug, Friedrich Meis). Wieder einmal ein Versuch, die Unlogik der Evolutionstheorie zu vertuschen und sich auf Mikroevolution zu stützen, die ja gar keiner angreift.
Es ist eine ganz einfache Rechnungen. Ein einfacher RNA Strang, der aus mindestens 1000 ATCG Konfigurationen besteht. A, T , C ,G. 25%. Hoch 1000. 1/4. Hoch Tausend. 1/ 4^1000. Es ist eine Einfache Rechnung um zu sehen, wieviele Möglichkeiten es gibt, einen RNA Strang zu erschaffen, indem man alle Möglichkeiten ausprobiert. Selbst wenn man noch Einflüsse oder was auch immer mit Prozenten einberechnet, sagt dass es mehrere Konfigurationen gibt die richtig sind, kommt man auf kein Ergebnis, was die EvTh aus Zufall als Mal abgesehen davon, dass schon eine "falsche" Aminosäure genügt umd die Kette abzuschließen. Man kann sich das als Kugeln vorstellen, die alle an zwei Seiten an eine andere Kugel verbindbar ist. Jedoch gibt es auch eine große Anzahl an Kugeln, die nur mit einer anderen Kugel verbunden werden kann. Erwischt man nun aus Zufall eine solche Kugel, so endet die Kette. Wie also eine sinnvolle Reihenfolge in diese Aminosäurenabfolge gekommen sein soll, ist fraglich. Ich sage nicht das es unmöglich ist, ich finde es nur sehr zweifelhaft. Anscheinend kapieren manche Leute auch nicht was Mutationen sind. Mutationen bewirken in der Natur generell meistens das was ein Kratzer auf der CD bewirkt. Man wird entweder garnichts davon hören oder Störgeräusche. Dass sich nach Milliarden Jahren aus diesen Störgeräuschen ein sinnvolles Orchesterstück ergibt, ist wohl stark anzuzweifeln.
Lächerlich. Wie jemand, der ganz klar gegen meine Argumentation war, gesagt hat, als ich noch selbige These vertrat, wäre eine Statistik unter genau diesen Umständen vollkommen sinnlos. Könnte man dies, hätte man die Evolution doch schon längst widerlegt.
Dies ist der Punkt, bei der mich die Intoleranz und Engstirnigkeit der Forscher geradezu ankotzt. Das mag ja alles toll sein, wenn man berechnen will, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist dass sich das Leben genauso entwickelte wie es jetzt ist (Anmerkung:Man braucht es nicht versuchen. Die Wahrscheinlichkeit liegt jenseits der Grenze des Errechenbaren und ist kleiner als das Gehirn eines jeden noch so verbitterten Flamers), bringt jedoch garnichts bei der Entstehungsfrage, wie denn bitteschön aus Materie auf einmal sinnvolle RNA Stränge entstehen. Dass sich diese RNA vielleicht zu einer Doppelhelix formen geht mir sonst wo vorbei. Weil die Leute nicht darauf antworten können, machen sie gleich mit Schritt zwei weiter. Problem nur das Evolution an jeder beliebigen Stelle widerlegt werden kann. Also bringt sie das auch nicht weiter. Sie müssten nicht mal ihre gesamten Theorieen Und Forschungen in den Sand schmeißen. Ja, sie HABEN uns weitergebracht. Aber die Hoffnung, es läge nur noch alles im Dunkeln und müsse sich nur noch erweisen, ist ein trauriger Irrglaube und DÜMMER als jeder Glaube an einen Gott oder Glücksbärchis.
Wie ich bereits einmal sagte man kann. Jegliche Versuche dies anzugreifen zeigt nur, dass Evolutionstheoretiker in vielen Fällen -nicht mehr in allen zum Glück- nichts davon hören wollen, dass ihre Theorie nun nicht nur unlogisch sondern gar unwahrscheinlich ist. Soviel zum Copypastewaste. @elshoggotho Ich weiß das du Argumente geliefert hast und das in einer Phase in der ZaWa ähnlich - wenn auch nicht so himmelschreiend schlimm - wie Hohe_Tanne "argumentierte", sprich es ignorierte (und im Fall des letzteren Users nur anfing zu flamen). Ich weiß ebenso dass ich dir gegenüber sehr ausfallend geworden bin als du das Wort "Intelligent Design Spinner" benutzt hast. Aber wenn du in solchen Gruppen denkst kannst du genauso gut zur NPD rennen und Ausländer beschimpfen. Man darf Menschen nicht nur aufgrund ihrer ethnischen Angehörigkeit nicht beleidigen, sondern auch nicht aufgrund ihrer Ansichten, wenn diese nicht vollkommen idiotisch und gefährlich sind und man diese nichtmal kennt oder gar widerlegen kann. Trotzdem will ich mich bei dir entschuldigen, da Kaliumzyanid in Suppen nicht gut schmeckt. Desweitern muss ich mich ebenso wehren, denn ich weiß Zahlen sind nicht jedermanns Kost aber neben den logischen Gegenargumenten (eigentlich sollten die ja reichen.... aber was solls) gibt es ansonsten nur die Stochastik. Selbst wenn man 10000 Fossilien fände, die nicht evolutionierten, kann man nicht sagen dass eine Evolution nie stattfand. Ich habe Prinzipien. Sehr viele sogar, und manchmal nerven sie mich selbst beispielsweise weil ich versuche auf jeden Menschen - auf User trifft das vielleicht nicht so zu - einzugehen und Angriffe abzuwehren. Ebenso weil ich alles ergründen muss, ich könnte mir das ganze hier auch sparen weil ich in 70 Jahren oder eher früher eh schon tot bin. Und was hab ich dann davon? Dennoch gefällt es mir nicht, wenn soviele Leute unnötigerweise in Lügen Leben. Ich nehme an, dass du nicht grade ein Freund der Kirche bist, aber das ist kein Grund sich an die Evolutionstheorie zu klammern. Schließlich bleiben Kreationisten nur Kreationisten, die nach wie vor glauben dass alles so geschah wie in der Bibel und Intelligent Design Theoretiker stehen diesen ebenfalls eher zähneknirschend gegenüber da sie die gesamte Gegenseite herunterziehen (egal wer man ist oder woran man glaubt, selbst als Atheist ist mal als Kritiker der EvTh sofort ein Kreationist). Doch wenigstens lassen sich Kreationisten aufgrund ihres Kodexes (besser bekannt als Bibel) auf niveauvolle - und damit meine ich, flamefreie - Diskussionen ein, und sind bei weitem nicht so fanatisch dogmatisch wie Evolutionstheoretiker es sind (naja die meisten. Spinner auf Straßen ausgenommen). In diesem Sinne möchte ich einfach nur sagen, dass du bei deiner Wortwahl aufpassen solltest. Ich selbst überlege mir jedes Wort dreimal, wenn es auch in einem eher nivealosem Forum wie hier eher Zeitverschwendung zu sein scheint, wo ich Also noch einmal ein Sorry für den ausfallenden Post und für manchmal schwierige Theorien. Deine Argumente müsste ich mir nochmal anschauen ob sie noch Bestand haben nach alldem was schon diskutiert wurde. @SunniNiko Soweit ich weiß hast du doch gar keine Verwarnung bekommen? Der einzige der eine bekam war doch Hohe Tanne (alles andere wäre auch dumm und sinnlos, wenn Admins anfangen einfach alle User im gesamten Thread zu verwarnen. Jedoch weiß ich ja noch nicht wie die Admins hier drauf sind, daher kann ich es nicht sagen)? Außerdem kannst du auch einfach nicht mehr schreiben wenn es dich eh nicht interessiert, und tu nicht so als ob du somit dein Leben riskierst der guten Sache Willen, denn wenn du dann wirklich ne Verwarnung bekommst bemerkst du es auch und stirbst nicht sofort... lol... Unruhestifter sind doch genauso die, die sich einmischen und sich auf Diskussionen mit Trollen einlassen? Was verstehst du unter Unruhestiftern? Leute die ihre Meinung sagen wollen? Deren Beiträge ihre Meinung widerspiegelt (Zitat ZaWa: Sry wenn meine eigenen Beiträge meine eigene Meinung widerspiegelt) ? Das ist immer noch ein Diskussionsforum und kein Flame4all oder "ich erhöhe jetzt einfach mal meinen Postcounter weil es so schick ist". Bannings würden Animexx schnell säubern und sind trotzdem kein Tod für einen User, und dass Animexx an zu wenig Usern leistet kann ich mir beim besten Willen ebenso nicht vorstellen. |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 16:48:41 |
|
|
||||||
| @ abgemeldet Nunja, hab ich auch schon gesehen und was zu gsagt, denn mich interessiert die Diskussion hier schon, aber wenn man dann einmal versucht, doch sachlich zu bleiben... Irgendwie schade, dass ein Thread solange besteht, wie die Admins meinen, dass es noch kein Flamewar ist, denn was anderes ist schn gar nicht mehr möglich. > @SunniNiko > Soweit ich weiß hast du doch gar keine Verwarnung bekommen? Doch, habe ich und ich hab nicht schlecht gestaunt. (Weil ich auf einen OT-Post, der irgendwie doch was mit dem Thema zutun hatte, es ging immerhin um Werte, die ohne Kirche noch vorhanden sind, ergo ohne den Glauben an Gott) Der einzige der eine bekam war doch Hohe Tanne (alles andere wäre auch dumm und sinnlos, wenn Admins anfangen einfach alle User im gesamten Thread zu verwarnen. Jedoch weiß ich ja noch nicht wie die Admins hier drauf sind, daher kann ich es nicht sagen)? Ich denke, sie waren einfach ziemlich sauer gestern, aber sie sind auch nur Menschen... Außerdem kannst du auch einfach nicht mehr schreiben wenn es dich eh nicht interessiert, und tu nicht so als ob du somit dein Leben riskierst der guten Sache Willen, denn wenn du dann wirklich ne Verwarnung bekommst bemerkst du es auch und stirbst nicht sofort... lol... Schön, dass du meine Posts liest. Ich habe extra gesagt, dass mich das Thema schon noch interessiert, aber ich kann schon vorraussehen, dass es spätestens nach einer Seite wieder geflame gibt und ich hab keine Lust mehr, da irgendwie mti reingezogen zu werden, nur weil sich andere User nicht im Zaum halten können. > Unruhestifter sind doch genauso die, die sich einmischen und sich auf Diskussionen mit Trollen einlassen? Das ist blödsinnig, aber ich glaube, dass weder Hohe_Tanne noch du als Troll gelten, denn ihr habt lediglich unterschiedliche Meinungen zu dem Thema gehabt. Ich will mit keiner Seite symphatisieren, aber ich habe festgestellt, dass beide Seiten durchaus vernünftige Argumente haben, wenn die andere Seite nur mal bereit wäre, ein wenig tolerant zu sein. (und das fehlt so ziemlich allen Menschen) Was verstehst du unter Unruhestiftern? Leute die ihre Meinung sagen wollen? Deren Beiträge ihre Meinung widerspiegelt (Zitat ZaWa: Sry wenn meine eigenen Beiträge meine eigene Meinung widerspiegelt) ? Das ist immer noch ein Diskussionsforum und kein Flame4all oder "ich erhöhe jetzt einfach mal meinen Postcounter weil es so schick ist". Das brauchst du mir nicht zu sagen, ich habe keinen beleidigt oder diskiriminiert, weil er in meinen Augen Blödsinn geschrieben hat, soviel Beherrschung habe ich auch noch. (nicht immer, bin ja schließlich noch menschlich, aber warum denn immer und ununterbrochen aufeinander losgehen?) Bannings würden Animexx schnell säubern und sind trotzdem kein Tod für einen User, und dass Animexx an zu wenig Usern leistet kann ich mir beim besten Willen ebenso nicht vorstellen. > Vielleicht, aber die melden sich doch neu an und außerdem liegt einigen vllt etwas mehr an Mexx als das Forum. > > > "Anyone who hates his brother is a murderer, and you know that no murderer has eternal life in him." 1. John 3,15 しんじつはいつもひとつ |
|||||||
|
|
||||||
| > @SunniNiko > Soweit ich weiß hast du doch gar keine Verwarnung bekommen? Der einzige der eine bekam war doch Hohe Tanne (alles andere wäre auch dumm und sinnlos, wenn Admins anfangen einfach alle User im gesamten Thread zu verwarnen. Jedoch weiß ich ja noch nicht wie die Admins hier drauf sind, daher kann ich es nicht sagen)? Ich verweise auf Mein Posting ganz oben auf dieser Seite Nachdem MG Fullmoon und Ich darum gebeten haben zum Thema zurück zu kehren habe ich noch mal EXPLIZIT darauf hingewiesen das Jeder der ab dem Posting nichts zum Thema sagt eine OffTopic-Spamverwarnung bekommt. Und wenn ich sage JEDER dann mein ich JEDER da kenn ich kein Freund und kein Feind. Und Verwarnungen werden nicht nur ausgesprochen sondern auch verschickt. Gestern waren es reichlich http://animexx.onlinewelten.com/community.php/go-zirkel Con-Hopper und Dauerhelfer in den Bereichen Licht- und Bühnentechnik sowie Waffencheck Nimm das Leben nicht so ernst - Du kommst am Ende doch nicht lebend davon |
|||||||
|
||||||
| Raven: >Flagella Bakterium. Ehm ja. Das ist ebenso vollkommen egal, wir >sind immer noch nichtmal bei der Antwort fertig geworden, wie DNA >bzw RNA für VIREN, die sowieso kaum leben, entsteht. Das Flagella >Bakterium mag für die Phasen danach von Bedeutung sein, ist aber >letztendlich für die Standhaftigkeit der Evolutionstheorie >irrelevant, . Das flagella bakterium ist kein naturwissenschaftlicher Grundstein der Evolutionstheorie, aber es sollte das Paradebeispiel der intelligent design Verfechter sein, um zu beweisen, dass dieses kleine bakterielle Konstrukt sich eben nicht evolutionär entwickelt hat, sondern in einem ganzen Stück von höherer Gewalt erschaffen wurde. Dummerweise ist es Wissenschaftlern im Jahre 2001 gelungen, zu beweisen, dass auch das flagella Bakterium aus noch primitiveren Bausteinen hervorging - und sich somit evolutionär entwickelte. Evo-Anhänger reiben das gerne den id-Anhängern ins Gesicht. Den Beweis zu erbringen, dass eines der zwei Hauptargumente des intelligent Design Konzepts nicht ‚aufgeht‘, ist jedoch kein Beweis für die so genannte Standfestigkeit der Evotheorie. Es sagt lediglich aus, dass die id-Theorie an Oberwasser verliert - nebst der Tatasche, dass die Wahrscheinlichkeitsberechnung stark angezweifelt wird (siehe Artikel oben), da kaum Ausgangsumstände bekannt sind. Alles, was wir zur Ursuppe wissen, können wir tatsächlich an einer Hand abzählen - und selbst das ist noch ins Blaue hineingeraten und wird nur akzeptiert, weil es logisch klingt und wir im Moment nichts anderes haben, als das Wenige aus unserer vorhandenen Erdkruste ‚abzulesen‘. >schließlich kann man immer noch nicht künstliche DNA erzeugen. >(BRAUCHBARE Künstliche DNA ). Es gibt verschiedene Ursuppen-Experimente, mit denen tatsächlich kein brauchbares Material entstanden ist, das später in irgendeiner Form zu einer DANN nachträglich im Labor zusammengebastelt werden konnte. Aber man konnte dabei zumindest die Entstehung von Aminosäuren beobachten, die wohlgemerkt die Grundbausteine des Lebens sind. Natürlich schwamm am Ende des Experiments kein vollständiger Organismus mit einer DNA in der Suppe herum. Deshalb darf man das Experiment nicht als fehlgeschlagen werten, das, wenn man an das berühmte Stanley Miller Experiment denkt, eh nur einige Tage lief. Die Ursuppe blubberte immerhin ein paar hundert Millionen Jährchen länger und inwiefern das Miller-Experiment repräsentativ sein kann, ist sicherlich wieder eine nette Aufgabe für Statistiker J Aber es ist ein guter Ansatz. >Wer Glauben als so unbedeutend und unwichtig bezeichnet, der ist >ein vollkommener Idiot. Wer däumchendrehend in den Himmel schaut und Gott als Lösung aller Rätsel dieser Welt hält, sollte sich ernsthaft darüber wundern, warum ihm der Mond nicht auf dem Kopf fällt ;-) Ähm, weil Gott ihn mit seinen allmächtigen Armen festhält? >Es geht nicht um die Frage, ob Glauben gut oder schlecht ist. Das >ist vollkommen egal. Glauben ist mächtig. Das stand in kleinster Weise zur Disposition. Der persönliche Glaube eines Menschen (ganz gleich welche Religion) sollte in der Wissenschaft außen vorgelassen werden. Ein Wissenschaftler, der daran glaubt, Gott habe das Leben erschaffen ist genauso befangen wie ein Richter, der daran glaubt, der Anklagte sei schuldig, noch bevor der Prozess überhaupt angefangen hat. Wissenschaftler sollten unbefangen sein. Dazu gehört eine religionsunabhängige Forschung genauso wie der Mut, bestehende Theorien anzuzweifeln und in Frage zu stellen. >Sobald Menschen anfangen an etwas zu glauben, verehren sie es und >sie lassen sich hervorragend manipulieren. Sobald Menschen >anfangen zu glauben, etwas könnte ihnen zum Unglück werden, >verhalten sie sich wie in die Enge getriebene Tiere, die nicht >wissen wohin, wild um sich beißen und jedem dahergelaufenen >Führer nachrennen. Es gibt niemandem, der sich Glauben entziehen >kann. Jeder Mensch hat Ideale, glaubt an irgendetwas, verfolgt >ein Ziel oder bringt sich irgendwann selbst um. Der natürliche >Selbsterhaltungstrieb ist kaum noch ausreichend um eine >verdorbene Rasse wie die Menschheit aufrechtzuerhalten. >Es ist nicht deine Schuld dass die Welt ist so wie sie ist, aber >es ist deine Schuld wenn sie so bleibt wie sie ist. Ich bin kein eiserner Verfechter der Evo-Theorie, ich sehe die Schwachpunkte, ich erkenne sie an. Ich erkenne aber auch an, dass das nicht unweigerlich bedeutet, die Neuauflage der Schöpfungstheorie sei deshalb der einzig wahre Weg. Ich bin aber offen genug, um mir andere Ideen vorzuknöpfen, nachzulesen, versuchen, sie nachzuvollziehen. Ich finde, dass ist ein guter Weg, nicht mit Scheuklappen durch die Welt zu rennen, sich nicht fanatisch auf etwas zu stützen, dass im wahrsten Sinne des Wortes bisher nur aus heißer Luft besteht. >*seufz* Makroevolution ist nach wie vor strittig, da die >Untersuchung von Ammoniten, die Ewigkeiten in irgendeiner >Sedimentschicht rumlagen,deren Alter man nicht einmal 100% >bestimmen kann (das habe ich schonmal erläutert) und nun zum >Menschen wirklich kaum eine Ähnlichkeit aufweisen, bringt immer >noch nicht in der Frage weiter, wie zur Hölle sich aus solchen >Lebewesen Menschen entwickeln sollen. Hm, ich habe das Beispiel des Ammoniten gewählt, weil ich der Meinung war, dass das noch die bekannteste Gruppe viele Leitfossilien ist und den meisten doch mehr sagt als Stromatolithe oder Coccolithophoride. Eine 100% Altersbestimmung ist der Traum eines Geologen - aber leider auch nur ein Wunschtraum. Wenn man ein Datum auf zum Beispiel 275 Millionen Jahren +/- 10 Millionen Jahre datieren kann, ist man schon ziemlich gut dran. Deshalb müssen Stratigraphen sich meistens mit relativen Altersbestimmungen begnügen - ich hab nur keine Ahnung, worauf du mit diesem Argument hinaus wolltest… . Jaah, die Ähnlichkeit zwischen einem Cephalopoden und einem Menschen ist echt umwerfend, nicht wahr? Ich verstehe, warum es keinen Sinn für dich macht. Doch am Ende müssen wir eines einsehen: wir kommen alle von diesem Planten. Und dieser Planet ist 4,6 Milliarden Jahre alt und war anfangs nur ein Wirrwarr verschiedener Elemente in anorganischen Verbindungen. Wir sind alle letztendlich aus demselben homogenen Klumpen Gas und Gestein hervorgegangen ebenso wie der Baum und die Muschel und die Bakterien und die Dinos. >Selbst wenn sie sich der Umwelt anpassen müssten, würden sie dies >ARTENSPEZIFISCH tun. Kein Fisch würde auf einmal Flügel bekommen, >nur um aus verschmutzten Gewässern bekommen, wenn es viel >einfache ist, eine DNA bedingte Resistenz zu erzeugen. Ansonsten >stirbt der Fisch halt. >Daher sollte wirklich mal irgendjemand fundierte Argumente geben, >warum sich die Biomasse an Land bewegen soll. Oder warum Fische >zu Reptilien werden sollen. Es macht keinen Sinn. Die Evolution ist ein Mysterium, das sich uns noch nicht vollkommen erschlossen hat. Im Gegenteil, je intensiver die Nachforschung, desto mehr Fragen tauchen auf. Wenn die Bildung der Artenvielfalt dir so gegen den Strich geht, wie erklärst du dir dann die bloße Existenz des Schnabeltierchens, des Archaeoopteryx‘, der Quastenflosser etc.? >Es macht aber durchaus Sinn zu sagen dass das ganze eh keinen >Sinn macht da die DNA und die RNA nicht zufällig entstanden sein >kann. Das ist ein allseits bekannter Fakt. Irrtum. Es ist lediglich eine Behauptung. Nur weil die Wissenschaft bisher noch nicht die Möglichkeit dazu hatte, einen Beweis zu erbringen, heißt es noch lange nicht, dass es nicht vielleicht Morgen, im nächsten Monat oder in den nächsten hundert Jahren möglich ist. Es ist doch sehr ähm borniert, darauf zu pochen, es sei ein gegebenes ‘Faktum‘. Es ist wahrscheinlich genauso borniert zu behaupten, es gebe keine Meteoriten von der Größe Manhattans, die auf der Erde einschlagen, nur weil man einen solchen Einschlag mit eigenen Augen nicht erlebt hat - und dabei gleichzeitig in dem Krater steht, sich an der Nase kratzt und fragt, woher dieses Loch kommt. Und dann kann man natürlich noch eine andere Frage in den Raum stellen: Was ist einfacher naturwissenschaftlich zu beweisen? Die Existenz von Gott oder die Synthese von DNA? >Evolution per Zufall FUNKTIONIERT DEFINITIV NICHT. Was zu beweisen wäre. >Die Evolutionstheorie ist größerer Schwachsinn als jede Schöpfungstheorie. Die Evolutionstheorie basiert auf mehr Argumenten, als jede andere Schöpfungstheorie von sich behaupten kann. >Schöpfungstheorien haben gültige Variablen (Gott, Allah, >Glücksbärchis whatever), bei der Evolutionstheorie kann man diese >beseitigen wenn man weit genug zurückgeht. *LOL*. Die Glücksbärchi-Variable. Muss ich mir merken ;-))) Natürlich geht eine mathematische Gleichung mit Gott als Lückenbüßer für alle dadurch entstehenden Ungereimtheiten auf. Vielleicht sollten wir wirklich statt nach der Lösung zu suchen, einfach Feenstaub als naturwissenschaftliche Konstante einführen. >Der Wert der Variable X ist entweder 1 oder 0 . Somit ist die >Wahrscheinlichkeit einer Schöpfungstheorie ebenso 1 gleich 0, da -> egal welche Formel man nimmt - am Ende mit der Variable >multipiliziert wird und am Ende , wer hätte es gedacht, 1 oder 0 >Raus kommt. Mathematischer Unsinn und unwissenschaftlich zugleich. Eben. Und deshalb nicht zu beachten. Ganz so einfach ist die Entstehung des Lebens doch nicht zu reduzieren ;-) Auch wenn es natürlich phantastisch wäre, die ultimative Weltformel zu haben. Aber ich maße mich dann doch nicht an, über etwas zu urteilen, an dem sogar schon Einstein verzweifelt ist… ich bin doch nur eine kleine Studentin ;-) @ Zawa: Reaktion auf: Das ’survival of the fittest’ nicht streitbar. >Das hat auch mit Evolution nichts zu tun. >Wer sich nicht anpasst oder zu schwach ist, stirbt. >Einfaches Gesetz der Natur, ohne Bezug auf Evolution. Irrtum. Es ist das Grundprinzip der Evolution. Wer der stärkere, schönere etc. ist, ist eine Frage des Genmaterials und entscheidet darüber, welches Männchen sich am Ende sich mit welchem Weibchen paart. Es gibt ganz interessante Studien über so genannte Killer-Spermien (nicht lachen, ist tatsächlich ernst gemeint), die Spermien anderer ‘vorangegangner‘ Männchen (also bei Tieren im Rudelverband zum Beispiel keine Seltenheit, dass ein Weibchen Geschlechtsverkehr mit mehreren Männchen an einem Tag hat) gezielt attackieren, damit die eigenen Spermien schneller am Ziel sind. Die Forschung dazu steckt noch in den Kinderschuhen, da erst kürzlich entdeckt, aber es läuft darauf hinaus, dass derjenige mit dem besseren Genmaterial (im Bezug auf Körperbau etc) in der Regel der Stärke ist. Das survival of the fittest Prinzip entscheidet darüber, wer am Ende seine Gene erfolgreich weitergibt. Schwache Tiere zeugen statistisch gesehen schwache Nachkommen, die weniger überlebensfähig sind als starke Tiere. Das Prinzip ist eine Basis der natürlichen Auslese und somit unweigerlich mit der Evolution verknüpft. Reaktion auf: was freilich einen Schritt zurück in die Höhle bedeuten würde >Weshalb? Weil Naturwissenschaften nichts mit Religion zu tun haben 8sollten). Gott als Superlösung abzustempeln würde uns davon abhalten, nach der Wahrheit zu suchen. Wir wären keine Wissenschaftler mehr (also keine Menschen, die forschen, die neugierig sind), sondern nur Gläubige, die verlernt haben, zu fragen. Die Menschen sind bereits über dieses alte Weltbild hinausgewachsen. Warum zurückgehen? Weil es bequemer ist? Weil es beruhigender ist, zu wissen, dass es bei diesem ganzen Chaos auf der Welt vielleicht doch jemanden gibt, jemand höheres, erhabeneres, der sich dabei etwas gedacht hat? |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 17:18:04 |
|
||||||
| Ah eine kleine Studentin also. Ich vermeide die Methode deinen gesamten Beitrag auseinanderzupflücken, als "Großer Weiser 15 jähriger Gymnasiast der unterdurchschnittlich schlecht ist in der Schule" weil ich gnädig bin! Ach Quatsch. Ich bin einfach zu faul xD Ja die Glücksbärchivariable... ist nicht meine Erfindung. Wenn du nun noch meinen letzten Post durchliest, erhälst du wahrscheinlich die Antwort auf deine Fragen bzw zumindest meine Antwort. Es IST unmöglich dass aus Zufall die richtig RNA Konfiguration entstand, ansonsten bräuchten Evtheoretiker die Stochastik garnicht angreifen, wenn die Zahlen eh nicht stimmen würden. Diese greifen die Rechnungen aber schlichtweg mit der Behauptung an, dass diese halt in dem Falle nicht greifen. Das ist Unsinn, denn wenn man nun fragt warum erhält man die Antwort auf eine vollkommen andere Frage, nämlich dass es unwahrscheinlich ist dass sich überhaupt irgendetwas evolutioniert hat. Ich zweifle was EvTh Theorie angeht eigentlich nur bei der Sache der Entstehung. Der Rest ist mir egal, Schritt eins hat Priorität. Denn wenn aus Gestein Lebewesen aus reinem Zufall entstehen dann wirkt die These dass Fische Salamander gebären fast logisch.
Sag das bitte nicht nur den Kreationisten. Sag das auch den engstirnigen Evolutionisten (-achtung nicht Evolutionstheoretiker. Unterschied ist einfach meine Meinung über betreffende Leute-). Leute, die darauf abwarten dass sich Theorien von selbst auffüllen haben auf mich nicht den Eindruck von Wissenschaftlern. Viele Leute haben sich ja schon daran gesetzt und suchen nach dem "Warum?", das sich stellt, und wenn es beantwortet wird ist das ja alles kein Problem. Aber die meisten machen einfach garnichts und verfechten ihre alten Theorien bis zum Erbrechen. Mein Chemielehrer sagte ebenso dass es nur ein reiner Zufall ist. Jeder sagt das. Aber kaum einer scheint darauf zu achten was für ein riesiger Zufall das ist. Ein unmöglicher Zufall weil kleiner als 1/10^50.
Es tut mir im Herzen weh kleine Studentinnen zu korrigieren (... wtf... ich bin selber arschklein... xD) aber ich verzichte ungern auf die Meinungsfreiheit. Ja die Evolutionstheorie ist bei Schritt zwei ganz nett durchdacht. Ich erwähne mal nicht dass die Argumente für die Evolution so zahlreich und nur bedingt stichhaltig ist (nein, so boshaft wäre ich nie!nie nie nie! böse wär ich da ja!), aber es sind eben mehr bzw auch bessere weil stichhaltigere als bei jeder Schöpfungstheorie. Ich sagte doch schon warum. Argumente kannst du bei einer Formel ebenso als Variablen sehen. Am ende wird mit 1 und 0 abgerechnet. Und dann sieht man was Sache ist, daher sind Argumente unnötig. Verstehst du was ich sagen will? Ebenso sind Schnabeltiere, Quastenflosser und Archäopteryxe lächerlich , wenn man genau bedenkt was sie eigentlich beweisen sollen (wobei ich in der Annahme dann wohl doch Recht hatte das das Schnabeltier ein gutes Indiz wäre. Iwie erwähnt man das kaum... achja! ich weiß warum... weil es das ebenso heute noch gibt ><"). Es müsste von solchen Übergangsformen wimmeln. Und ebenso ist es fraglich, ob sich der Quastenflosser wirklich jemals an Land bewegt hat. Es gibt ihn ja unverändert heute noch ;) der Archopteryx ist plausibel, jedoch frage ich mich - warum haben sich überhaupt die Dinosaurier sowohl im Wasser an Land und in der Luft aufgehalten? Ebenso war zur Zeit der Dinos die Artenvielfalt schon immens. Aber wie gesagt, alles Schritt 2. Außerdem habe ich immer das Gefühl dass -EvTh = +Schöpfungstheorie ist. Ich halte die Schöpfungstheorie ebenso für wertlos, nehme ich an es gibt Gott nicht. Variable 1, Variable 0. Sie beweist alles und nichts. Sie ist unwissenschaftlich. Und sie ist ja nichtmal das Fundament der verschiedenen Religionen.
Sag,... du solltest nicht so alles abarbeiten Satz für Satz. Das kann tödlich enden glaub mir *sich an letzte Rezension erinnert* *grusel* und WENN , dann korrigiere besser deine Einschätzungen wenn du bemerkst dass der Autor des Textes so schlau war, erst das Wasser auf den Herd zu kippen und anschließend den Topf auf den Herd zu stellen. Ich sagte doch, Glauben ist weder unbedeutend noch unwichtig, nicht "Ohne Gott gäbe es uns alle nicht!!". GLAUBEN, nicht Gott. GLAUBEN ist das was ich als mächtig bezeichne. Gott muss existieren um mächtig zu sein. Tja. Ebenso finde ich es dann befremdlich wenn du dann sagst, dass niemand sagte das Glauben nicht mächtig sei (Wörtlich:"Es stand in keinster Art und Weise zur Disposition." Über falschen Einsatz von Fremdwörtern verliere ich ebenso kein Wort, weil ich ja so UNGLAUBLICH gütig bin !! sry das musste sein, ich muss meine Komplexe verarbeiten dass ich so himmelschreiend ungerecht klein bin u.u) , wo du doch grade noch selbst in einem satirischem Licht Glauben lächerlich gemacht hast. Natürlich ich weiß, du sagst nur das Glauben nicht in die Wissenschaft gehört. Philosophie aber leider ebenso wenig, zumindest in der Form des betreffenden Users. Der Satz das jeder der Glauben als unwichtig und unbedeutend bezeichnet ein Idiot ist, bezog sich auf die Mächtigkeit des Glaubens bzw des glauben könnens an sich , in keinster Weise jedoch auf eine Annahme, Glauben sei für Wissenschaft notwendig. Dennoch glauben EvTh ja... nein ich bin mal nicht so gehässig um zu sagen WAS die EvTh so alles GLAUBEN. @Sunniniko sry... ich hatte in letzter Zeit wirklich nur 2 Stunden schlaf und sehr viel Koffein intus, sodass ich mich in dem Moment verlesen habe. Dein Schreibstil bestätigte mich in der Annahme, daher ließ ich mich zu einer Fehlinterpretation deiner Person hinreißen. Großes Sry. Mehr kann ich nicht im Moment sagen, ich bin schon halbtot. Aber sterben tu ich nicht, macht euch keine Hoffnungen ;) |
|
||||||
wow musst du alt sein! quellen bitte? ich erinner mich noch an deutsch - argumentationen...wenn man da was geschrieben hat ohne quelle wurde es bet gezählt. aber das kriegt man bei deiner "elitären" schule wohl nicht beigebracht. ich glaube ich habe noch in keinem deiner beiträge eine quelle gesehen die seriös ist =) nachholen bitte wut? |
|
|
||||||
| >Wir wären keine Wissenschaftler mehr (also keine Menschen, die forschen, die neugierig sind), sondern nur Gläubige, die verlernt haben, zu fragen. Unabstreitbar ist: Wer heutzutage als Wissenschaftler nicht "mit dem Strom schwimmt", wird nicht ernst genommen und ihm werden die Mittel entzogen. So werden viele Forschungen kaputt gemacht, nur weil die Mittel gestrichen werden, da die Ergebnisse nicht dem entsprechen würden, was gewollt ist. Wer nicht "Ja und Amen" sagt, sondern hinterfrägt, hat gleich verloren. Außer, er findet andere Wege, die Forschungen zu finanzieren und Gehör zu finden. >Die Menschen sind bereits über dieses alte Weltbild hinausgewachsen. Absolut nicht. Zu viele Menschen schlucken alles, ohne es zu hinterfragen. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||
|
||||||
| > Unabstreitbar ist: > Wer heutzutage als Wissenschaftler nicht "mit dem Strom schwimmt", wird nicht ernst genommen und ihm werden die Mittel entzogen. > So werden viele Forschungen kaputt gemacht, nur weil die Mittel gestrichen werden, da die Ergebnisse nicht dem entsprechen würden, was gewollt ist. > Wer nicht "Ja und Amen" sagt, sondern hinterfrägt, hat gleich verloren. > Außer, er findet andere Wege, die Forschungen zu finanzieren und Gehör zu finden. Wenn die "Forschung" natürlich das Gegenteil von dem behauptet was bereits bewiesen wurde ist sie auch sinnlos. Ja böse Verschwörungen. Eigentlich haben die Antievos Recht aber das kann ja nie jemand erfahren weil sie kein Geld haben. Ich würd mal sagen dass is gut so. Naja is ja auch egal. Ich klinke mich hier eh aus wird mir einfach zu dumm. Außerdem bin ich eh schon ko vonner arbeit und hab keine lust mich mit 15jährigen elitekids zu streiten die irgend nen seltsamen mentor haben :D (zawa du bist nich gemeint ^^ ) wenn die schule so elitär ist (wie innem post mal gesagt) wie kommen dann leute wie sein mentor und er darauf? ein myterium für immer :D (wieder nicht) Gute Nacht und HF damit eure Lebenszeit damit zu vergeuden um namenlosen "wissenschaftlern" hinterherzujagen =D ach und raven: leg mal deine arroganz ab. du bist nichts besonderes. nur biomasse wie der rest von uns auch. oder sternenstaub. wie du willst. Du hast allen Grund dein Gesicht zu verziehn - Ich lieg in der Sonne du in der Gerichtsmedizin! |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 19:48:06 |
|
||||||
| Ich bin etwas besseres weil eben nicht alle Menschen gleich sind. Das was uns Menschen unterscheidet ist das was uns zu schlechteren oder besseren Menschen macht. Wenn man sagt, es gibt nichts was einem zu einen besseren Menschen macht, dann klingt das einerseits sehr human , andererseits eher nach dem Motto "Moral ist unnötig" Denn dann wären wir alle genau so wie Mörder, Pädophile und Diktatoren. Aber es gibt etwas was uns etwas von diesen unterscheidet. Das wird aber jemand wie du nicht begreifen können. Das und die Tatsache dass ich - allein aufgrund deiner Handlungen, selbst wenn es nur ein Internetforum ist - deine Denkweisen auf einem Silberteller präsentiert bekomme. KEIN sympathischer Zeitgenosse würde jemals so einen Unsinn fabrizieren wie du es tust. Lauf ruhig davon weil dir Zeit fehlt dich mit uns rumzuschlagen. Komm ruhig wieder wenn du eine rhetorische Ohrfeige haben willst. Wozu soll ich Quellen angeben zu rein logischem Denken? Wenn man nicht mal mehr seiner Logik vertraut, sondern nur irgendwelchen achso "BERÜHMTEN" und "EHRENWERTEN" Wissenschaftlern, dann ist man eh blinder als jemand der darauf baut das ein GOTT Perfekt ist. Es ist MATHE. Eine Rechnung, die jeder auf die Beine stellen kann. Was braucht das eine These? Jeder weiß dass ein sehr einfacher RNA strang trotzdem aus mindestens 1000 richtigen Konfigurationen zusammengesetzt werden muss. DIe DNA ist das komplexeste Molekül was wir kennen. Gib mir lieber Quellen für die GEGENbeweise für das was du anzweifelst. Außerdem sollte jedem Idioten klar sein, dass es nach dem Urknall nicht direkt Sonne Mond Sterne Erde alle Planeten gab. Und erstrecht kein Treibhauseffekt oder Genmanipulation. Und nein auch keine Aliens. Und auch keine achso "tollen Gesetzmäßigkeiten" wie der Sonnenschein der die Sahara braucht aus dem Beispiel. |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 18:56:46 |
|
||||||
Sekunde mal eins noch.
einige posts später. Ich bin etwas besseres weil eben nicht alle Menschen gleich sind. Was stimmt hier nicht? Selfowned - mal wieder. >Wozu soll ich Quellen angeben zu rein logischem Denken? ALS BEWEIS! Ich behaupte jetz meine Katze ist Jesus. Quellen brauche ich nicht es stimmt. >Wenn man nicht mal mehr seiner Logik vertraut, sondern nur >irgendwelchen achso "BERÜHMTEN" und "EHRENWERTEN" >Wissenschaftlern, dann ist man eh blinder als jemand der darauf >baut das ein GOTT Perfekt ist. Es hat nen Grund dass die berühmt sind (mal wieder - du verstehst es anscheinend ja nicht) >Es ist MATHE. Eine Rechnung, die jeder auf die Beine stellen >kann. Was braucht das eine These? Jeder weiß dass ein sehr >einfacher RNA strang trotzdem aus mindestens 1000 richtigen >Konfigurationen zusammengesetzt werden muss. DIe DNA ist das >komplexeste Molekül was wir kennen. Gib mir lieber Quellen für >die GEGENbeweise. Die Quellen stehen oben in dem böse CP Post. sind heute noch aktuell wie damals. Wo sind deine? ach die gibts ja nich stimmt ja > Außerdem sollte jedem Idioten klar sein, dass es nach dem Urknall nicht direkt Sonne Mond Sterne Erde alle Planeten gab. Naürlich nicht die haben sich ja auch erst entwickelt :) Du hast allen Grund dein Gesicht zu verziehn - Ich lieg in der Sonne du in der Gerichtsmedizin! |
|
||||||
| Ich bin übrigens stolzer Besitzer einer Verwarnung geworden. Ein wahres Glanz und Glorienstück für den Sinn der Gerechtigkeit von Animexx und ein Indiz dafür das alle Admins auch nur Menschen sind. Animexx verkommt... wenn es nichtmal angibt warum ich verwarnt wurde sondern sich nur auf copypaste verlässt. Ich glaube hier geht zurzeit einiges wirklich schief. Und nein ich habe keine Angst davor gelöscht zu werden nur weil ich meine Meinung sage. Und den Admin der mir nun begründet und argumentiert, warum ich beleidigend wurde, den will ich sehen. Warum ich keine offizielle Verwarnung direkt im entsprechenden Thread wie Hohe_Tanne bekam ist mir schleierhaft. Admins haben anscheinend besseres zu tun als sich auseinandernehmen zu lassen. Btw, sie hätten auch einfach sagen können das ich doppelposts machen denn das stimmt wenigstens einwandfrei da ich Die Begrenzung von etcg gewohnt bin. Sag mal, du verstehst meine Logik doch sowieso nicht. Ich bin etwas besseres als du weil ich im Normalfalle nicht sagen würde dass ich etwas besseres bin als du, dies aber nun tue weil du vorher so gehandelt hast, als ob du etwas besseres wärst als ich. Ansichten und Denkweisen sind die eine Sache. Ganze Rassen und Gruppen in eine Schachtel zu stecken eine ganz andere. Und jetzt sag nicht, ich bin nicht einfühlsam genug gegenüber Mördern und Pädophilen oder Sexualverbrechern. Das sind keine Ansichten und Denkweisen. Das sind die Abgründe der Menschheit. Wenn ich sage "Ich hasse Leute die unsympathisch, idiotisch und dumm zu gleich sind", dann ist das verständlich. Nicht wenn ich sage "Ich hasse alle Ausländer" . Deinen CP post habe ich doch auseinander genommen. Das ist wie ein Haus, das zerstört wurde. Du glaubst nicht dass das Haus zerstört wurde, also zweifelst du an der Methode wie es zerstört wurde und widerlegst das ganze mit der These, dass das Haus vorher doch heile war und nun immer noch heile sein muss? Sry so laufen Diskussionen nicht.
JA! ER HATS BEGRIFFEN! ER HATS BEGRIFFEN! Vielleicht, EVENTUELL Versteht er dann auch dass die Wahrscheinlichkeit der zufälligen DNA sich somit nochmal HALBIERT. D.h. die Natur kann erst anfangen zu evolutionieren, als es die Erde gab? Kein Problem auf der Ebene können wir ebenso diskutieren, sind halt nur 4,5 Milliarden Zeit um per Zufall RNA zu erstellen. Sag mal dir ist schon klar dass es damals erst alles wüst war? Und danach irgendwann die Meere kamen?? Noch mehr Zeit vergeht. So. Nun entwickeln sich die RNA Stränge aufeinmal also im Meer , bzw auf der Erde, gerne. Was für Umwelteinflüsse sollen ihr dabei nun helfen? Regen? Schnee? Sonnenschein? Kannst du haben, aber hilft alles nicht weiter. |
||||||
| Zuletzt geändert: 06.11.2007 22:37:41 |
|
|
||||||
| >Wenn die "Forschung" natürlich das Gegenteil von dem behauptet was bereits bewiesen wurde ist sie auch sinnlos. Darum geht es noch nicht mal. Es gibt so vieles, was unzureichend erforscht wurde. >Eigentlich haben die Antievos Recht aber das kann ja nie jemand erfahren weil sie kein Geld haben. Darauf bezog ich mich nicht. Es ging um unliebsame Forschung allgemein. >und hab keine lust mich mit 15jährigen elitekids zu streiten die irgend nen seltsamen mentor haben :D Ich bin nicht Ravensystematics. Nicht lesen, aber mitreden wollen. LOL Mal wieder selbst ins Aus geschossen. >leg mal deine arroganz ab. du bist nichts besonderes. So arrogant ist Ravensystematics nun auch nicht. Da gibt es weitaus schlimmere. I don't need to "Get a Life". I'm a gamer, I have lots of lives. "Ask not what the lulz can do for you; ask what you can do for the lulz."- John F. Kennedy |
|||||||