Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| @Toji Nur weil es eine Flut gab heißt es nicht dass es von Gott kam. Und was hast du gegen Augenzeugenberichte? Natürlich oftmals übertrieben aber darum geht es mal wieder garnicht? Lawl! Weil das gar kein Beispiel von Prophetie ist? Weil es nichts tolles wäre wenn wir herausfänden dass es tatsächlich eine Sintflut gab, die aber nicht nur in der uberimbaholyscriptdaBibel erwähnt wird sondern auch überall woanders? Mögliche Ursachen gibbet auch genug. Also was soll das Reasoning? Man muss ja nicht so mit dem haten übertreiben, in der Bibel wurde von den Israeliten schließlich so ziemlich alles festgehalten, KANN ja mal sein dass da auch was richtiges dabei ist -___- wenn das aber ein AugenzeugenEreignis also KEIN Zukunftsereignis ist, dann ist das einfach wie wenn der Opa vom 2ten Weltkrieg erzählt. Back2Topic Papsttum antichristlich? Auf diese Frage bin ich gestoßen als ich ein Flugblatt der MHA in die Finger bekam. Die MHA (angeblich ein "Adventistisches Missionswerk") argumentierte mit zahlreichen Bibelzitaten reichlich überinterpretierend dass der Papst der Antichrist sei. Schließlich "gibt er vor Gott zu sein" (wie es vom Antichristen iwo inner Bibel steht), VICARUS FILII DEI ergibt als Römische Zahl en gesehen 666 und so weiter und sofort. Hauptbasis dieser Argumentation war Die Offenbarung und das Prophetenbuch Daniel. Nun, ich halte nicht wirklich viel von solchen wirren Geheimcodes und co. Dennoch hab ich angefangen mir diese Frage zu stellen - Wozu brauchen wir einen Papst? ... Eigentlich irgendwie nicht. Gut, Jesus hat Petrus zum Stellvertreter gemacht. Aber ansonsten widerspricht das Papsttum doch komplett der gesamten Bibel und passt tatsächlich gesehen sehr toll in das Bild des Antichristen laut Offenbarung. Und was die römisch katholische Kirche so alles in der Vergangenheit und auch noch heutzutage (zumindest ihre Priester --) treibt, wissen wir ja alle. Der ganze Besitz des Vatikans aus dem Geschäft mit den Seelen... ja sie haben sich entschuldigt, aber nach wie vor haben die Geld und Macht ohne Ende. Suppe. Kann mir mal bitte jemand sagen warum man auch nur ANSATZWEISE irgendwie einen Papst befürworten kann!?! @christentum jüngste Religion Weil das Christentum erst vor 2000 Jahren anfängt.. Weil Jesus da gestorben ist? Weil es vorher Judentum war? Weil das Judentum zum Christentum dazu gehört? Weil das Christentum somit die mitzweitälteste Weltreligion ist? Haha. Schau dir mal Islam, Buddhismus, Taoismus an... schau dir an wie lange die römer und griechen ihre Götter hatten. Das Christentum ist quasi das Expansionset vom Judentum. Schwer einzuschätzen, aber das Christentum hat seine Logik warum es so jung ist. Denk mal über die Passion Christi nach und warum sie von sich gegangen ist... |
||||||
| Zuletzt geändert: 01.01.2008 23:20:46 |
|
||||||
| @ Ravensystematics Ich muss zugeben, ich konnte deinen Auffassungen nciht ganz folgen. Du hast dich ziemlich wirr ausgedrückt. Schon bei deiner ersten Stellungsnahme zur Sintflut war mir nicht ganz klar, was du eigentlich wolltest. Toji_Chiba hat versucht auf der Grundlage einer Dokumentation, die ich selbst nicht gesehen habe, zu argumentieren, dass es vielleicht eine Flut gegeben haben könnte, die die in der Bibel dargestellten Sintflut historisch gleichgesetzt werden kann. Dass es ein solches durch Quellen oder Wasauchimmer belegtes historisches Ereignis geben könnte, heißt aber noch lange nicht, dass dieses von einem Gott wegen dem sündenreichen Leben der Menschen ausgelöst wurde. Dasselbe sagst du in deinem ersten Satz auch. Vielleicht hast du T.C. einfach nur misverstanden? Und dann fängst du noch mit Prophezeihungen an, die du ansacheinend Augenzeugenbereichten gegenüberstellst. Da steig ich komplett aus. Könntest du das nochmal erklären? Und nebenbei bitte auch, was ein/e uberimbaholyscriptdaBibel sein soll. Dann zu deinem zweiten Punkt. Vorne weg mal zwei Fragen, deren Antworten mir hier wichtig wären: Glaubst du eiegentlich an Gott, wenn ja, bist du katholisch? Denn schon als Angehöriger der evangelischen Kirche bräuchtest du bestimmt keinen Papst, erst recht nicht als Atheist. Des Weiteren ist mir nicht klar, ob du nun gegen den Papst im speziellen oder die katholische Kirche im Allgemeinen argumentieren willst. Zum einen bezeichnest du den Papst als Antichristen. Das halte ich für sehr falsch. Soweit ich im Bilde bis, ist der Papst eine Art Mittler zwischen Gott und den Menschen und gibt auf keinen Fall vor, Gott zu sein, wie von den Siebten-Tags-Adventisten dargestellt. Im Übrigen stehen in der Bibel noch Dinge über den Antichristen, die mit dem Papst überhaupt nicht vereinbar sind. Zum Beispiel dass er leugnet, dass Jesus Sohn Gottes sei. Es würde mich wundern, wenn der jeztige Papst das tun würde. Für die katholische Kirche und deren Anhänger ist er die wichtigste und höchste Instanz nach Gott, im religiösen, sowie im organisatorischen Sinne. Ich kenne mich selbst leider nciht so gut darin aus, empfehle aber mal über den Wikipediaartikel zu diesem Thema drüberzulesen. Da hat man wenigstens mal eine grobe Vorstellung von diesem Amt. (Alle Wikipediahasser dürfen natürlich auch konventionelle Lexika in gedruckter Form zu Rate ziehen. Ich will ja mal nicht so sein.) Dann behauptest du, das Papsttum widerspräche der gesamten Bibel. Ich habe die Bibel nicht vollständig gelesen, kann aber keinen offensichtlichen Widerspruch zwischen dieser Organisationsform der Kiche und besagtem Buch erkennen. Falls mir jemand das Gegenteil beweisen kann, nur her damit, alledings bezweifle ich das. Mir kommt es vor, als hättest du deine Argumente wild durcheinander gewirbelt. Natürlch kann man die katholische Kirche auf vielen Ebenen kritisieren, as ich auch für sehr angebracht halte. Allerdings sit sie nicht per se die Brutstätte des Bösen. Und jetzt dein letztes Argument. Du hast die Frage: "Wenn es wirklich nur den einen christlichen Gott gibt, warum ist das Christentum dann noch mit die jüngste der Großreligionen?", beantwortet mit: "Weil das Christentum erst vor 2000 Jahren anfängt.", was erst mal keine Aussagekraft hat. Es gab schon vor den heute so bekannten monotheistischen Religionen schon lange polytheistische, welche auch ohne den Glauben an den einen Gott zurecht gekommen sind. Nur wie ist das erstens mit der biblischen Geschichte und zweitens mit der Vorstellung des Christetums als quasi universelle Religion vereinbar? Genau auf dieses Problem zielt T.C.s Frage ab. Im Übrigen stimmt es nicht genau, dass das Christentum vorher Judentum gewesen sei. Das Chriatentum ist jediglich eine Abspaltung aus der anderen Religion und war Anfangs eine Art jüdische Sekte. Und erzähl bloß keinem Juden, dass das Judentum zum Christentum gehört. Das könnte der dir übelnehmen. Ich verstehe auch nicht, wie du jetzt versuchst Islam, Buddhismus und Toaismus mit griechischen und römischen Göttern und der Passion in Verbindung bringen willst. Könntest du das noch mal klären? Natürlcih liegt eine Logik in der gewissen Neuheit des Christentums, das ja erst nach Jesus Tod entstanden ist. Allerdings erscheint mir der Rest deines Arguments wirr. Die Passion Christi hat ja nichts mit der relativ späten Enstehung monotheistischer Relgionen zu tun. Glaubenstechnisch gesehen beweist das erst mal gar nichts. |
|
||||||
| Ich bin nicht so gut im Topics-Reinschmeißen ^^ Zum Sintflutpunkt- Ganz kurz gesagt wollte ich nur anmerken dass diese Diskussion um die Sintflut ganz und gar unsinnig ist und ich mich wirklich gefragt habe wie man sowas als Argument für die Existenz Gottes nehmen kann... vor allem weil die Sintflut ein Ereignis war was auch in anderen Kulturen Erwähnung findet und somit wäre da nicht die Göttliche Inspiration (aka uberimbaholyscriptdaBibel) der Bibel auch nur ansatzweise bewiesen. Ich glaube an Gott auch wenn ich nicht sonders religiös bin. Auf dem Blatt bin ich Evangelisch. Warum die Evangelen keinen Papst brauchen ist klar, aber warum brauchen die Katholiken einen Papst? Immerhin haben beide dieselbe heilige Schrift... Die katholische Kirche an sich ist aber geradezu geprägt durch das Papsttum sodass es kaum möglich ist, das Papsttum anzugreifen ohne den Katholizismus anzugreifen. Aber nenn es wie du willst. Ich habe den Papst nicht als Antichristen bezeichnet. Das tun diese MHA Freaks von denen sich sogar die normalen 7tagsadventistenfreaks distanzieren. Dennoch, selbst wenn man die Zustände im Mittelalter weglässt passiert meiner Meinung nach zuviel im Katholizismus über Menschen. Der Papst hat auf einmal die Macht Sünden zu vergeben tut aber ansonsten garnichts (welcher Papst hat schonmal Wunder gewirkt...) , man muss zum Priester gehen um zu beichten, man muss Heilige um Vergebung bitten weil Gott angeblich nicht mit Sündern spricht ( no comment )... oder die Marienverehrung. Was soll der Mist? Jesus selbst hat Maria nicht einmal gelobt, geschweige den ehrfurchtsvoll angepriesen. Wenn man das als Außenstehender betrachtet könnte man sogar meinen er sei respektlos mit ihr umgegangen (Zitat beim Fest in Kapernaum:Was habe ich mit dir zu schaffen, Weib?). Wo die Leute das mit der Heiligenverehrung hernehmen kann ich beim besten Willen nicht sagen (bzw. Kann schon aber die Gründe sing seit 800 Jahren nicht mehr aktuell...) . Die Russisch ORthodoxen beten gar mehr zu den Heiligen als Gott selbst und haben von denen auch ne Menge. Der Papst engagiert sich garnicht für die Verbreitung des Christentums. Die Katholiken missionieren auch so gut wie garnicht, weil es der Political Corectness widerspricht zu behaupten, man sei die einzig richtige Religion. Ich habe den Eindruck viele Christen wissen garnicht mehr woran sie glauben und welche Werte sie vertreten. Ich sehe die katholische Kirche selbst eher kritisch im Bezug wie sie in der christlichen Glaubenswelt steht, vor allem mit ihrer Vergangenheit. Zwar hat sie ihre Schuld eingestanden, der Vatikan besitzt aber nach wie vor unglaublich viel Macht und Reichtum. Weiterhin besitzt der Papst kaum eine organisatorische Funktion, und um ehrlich zu sein scheint selbst sein Wort in letzter Zeit immer weniger Bedeutung zu haben was politische Entscheidungen anbelangt. Dabei weiß ich nicht ob ich das gutheißen soll oder nicht... Das Christentum würde auch ohne Papst auskommen, im Mittelalter war das Papsttum definitiv die Unterdrückung überhaupt. Letztenendes aber ist es einfach die Macht die der Papst in Anspruch nimmt, die ich nicht verstehen kann. Stellvertreter Jesu auf Erden, okay aber dann noch soviel drumherum? Soviele Ehrentitel die fast schon Blasphemisch wirken? Was mir sehr aufgefallen ist, ist dass es die Christen sehr leicht haben im Gegensatz zu den anderen Gläubigen. Sie müssen nur an die Vergebung der Sünde glauben und an Gott und sie kommen ins Paradies. Ich meine, mal abgesehen davon dass man auf den Genuss von Blut verzichten muss und so weiter ist das ganze ziemlich frei - der Buddhismus und auch der Islam fordern viel mehr für das Heil des Menschen. Somit bräuchte man laut Christentum nicht viel machen um ins Paradies zu kommen - de facto glaubens die meisten Menschen aber trotzdem nicht, was mich verwundert in Anbetracht eben dass es ein ziemlich bequemer Weg ist. Ich verstehe nicht was du mit universelle Religion meinst. Ja es ist laut Eigenausssage der einzige Weg zu Gott. Jesus ist nur deswegen gestorben weil Gott nach Tausenden Jahren Sünde Chaos und Krieg ein Einsehen hatte. Und die ganzen polytheistischen Religionen findet man ebenso in der Bibel wieder, werden als Dämonen und Teufelswerk bezeichnet (die hatten damals schon Probleme damit das ihr eigenes Volk immer zu solchen Kulten übergelaufen ist). Laut Jesus ist unsere Welt dem Satan geweiht, sodass es nicht verwunderlich ist dass es damals eben auch lange Zeit diese polytheistischen Religionen gab, ebenso wie es Tod Krieg und Verderben gab und gibt... was soll man sagen, ist keine allzu tolle Begründung , diese Religionen sind aber mittlerweile im Gegensatz zum ziemlich Alten Judentum zum Beispiel untergegangen. Der Gott der Christen ist auch der Gott der Juden. Es ist derselbe, nur die Juden glauben nicht an Jesus als den Messia. Insofern WAR das Christentum vorher Judentum, weil es einfach derselbe Gott ist. Nur den Sohn erkennen die Juden nicht an, weil sie glauben dass der Messia noch kommt. Das Judentum gehört zum Christentum. Aber das gilt andersherum nicht. So war das =P wenn man einen Juden fragt wird er dir zustimmen, das die Christen ihre jüdischen Wurzeln nicht leugnen können. Die Juden jedoch müssen nicht zwangsweise ans Christentum glauben. So einfach ist das. Der Sinn der Passion Christi ist die Erlösung von den Sünden. Das Judentum wartet ebenso auf den Messia. Das Christentum konnte erst nach dem Erscheinen des Messia existieren, davor war der Gott aber schon im Judentum präsent. Das Judentum wiederum ist schon ziemlich alt und hat mit dem alten Testament einen großen Teil mit unserer Bibel gemeinsam. So gesehen also ist das Christentum bzw Judentum eben auch (beide gleich alt...) älter und beständiger als der Islam (der ziemlich neu ist), der Taoismus und der Buddhismus (der 600 v Chr iwann mit der Geburt Buddhas anfing) und auch beständiger als die Römisch / Griechische Götterwelt (3000 jahre). Zu guter letzt schauen wir uns nochmal diesen Satz an.
Das Judentum ist auch eine monotheistische Religion und nicht gerade jung, aber das nur am Rande. Und jetzt zum entscheidenden Punkt. !Es spielt keine Rolle ob du an Gott glaubst oder nicht. Es gibt ihn trotzdem. Gott ist nicht auf deinen Glauben angewiesen um zu existieren.! So die Kernaussage. Nur weil die monotheistischen Religionen an sich später entstanden sind, heißt es nicht dass der jeweilige Gott in ihrem Glauben ebenfalls erst später entstand. Wär ja auch irgendwo nicht sehr sinnig. Die Passion Christi diente eben zur Erlösung der Menschheit, die Ereignisse vor Christus arbeiten laut Christentum/Judentum darauf hin. So spielt es keine Rolle dass Christus "erst" vor 2000 Jahren starb. Im alten Testament wird begründet warum es soviele polytheistische Religionen gibt. |
|
 |
||||||
| > !Es spielt keine Rolle ob du an Gott glaubst oder nicht. Es gibt ihn trotzdem. > Gott ist nicht auf deinen Glauben angewiesen um zu existieren.! öööhm, hallo? XD Wenn niemand an Gott glauben würde, würds ihn auch nicht geben 8) Gott ist eine reine Form des Glaubens ^^ Wenn er bewiesen wär, wär das was andres, aber so~ X3 Ich glaub nicht an ihn - Fazit: Es gibt ihn nicht für mich. Und wenn es ihn für einen Menschen nicht gibt, dann ist er unvollständig. Und da ich nicht der einzige Mensch bin, der diese Auffassung hat - Nun jah~ Vermutlich fehlen Gott Beine und Arme XD ^___^/)) (Ich wollt mich ja nich mehr einmischen, aber die Aussage war halt lustig XD) mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
||||||
| LOL Wenn die Religion echt so aufgebaut wäre dann bräuchten wir nicht an ihn glauben. Warum mit Gott wenn es auch ohne Gott? lolz. Dumme Aussage... "Wenn niemand an Gott glauben würde, würds ihn auch nicht geben"... wie gesagt, dann wäre das ganze Christentum nur ein dummer Witz. Man sagt einfach "Ich glaub nicht dran" und man is aus dem Schneider. |
|
|
||||||
| Ganz genau - Es ist ja auch witzig ^^ Und meine Aussage war nicht auf alles bezogen, was hier gepostet wurde~ Sondern nur auf die einzige Aussage: Gott ist nicht auf deinen Glauben angewiesen um zu existieren weil ichs lustig fand ^__^ Was wäre die Welt ohne ein bisschen Humor, hum? ^.^v mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
||||||
| Wie gesagt, Gott braucht dich nicht. Viele Leute gehen davon aus das Gott uns erschaffen hat weil ers lustig fand wie wir uns das Leben erschweren... |
|
 |
||||||
| http://www.sinr.de/index.php?h=index&p=0 wenn ich mir so was angucke, kann ich auf die deutschen christen verzichten ^^ ob nun gack oder nicht, was die da teilweise schreiben ist echt nicht normal. ich wollte so echt nicht leben.....voallem auch noch so schamlos |
|||||||
|
 |
||||||
| hehe ... also ich muss ehrlich sagen, dass ich die site witzig finde und ich bezweifle stark, dass die da alle gläubig sind, da geht es eher weniger darum, dass 'Gott' sie von ihren Sünden befreit als dass sie angeben und/oder etwas balast abwerfen können klar sind einige der posts ... eigenartig, nett ausgedrückt, aber wer hat denn nicht schon mal echt schräge sachen getan?! entsetzt bin ich nur vom forum (also auf sinr.de) ... einige themen sind so abwertend, dass mir von der frauenfeindlichkeit schlecht wird ... wenn das mal nicht 'göttlich' ist -.-" aber das is ja eigentlich eher off-topic^^ In Wirklichkeit sieht die Realität ganz anders aus |
|||||||
| Zuletzt geändert: 02.01.2008 19:13:51 | |||||||
|
|
||||||
| die vergehen teilweise sind ech abartig.... wenn die wahr sind, will ich niemals mit jemanden in eine ohnung ziehen... bzw überahupt mit jemanden so engen kontakt haben, dass er irgendwie an privatzeug rankommt.... manche sachen sind ja ehrlich und nachvollziehbar... aber diese spannerstories, leute, die die position ausnutzen wie dieser polizist etc.... echt mal hammer... der glaube an gott zeigt sich bei diesen u-boot christen ein mal im jahr... wenn sie einmal im jahr wie ein uboot auftauchen (und zwar zu weihnachten!) |
|||||||
|
||||||
| Das is ne Funsite, aber egal!! xDDD |
|
|
||||||
| ich hab geschrieben, dass das krank ist. selbst wenn es nur ein witz sein soll wenn man sich das durchliest fragt man sich, welchem kranken hirn so ne scheisse auch noch eninfällt.. mal echt... ob gemacht oder net, das geschriebene is grad schon gestört genug. und ich wage zu bezweiflen, dass so ne frage wie der glaube an gott überhaupt in ner plattform wie animexx diskutiert werden sollte wenn man durch die foren schreitet sieht man fargirlism, kein stück nächstenliebe oder sonst was.. der einzige gott heißt dann yaoi, itachi, gackt, kyo oder sonst wie... |
|||||||
|
|
||||||
| > wenn man durch die foren schreitet sieht man fargirlism, kein stück nächstenliebe oder sonst was.. der einzige gott heißt dann yaoi, itachi, gackt, kyo oder sonst wie... Aber wie soll man denn Nächstenliebe für Menschen aufbringen, die man gar nicht kennt? ôo Meiner Meinung nach geht das gar nicht ûu Aber das mit dem Rest stimmt wohl XD Dabei is Kyo so eklig, Gackt is in Ordnung und einen Itachi kenn ich gar nich XD mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
|
||||||
| >Aber wie soll man denn Nächstenliebe für Menschen aufbringen, die man gar nicht kennt? ôo >Meiner Meinung nach geht das gar nicht ûu ein bisschen nachsicht, akzeptanz und nicht das ewige sofortige anschnauzen (vorallem neuer user) wäre ja schonm al ein anfang ^^ |
|||||||
|
|
||||||
| > ein bisschen nachsicht, akzeptanz und nicht das ewige sofortige anschnauzen (vorallem neuer user) wäre ja schonm al ein anfang ^^ Oh - Das nenn ich immer Respekt, nicht Nächstenliebe. mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
 |
||||||
| @sweet_miko ich glaube ich habe das etwas falsch rübergebracht ich meinte damit bloss das ich es nicht in ordnung finde wenn menschen denken das wenn man stirbt nur die asche und sonst nichts eines menschlichen körpers überlbleibt man verrotet und alles um einen im nichts verschwindet, wie schon gesagt es gibt dafür keinen beweiss aber es gibt genauso wenig einen beweis dafür das nach dem leben ein weiteres level wartet, also was ich damit sagen wollte war lediglich das das ich es nicht ab kann wenn jemand auf seinem standpunkt bleibt ohne sich darüber im klaren zu sein das es auch ganz anders sein könnte |
|||||||
|
 |
||||||
| Biologisch gesehen schon. Da sind wir nichts weiter als elektrische Impulse im Gehirn. Enden diese Impulse, enden wir. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
||||||
| Also für Antworten auf Fragen die die hl. röm. kath. Kirche betreffen hab ich eine recht interessante Seite: www.pfaffenheini.net Trotz dem etwas ungewöhnlichem Namen der Seite, ist die Homepage des wienerischen röm. kath. Pfarrers Christian Sieberer. Der dort mehrere interessante Fragen und Antworten sowie Links zu vielen die röm. kath. Kirche betreffenden Themen hat. Zum leben nach dem Tode: Ich als gläubiger Katholik hoffe selbstverständlich das ich nach meinem Ableben an einem schöneren Ort lande, aber ich habe im Internet erst vor kurzem eine Recht interessante andere Theorie gefunden: http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm (Mitte zweites Bild von links führt zu der Theorie) Diese Seite befasst sich mit vielen möglichen Weltuntergangsszenarien und ist komplett in englisch, für alle die nicht soviel lesen wollen oder dem englischen nicht oder nur in geringem Maße mächtig sind hier eine kurze Zusammenfassung von mir auf deutsch: In der weit entfernten Zukunft, und damit meine ich nicht ein paar Milliarden jahre sondern um genau zu sein: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Jahre, sehr viele Nullen und diese Zahl heißt 1 Googol (davon leitet sich übrigens auch Google ab) Es gibt eigentlich nichts auf dieser Welt was man mit dieser Zahl vergleichen könnte. Also was wird im Laufe der Zeit passieren? Unsere Sonne wird explodieren, die Andromeda Galaxie wird in unsere krachen, der gesamte Kosmos könnte implodieren oder auseinandergerissen werden. So oder so, früher oder später geben wir den Löffel ab. Aber nicht nur wir, Protonen (die Kerne von allen Atomen) haben eine Lebenszeit von ca. 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Jahren, Photonen (also Lichtteilchen) leben ein paar Nullen länger aber dann verschwinden auch sie, Licht aus. Und somit ist das Universum irgendwann in der Zukunft total leer, auch Galaxien und Sterne verschwinden. Am längsten überleben wohl die schwarzen Löcher aber auch die verpuffen irgendwann. Alles was bleibt ist tiefes, dunkles Nichts. Die Unendlichkeit. Verdammt langweilig. ABER: Mit dem Lauf der Zeit steigen die Chancen das sehr unrealistische Dinge passieren können. Und zwar durch sogenannte energetische 'blobs' kleine Fluktuierungen im Quanten-vakuum (Anmerkung: Quanten sind Teilchen denen unsere Physik egal ist, sie können plötzlich auftauchen und an mehreren Orten gleichzeitig sein, achja und Quantenphysik ist wahrscheinlich eines der kompliziertesten Fächer das man studieren kann.) und mit der Zeit werden diese Fluktuierungen größer. In etwa wie beim flimmern auf dem Fernsehbildschirm wenn man ein bisschen wartet taucht kurz ein Bild auf, wenn man sehr lange wartet könnte sogar irgendwann eine ganze Folge einer Serie auftauchen. Nach einer gewissen Zeig wird das Vakuum also Dinge ausspucken, zuerst nur ein paar Atome, aber dann auch größere kompliziertere Gebilde (den Eiffelturm, ein lilanes Kamel, Napoleon)und wenn man lang genug wartet sogar ganze Sonnensysteme mit Planeten drumrum. Das heißt irgendwann tauchen auch wir wieder auf, und wenn man mal davon ausgeht das man nach dem Tod nicht an nen schönen tollen Ort kommt sondern einfach kein Zeitempfinden hat, tja dann erscheinen wir wohl sofort seeeehr viele Jahre in der Zukunft irgendwo ganz weit entfernt auf nem Planeten. (Alle Buddhisten dürfte das nicht freuen.) Defensor moris der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx ~~Platz 3 der fleißigsten Inquisitoren.~~ |
|
|
||||||
| und was is mit UHU, weiterhelfen, irgendwo drauf hinweisen, was erklären etc hilfsbereitschaft fällt für mich auch drunter |
|||||||
|
 |
||||||
| >Und somit ist das Universum irgendwann in der Zukunft total leer Wenn Materie, Photonen, kurz -ALLES- weg ist, ist das Universum nicht 'leer'... Raum, Zeit, Materie sind einfach tiefer miteinander verwoben, ein wirklich leerer Raum ist keiner mehr... Ein Universum ohne Materie entspricht sicher nicht mehr unseren Vorstellungen von Raum und Zeit... Und außerdem -als Quantenphysiker darf ich das...- will ich darauf hinweisen, daß das mit den Quantenfluktuationen nicht so einfach ist... (Nur als Einschub, Quanten sind keine Teilchen, schon gar keine, die unserer Physik entzogen sind,da zeigst du ein großes Unverständnis bezüglich der Quantentheorie) Der Quantenschaum oder Quantenfluktuationen ist immer noch ein Modell, nie experimentell beobachtet und unter Umständen so nahe an der Plank-Wellenlänge, daß man es wohl noch einige Zeit nicht beobachten kann. Und jeder Stringtheoretiker wird sagen, daß diese Fluktuationen bloß ein Artefakt sind, weil die Quanten- mechanik von Null-Dimensionalen Teilchen ausgeht... Also keine zu großen Sprünge, bitte... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| > >Und somit ist das Universum irgendwann in der Zukunft total leer > > Wenn Materie, Photonen, kurz -ALLES- weg ist, ist das > Universum nicht 'leer'... > Raum, Zeit, Materie sind einfach tiefer miteinander > verwoben, ein wirklich leerer Raum ist keiner mehr... > Ein Universum ohne Materie entspricht sicher > nicht mehr unseren Vorstellungen von Raum und Zeit... Ich dachte bis jetzt immer ein Vakuum ist komplett leer... bzw. war da nicht irgendwo irgendwann mal was mit dunkler Materie oder so? > Und außerdem -als Quantenphysiker darf ich das...- will > ich darauf hinweisen, daß das mit den Quantenfluktuationen > nicht so einfach ist... > (Nur als Einschub, Quanten sind keine Teilchen, schon gar > keine, die unserer Physik entzogen sind,da zeigst du ein großes > Unverständnis bezüglich der Quantentheorie) > Der Quantenschaum oder Quantenfluktuationen ist immer > noch ein Modell, nie experimentell beobachtet > und unter Umständen so nahe an der Plank-Wellenlänge, > daß man es wohl noch einige Zeit nicht beobachten kann. > Und jeder Stringtheoretiker wird sagen, daß diese > Fluktuationen bloß ein Artefakt sind, weil die Quanten- > mechanik von Null-Dimensionalen Teilchen ausgeht... ... Und hier sehe ich mal wieder den Grund warum ich persönlich Geschichte und Literaturkunde den Naturswissenschaften vorziehe. Ich kenn mich mit Quanten auch nicht wirklich aus sondern habe nur sogut ich konnte die Seite übersetzt. (Ich habe mir jetzt 3 Mal den Quant Artikel auf Wikipedia durchgelesen und bin mir noch immer nicht wirklich sicher was die machen/sind. Wobei die Beispiele wie z.b: "Das Quant des Drehimpulses, das nicht als Teilchen interpretiert wird." auch nicht sonderlich hilfreich waren, ok ich hab meine Maus in Drehung versetzt und nehme also an das hier jetzt Quanten rumfliegen, allerdings hat das nicht sonderlich zum verständnis beigetragen...) Aber wenn ich richtig verstanden hab könnte es laut den String-Theoretikern (ich nehme an damit sind jetzt die kosmischen Strings gemeint mit denen man rein theoretisch durch die Zeit reisen könnte wenn man 2 nebeneinander stellt gemeint) jetzt auch so sein das das Quanten Vakuum keine großen Sachen ausspuckt und wir damit wieder hoffen müssen das wir von einem höheren Schöpfer der die Quanten, das Universum und den ganzen Rest erschaffen hat an einen schöneren Ort gebracht werden. Defensor moris der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx ~~Platz 3 der fleißigsten Inquisitoren.~~ |
|
|
||||||
| >Ich dachte bis jetzt immer ein Vakuum ist komplett leer... Nun ja... Komplett leer geht kaum, Raum und Materie sind direkt miteinander verbunden, ein Universum ohne Inhalt, ohne Energie und Materie ist zwar vor dem geistigen Auge vorstellbar, aber physikalisch nicht sinnvoll... Materie sorgt u.A. für die Krümmung der Raumzeit, wenn es überhaupt keine Materie mehr gäbe, wäre die Raumzeit komplett flach... Das mit dem Drehimpuls (da gibts mehrere, Bahndrehimpuls, Spin...) ist wirklich nicht so einfach. Du darfst nicht davon ausgehen, daß diese Dinge, obwohl sie solche Namen haben, sich analog zu makroskopischen Objekten verhalten. So ist eben der Spin (auch Eigendrehimpuls) genannt nicht wirklich eine Rotation um sich selbst. Man kann es NICHT mit einem sich drehenden Ball vergleichen, der Spin ist eine Eigenschaft, die nur bei sehr kleinen Teilchen (z.B. Elektronen) auftritt. Die Veranschaulichung als Drehbewegung ist nur eine Denkhilfe. So haben ja auch die Quarks keine Farben, obwohl man von Farbladungen spricht, es ist nur ein Wort, weil man sich einfach schwer tut, von einer Eigenschaft zu sprechen, die es in unserer Wahrnehmung nicht gibt. Freilich, unter der Masse eines Teilchens kann ich mir was vorstellen, aber wenn eine Eigenschaft auftaucht, die mir nicht begrifflich ist, muß ich eben ein Wort dafür suchen (einfach nur 'rätselhafte Eigenschaft' klingt irgendwie fad), da nimmt man dann eben Anleihen bei der Alltagssprache... >ok ich hab meine Maus in Drehung versetzt und nehme also an das >hier jetzt Quanten rumfliegen, allerdings hat das nicht >sonderlich zum verständnis beigetragen... Sollte eigentlich jetzt klar sein. Und Quanten fliegen nicht 'rum'. Die Quantentheorie ist einfach viel schwieriger zu begreifen, als z.B. die Relativitätstheorie. Selbst basische Versuche, wie z.B. das Doppelspaltexperiment sind umständlich zu verstehen. Um die ganze Tragweite dieses einfachen Aufbaus zu erfassen, muß man sich eindringlich damit auseinandersetzen. >(ich nehme an damit sind jetzt die kosmischen Strings gemeint >mit denen man rein theoretisch durch die Zeit reisen könnte wenn >man 2 nebeneinander stellt gemeint) Ne... Stringtheoretiker sagen einfach folgendes: In allen bisherigen Modellen wurde von Punktteilchen ausgegangen, die sind 0-Dimensional. Nun behaupten die, das diese Teilchen sehr wohl innere Struktur haben und mehrdimensional sind (1-dimensional = String, 2-dimensional = Membran,...), nur eben so klein, daß man es bisher nicht sehen konnte. Daraus ergeben sich zwar tiefschürfende Implikationen, aber von Zeitreisen habe ich bisher noch nichts (ernstzunehmendes) gelesen... >von einem höheren Schöpfer der die Quanten Es braucht dafür keinen Schöpfer. Vorallem mit der Stringtheorie kommt manchmal die Frage auf, ob unser Univserum eigentlich anders sein könnte, so zwingend ergibt sich alles aus beinahe abstrakten mathematischen Konzepten... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
||||||
| > >Ich dachte bis jetzt immer ein Vakuum ist komplett leer... > > Nun ja... > > Komplett leer geht kaum, Raum und Materie sind direkt miteinander > verbunden, ein Universum ohne Inhalt, ohne Energie und Materie > ist zwar vor dem geistigen Auge vorstellbar, aber physikalisch > nicht sinnvoll... Materie sorgt u.A. für die Krümmung der > Raumzeit, wenn es überhaupt keine Materie mehr gäbe, wäre > die Raumzeit komplett flach... Mal aus Neugier: was wäre denn wenn die Raumzeit flach wäre? > Das mit dem Drehimpuls (da gibts mehrere, Bahndrehimpuls, Spin...) > ist wirklich nicht so einfach. Du darfst nicht davon > ausgehen, daß diese Dinge, obwohl sie solche Namen haben, > sich analog zu makroskopischen Objekten verhalten. So > ist eben der Spin (auch Eigendrehimpuls) genannt nicht > wirklich eine Rotation um sich selbst. Man kann es NICHT > mit einem sich drehenden Ball vergleichen, der Spin ist > eine Eigenschaft, die nur bei sehr kleinen Teilchen > (z.B. Elektronen) auftritt. Die Veranschaulichung als > Drehbewegung ist nur eine Denkhilfe. So haben ja auch > die Quarks keine Farben, obwohl man von Farbladungen > spricht, es ist nur ein Wort, weil man sich einfach > schwer tut, von einer Eigenschaft zu sprechen, die es > in unserer Wahrnehmung nicht gibt. Freilich, unter der > Masse eines Teilchens kann ich mir was vorstellen, aber > wenn eine Eigenschaft auftaucht, die mir nicht begrifflich > ist, muß ich eben ein Wort dafür suchen (einfach nur > 'rätselhafte Eigenschaft' klingt irgendwie fad), da nimmt > man dann eben Anleihen bei der Alltagssprache... > > >ok ich hab meine Maus in Drehung versetzt und nehme also an das > >hier jetzt Quanten rumfliegen, allerdings hat das nicht > >sonderlich zum verständnis beigetragen... > > Sollte eigentlich jetzt klar sein. Und Quanten fliegen nicht > 'rum'. Die Quantentheorie ist einfach viel schwieriger > zu begreifen, als z.B. die Relativitätstheorie. Selbst > basische Versuche, wie z.B. das Doppelspaltexperiment > sind umständlich zu verstehen. Um die ganze Tragweite > dieses einfachen Aufbaus zu erfassen, muß man sich eindringlich > damit auseinandersetzen. > > >(ich nehme an damit sind jetzt die kosmischen Strings gemeint > >mit denen man rein theoretisch durch die Zeit reisen könnte wenn > >man 2 nebeneinander stellt gemeint) > > Ne... > Stringtheoretiker sagen einfach folgendes: > In allen bisherigen Modellen wurde von Punktteilchen > ausgegangen, die sind 0-Dimensional. Nun behaupten die, > das diese Teilchen sehr wohl innere Struktur haben und > mehrdimensional sind (1-dimensional = String, 2-dimensional > = Membran,...), nur eben so klein, daß man es bisher nicht > sehen konnte. Daraus ergeben sich zwar tiefschürfende > Implikationen, aber von Zeitreisen habe ich bisher > noch nichts (ernstzunehmendes) gelesen... Quanten sind also laut Stringtheorie entweder in Fäden oder in Membranen angeordnet welche sich durchs universum bewegen? (die Strings die ich meinte waren die kosmischen Strings >.< habe gerade nachgelesen und die haben nichts mit der stringtheorie zu tun) > >von einem höheren Schöpfer der die Quanten > > Es braucht dafür keinen Schöpfer. Vorallem mit > der Stringtheorie kommt manchmal die Frage auf, > ob unser Univserum eigentlich anders sein könnte, > so zwingend ergibt sich alles aus beinahe abstrakten > mathematischen Konzepten... Naja aber der Glaube nimmt ja an das diese abstrakten mathematischen Konzepte von jemandem geschaffen wurde der ausserhalb der Raumzeit existiert bzw. selbige ebenfalls erschuf. Allerdings gibt es auch die Theorie das das hier alles eine Simulation auf einem extrem fortgeschrittenen Computer ist (schließlich findet man im Universum überall Feinmechanik)womit der Schöpfer also vllt. ein Programmierer sein könnte. Womit es wohl auch sein könnte das wir nach dem Tode irgendwo "respawnen". Defensor moris der Inquisi†ion - Initiative für ein sauberes Animexx ~~Platz 3 der fleißigsten Inquisitoren.~~ |
|
|
||||||
| >Theorie das das hier alles eine Simulation auf einem extrem >fortgeschrittenen Computer ist Das ist wieder eine Frage, über die nachzudenken wirklich wenig Sinn macht... Außerdem stellt sich, (wenn man an sowas glaubt) doch sofort die Frage, wer dann diesen extrem fortschrittlichen Computer gebaut hat (und in welchem Universum...) >Mal aus Neugier: was wäre denn wenn die Raumzeit flach wäre? Es gäbe zum Beispiel keine Gravitation und kein Fortschreiten von Zeit, kein Vorher und Nachher... >Quanten sind also laut Stringtheorie entweder in Fäden oder in >Membranen angeordnet welche sich durchs universum bewegen? Nochmal, Quanten sind keine echten Teilchen. Quantisierung ist einfach, wenn eine größe, z.B. Energie nur diskrete Werte annehmen kann. Photonen tragen immer ein Vielfaches von hv, salopp könnte man Lichtquanten sagen... Aber DIE Quanten gibts nicht. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): Allvaters Wege http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
 |
||||||
| > Wie gesagt, Gott braucht dich nicht. Viele Leute gehen davon aus das Gott uns erschaffen hat weil ers lustig fand wie wir uns das Leben erschweren... Glaubst du an frentschnak? Nein? Kannst du auch gar nicht, habe dieses omnipotente geistwesen gerade erfunden. Und was zeigt uns das: Frentschnak braucht mich um zu existieren, wenn ich diesen Post löschen würde ohne das ihn einer liest wäre der Glaube an Frentschak sofort Null und nichtig. Das wird dem Vieh nicht gefallen, aber geh bloß mal nicht davon aus, dass es weiterexistiert, wenn dieser post und alle erinnerungen daran nicht mehr existieren. ich halte deine theorie für unsinn und christliche Propaganda ;) "Keiner bewegt sich!...Ich hab mein Hirn verloren" |
|||||||
|
 |
||||||
| @ toji_chiba gut, das erscheint dir natürlich als logisch, weil du davon ausgehst, dass gott nicht existiert bzw. nur in den köpfen / der fantasie von menschen, die ihn selbst erschaffen haben. ich glaube aber wirklich, dass es gott gibt und wenn dem so ist, dann existiert er auch dann, wenn niemand an ihn glaubt. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| Hallo, ich finde ja sehr Interessant wie sich das Thema hier Entwikelt hatt weil ich mich zurzeit selbst Naturwissenschaftlich weiterbilde mit Harald Lesch. Die ganze Sache von Quantenmechanik und warum das Universum nicht unendlich ist usw... sind sehr Faszinierend. Aber um mal auf den Topic zurückzukommen, zitiere ich nen Kumpel von mir, der vor ein paar Jahren mir bei der Gartenarbeit folgenden Satz gesagt hatt: Die Stärke eines Gottes errechnet sich aus den Menschen die an ihn Glauben. Jo und der Meinung bin ich im großen und ganzen auch, ein Gott oder Götter sind unsere Erklärungen für das Unfassbare, zur Zeit gibt es für mich 3 Götter, Die Quanten, die superdichten Schwarze Löcher und das Wesen der Frau ^^. So das wars von mir erstmal....MFG Doombringer |
|
|
||||||
| > > Wie gesagt, Gott braucht dich nicht. Viele Leute gehen davon aus das Gott uns erschaffen hat weil ers lustig fand wie wir uns das Leben erschweren... > > > Glaubst du an frentschnak? Nein? Kannst du auch gar nicht, habe dieses omnipotente geistwesen gerade erfunden. Und was zeigt uns das: Frentschnak braucht mich um zu existieren, wenn ich diesen Post löschen würde ohne das ihn einer liest wäre der Glaube an Frentschak sofort Null und nichtig. Das wird dem Vieh nicht gefallen, aber geh bloß mal nicht davon aus, dass es weiterexistiert, wenn dieser post und alle erinnerungen daran nicht mehr existieren. > > ich halte deine theorie für unsinn und christliche Propaganda ;) DANKE!! Und weil ich nich nur blöd rumspammen will, erklär ich mal meine Sichtweise gegenüber 'Gott' ûu Ich persönlich, glaube nicht, dass es diesen Gott gibt (Ich hab das Wort persönlich benutzt, ich bin jetzt schon fein aus dem Schneider =D) Weil es mir nämlich gar nichts bringt, an einen solchen zu glauben Oo Ich sag zwar öfter mal: "Gott sei Dank" oder "Oh mein Gott!" aber man sagt ja auch "Ach du scheiße!" obwohl da nirgendwo scheiße rumliegt, you see? Hat also nichts mit Glaube zu tun, das ist eher angelehrt worden, als einfacher Ausdruck ^^ So, ich bin abgeschweift. Es würde mir also nichts bringen, an den christlichen Gott zu glauben. Ich hätte dadurch keine Vorteile und aber auch keine Nachteile. Es wäre alles wie jetzt auch. Also wayne~ Ich geb aber offen und ehrlich zu, dass ich gar nicht weiß, an was genau ich glaube, außer an mich ^^ Und momentan reicht der Glaube an mich selbst aus ^__^ Ich mach zwar Fehler, aber hey, das ist menschlich. Und aus den Fehlern lernt man (vorzugsweise sofort XD) und man kann sich somit weiterentwickeln, immer mehr zum eigenen Gott werden. ^^ Ich unterscheide für mich selbst, was gut ist und schlecht und unrecht und recht. Wenn ein Vergewaltiger den Schniedel abgeschnippselt bekommt, find ich das vollkommen akzeptabel Oo (nur so als Beispiel, damit ihr versteht was ich meine) Ich brauch da kein Wesen aus der Bibel, welches predigt: Liebe ist mächtiger als alles andere. Füg den Menschen nicht das zu, was du selbst verachtest. blablabla~ Wie dem auch sei, ich glaub ich schweif wieder ab, wenn ich weiter mache >> Ich lebe also frei nach dem Motto 'Deus est homo' (-> Gott ist menschlich) Mag sein, dass ich das für mich anders erkläre, als es früher geplant war, aber für mich persönlich ist halt jeder Mensch für sich selbst "Gott" mit recht freundlichen grüßen und absichten ohne jemanden verletzen zu wollen oder gar anzugreifen eure Honey |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich denke es gibt einen Schöpfer. Ich denke es gibt alles, was vorstellbar ist. Wenn der Mensch unglücklich ist, will er oft unglücklich sein, und wird blind für all die Schönheit in der Welt. |
|||||||