Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| Wieso schreibt ihr so viel, wenn ich den ganzen Tag in der Bahn sitze? :( @benny_manga >Ja, aber wieso sollte Gott die Sünden von Menschen vergeben, die >es gar nicht wollen??...Es gibt unzählige Menschen, die in >ihrer Sünde leben wollen und nichts bereuen wollen... Das hat aber nichts mit gläubig / nichtgläubig zutun. Lass die Menschen ihre Sünden leben, irgendwann werden sie vielleicht noch bereuen. Und zu spät gibt es in dem Sinne nicht. >Ich bin freier Christ (also ich glaub nur an die Bibel,...nix >mit toten Traditionen, Wieso?? Weil ich mir das schon gedacht habe ^^ Katholiken sehen die Taten, die ein Mensch vollbringt, wesentlich wichtiger an, als Freikirchler. Von daher wundert es mich nicht, dass wir hier unterschiedliche Ansichten haben. Und wie meinst du das mit den toten Traditionen? Immerhin nimmst du die Bibel doch wörtlich :-p @MG >Btw: Wenn ich das richtig lese, komme ich in den Himmel, so >lange ich nur ein guter Mensch bin und alle Sünden bereue. >Christ muss ich deswegen trotzdem nicht sein, richtig? Nach den katholischen Christen schon, ja. @Shin-no-Noir >Mal abgesehen davon, dass heute niemand mehr nachweisen kann, ob >Jesus wirklich etwas prophezeit hat oder ob man ihm die Worte >lediglich nachträglich in den Mund gelegt hat... Darauf kommt es auch absolut nicht an. Es geht allein um den Glauben. >wenn man zur falschen Zeit der Obrigkeit auf die Füße tritt. Falsch. Normalerweise wäre Jesus gar nicht hingerichtet worden. @NC >Indem man Jesus annimmt, wird es einem erst richtig bewusst, das >wir Kinder Gottes sind. ^^ Gut, da stimme ich dir zu ;) @kamikatze >man sich fragt, ob der "Gott" an den man selber glaubt, also das >was man selber unter "Gott" >versteht, existieren kann. Wenn man an Gottes Existenz glaubt, dann impliziert das wohl, dass man daran glaubt, dass er existieren kann. Daher finde ich diese Frage recht sinnlos. Ich kann mir manche Gottesbilder auch nicht wirklich vorstellen, andere Leute hingegen sind fest überzeugt von deren Existenz. @Tigerpython Ich glaube du solltest dich mal näher mit dem Glauben beschäftigen. Das, was du von dir gegeben hast, spricht – pardon – eher für unfundiertes Halbwissen. Selbstmord ist nichts Gutes, weil Gott uns unser Leben geschenkt hat und es viel zu wertvoll ist, als dass man es wegschmeißen soll. Ansonsten ist es eine Sünde, wie jede andere auch. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.01.2009 21:18:11 | |||||||
|
||||||
| > Wieso schreibt ihr so viel, wenn ich den ganzen Tag in der Bahn sitze? :( > > @benny_manga > > >Ja, aber wieso sollte Gott die Sünden von Menschen vergeben, die >es gar nicht wollen??...Es gibt unzählige Menschen, die in >ihrer Sünde leben wollen und nichts bereuen wollen... > > > Das hat aber nichts mit gläubig / nichtgläubig zutun. Entschuldige....Stell noch mal deine Frage > Lass die Menschen ihre Sünden leben, irgendwann werden sie vielleicht noch bereuen. Und zu spät gibt es in dem Sinne nicht. > Ich muss dich da leider enttäuschen...Jesus hat das Gleichnis von den armen Lazarus und dem Reichen erzählt, welcher in die Hölle kam...und nicht zu Lazarus rüberkonnte... > >Ich bin freier Christ (also ich glaub nur an die Bibel,...nix >mit toten Traditionen, Wieso?? > Neeeee, einfach Traditionen, die Menschen gemacht haben (entweder ohne biblische Grundlage...oder sogar nicht vereinbar mit der Bibel... > Weil ich mir das schon gedacht habe ^^ > Katholiken sehen die Taten, die ein Mensch vollbringt, wesentlich wichtiger an, als Freikirchler. Wie meist du das?? Von daher wundert es mich nicht, dass wir hier unterschiedliche Ansichten haben. > Und wie meinst du das mit den toten Traditionen? Immerhin nimmst du die Bibel doch wörtlich :-p > Ja aber das hat in dem Fall jetzt keine Bedeutung...Außer bei Gleichnissen... da muss man aufpassen^^ > @MG > > >Btw: Wenn ich das richtig lese, komme ich in den Himmel, so >lange ich nur ein guter Mensch bin und alle Sünden bereue. >Christ muss ich deswegen trotzdem nicht sein, richtig? > > Nach den katholischen Christen schon, ja. > OK aber hörst du darauf, was Menschen sagen oder Gott in seinem Wort sagt...? > @Shin-no-Noir > > >Mal abgesehen davon, dass heute niemand mehr nachweisen kann, ob >Jesus wirklich etwas prophezeit hat oder ob man ihm die Worte >lediglich nachträglich in den Mund gelegt hat... > > Darauf kommt es auch absolut nicht an. Es geht allein um den Glauben. > > >wenn man zur falschen Zeit der Obrigkeit auf die Füße tritt. > > Falsch. Normalerweise wäre Jesus gar nicht hingerichtet worden. > ...Aber er ist auf diese Erde schließlich gekommen, um für unsere Sünden zu sterben... oder etwa nicht? > @NC > > >Indem man Jesus annimmt, wird es einem erst richtig bewusst, das >wir Kinder Gottes sind. ^^ > > Gut, da stimme ich dir zu ;) > > @kamikatze > > >man sich fragt, ob der "Gott" an den man selber glaubt, also das >was man selber unter "Gott" >versteht, existieren kann. > > Wenn man an Gottes Existenz glaubt, dann impliziert das wohl, dass man daran glaubt, dass er existieren kann. > Daher finde ich diese Frage recht sinnlos. Ich kann mir manche Gottesbilder auch nicht wirklich vorstellen, andere Leute hingegen sind fest überzeugt von deren Existenz. > > @Tigerpython > > Ich glaube du solltest dich mal näher mit dem Glauben beschäftigen. Das, was du von dir gegeben hast, spricht – pardon – eher für unfundiertes Halbwissen. > Selbstmord ist nichts Gutes, weil Gott uns unser Leben geschenkt hat und es viel zu wertvoll ist, als dass man es wegschmeißen soll. Ansonsten ist es eine Sünde, wie jede andere auch. こにちわ |
|
 |
||||||
| >Darauf kommt es auch absolut nicht an. Es geht allein um den Glauben. Uhm... ich glaube, du nimmst das, was ich zu diesem Thema geschrieben habe, gerade ein wenig aus dem Kontext. Es ging mir nur darum, dass solche Prophezeihungen kein so eindeutiger Beweis für die Existenz Jesu sind, wie es jemand hier zu glauben schien. Vielleicht habe ich mich da nicht ganz klar ausgedrückt. >Falsch. Normalerweise wäre Jesus gar nicht hingerichtet worden. Hm... das hatte ich bis jetzt noch nicht gehört, aber da ich keine Historikerin bin, lasse ich mich in dieser Sache gerne eines Besseren belehren. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.01.2009 22:45:26 | |||||||
|
 |
||||||
| @benny-manga: so hier die versprochenen widersprüche in der Bibel. Habs nicht vergessen, nur keine Zeit gefunden. Also mal vorweg: ICh habe nicht vor weder die Christen hier noch die Bibel schlecht zu machen. Ich werde hier eineige Widersprüche bringen und über die können wir dann diskutieren ;) also fangen wir an: Frage 1) Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen. "Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau." (1. Mose 1,25-27) "Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen." (1. Mose 2,18-19) 2) Wie viele von den reinen Tieren sollte Noah in der Arche mitnehmen? "Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen." (1. Mose 7,2) "Von den reinen Tieren und von den unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden gingen sie zu ihm in die Arche paarweise, je ein Männchen und Weibchen, wie ihm Gott geboten hatte." (1. Mose 7,8-9) 3) Sollen Kinder für ihre Väter büßen? "... Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, ..." (2. Mose 20, 5) "Richtet die Schlachtbank zu für seine Söhne um der Missetat ihres Vaters willen, dass sie nicht wieder hochkommen und die Welt erobern und den Erdkreis voll Trümmer machen." (Jesaja 14,21) "Denn nur wer sündigt, der soll sterben. Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters, und der Vater soll nicht tragen die Schuld des Sohnes, sondern die Gerechtigkeit des Gerechten soll ihm allein zugute kommen, und die Ungerechtigkeit des Ungerechten soll auf ihm allein liegen." (Hesekiel 18,20) "Die Väter sollen nicht für die Kinder noch die Kinder für die Väter sterben, sondern ein jeder soll für seine Sünde sterben." (5. Mose 24,16) 4) Hatte Absalom nun drei Söhne oder keinen Sohn? "Und Absalom wurden drei Söhne geboren und eine Tochter, ..." (2. Samuel 14,27) "Absalom aber hatte sich eine Säule aufgerichtet, als er noch lebte; die steht im Königsgrund. Denn er sprach: Ich habe keinen Sohn, der meinen Namen lebendig erhält. ..." (2. Samuel 18,18) 5) Wer reizte David zur Volkszählung? Gott oder der Satan? "Und der Zorn des HERRN entbrannte abermals gegen Israel, und er reizte David gegen das Volk und sprach: Geh hin, zähle Israel und Juda!" (2. Samuel 24,1) "Und der Satan stellte sich gegen Israel und reizte David, dass er Israel zählen ließe." (1. Chronik 21,1) 6) Wie viele Krieger hatte Israel? "... Und es waren in Israel achthunderttausend streitbare Männer, die das Schwert trugen, ..." (2. Samuel 24,9) "... Es waren von ganz Israel elfmal 100 000 Mann, die das Schwert trugen, ..." (1. Chronik 21,5) 7) Wie viele Krieger hatte Juda? "... und in Juda fünfhunderttausend Mann." (2. Samuel 24,9) "... und von Juda 470 000 Mann, die das Schwert trugen." (1. Chronik 21,5) 8) Ist die Schrift von Moses nützlich? "Denn alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nütze zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit, ..." (2. Timotheus 3,16) "Denn damit wird das frühere Gebot aufgehoben – weil es zu schwach und nutzlos war; ..." (Hebräer 7,18) 9) Veränderungen des angeblichen „Wort Gottes“ sind verboten. Doch Jesus ergänzt das Alte Testament und widerspricht ihm! "Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davontun." (5. Mose 13,1) "Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt ist ... Ich aber sage euch, ..." (Matthäus 5,21-48) 10) Gibt es einen Menschen, der ohne Sünde ist? "... – denn es gibt keinen Menschen, der nicht sündigt – ..." (2. Chronik 6,36) "Wer aus Gott geboren ist, der tut keine Sünde; denn Gottes Kinder bleiben in ihm und können nicht sündigen; denn sie sind von Gott geboren." (1. Johannes 3,9) So das war es erstmal ;) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 04.01.2009 23:05:41 | |||||||
|
|
||||||
| >Jesus hat das Gleichnis von den armen Lazarus und dem Reichen erzählt, welcher in die Hölle kam...und nicht zu Lazarus rüberkonnte... Ja klar, der hat ja auch nicht bereut. Ich meinte das so: Jeder von uns sündigt und jeder hat zu jeder Zeit die Chance, dies zu bereuen. Zum Beispiel kann jemand eine Sünde begehen und lange Zeit überzeugt sein, dass er das Richtige tat. Und dann passiert etwas, das ihn umdenken und seine Fehler einsehen lässt. Und er bereut. Wieso sollte ihm dann nicht vergeben werden? >Wie meist du das?? Wie ich es schrieb. Beim katholischen Glauben kommt es auf die Taten des Menschen an. Wer Gutes tut, wird nicht in die Hölle kommen, ganz egal welchen Glauben er hat. >OK aber hörst du darauf, was Menschen sagen oder Gott in seinem Wort sagt...? Ich befolge nicht alles, was der Papst sagt, falls du das meinst, aber ich richte mich auch nicht wortwörtlich nach der Bibel. Ich richte mich nach Jesu’ Lehren. >>>wenn man zur falschen Zeit der Obrigkeit auf die Füße tritt. > >> Falsch. Normalerweise wäre Jesus gar nicht hingerichtet worden. > >...Aber er ist auf diese Erde schließlich gekommen, um für unsere Sünden zu sterben... oder etwa >nicht? Ja klar O.o Ich meinte damit, dass es gar nicht so klar war, dass Jesus hingerichtet wurde, für das, was er getan hat. Dass er sterben musste, ist mir schon bewusst. >Uhm... ich glaube, du nimmst das, was ich zu diesem Thema geschrieben habe, gerade ein wenig >aus dem Kontext. >Es ging mir nur darum, dass solche Prophezeihungen kein so eindeutiger Beweis für die Existenz >Jesu sind, wie es jemand hier zu glauben schien. >Vielleicht habe ich mich da nicht ganz klar ausgedrückt. Achso, dann habe ich das wirklich nicht im richtigen Kontext gesehen, sorry. Dass Jesus gelebt und gepredigt hat, ist meinem Wissen nach historisch belegt. Aber mir kommt es darauf nicht an. >Hm... das hatte ich bis jetzt noch nicht gehört, aber da ich keine Historikerin bin, lasse ich mich >in dieser Sache gerne eines Besseren belehren. Das sieht man ja eigentlich schon, wenn man sich mal Jesus Leidengeschichte ansieht. Eigentlich war er das Problem der Juden und die durften ihn nicht hinrichten. Und Herodes wollte ihm so gesehen auch nichts tun. Ein paar Peitschenhiebe und das wärs für ihn gewesen. Nur weil das Volk sich so dafür eingesetzt und ihn unter Druck gesetzt hat, wurde er getötet. Denn letztendlich hat er ja auch nichts Schlimmes getan. (Natürlich gehe ich jetzt von der Bibel aus.) @princess-mangaka >Doch Jesus ergänzt das Alte Testament und widerspricht ihm! Wäre ja auch ziemlich sinnlos, wenn er es nicht täte. Schließlich kam er, um den Glauben zu revolutionieren. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| ich kann nicht sagen das ich nicht an ihn glaube und auch nicht das ich an ihn glaube irgendwie so beides ich gehe auch in die Kirche 2x im Jahr bzw. 3x im Jahr Ostern, Totensonntag und Weihnachten aber so richtig an ihn glauben nicht ^^ |
|
 |
||||||
| Werde ich eigentlich wissentlich ignoriert? http://animexx.onlinewelten.com/forum/?thread=153734&posting=156256 Btw. Ich würde mir gerne mal die Bibel durchlesen. Einfach nur aus Neugierde. Lassen sich sicherlich tolle Doujinshis draus machen. [MG] --- • Eine Lösung hätte ich aber sie passt nicht zum Problem. • "Das ist die Apokalypse! Büroartikel fallen vom Himmel!" [Patrick Star] • Dib-Avatar by Bleedman [D.A.] | Freischalter-Avatar by MG |
|||||||
|
 |
||||||
| Darf ich kurz einige Literaturtips und einen allgemeinen Hinweis zu diesem Thema geben? 1. Hinweis: Ihr solltet euch darauf einigen, aus welcher Bibel ihr zitiert. Bibel ist nicht gleich Bibel. Ansonsten würde ich vorschlagen, ihr macht es wie Archimedes und gebt an, welche Bibelübersetzung ihr zitiert. 2. Literatur: Für alle, die benny_manga nicht ganz verstehen und ihm nicht folgen können, empfehle ich: Stephan Holthaus, "Die Evangelikalen: Fakten und Perspektiven" (St.-Johannis-Druckerei, 2007) Vielleicht ist es euch dann besser möglich, seinen sehr bibelorientierten Aussagen zu folgen. Er ist ein Evangelikaler, da kommt man mit "freierer" Auslegung der Bibel nicht weit. Für die Leute, die sich für Satan/Luzifer, Äquivalente zu in der Bibel zitierten Königen/Ereignissen, etc interessieren, sowie vor allem für benny_manga (man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben ;) ): Israel Finkelstein, Neil A. Silberman, "Keine Posaunen vor Jericho: Die archäologische Wahrheit über die Bibel" (Dtv, 2004) Da stehen viele Parallelen, die historisch/archäologisch nachweisbar sind und viele Dinge, die ganz offenbar auf der sozialen Festigung des Judentums zuzuschreiben sind. Darüber gibt folgendes Buch weiter Auskunft, insbesondere über die Entstehung des Juden- und Christentums im Sinne einer Identität von Gruppierungen und den Sinn und Zweck der Religion in diesem Zusammenhang: Jan Assmann, "Das kulturelle Gedächtnis" (Beck; Auflage: 6. Auflage 2008) Vielleicht hilft das ja weiter in der Diskussion. Ich enthalte mich hier mal einer weiteren Meinung, da ich aufgrund meiner Arbeit und meines Studiums eine sehr... andere Lebensweise des Christentums habe. Mein Christentum beruht auf der Einsicht, dass es mein kulturelles Erbe ist, von dem ich mich in einem christlich geprägten Land auch niemals lossagen könnte. Desweiteren verstehe und akzeptiere ich die Lebensregeln des Christentums und halte sie für richtig. Weiterhin braucht der Mensch Rituale und Glauben, um Mensch sein zu können (Egal woran dieser Glaube ist!) und ich habe mich für das naheliegenste, nämlich mein kulturelles Erbe entschieden. Das eröffnet mir die Möglichkeit, mich sehr sachlich mit meinem "Glauben" auseinanderzusetzen, keinen Idealismus dabei zu haben (schließlich habe ich mich dafür entschieden, die Regeln anzunehmen) und es gibt mir die Möglichkeit, die Bibel als das zu sehen, was sie ist: Ein Zeitzeugnis, mit all ihren Widersprüchen, selbstbestätigten Prophezeiungen, ihrer identitätsstiftenden Art und so weiter und so fort. Und ich bin Pfarrerstochter, man solls ja nicht glauben ;) Und außerdem habe ich gelernt, dass Evangelikale schlechte Gesprächspartner sind. Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 00:44:26 | |||||||
|
 |
||||||
| ja hallo, da ist also doch noch jemand, der das ganze wissenschaftlich betrachtet und nicht nur aus blindem Glauben/ absoluter Ablehnung heraus. Als studierter Theologe hatte ich die Hoffnung schon fast aufgegeben. ^^ "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 10:46:02 | |||||||
|
||||||
| > @benny-manga: > > so hier die versprochenen widersprüche in der Bibel. Habs nicht vergessen, nur keine Zeit gefunden. > Also mal vorweg: ICh habe nicht vor weder die Christen hier noch die Bibel schlecht zu machen. > Ich werde hier eineige Widersprüche bringen und über die können wir dann diskutieren ;) > > also fangen wir an: > > Frage > 1) > Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen. > > "Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau." > (1. Mose 1,25-27) > > > "Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen." > (1. Mose 2,18-19) > Aber an dieser Stelle wurden die Tiere bereits erschaffen.... Hier deht Gott nochmal darauf ein, wie er sie machte und dass sie ihm nicht ähnlich sind...deshalb machte er ihm die Frau, die ihm ähnlich ist.... > > 2) > Wie viele von den reinen Tieren sollte Noah in der Arche mitnehmen? > > "Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen." > (1. Mose 7,2) > > > "Von den reinen Tieren und von den unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden gingen sie zu ihm in die Arche paarweise, je ein Männchen und Weibchen, wie ihm Gott geboten hatte." > (1. Mose 7,8-9) > Von allem reinen Vieh sollst du je sieben zu dir nehmen, ein Männchen und ein Weibchen; und von dem Vieh, das nicht rein ist, je zwei, ein Männchen und ein Weibchen... Außerdem muss man bedenken, dass sie essen mussten, deshalb brauchten sie die reinen Tiere... und auch zum opfern... > 3) > Sollen Kinder für ihre Väter büßen? > > "... Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen, ..." > (2. Mose 20, 5) > Ja, aber hier wird von Gottesbilder (Götzen) gesprochen, die angebetet werden, dass hasst der HERR... (Stimmt, das war aber im AT so, als Jesus gekommen ist hat sich einiges geändert...) > > "Richtet die Schlachtbank zu für seine Söhne um der Missetat ihres Vaters willen, dass sie nicht wieder hochkommen und die Welt erobern und den Erdkreis voll Trümmer machen." > (Jesaja 14,21) > > > "Denn nur wer sündigt, der soll sterben. Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters, und der Vater soll nicht tragen die Schuld des Sohnes, sondern die Gerechtigkeit des Gerechten soll ihm allein zugute kommen, und die Ungerechtigkeit des Ungerechten soll auf ihm allein liegen." > (Hesekiel 18,20) > Wer sündigt...hier werden aber nicht die angesprochen, die Gott hassen, wie oben... hierfür mussten die Kinder nicht für die Taten der Väter einbüßen... Das darf man niemals aus dem Kontext reißen...es kommt immer darauf an was sie gemacht haben und wie sie zu Gott stehen...Gott hat nicht allgemein gesagt, dass die Kinder für die Sünden ihrer Väter einbüben müssen...je nachdem was gemacht wurde... deshalb sind das ja auch verschiedene Stellen, die man im Kontext verstehen muss! > > "Die Väter sollen nicht für die Kinder noch die Kinder für die Väter sterben, sondern ein jeder soll für seine Sünde sterben." > (5. Mose 24,16) > > > 4) > Hatte Absalom nun drei Söhne oder keinen Sohn? > > "Und Absalom wurden drei Söhne geboren und eine Tochter, ..." > (2. Samuel 14,27) > > "Absalom aber hatte sich eine Säule aufgerichtet, als er noch lebte; die steht im Königsgrund. Denn er sprach: Ich habe keinen Sohn, der meinen Namen lebendig erhält. ..." > (2. Samuel 18,18) > Ja....aber da steht nicht, dass ihm keine geboren wurden...lediglich, dass er zu diesem Zeitpunkt keinen Sohn mehr hatte,...deshalb konnten sie als logische Schlussfolgerung nur getötet werden ...von nder Tochter steht in der Stelle nichts...sie wird noch gelebt haben... > > 5) > Wer reizte David zur Volkszählung? Gott oder der Satan? > > "Und der Zorn des HERRN entbrannte abermals gegen Israel, und er reizte David gegen das Volk und sprach: Geh hin, zähle Israel und Juda!" > (2. Samuel 24,1) > > "Und der Satan stellte sich gegen Israel und reizte David, dass er Israel zählen ließe." > (1. Chronik 21,1) > Ja also...wenn der Herr zornig ist...überlässt er u, A. auch Satan die Menschen...genauso wie bei Hiob...die eine Stelle schließt ja die andere nicht aus! > 6) > Wie viele Krieger hatte Israel? > > "... Und es waren in Israel achthunderttausend streitbare Männer, die das Schwert trugen, ..." > (2. Samuel 24,9) > > > "... Es waren von ganz Israel elfmal > 100 000 Mann, die das Schwert trugen, ..." > (1. Chronik 21,5) > Eine Lösung kann darin bestehen, dass die Zahl in 1Chr alle Männer im wehrfähigen Alter beinhaltet, ob sie nun im Kampf erfahren waren oder nicht. So könnte die Zahl in 2Sam 800000 kamperprobte krieger meinen, wo zusätzlich noch 300000 Männer im wehrfähigen Alter hinzukommen würde, die Reservisten waren, ohne jedoch gekämpft zu haben oder es könnten die 288000 der Abteilung in 1Chr 27 1-15 sein, die auf 300000 aufgerundet wurden. Beide Kontingente würden 1.1 Mio bilden. > > 7) > Wie viele Krieger hatte Juda? > > "... und in Juda fünfhunderttausend Mann." > (2. Samuel 24,9) > > > "... und von Juda 470 000 Mann, die das Schwert trugen." > (1. Chronik 21,5) > Ähm ja.. Hieraus wird deutlich, dass Joab die Zählung nicht verfollständigt hatte, denn er ließ Benjamin (oder Levi) aus. > 8) > Ist die Schrift von Moses nützlich? > > "Denn alle Schrift, von Gott eingegeben, ist nütze zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit, ..." > (2. Timotheus 3,16) > > "Denn damit wird das frühere Gebot aufgehoben – weil es zu schwach und nutzlos war; ..." > (Hebräer 7,18) > Das muss man im Kontext verstehen...bitte les mal die Verse davor und danach, bevor du einzelne Verse herauspickst und behauptest, sie wären widersprüchig..., weil hier das Gesetz gemeint ist, was wir Menschen einfach nicht erfüllen können,...deshalb werden wir aus Glauben gerecht und nicht aus Gesetz!...v.19...denn das Gesetz konnte nichts zur Vollendung bringen... > 9) > Veränderungen des angeblichen „Wort Gottes“ sind verboten. Doch Jesus ergänzt das Alte Testament und widerspricht ihm! > > "Alles, was ich euch gebiete, das sollt ihr halten und danach tun. Ihr sollt nichts dazutun und nichts davontun." > (5. Mose 13,1) > > "Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt ist ... Ich aber sage euch, ..." > (Matthäus 5,21-48) > Das at war nicht vollkommen, bis Jesus kam..., der sagte du sollst auch deine Feinde lieben...er hat nicht gesagt weg mit dem at es zählt nicht mehr, sondern er erfüllte das Gesetz und die Propheten(AT)...Es heißt z. B. immer noch du sollst nicht töten...aber Jesus geht noch weiter und sagt hassen ist töten(im Herzen)...nirgends widerspricht er ihm... > 10) > Gibt es einen Menschen, der ohne Sünde ist? > > "... – denn es gibt keinen Menschen, der nicht sündigt – ..." > (2. Chronik 6,36) > > "Wer aus Gott geboren ist, der tut keine Sünde; Wie verstehst du das?...Keine Sünde gerne tun, weil sie Gott lieben und nichts machen, was ihm nicht gefällt... das muss man richtig verstehen... > denn Gottes Kinder bleiben in ihm und können nicht sündigen; denn sie sind von Gott geboren." > (1. Johannes 3,9) > Es gibt keine Menschen ohne Sünde, ja...aber hier wird von denen gesprochen, die aus Gott geboren sind, also die sich zu Jesus bekehrt haben und diesen wurden all ihre Sünden vergeben...und sie hassen die Sünde deshalb, weil Gott die Sünde hasst...und sie Gott lieben... und tun nicht, was Gott nicht will...natürlich wird man danach wieder sündigen, aber das Blut Jesu reinigt dann von allen Sünden und Ungerechtigkeiten... > > So das war es erstmal ;) > ...also ich benutze Elberfelder und Luther Übersetzung...welche wollt ihr nehmen?? こにちわ |
||||||
| Zuletzt geändert: 10.03.2009 18:26:55 |
|
||||||
| > >Jesus hat das Gleichnis von den armen Lazarus und dem Reichen erzählt, welcher in die Hölle kam...und nicht zu Lazarus rüberkonnte... > > Ja klar, der hat ja auch nicht bereut. > Ich meinte das so: Jeder von uns sündigt und jeder hat zu jeder Zeit die Chance, dies zu bereuen. Zum Beispiel kann jemand eine Sünde begehen und lange Zeit überzeugt sein, dass er das Richtige tat. Und dann passiert etwas, das ihn umdenken und seine Fehler einsehen lässt. Und er bereut. Wieso sollte ihm dann nicht vergeben werden? > Ja stimmt zu Lebenszeit geht alles, wenn es ehrlich ist... > >Wie meist du das?? > > Wie ich es schrieb. Beim katholischen Glauben kommt es auf die Taten des Menschen an. Wer Gutes tut, wird nicht in die Hölle kommen, ganz egal welchen Glauben er hat. > TUT mir Leid, aber das kann mit ganz vielen Bibelstellen widerlegt werden: Nur um eine zu nennen: Denn aus Gnade seid ihr erettet durch Glauben, und das nich aus euch, Gottes Gabe ist es; NICHT AUS WERKEN, damit niemand sich rühme.(Eph.2;8.9) > >OK aber hörst du darauf, was Menschen sagen oder Gott in seinem Wort sagt...? > > Ich befolge nicht alles, was der Papst sagt, falls du das meinst, aber ich richte mich auch nicht wortwörtlich nach der Bibel. Ich richte mich nach Jesu’ Lehren. > Ja und wo stehen sie...? ...in der Bibel, oder nicht? > >>>wenn man zur falschen Zeit der Obrigkeit auf die Füße tritt. > > > >> Falsch. Normalerweise wäre Jesus gar nicht hingerichtet worden. > > > >...Aber er ist auf diese Erde schließlich gekommen, um für unsere Sünden zu sterben... oder etwa >nicht? > > Ja klar O.o > Ich meinte damit, dass es gar nicht so klar war, dass Jesus hingerichtet wurde, für das, was er getan hat. Dass er sterben musste, ist mir schon bewusst. > Schon...es wäre so oder so geschehen... > >Uhm... ich glaube, du nimmst das, was ich zu diesem Thema geschrieben habe, gerade ein wenig >aus dem Kontext. > >Es ging mir nur darum, dass solche Prophezeihungen kein so eindeutiger Beweis für die Existenz >Jesu sind, wie es jemand hier zu glauben schien. > >Vielleicht habe ich mich da nicht ganz klar ausgedrückt. > > Achso, dann habe ich das wirklich nicht im richtigen Kontext gesehen, sorry. > Dass Jesus gelebt und gepredigt hat, ist meinem Wissen nach historisch belegt. Aber mir kommt es darauf nicht an. > > >Hm... das hatte ich bis jetzt noch nicht gehört, aber da ich keine Historikerin bin, lasse ich mich >in dieser Sache gerne eines Besseren belehren. > > Das sieht man ja eigentlich schon, wenn man sich mal Jesus Leidengeschichte ansieht. Eigentlich war er das Problem der Juden und die durften ihn nicht hinrichten. Und Herodes wollte ihm so gesehen auch nichts tun. Ein paar Peitschenhiebe und das wärs für ihn gewesen. Nur weil das Volk sich so dafür eingesetzt und ihn unter Druck gesetzt hat, wurde er getötet. Denn letztendlich hat er ja auch nichts Schlimmes getan. (Natürlich gehe ich jetzt von der Bibel aus.) > > @princess-mangaka > > >Doch Jesus ergänzt das Alte Testament und widerspricht ihm! > > > Wäre ja auch ziemlich sinnlos, wenn er es nicht täte. Schließlich kam er, um den Glauben zu revolutionieren. Im prinzip wollte er schon einige Dinge revolutionieren...solche Sachen wie Feindesliebe,...^^ こにちわ |
|
|
||||||
| > ja hallo, da ist also doch noch jemand, der das ganze wissenschaftlich betrachtet und nicht nur aus blindem Glauben/ absoluter Ablehnung heraus. Als studierter Theologe hatte ich die Hoffnung schon fast aufgegeben. ^^ > Die Firma dankt und merkt kurz an, dass es ziemlich wenige Leute gibt, die für eine bewusst und aus Vernunft gewählte, kritisch und wissenschaftlich gesehene Religionsausübung Verständnis haben ;) Sowohl blinder Glaube (siehe unten) als auch totale Ablehnung sind sowohl ungebildet, unüberlegt, unwissenschaftlich als auch irgendwo vollkommen unrealistisch. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
> Denn aus Gnade seid ihr erettet durch Glauben, und das nich aus euch, Gottes Gabe ist es; NICHT AUS WERKEN, damit niemand sich rühme.(Eph.2;8.9) Lieber Benny_manga, ich fürchte, dir fehlt der Bildungsstand, um diese Stelle richtig zu deuten. Denn du benutzt dort gerade eine Bibelstelle, um das zu widerlegen, was oben steht. Leider unterstützt diese Bibelstelle genau das, was vorher gesagt wurde und du verneint hast. See? "Denn aus Gottes Gnade seid ihr errettet durch Glauben, [...]" --> Gott gibt Vergebung, nicht der Mensch, und er gibt es nicht aufgrund der Taten oder der Konfessioneszugehörigkeit oder der ausgeübten Religion, sondern aus seiner Gnade heraus, egal ob derjenige den christlichen/jüdischen Glauben angenommen hat oder nicht. Allein durch seine GNADE (und das ist in dieser Bibelstelle im Original (griechische Übersetzung) auch der betonte Teil des Satzes). "[...] und das nicht aus euch, Gottes Gabe ist es; NICHT AUS WERKEN, damit niemand sich rühme." --> Ist die Bibel kein Werk, dass du dort rühmst? ;) Abgesehen davon: Ist dir klar, in welchem historischen Zusammenhang diese Stelle steht? Weißt du, worauf dort als "Werk" angespielt wird? Was du dort gerade tust, ist die Bibel nach deinen Vorstellungen auszulegen. Darfst du das überhaupt? Darfst du Gottes Wort nach deinen Vorstellungen auslegen und umdenken? Denn das, was du gerade in diese Stelle hineindeutest, ist nicht das, was dort gesagt wird, sondern NUR das, was du verstehst. Ist es nicht eine Anmaßung, sich über Gott zu erhöhen und sein Wort für sich selbst zu erweitern und zu erklären? Hearts on fire! |
|||||||
|
||||||
| > > > Denn aus Gnade seid ihr erettet durch Glauben, und das nich aus euch, Gottes Gabe ist es; NICHT AUS WERKEN, damit niemand sich rühme.(Eph.2;8.9) > > Lieber Benny_manga, ich fürchte, dir fehlt der Bildungsstand, Woher willst du das wissen...? waren nicht einige der Apostel einfache Fischer..und trozdem wunderten sie sich die Hohenpriester/Schriftgelehrtsn... über ihr Wissen > um diese Stelle richtig zu deuten. Denn du benutzt dort gerade eine Bibelstelle, um das zu widerlegen, was oben steht. Hab ich auch... > Leider unterstützt diese Bibelstelle genau das, was vorher gesagt wurde und du verneint hast. Tut mir Leid aber sie widerlegt sie nicht...see! > See? > > "Denn aus Gottes Gnade seid ihr errettet durch Glauben, [...]" > --> Gott gibt Vergebung, nicht der Mensch, und er gibt es nicht aufgrund der Taten oder der Konfessioneszugehörigkeit oder der ausgeübten Religion, sondern aus seiner Gnade heraus, egal ob derjenige den christlichen/jüdischen Glauben angenommen hat oder nicht. ... ja und in der Stelle steht aber auch, durch den Glauben...es stimmt die Zugehörigkeit spielt keine Rolle, aber wenn sie nicht glauben( was das bedeutet musst du ja wissen...)wirds nichts... >Allein durch seine GNADE (und das ist in dieser Bibelstelle im Original (griechische Übersetzung) auch der betonte Teil des Satzes). > > "[...] und das nicht aus euch, Gottes Gabe ist es; NICHT AUS WERKEN, damit niemand sich rühme." > --> Ist die Bibel kein Werk, dass du dort rühmst? ;) Was soll das jetzt wieder heißen...? > Abgesehen davon: Ist dir klar, in welchem historischen Zusammenhang diese Stelle steht? Weißt du, worauf dort als "Werk" angespielt wird? Werk bedeutet aus guten Taten/ Gesetzeswerken etc.in diesem Zusammenhang... > Was du dort gerade tust, ist die Bibel nach deinen Vorstellungen auszulegen. Wer sagt das ...das ist die ganz normale Auslegung, wenn man sie im Kontext versteht... > Darfst du das überhaupt? Darfst du Gottes Wort nach deinen Vorstellungen auslegen und umdenken? > Denn das, was du gerade in diese Stelle hineindeutest, ist nicht das, was dort gesagt wird, sondern NUR das, was du verstehst. > Ist es nicht eine Anmaßung, sich über Gott zu erhöhen und sein Wort für sich selbst zu erweitern und zu erklären? Hab ich das deiner Meinung nach getan?? > Die Stelle sagt schon aus, dass wir alleine durch seine Gnade erettet sind...jetzt kommen wir wieder an den Punkt...die seine Gnadengabe nicht annehmen, wieso sollte er ihnen vergeben.... こにちわ mfg |
||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 16:54:16 |
|
 |
||||||
| Also jetzt aus reiner Nuegirde sind Evangelikaler jetzt die , die evangelisch getauft etc. sind oder ist das noch mal was ganz anderes bzw. eine Art kleine Abspaltung vom "normalen" Evangelium? Ha schönen dank euch kann man hier schön sein Allgemeinwissen ausbauen ;) Hoffnung in sich zu tragen,bedeutet,zu wissen, dass auch unmöglich Erscheinendes machbar ist, wenn man daran glaubt ... written by Gabi Adam (einer der wichtigsten Menschen in meinem Leben) |
|||||||
|
|
||||||
| > Woher willst du das wissen...? waren nicht einige der Apostel einfache Fischer..und trozdem wunderten sie sich die Hohenpriester/Schriftgelehrtsn... über ihr Wissen Waren nicht einige Apostel, die früher Fischer waren, zu einer Zeit geboren, in der der Bildungsstand nicht mit dem heutigen vergleichbar war? Stimmt, genau. Um Jesu Geburt sprachen diese Fischer damals maximal 2 Sprachen. Ihre Muttersprache und vielleicht noch Latein im Alltagsgebrauch. Im Gegensatz zu der christlichen Kirche hatten diese jungen Männer Thora-Unterricht. Desweiteren gab es genug Gelegenheiten in den jüdischen Gemeinden und auch mit Jesus, sich über solche Themen auseinanderzusetzen. Die Leute hatten im umgangssprachlichen Sinne ihre Hausaufgaben gemacht. Im Gegensatz zu dir. Die Bibel ist in diversen Sprachen, von denen du maximal 3 sprichst, geschrieben. Ihre erste Version in den Schriftrollen von Qu'umran ist hebräisch, welches du nicht sprichst. Die nächste Version ist griechisch, welches du nicht sprichst. Alle darauffolgenden Versionen sind von Menschen übersetzt worden, die weit nach den Aufzeichnungen gelebt haben. Du zitierst also die Worte von Menschen, die 1500 Jahre (ich gehe jetzt mal von der Lutherbibel aus) gelebt haben und Dinge übersetzt haben, die bereits 5 oder mehr Male übersetzt wurden. Bist du dir sicher, dass das, was du dort liest, noch das ist, was es einmal war? Bekanntestes Beispiel: Die Jungfrauengeburt. In den ersten Versionen der Bibel ist NIEMALS von einer Jungfrau die Rede. Das ist ein Übersetzungsfehler, der von der griechischen in die lateinische Version und dann in die deutsche Version passiert ist. Im Original ist die Rede von "einer jungen Frau". > ... ja und in der Stelle steht aber auch, durch den Glauben...es stimmt die Zugehörigkeit spielt keine Rolle, aber wenn sie nicht glauben( was das bedeutet musst du ja wissen...)wirds nichts... Der Zusatz "durch Glauben" ist im Original nicht vorhanden. Er ist in der römischen Übersetzung unter Konstantin zugefügt worden, damit im römischen Reich der Druck auf das Volk zur Annahme des neuen Glauben verstärkt wurde. Dieser Satz ist ein politisches Druckmittel des 4. Jahrhunderts nach Christus. > > --> Ist die Bibel kein Werk, dass du dort rühmst? ;) > > Was soll das jetzt wieder heißen...? Ich gebe dir einfach mal ein paar Stunden Zeit, dich damit auseinanderzusetzen. > Werk bedeutet aus guten Taten/ Gesetzeswerken etc.in diesem Zusammenhang... Nein, bedeutet es nicht. Es ist eine Anspielung von Paulus auf die Herrschaftsmächte und ihre Religion und die Art und Weise, wie sie sich selbst durch sich bestätigen und begründen. > > Was du dort gerade tust, ist die Bibel nach deinen Vorstellungen auszulegen. > > Wer sagt das ...das ist die ganz normale Auslegung, wenn man sie im Kontext versteht... Wie kannst du die Bibel verstehen, wenn du dich mit ihrer Entstehungsgeschichte nicht auskennst? Und was ist bitte "die ganz normale Auslegung"? Die Auslegung nach deinem Gusto, die Auslegung der Freikirche, der katholischen Kirche, der evangelisch-lutherischen Kirche, der evangelisch-reformierten Kirche? Die Auslegung der Methodisten, Baptisten oder wer noch alles sich auf dieser Welt auf die Bibel beruft? Also, ich frage dich: WESSEN ganz normale Auslegung? Und wenn es eine "allgemeingültige Auslegung" ist, warum unterscheiden sich die Kirchen dann so sehr in ihren Auslegungen? > Hab ich das deiner Meinung nach getan?? Wenn ich von deinem Standpunkt ausgehe, dass die Bibel tatsächlich Gottes Wort ist, dass er durch Menschen hat aufschreiben lassen, dann überhöhst du dich über ihn, indem du behauptest, du hättest die wahre Auslegung. Schon allein in dem Punkt, dass du aus der Einheitsbibel von 1980 zitierst, die von einem Kommitee zusammengestellt und politisch korrekt weiterübersetzt aus der Lutherbibel wurde. WENN die Bibel Gottes reines Wort ist, warum darf dann daran von Leuten herumübersetzt werden, die das unter der Prämisse politischer Gleichstellung und Fairness tun, die teilweise NICHTS mit Christentum zu tun hatten? Und warum darfst du dich dann auf diese Version beziehen? Schließlich ist sie von Leuten geschrieben, die sich schon anmaßen, Gottes Wort so zu verändern, dass es politisch korrekt ist? Ergo: Du zitierst aus dem veränderten Wort Gottes und berufst dich auf Zeilen, die Gott niemals in die Bibel eingefügt hat und deutest sie auch noch aus? > Die Stelle sagt schon aus, dass wir alleine durch seine Gnade erettet sind...jetzt kommen wir wieder an den Punkt...die seine Gnadengabe nicht annehmen, wieso sollte er ihnen vergeben.... Dir ist schon klar, was Gnade bedeutet? Man muss Gnade nicht annehmen, um sie zu bekommen. Du stellst Gott gerade als eine Art Kleinkind hin, der diejenigen bestraft, die nicht das tun, was er will. Ist das nicht auch ein wenig anmaßend, Gott solche menschlichen Eigenschaften zuzuschreiben? Aber mal im Ernst: Das ist ein alttestamentlicher Gott, den du dort beschreibst. Aber du beziehst dich auf Jesus. Wie passt das zusammen? Genau, gar nicht. Und da liegt auch das Problem bei deiner evangelikal-geprägten Glaubensvorstellung. Ihr könnt euch nicht einigen, ob ihr nun einen alttestamentlichen Glauben haben wollt, mit einem zornigen Gott, der straft und richtet oder ob ihr den liebenden Gott-Vater des neuen Testaments, der vergibt und liebt, haben wollt. Und weil sich mit dem Problem des großen Unterschieds zwischen dem Alten Testament, welches auf der Thora beruht und somit einer anderen Religion angehört, und dem Neuen Testament nicht auseinandergesetzt wird, ist euer Glauben so ungefestigt und lässt sich unfassbar leicht untergraben. Weil keinerlei Auseinandersetzung damit geschieht. Und mangelnde Auseinandersetzung mit so vielschichtigen Themen wie der Bibel und den Lehren, Werten und Geschichten darin, zeugt von einer mangelnden Bildung im religiösen Sinne. Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 22:56:32 | |||||||
|
|
||||||
| > Also jetzt aus reiner Nuegirde sind Evangelikaler jetzt die , die evangelisch getauft etc. sind oder ist das noch mal was ganz anderes bzw. eine Art kleine Abspaltung vom "normalen" Evangelium? > > Ha schönen dank euch kann man hier schön sein Allgemeinwissen ausbauen ;) Nicht ganz. Ich als Angehörige der evangelisch-reformierten Kirche (also evangelisch getauft) möchte mich klar von diesen Leuten distanzieren. Ich empfehle da zum Einlesen den Wikipediaartikel. Allerdings sollte er, wie alle Wikipediaartikel vorsichtig gelesen und nur als Kurzeinstieg genutzt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelikal Besonders wichtig ist dieser Teil des Artikels, der deine Frage beantwortet: Der Begriff „evangelikal“ Das relativ junge Wort evangelikal ist heute ein feststehender Ausdruck für ein protestantisches Christentum geworden, das in seinem Selbstverständnis auf besondere Weise bibeltreu sei und sich daher von Liberalismus, Säkularismus, aber meist auch von liturgisch orientierten evangelischen wie nichtevangelischen Kirchen abgrenzt. Die Bezeichnung evangelical wurde in den Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert zunehmend verwendet, um Christen zu bezeichnen, die in der Tradition des Great Awakenings stehen. Nur in wenigen Fällen identifizieren sie sich selbst mit dem Begriff des christlichen Fundamentalismus; von anderen werden sie jedoch öfter so bezeichnet. [1] Im deutschen Sprachraum konnte die wörtliche Rück-Übersetzung evangelisch für den gleichen Begriff nicht verwendet werden, da der Begriff bereits seit der Reformation im 16. Jahrhundert besetzt ist, und beispielsweise in Österreich die Evangelische Kirche beinahe ein Rechtsmonopol auf die Bezeichnung beansprucht. Daher kam es zur Wortschöpfung evangelikal, vor allem nach dem Missionskongress in Berlin 1966. Evangelikale Christen sehen sich in der Regel auch als evangelisch (im Sinne von „sich auf das Evangelium berufend“), da aber aufgrund der geistlichen Liberalität des größten Teils der Menschen in den Landeskirchen „evangelisch“ eher in der Ausnahme auch gleichzeitig „bibeltreu“ bedeutet, wird „evangelikal“ als Abgrenzung zu nichtbibeltreuen Richtungen benutzt.[2] Dieser Begriff hat sich gegenüber ähnlichen Begriffen wie bibeltreu oder pietistisch durchgesetzt, da er vom Wort her die Verbindung sowohl zum Evangelium als auch zu einer internationalen Bewegung stark bibelorientierter Protestanten herstellt, wie sie bspw. in der Evangelischen Allianz weltweit organisiert sind. Im Englischen hat evangelical hingegen zwei Bedeutungen: Zum einen wird es mit „evangelikal“ übersetzt, zum anderen (seltener) einfach mit „evangelisch“, wie beispielsweise in der „Evangelical Lutheran Church in America“ (ELCA), der evangelisch-lutherischen Kirche der USA, die keineswegs „evangelikal“ ist. Zur Beschreibung des deutschen „evangelisch“ wird im Englischen eher „protestant“ verwendet. [Quelle: www.wikipedia.de] Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 17:29:34 | |||||||
|
||||||
| > > > Woher willst du das wissen...? waren nicht einige der Apostel einfache Fischer..und trozdem wunderten sie sich die Hohenpriester/Schriftgelehrtsn... über ihr Wissen > > Waren nicht einige Apostel, die früher Fischer waren, zu einer Zeit geboren, in der der Bildungsstand nicht mit dem heutigen vergleichbar war? Stimmt, genau. Um Jesu Geburt sprachen diese Fischer damals maximal 2 Sprachen. Ihre Muttersprache und vielleicht noch Latein im Alltagsgebrauch. > Im Gegensatz zu der christlichen Kirche hatten diese jungen Männer Thora-Unterricht. Desweiteren gab es genug Gelegenheiten in den jüdischen Gemeinden und auch mit Jesus, sich über solche Themen auseinanderzusetzen. > Die Leute hatten im umgangssprachlichen Sinne ihre Hausaufgaben gemacht. > > Im Gegensatz zu dir. > Die Bibel ist in diversen Sprachen, von denen du maximal 3 sprichst, geschrieben. Ihre erste Version in der Qu'umran ist hebräisch, welches du nicht sprichst. > Die nächste Version ist griechisch, welches du nicht sprichst. > Alle darauffolgenden Versionen sind von Menschen übersetzt worden, die weit nach den Aufzeichnungen gelebt haben. > Du zitierst also die Worte von Menschen, die 1500 Jahre (ich gehe jetzt mal von der Lutherbibel aus) gelebt haben und Dinge übersetzt haben, die bereits 5 oder mehr Male übersetzt wurden. > Bist du dir sicher, dass das, was du dort liest, noch das ist, was es einmal war? > Bekanntestes Beispiel: Die Jungfrauengeburt. > In den ersten Versionen der Bibel ist NIEMALS von einer Jungfrau die Rede. Das ist ein Übersetzungsfehler, der von der griechischen in die lateinische Version und dann in die deutsche Version passiert ist. > Im Original ist die Rede von "einer jungen Frau". > > Auf das habe ich gewartet... das eine würde das andere ja nicht ausschließen ... > > ... ja und in der Stelle steht aber auch, durch den Glauben...es stimmt die Zugehörigkeit spielt keine Rolle, aber wenn sie nicht glauben( was das bedeutet musst du ja wissen...)wirds nichts... > > Der Zusatz "durch Glauben" ist im Original nicht vorhanden. Er ist in der römischen Übersetzung unter Konstantin zugefügt worden, damit im römischen Reich der Druck auf das Volk zur Annahme des neuen Glauben verstärkt wurde. Dieser Satz ist ein politisches Druckmittel des 4. Jahrhunderts nach Christus. > > > > > --> Ist die Bibel kein Werk, dass du dort rühmst? ;) > > > > Was soll das jetzt wieder heißen...? > > Ich gebe dir einfach mal ein paar Stunden Zeit, dich damit auseinanderzusetzen. > > > > Werk bedeutet aus guten Taten/ Gesetzeswerken etc.in diesem Zusammenhang... > > Nein, bedeutet es nicht. Es ist eine Anspielung von Paulus auf die Herrschaftsmächte und ihre Religion und die Art und Weise, wie sie sich selbst durch sich bestätigen und begründen. > > > > > Was du dort gerade tust, ist die Bibel nach deinen Vorstellungen auszulegen. > > > > Wer sagt das ...das ist die ganz normale Auslegung, wenn man sie im Kontext versteht... > > > Wie kannst du die Bibel verstehen, wenn du dich mit ihrer Entstehungsgeschichte nicht auskennst? vielleicht tue ich das ja doch ... > Und was ist bitte "die ganz normale Auslegung"? Die Auslegung nach deinem Gusto, die Auslegung der Freikirche, der katholischen Kirche, der evangelisch-lutherischen Kirche, der evangelisch-reformierten Kirche? Die Auslegung der Methodisten, Baptisten oder wer noch alles sich auf dieser Welt auf die Bibel beruft? > Also, ich frage dich: WESSEN ganz normale Auslegung? > ... > Und wenn es eine "allgemeingültige Auslegung" ist, warum unterscheiden sich die Kirchen dann so sehr in ihren Auslegungen? >Weil sie vielleicht nicht alles aus der Bibel nehmen... > > > Hab ich das deiner Meinung nach getan?? > > Wenn ich von deinem Standpunkt ausgehe, dass die Bibel tatsächlich Gottes Wort ist, dass er durch Menschen hat aufschreiben lassen, dann überhöhst du dich über ihn, indem du behauptest, du hättest die wahre Auslegung. Schon allein in dem Punkt, dass du aus der Einheitsbibel von 1980 zitierst, die von einem Kommitee zusammengestellt und politisch korrekt weiterübersetzt aus der Lutherbibel wurde. > WENN die Bibel Gottes reines Wort ist, warum darf dann daran von Leuten herumübersetzt werden, die das unter der Prämisse politischer Gleichstellung und Fairness tun, die teilweise NICHTS mit Christentum zu tun hatten? > Und warum darfst du dich dann auf diese Version beziehen? Schließlich ist sie von Leuten geschrieben, die sich schon anmaßen, Gottes Wort so zu verändern, dass es politisch korrekt ist? > Ergo: Du zitierst aus dem veränderten Wort Gottes und berufst dich auf Zeilen, die Gott niemals in die Bibel eingefügt hat und deutest sie auch noch aus? > > > > Die Stelle sagt schon aus, dass wir alleine durch seine Gnade erettet sind...jetzt kommen wir wieder an den Punkt...die seine Gnadengabe nicht annehmen, wieso sollte er ihnen vergeben.... > > > Dir ist schon klar, was Gnade bedeutet? Man muss Gnade nicht annehmen, um sie zu bekommen. Soll ich jetzt mit anderen Stellen kommen?? > Du stellst Gott gerade als eine Art Kleinkind hin, der diejenigen bestraft, die nicht das tun, was er will. > Ist das nicht auch ein wenig anmaßend, Gott solche menschlichen Eigenschaften zuzuschreiben? > Aber mal im Ernst: > Das ist ein alttestamentlicher Gott, den du dort beschreibst. > Aber du beziehst dich auf Jesus. Wie passt das zusammen? Genau, gar nicht. > Eben nicht Gott ist der selbe gestern,heute& morgen > Und da liegt auch das Problem bei deiner evangelikal-geprägten Glaubensvorstellung. > Ihr könnt euch nicht einigen, ob ihr nun einen alttestamentlichen Glauben haben wollt, mit einem zornigen Gott, der straft und richtet oder ob ihr den liebenden Gott-Vater des neuen Testaments, der vergibt und liebt, haben wollt. > Und weil sich mit dem Problem des großen Unterschieds zwischen dem Alten Testament, welches auf der Thora beruht und somit einer anderen Religion angehört, und dem Neuen Testament nicht auseinandergesetzt wird, ist euer Glauben so ungefestigt und lässt sich unfassbar leicht untergraben. > Weil keinerlei Auseinandersetzung damit geschieht. > > Und mangelnde Auseinandersetzung mit so vielschichtigen Themen wie der Bibel und den Lehren, Werten und Geschichten darin, zeugt von einer mangelnden Bildung im religiösen Sinne. > Gut dann kommt etwas aus dem NEUEN TESTAMENT...: Joh3.36:Wer an den Sohn glaubt, der hat das ewige Leben. Wer aber dem Sohn nicht gehorsam ist, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt über ihm. Steht da etwa im Griechischen auch nicht glaube?? こにちわ |
|
|
||||||
| @grmblmonster Danke für die kleine Erklärung ^_~ Hoffnung in sich zu tragen,bedeutet,zu wissen, dass auch unmöglich Erscheinendes machbar ist, wenn man daran glaubt ... written by Gabi Adam (einer der wichtigsten Menschen in meinem Leben) |
|||||||
|
|
||||||
> Auf das habe ich gewartet... das eine würde das andere ja nicht ausschließen ... Dann weißt du sicher auch, das Maria mit Joseph verheiratet war und bist sicherlich auch über den Hochzeitsritus der jüdischen Gemeinschaft um die Jahrtausendwende vertraut? > > Wie kannst du die Bibel verstehen, wenn du dich mit ihrer Entstehungsgeschichte nicht auskennst? > vielleicht tue ich das ja doch ... Ganz offensichtlich tust du das nicht, wie deine vorherigen Postings ganz klar lesen lassen. Erklär mir doch mal die Entstehungsgeschichte der Bibel. Ich bin gespannt. > Eben nicht Gott ist der selbe gestern,heute& morgen Und ein weiterer Beweis dafür, dass du dich mit der Entstehungsgeschichte der Bibel nicht auskennst. Vergleiche doch mal dein Gottesbild mit dem der Juden, vielleicht in einem religiösen Austausch. Du wirst feststellen, dass sich dort große Unterschiede ergeben. Desweiteren ist diese Aussage in keinerlei Hinsicht irgendwie belegbar und entspringt nur dem von dir erlernten Verhaltensphrasen. Vgl. Gottes Zorn im Alten und im Neuen Testament. > Gut dann kommt etwas aus dem NEUEN TESTAMENT...: > Joh3.36:Wer an den Sohn glaubt, der hat das ewige Leben. > Wer aber dem Sohn nicht gehorsam ist, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt über ihm. > > Steht da etwa im Griechischen auch nicht glaube?? Bezug auf das von mir kritisierte Verhalten von dir? Genau, keiner. Eine Bibelstelle aus einem anderen Teil der Bibel zu zitieren ist keine kritische Auseinandersetzung mit der Bibel. :) Desweiteren: Du missverstehst Jesus eigene Sicht auf sich selbst. Man soll nicht an den Menschen Jesus glauben, sondern an das, was er verkörpert. Es geht um das Symbol, nicht um den Menschen. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| > @grmblmonster > > Danke für die kleine Erklärung ^_~ Kein Ding, ich finde kritische Auseinandersetzung mit seinem eigenem und auch den anderen Religionen und Strömungen wichtig und das sollte auch jedem ermöglicht werden. :) Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| >Kein Ding, ich finde kritische Auseinandersetzung mit seinem eigenem und auch den anderen Religionen und Strömungen wichtig und das sollte auch jedem ermöglicht werden. :) Das stimmt auch wenn ich allgemein andere Ansichten zum Glauben hab (ich hab allgemein keinen Glauben wie z.B. den Christlichen). Aber ich binn generell sehr wissenshungrig xD Hoffnung in sich zu tragen,bedeutet,zu wissen, dass auch unmöglich Erscheinendes machbar ist, wenn man daran glaubt ... written by Gabi Adam (einer der wichtigsten Menschen in meinem Leben) |
|||||||
|
||||||
| > > > Auf das habe ich gewartet... das eine würde das andere ja nicht ausschließen ... > > Dann weißt du sicher auch, das Maria mit Joseph verheiratet war und bist sicherlich auch über den Hochzeitsritus der jüdischen Gemeinschaft um die Jahrtausendwende vertraut? > sie waren verlobt... > > > > Wie kannst du die Bibel verstehen, wenn du dich mit ihrer Entstehungsgeschichte nicht auskennst? > > vielleicht tue ich das ja doch ... > > Ganz offensichtlich tust du das nicht, wie deine vorherigen Postings ganz klar lesen lassen. > Erklär mir doch mal die Entstehungsgeschichte der Bibel. Ich bin gespannt. > das habe ich hier sicherlich nicht nötig... > > > Eben nicht Gott ist der selbe gestern,heute& morgen > > Und ein weiterer Beweis dafür, dass du dich mit der Entstehungsgeschichte der Bibel nicht auskennst. > Vergleiche doch mal dein Gottesbild mit dem der Juden, vielleicht in einem religiösen Austausch. Du wirst feststellen, dass sich dort große Unterschiede ergeben. > aso des steht aber in der Bibel... > Desweiteren ist diese Aussage in keinerlei Hinsicht irgendwie belegbar und entspringt nur dem von dir erlernten Verhaltensphrasen. > > Vgl. Gottes Zorn im Alten und im Neuen Testament. > > > > > Gut dann kommt etwas aus dem NEUEN TESTAMENT...: > > Joh3.36:Wer an den Sohn glaubt, der hat das ewige Leben. > > Wer aber dem Sohn nicht gehorsam ist, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt über ihm. > > > > Steht da etwa im Griechischen auch nicht glaube?? > > Bezug auf das von mir kritisierte Verhalten von dir? Genau, keiner. > Eine Bibelstelle aus einem anderen Teil der Bibel zu zitieren ist keine kritische Auseinandersetzung mit der Bibel. :) > > Desweiteren: > Du missverstehst Jesus eigene Sicht auf sich selbst. Man soll nicht an den Menschen Jesus glauben, sondern an das, was er verkörpert. > Es geht um das Symbol, nicht um den Menschen. > und wo steht das?... こにちわ |
|
|
||||||
| grmblmonster, er will seinen Horizont nicht erweitern. Das jahrelang antrainierte Verhalten kann nicht einfach von heute auf morgen abgestellt werden. An seinem Beispiel sieht man wunderbar, dass anerzogene Religiosität (ja, anerzogen, nicht durch Vernunft und Erkenntnis erlangt!) schädlich sein kann. Es hat im Augenblick keinen Sinn mit ihm zu diskutieren. Ohne Wissen oder zumindest die Bereitschaft sich Wissen anzueignen, kann kein sinnvolles Gespräch zustande kommen. Schlimmer sind nur noch Kreationisten. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 22:24:08 | |||||||
|
 |
||||||
| > Bekanntestes Beispiel: Die Jungfrauengeburt. > In den ersten Versionen der Bibel ist NIEMALS von einer Jungfrau die Rede. Das ist ein Übersetzungsfehler, der von der griechischen in die lateinische Version und dann in die deutsche Version passiert ist. > Im Original ist die Rede von "einer jungen Frau". Ich hab dazu eine Frage, weil ich das zum ersten Mal lese und es sehr interessant finde... =) Ist das belegt? Ich habe mit einem Freund darüber gesprochen, und er meint, in der Septuaginta würde die Jungfrauengeburt definitiv erwähnt. Woher er's wissen will, weiß ich nicht, da ich mir recht sicher bin, dass er kein Griechisch kann, aber ich ja auch nicht, weswegen ich es nicht überprüfen kann. "I want to live with that person you only get to meet once in a lifetime..." [Sawamura Haruka] |
|||||||
|
|
||||||
| @archimedes: du hast pn ;) Achja, Kreationisten sind nicht schlimmer. Die sind immerhin noch zum herzhaft auslachen gut. Das hier macht einen eher traurig. > sie waren verlobt... Moment, was verstehst du unter Verlobung? Da ich davon ausgehe, dass du die westeuropäische, seit dem 18. jahrhundert gültige Auffassung von Verlobung meinst, sage ich dir dazu mal: Nein, waren sie nicht. > das habe ich hier sicherlich nicht nötig... Warum nicht? Du hälst es einerseits für nötig, die Bibel zu zitieren, aber über den geistigen Hintergrund und deine Kompetenzen, dies zu tun, magst du nichts sagen? Komisch, warum machst du damit ALLES was du vorher gesagt hast irgendwie unglaubwürdig? > > > Eben nicht Gott ist der selbe gestern,heute& morgen > > > > Und ein weiterer Beweis dafür, dass du dich mit der Entstehungsgeschichte der Bibel nicht auskennst. > > Vergleiche doch mal dein Gottesbild mit dem der Juden, vielleicht in einem religiösen Austausch. Du wirst feststellen, dass sich dort große Unterschiede ergeben. > > > aso des steht aber in der Bibel... Was steht in der Bibel? Wie Gott ist und das er sich nicht verändert hat? > > Desweiteren: > > Du missverstehst Jesus eigene Sicht auf sich selbst. Man soll nicht an den Menschen Jesus glauben, sondern an das, was er verkörpert. > > Es geht um das Symbol, nicht um den Menschen. > > > und wo steht das?... In jedem einzelnen Mal, wo Jesus sagt, dass er Gottes Sohn ist und als dieser handelt. Er sagt eben NICHT, dass er als Mensch Jesus handelt sondern dass er als Sohn Gottes handelt. Verstehst du das Konzept eines Sinnbildes nicht? Aber ich denke für diese komplexen Deutungsansätze bist du wirklich einfach geistig noch nicht in der Lage, da dir sämtliche Hintergrundinformationen fehlen. Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.01.2009 22:43:57 | |||||||
|
|
||||||
| > Ich hab dazu eine Frage, weil ich das zum ersten Mal lese und es sehr interessant finde... =) > Ist das belegt? Ich habe mit einem Freund darüber gesprochen, und er meint, in der Septuaginta würde die Jungfrauengeburt definitiv erwähnt. > Woher er's wissen will, weiß ich nicht, da ich mir recht sicher bin, dass er kein Griechisch kann, aber ich ja auch nicht, weswegen ich es nicht überprüfen kann. > Generell bekommen das Menschen, die evangelische Theologie studieren, so beigebracht und auch am griechischen Original gezeigt. Ob das bei den Katholiken auch so ist, weiß ich nicht genau. Aber eigentlich ist das eine belegte Tatsache, ja. Hearts on fire! |
|||||||
|
||||||
> Desweiteren: > Du missverstehst Jesus eigene Sicht auf sich selbst. Man soll nicht an den Menschen Jesus glauben, sondern an das, was er verkörpert. > Es geht um das Symbol, nicht um den Menschen. > OK...dann kannst du auch sicherlich diese Bibelstelle in diesem Zusammenhang erklären...: Apg4;10-12: ...Im Namen JESU CHRISTI...Und in keinem anderen ist das Heil, auch ist kein andrer NAME unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir sollen selig werden(Luth. Üsg) ...in dem wir gerettet werden müssen.(Elberfeld. Üsg) こにちわ |
|
|
||||||
> OK...dann kannst du auch sicherlich diese Bibelstelle in diesem Zusammenhang erklären...: > Apg4;10-12: > ...Im Namen JESU CHRISTI...Und in keinem anderen ist das Heil, auch ist kein andrer NAME unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir sollen selig werden(Luth. Üsg) > > ...in dem wir gerettet werden müssen.(Elberfeld. Üsg) Ja, denn das ist genau die Untermauerung von dem, was ich gesagt habe. Der gute Mann hieß Joshua (Jeschua) bin Yussuf. Der Name Jesus Christus ist der Name des Symbols, das er ist. Und wie du siehst, steht dort nicht der Name des Menschen, sondern der Name des Symbols. Christus (aus dem Griechischen Ιησούς Χριστός): griechische Übersetzung des hebräischen Wortes Messias (Maschiach). Messias (Maschiach): der Gesalbte Die Salbung durch einen Propheten/Priester ist ein jüdisches Brauchtum zur Vergöttlichung eines Herrschers/Hohepriesters. Insofern trägt Jesus einen Titel, der ihm ein fiktives Amt und somit eine Rolle zuschreibt. Damit steht er in der Tradition vieler Völker, die ihren König/Anführer vergöttlichen und der dadurch nicht mehr als Mensch gerechnet wird, sondern als vergöttlichtes Wesen. Hearts on fire! |
|||||||