Newsmeldung von animexx
|
||||||
| Idee/Vorstellung ist etwas anderes als ein Konzept. Etwas ohne Konzept muss nicht wirr durcheinander sein. Konzept hat mehr was von Strategie mit drin. |
|
 |
||||||
| Kreativität macht eine Tätigkeit (und das Ergebnis, das aus dieser hervorgeht) nicht zur Kunst... Da wäre selbst die Kindergärtnerin eine Künstlerin, wenn sie Dekorationen für die Räumlichkeiten bastelt. Ist sie aber nicht. Sie tut ihren Job und nichts weiter. Nach diesem Prinzip verhält es sich auch beim Beruf des Musikers. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 19:33:35 | |||||||
|
 |
||||||
| Ich hab gestern bei einem Konzert in der Garage ein Dir en grey Tour Poster geklaut :D! Bin ich so cool. |
|||||||
|
||||||
| >Das nächste Mal suchst du selbst oder hältst dich aus der ganzen Sache heraus. Das hättest du auch gleich sagen können...immerhin ist Wochenende, und ich hätte vielleicht sogar etwas Zeit dazu gehabt. Tja, selbst Schuld. > Zeichnest du? >>so gut wie gar nicht mehr. Was im Übrigen überhaupt nichts zur Sache tut. Schon...denn dann wüsstest du, was es heißt sich auf diese Art auszudrücken. Das Gleiche gilt für Musik. >Nicht das Nachbarshaus, das Oma gepinselt hat. Mir würden eine Menge Emotionen einfallen, die eine Oma mit solch einem Bild hat ausdrücken wollen...dass dem nicht so ist, liegt nur daran, dass es dein Beispiel ist und du es nicht willst. Wäre es meines gewesen, könnte besagte Oma eine Menge Dinge damit ausdrücken wollen... >Es interessiert den Künstler doch EINEN DRECK, ob sich jemand mit seiner Kunst befasst oder ob sie für ihn und sich selbst bleibt[...] Und warum macht ihr dann so nen Aufriss um Kyos Kunst? Interessiert IHN einen DRECK und daher ist jeder frei es als Kunst zu sehen oder nicht, es zu mögen oder nicht, es zu interpretieren oder nicht. Es schadet dem Künstler und der Kunst nicht, denn immerhin ist die Kunst nur an ihn gebunden. Teilweise zweifle ich das übrigens an... >Eigene Gefühle, die sich in die Kunst mischen, indem man z.B. Zeilen eines Gedichtes nimmt, sie ihrer ursprünglichen Empfindung und Aussage - die des Künstlers - entreißt und für die eigenen gebraucht (besonders häufig bei Lyrics der Fall), verfälschen und missbrauchen. Ist dem Künstler doch eh egal. Die Kunst bleibt die Kunst, ob sich nun jemand anschickt sie glaubt zu verstehen oder nicht, ob sie jemand nutzt oder nicht...laut deiner Aussage. Oder doch nicht? >Aussage 1) Die Kunst ist frei/unabhängig von Interpretationen, sie bedarf ihrer nicht. Ok, von jetzt an keine Übersetzungen mehr...denn Übersetzungen sind reine Interpretation. Deswegen traue ich auch nichts von dem was kareki Kyo in den Mund legt...ist ja ihre Interpretation, ich les eh lieber Japanisch. |
|
||||||
| Im Moment des Schaffens interessiert es einen Künstler nicht, ob jemand das Geschaffene verstehen wird. Es kann ihn dennoch stören, wenn mit seinem Herzblut Unsinn veranstaltet wird. Allgemein gefasst. So absolut ist das mit der Interpretation dann auch wieder nicht. Sonst könnte man von gar keiner Übersetzung sagen, sie sei falsch, weil es ja an sich schon unbegrenzte Interpretation ist. |
|
|
||||||
| > Ok, von jetzt an keine Übersetzungen mehr...denn Übersetzungen sind reine Interpretation. Sag mal, was an meiner Aussage verstehst du nicht?! Ich habe nirgendwo gesagt, dass Interpretationen verwerflich sind! Ich habe gesagt, dass die Kunst sie nicht BRAUCHT, deswegen ist sie doch aber in Ordnung! > Ist dem Künstler doch eh egal. Die Kunst bleibt die Kunst, ob sich nun jemand anschickt sie glaubt zu verstehen oder nicht, ob sie jemand nutzt oder nicht...laut deiner Aussage. Oder doch nicht? Dreh mir nicht so unverschämt und dumm die Worte im Munde herum. Es kann keinem Menschen gleich sein, wenn SEIN HERZ missbraucht und entstellt wird! Bloß weil ich sage, es interessiere ihn nicht, was andere davon halten und ob es jemand sehen wird oder es für ihn selbst bleibt, HEISST DAS IN KEINEM SINNE, dass es ihm egal ist, wenn man missbraucht, entwendend (und sei es nur geistig!) benutzt und entstellt! Kouri, hast du ein Herz? Und wenn du glaubst, dass du eines hast, meinst du, es lebt? > Und warum macht ihr dann so nen Aufriss um Kyos Kunst? Interessiert IHN einen DRECK Das Thema liegt MIR am Herzen, ich möchte meine Werte nun einmal vertreten, zumal es sich momentan nicht nur auf Kyo beschränkt, also was soll diese Aussage?! Vielleicht wollt ihr wieder von eurem "Alles bloß Fanatiker, haha, LOLZ"-Trip herunterkommen, wäre schon sehr erfreulich, es eröffnete euch im besten Falle sogar ein besseres Verständnis. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 21:32:59 | |||||||
|
 |
||||||
| Taiyomi super post..nur leider interessieren die sich nich dafür..Oo...haha..warum wohl..schwach.. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 21:43:41 | |||||||
|
||||||
| Sich nicht dafür interessieren?? Viel eher nur nicht dem zustimmen... |
|
 |
||||||
| > Kreativität macht eine Tätigkeit (und das Ergebnis, das aus dieser hervorgeht) nicht zur Kunst... > > Da wäre selbst die Kindergärtnerin eine Künstlerin, wenn sie Dekorationen für die Räumlichkeiten bastelt. Ist sie aber nicht. Sie tut ihren Job und nichts weiter. > Nach diesem Prinzip verhält es sich auch beim Beruf des Musikers. wenn ich es mir einfach machen würde würd ich jetzt, so wie manche von euch, einfach "doch." sagen. dabei kommt es nämlich ganz darauf an, wie man "Kreativität" definiert. das ist ähnlich schwierig wie "Kunst" zu definieren, da jeder etwas anderes darunter versteht, aber beides steht in engem Zusammenhang zueinander. Wikipedia sagt: Kreativität bezeichnet die Fähigkeit schöpferischen Denkens und Handelns. Ursprünglich wurde der Begriff Kreativität als Bezeichnung für die Ursache persönlicher geistiger Schöpfungen (Urheberrechtsgesetz) von Künstlern verwendet. In jüngerer Vergangenheit wurde diese menschliche Fähigkeit vermehrt zum Gegenstand des Interesses von Wirtschaft und Wissenschaft. wenn eine Kindergärtnerin nach einem Bastelbuch handelt und ihre Räumlichkeiten so dekoriert, wie sie es schon woanders gesehen hat (persönlich, auf Fotos, oder auch nur sehr genau beschrieben), dann ist das nicht kreativ. aber man mag es kaum glauben, es gibt auch Kindergärtnerinnen die eigene Ideen haben und diese möglicherweise sogar mit Talent umsetzen. es mag sogar Kindergärtnerinnen geben, die Kunst (oder Kunstpädagogik oder -therapie...) studiert haben oder zumindest wollten, sich dann aber dachten dass das brotlose Kunst ist ;D und nochmal: Genesis schrieb: wenn nun 50 Eltern diese Räumlichkeiten sehen und als Kunst empfinden, Fotos machen und im Internet verbreiten, und mehr Leute zustimmen, dass sie es als Kunst bezeichnen würden, dann IST es vielleicht noch keine Kunst - denn Kunst ist NICHT DEFINIERBAR - aber dann KANN man es als Kunst BEZEICHNEN. weil das Verständnis von Kunst subjektiv ist. du kannst nicht alles auf der Welt kennen was jemals als Kunst betitelt wurde (oder auch nicht einmal), deswegen ist auch dein eigenes Empfinden vom AUSMASS der Kreativität eines Menschen subjektiv. es gibt keinen Maßstab für Kreativität, daher auch keinen für Kunst. Kunst ist nicht an die ehrlichen Gefühle des Erschaffers gekoppelt, wie kommt ihr darauf? man kann auch MIT KONZEPT etwas neuartiges oder schönes schaffen, was von (einigen, nicht allen) Menschen als Kunst empfunden wird. man kann auch die Idee haben "ach, ich klecker aus der Armbewegung heraus ein paar Flecken auf ne Leinwand", dafür MUSS man NICHTS empfinden, und es wird trotzdem Leute geben, die es als Kunst ansehen und dem Erschaffer Gefühle unterstellen oder reininterpretieren, dass er damit dieses und jenes aussagen wollte. das wird natürlich umso einfacher, wenn derjenige sich durch andere Werke bereits einen Namen als "Künstler" "verdient" hat. manchmal mag der Künstler eine Interpretation eines seiner Werke später als richtig "anerkennen", aber woher sollen wir wissen ob das nicht eine Lüge ist? vielleicht hat er sich ja wirklich SO REIN GAR NICHTS dabei gedacht. wir können nicht ins Hirn der sogenannten "Künstler" schauen. genauso wenig wie ihr in Kyos Gehirn oder Seele schauen könnt, nur weil ihr jeden seiner Auftritte mit Adleraugen und Katzenohren verfolgt, alle seine Lyrics auswendig kennt und meint das Japanisch, was er in Interviews etc. von sich gibt, zu verstehen. ihr INTERPRETIERT. genauso wie Kunst"kenner" INTERPRETIEREN. ihr tut jedoch dauernd so als würdet ihr wissen, was Kyo empfindet, zumindest wenn es darum geht, wie er sich fühlt, wenn andere seine "Kunst" "missbrauchen" ... Replica schrieb: ach Gottchen. Kyo VERÖFFENTLICHT seine "Kunst". wenn er meint, sein "Herz" offen legen zu müssen, sei es um sich auszudrücken und andere daran teilhaben zu lassen, oder um Geld zu verdienen (und ja, das tut er, sonst würde er zuhause in seinem Kämmerchen gröhlen oder unter ner Zeltplane im Yoyogi Park), dann ist er selbst schuld. als Person des öffentlichen Interesses hat er damit zu rechnen, dass andere ihn, seine Aussagen (eventuell vollkommen falsch) interpretiern, bewerten. ist einfach so. wenn ihm das so furchtbar weh tun würde, würde er sein "Herzblut" NICHT an die Öffentlichkeit bringen, sondern es möglichst vor der Außenwelt verstecken. also braucht ihr ihn und sein Herz nicht zu beschützen. (mal davon abgesehn dass ich mir gut vorstellen kann, dass auch Kyo das, was ihm derzeit vielleicht wirklich im Herzen vorgeht, versteckt ;)) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 21:51:37 | |||||||
|
|
||||||
| > ach Gottchen. > Kyo VERÖFFENTLICH seine "Kunst". Und noch einmal! Ich rede NICHT von Kyo im Speziellen, sondern vom Künstler (nach tausenden Seiten PLÖTZLICH!), also dementsprechend auch "SEIN (des Künstlers!) Herz". Haben es jetzt auch die Dümmsten verstanden, ja? *** Zum Rest äußere ich mich heute nicht mehr. Ich verliere für den Moment die Fassung. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 21:56:15 | |||||||
|
|
||||||
| > > ach Gottchen. > > Kyo VERÖFFENTLICH seine "Kunst". > > Und noch einmal! > Ich rede NICHT von Kyo im Speziellen, sondern vom Künstler (nach tausenden Seiten PLÖTZLICH!), also dementsprechend auch "SEIN (des Künstlers!) Herz". > > Haben es jetzt auch die Dümmsten verstanden, ja? was bitte tut das zur Sache? solange sie ihre Kunst veröffentlichen macht das überhaupt keinen Unterschied. wenn sie das nicht tun, können sie auch nur in ihren eigenen Augen Künstler sein. wenn sie es nur Freunden und Familie zeigen, legen sie denen auch ihr "Herz" offen (insofern das Werk denn wirklich ihr Inneres widerspiegelt), und auch Freunde und Familie interpretiern und bewerten etwas irgendwie für sich, zumindest innerlich. natürlich mag es sein dass sie mehr Rücksicht auf die Gefühle des Erschaffers nehmen, allein schon weil sie ihn zumindest einigermaßen gut kennen und eher verstehen können als ein komplett Außenstehender, aber in sein/e Hirn/Herz/Seele schauen können sie trotzdem nicht. außerdem heucheln sie oft, eben um die Gefühle des Erschaffers nicht zu verletzen, und ob das nun das Wahre ist... > Zum Rest äußere ich mich heute nicht mehr. > Ich verliere für den Moment die Fassung. wohl eher die Argumente... |
|||||||
|
 |
||||||
| Eigentlich wollte ich hier nichts dazu schreiben, aber Replicas letzter Post hat mich nun doch dazu verleitet. Ich denke, in Taiyomis Ausführung kann man Kyo durch jeden x-beliebigen Künstlernamen ersetzten, ohne dass sie ihren Grundgedanken verliert. Da es hier aber um Dir en grey geht, ist dieses Beispiel wohl mehr als legitim. Edit: Ups... Taiyomi war schneller. Und, Replica, als kleiner Tipp. Achte bitte etwas auf deinen Ton. Du wirst sehr schnell ausfallend und beleidigend. Ich will dir jetzt nicht unterstellen, dass du das absichtlich machst. Aber da man hier nur das geschriebene Wort vor sich hat, ohne die Mimik und Gestik seines Gegenübers mit in die Interpretation der Aussage hereinziehen zu können, wie man das bei einer Diskussion von Angesicht zu Angesicht tun kann und somit eventuell zu vollkommen anderen Schlussfolgerungen kommt, sollte man gerade in Internetforen sehr genau drauf achten, was man schreibt und wie das bei den Lesern ankommt. Worte können sehr verletztend sein, auch wenn sie unbedacht geäußert wurden. Lieber zweimal überlegen was man wie schreibt, ehe man schreibt. Und zeig Geduld. Manchmal ist es schwer, seine eigene Einstellung anderen zu erklären und man wundert sich, dass sie es auch nach der tausendsten Erklärung nicht verstehen, was einen bewegt, obwohl es für einen selbst so klar und offensichtlich ist. Aber auch dies ein Problem, das mir in vielen Diskussionsforen aufgefallen ist, denn auch hier fehlt wieder eine der wichtigsten Ausdrucksmöglichkeiten des Menschen: das Gefühl, das sich in Mimik, Gestik und Stimme äußert. Das war jetzt kein Angriff auf dich, sondern ein gut gemeinter Rat. Falls du es als Angriff verstanden haben solltest, tut mir das aufrichtig leid. Übrigens sollten sich auch einige andere den Rat, den ich Replica gegeben habe, zu Herzen nehmen. Zur momentanen Diskussion werde ich nichts sagen. Um mich ernsthaft zu beteiligen, sind mir die Fronten inzwischen zu verhärtet. Und zudem habe ich nicht die Fähigkeit, mich allein mit Worten so auszudrücken, dass auch wirklich jeder, den ich mit meinem Diskussionsbeitrag ansprechen will, sie genauso versteht, wie ich sie meine. Ich führe eine Diskussion eben immernoch am liebsten auf die altertümliche Art und Weise: von Angesicht zu Angesicht. Vielleicht findet sich in Dresden ja eine Gelegenheit dazu. Das Thema ansich ist nämlich sehr interessant. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 22:22:17 | |||||||
|
 |
||||||
| @Taiyomi > sie ist Ausdruck kreativen Schaffens. Kunst =/= Kreativität > wenn Kyo SÄMTLICHE Musik von Dir en grey selbst schreiben würde, und die anderen sie nur im Studio/auf der Bühne nach seinen Vorgaben runterspielen würden, DANN wäre Kyo der einzige Künstler bei Dir en grey (aber dann wäre er vermutlich Solo-Artist und würde sich Supportmusiker holen, die besser sind als die derzeitigen Mitglieder ;D denn wie schon öfter gesagt, das sind keine Virtuosen.) Nein. Denn obwohl andere eine gewisse Vorabreit leisten, heißt das nicht, dass Kyo nicht der einzige Künstler bei Dir en grey ist. *Wiederholung* Er haucht dem wertlosen Müll erst Leben ein. > Musik ist Kunst, aber nicht jeder Musiker ist Künstler, schließlich gibt es auch genug Orchester- oder Covermusiker, die lediglich bereits existierende Stücke so perfekt wie möglich nachspielen. Nein, Musik ist nichts zwangsläufig Kunst. Nur weil sie als Kunst definiert wurde von irgendwelchen Menschen, die "Kunst" als einen Begriff des Schaffens sehen. >aber auch sie sind Künstler, wenn sie sich zuhause an ihr Instrument setzen und selbst daran herumprobieren. auch wenn ein Musiker viel covert, aber den Stücken sehr eigene Arrangements verpasst, z.B. jazzige, ist das Kunst. vielleicht kein Original, aber Kunst. Nicht jeder, der irgendwas (!) erschafft, ist künstlerisch. Das willst du doch nun bitte nicht glauben. > Dieter Bohlen schreibt Musik. vielleicht nicht die innovativsten Lieder, vor allem ähnelt sich vieles von ihm geschriebene sehr, aber selbst er hat seine goldenen Momente. er ist auf Kommerz aus, das muss man nicht beschönigen, aber das macht es nicht weniger Kunst. sind Andy Warhols Werke nicht auch kommerziell? und wird Andy Warhol nicht von der Allgemeinheit als Künstler angesehn? Die Allgemeinheit interessiert einen DRECK! > dass Kunst keinerlei Grenzen hat, ist doch Schwachsinn. Maler sind auch daran gebunden, was die Leinwand und die Farben hergeben, heutige Grafiker an die Leistungen des Computers. Oh mein GOTT! Die Kunst ist doch nicht das Motiv oder gar die Werkzeuge!! Manchmal liegt die Kunst außerhalb des Bilderrahmens. >insbesondere früher war Kunst doch noch recht nahe an der Welt (oder allemal biblischen Vorstellungen), wollt ihr deshalb einem Leonardo da Vinci oder einem Michelangelo die Bezeichnung "Künstler" absprechen?? Du verstehst rein nichts. Michelangelos Fresken sind nicht nur bloße biblische Abbildungen, aber dazu müsste man sich schon beschäftigen, statt irgendeinen berühmten Namen anführen. > aber Kyo ist Künstler, weil er aus Grenzen ausbricht (=die Töne nicht trifft)?! alles klar... Unverschämtes... > schonmal was von Konzeptkunst gehört? > ist für dich alles keine Kunst, nur weil jemand vorher wusste, was er machen will, weil er vielleicht ein bisschen gePLANt hat?? absolut lächerlich! für manche Kunst muss man planen, allein schon weil man Material braucht. eine Idee vorher zu haben, ist also unkünstlerisch? > Kunst = Willkür??? Müll. Konzepte sind Pläne, und nur weil Kunst dahinter steht, sind sie nicht künstlerisch. > Kunst ist nicht an die ehrlichen Gefühle des Erschaffers gekoppelt, wie kommt ihr darauf? > man kann auch MIT KONZEPT etwas neuartiges oder schönes schaffen, was von (einigen, nicht allen) Menschen als Kunst empfunden wird. DAS... DAS!! Dann wäre ja die Zeugung eines Babys ebenso Kunst! DENK DOCH MAL NACH! Und wenn der Fleischermeister mit Hingabe eine neue Wurst "erschafft", die so unglaublich wohlschmeckend und neu ist, ist das auch Kunst? Du spinnst doch! > man kann auch die Idee haben "ach, ich klecker aus der Armbewegung heraus ein paar Flecken auf ne Leinwand", dafür MUSS man NICHTS empfinden, und es wird trotzdem Leute geben, die es als Kunst ansehen Noch einmal. Es geht nicht darum, was die Allgemeinheit als Kunst betrachtet. Denen wird das nämlich schön vorgekaut. So wie dir. > wir können nicht ins Hirn der sogenannten "Künstler" schauen. genauso wenig wie ihr in Kyos Gehirn oder Seele schauen könnt, nur weil ihr jeden seiner Auftritte mit Adleraugen und Katzenohren verfolgt, alle seine Lyrics auswendig kennt und meint das Japanisch, was er in Interviews etc. von sich gibt, zu verstehen. Was ich kann oder nicht, obliegt nicht deiner Bewertung. > ihr INTERPRETIERT. genauso wie Kunst"kenner" INTERPRETIEREN. > ihr tut jedoch dauernd so als würdet ihr wissen, was Kyo empfindet, zumindest wenn es darum geht, wie er sich fühlt, wenn andere seine "Kunst" "missbrauchen" ... Ich interpretiere gar nicht, denn meine Interpretation beschränkt sich NUR auf sprachliche Interpretation! MUSS MAN EUCH ALLES VORKAUEN, JA? > ach Gottchen. > Kyo VERÖFFENTLICHT seine "Kunst". wenn er meint, sein "Herz" offen legen zu müssen, sei es um sich auszudrücken und andere daran teilhaben zu lassen, oder um Geld zu verdienen (und ja, das tut er, sonst würde er zuhause in seinem Kämmerchen gröhlen oder unter ner Zeltplane im Yoyogi Park), dann ist er selbst schuld. Warum ist das Opfer schuld? Sind die freizügigen Mädchen schuld, wenn irgendein Kerl seinen dreckigen Schwanz nicht unter Kontrolle hat und das Mädchen vergewaltigt? Wenn du das bejahen kannst, ist auch Kyo selbst schuld! Und wieso kommt immer dieses Strohmannargument von der "Singerei zuhause"? Wäre er für dich etwa ein Künstler würde er es unter Ausschluss der Öffentlichkeit tun? Ich verstehe einfach nicht, warum er mit seinem Herzblut kein Geld verdienen kann, ohne dass ihm Echtheit und Ehrlichkeit abgesprochen wird. >als Person des öffentlichen Interesses hat er damit zu rechnen, dass andere ihn, seine Aussagen (eventuell vollkommen falsch) interpretiern, bewerten. ist einfach so. Er nimmt es oftmals hin. Aber weiter? Ist es nicht deren Verantwortung, ein wenig darauf zu achten, was er fühlt? Sie laben sich schließlich an seinem Schaffen. > wenn ihm das so furchtbar weh tun würde, würde er sein "Herzblut" NICHT an die Öffentlichkeit bringen, sondern es möglichst vor der Außenwelt verstecken. Ja, und alle Menschen sehen IDENTISCH aus. > also braucht ihr ihn und sein Herz nicht zu beschützen. > (mal davon abgesehn dass ich mir gut vorstellen kann, dass auch Kyo das, was ihm derzeit vielleicht wirklich im Herzen vorgeht, versteckt ;)) Nein, höhö *dummer Smiley* @Kouri > Ok, von jetzt an keine Übersetzungen mehr...denn Übersetzungen sind reine Interpretation. Deswegen traue ich auch nichts von dem was kareki Kyo in den Mund legt...ist ja ihre Interpretation, ich les eh lieber Japanisch. Noch einmal... ich interpretiere rein sprachlich. Wenn da von einem Haus die Rede ist, mache ich keinen Berg daraus... Herrje... 「お前らを…かかって来い！！」京 |
|||||||
|
 |
||||||
| > Nein, Musik ist nichts zwangsläufig Kunst. Nur weil sie als Kunst definiert wurde von irgendwelchen Menschen, die "Kunst" als einen Begriff des Schaffens sehen. Du begreifst (oder wie du es auch nennen magst) Kunst für dich, was ich dir nicht absprechen will, ich kann deine Erläuterung nachvollziehen und ihr teilweiße auch zustimmen. Weißt du was es (für mich) wertlos macht mit dir zu diskutieren? Du bist nicht an Meinungsaustausch o.ä. interessiert sonder nur daran DEIN 'Wissen' als (einzig?) gültiges darzustellen. Dafür, das Kunst nur 'Mit dem Herzen alleine verstanden werden kann' und unsere Herzen nun einmal Wahrheit und Realität (und Kunst) unterschiedlich wahrnehmen, wirkst du sehr festgebissen in deiner Weltanschauung. Mag sein, dass du auch anders sein kannst, aber hier wirkst du so. Wenn die Allgemeinheit einen 'Dreck' interessiert, wieso regst du dich dann so auf? |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 23:14:33 | |||||||
|
|
||||||
| > Du begreifst (oder wie du es auch nennen magst) Kunst für dich, was ich dir nicht absprechen will, ich kann deine Erläuterung nachvollziehen und ihr teilweiße auch zustimmen. Was soll diese Einführung ins Thema. Du musst keine Eröterung schreiben. Ich weiß, worum es geht. Und du musst auch keine Kompromisse eingehen oder sonstig teilweise zustimmen. Denn dann folgt dies hier: > Weißt du was es (für mich) wertlos macht mit dir zu diskutieren? Du bist nicht an Meinungsaustausch o.ä. interessiert sonder nur daran DEIN 'Wissen' als (einzig?) gültiges darzustellen. Es geht nicht um mein Wissen, es geht nicht um Allgemeingültigkeit und es geht auch nicht um Meinungsaustausch. Es geht ums Begreifen. Ich "begreife" den Müll der Gegenpartei. >Dafür, das Kunst nur 'Mit dem Herzen alleine verstanden werden kann' und unsere Herzen nun einmal Wahrheit und Realität (und Kunst) unterschiedlich wahrnehmen, wirkst du sehr festgebissen in deiner Weltanschauung. Was hat das mit meiner WELTANSCHAUUNG zu tun? Der Begriff mag ja gut klingen ist aber völlig fehl am Platz. >Mag sein, dass du auch anders sein kannst, aber hier wirkst du so. Wenn die Allgemeinheit einen 'Dreck' interessiert, wieso regst du dich dann so auf? Und wieder dieser ekelige Kompromiss, lass ihn, Gutmensch! Die Allgemeinheit interessiert einen Dreck, was die Betrachtung von Kunst angeht, ja. Du vermischst meine Aussagen zum Desaster. 「お前らを…かかって来い！！」京 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 23:35:42 | |||||||
|
|
||||||
| >Was soll diese Einführung ins Thema. Du musst keine Eröterung schreiben. Ich weiß, worum es geht. Und du musst auch keine Kompromisse eingehen oder sonstig teilweise zustimmen. Ich führe ins Thema ein weil ich möchte das mein Gegenüber weniger Probleme hat mich zu verstehen (und nein, das ist kein Angriff auf deinen Intellekt) Natürlich muss ich keinen Kompromiss eingehen - ich tue es trotzdem. >Und wieder dieser ekelige Kompromiss, lass ihn, Gutmensch! Die Allgemeinheit interessiert einen Dreck, was die Betrachtung von Kunst angeht, ja. Du vermischst meine Aussagen zum Destaster. Das Bewusstsein, dass ich einen Menschen aufgrund einer Diskussion nicht 'kenne' ist also ein Kompromiss? Und Kompromisse sind so ekelerregend und falsch? Ich finde es interessant das du ausgerechnet 'Gutmensch' als Ausdruck nutzt um mich abzuwerten. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.05.2009 23:36:48 | |||||||
|
|
||||||
| > Ich führe ins Thema ein weil ich möchte das mein Gegenüber weniger Probleme hat mich zu verstehen (und nein, das ist kein Angriff auf deinen Intellekt) Natürlich muss ich keinen Kompromiss eingehen - ich tue es trotzdem. Auf dieses Thema eingehen? Da kommst du mindestens vier Seiten zu spät. Lass es einfach. > Das Bewusstsein, dass ich einen Menschen aufgrund einer Diskussion nicht 'kenne' ist also ein Kompromiss? Und Kompromisse sind so ekelerregend und falsch? Ja, das sind sie, da sie nichts weiter sind als schwafelnd in diesem Fall. Es ist unnötig und vor allem nutzlos, ohne dass ich diesem Gespräch nun einen Nutzen abverlangen würde. Siehst du, genau deswegen. Wir reden nun über diesen Mist. > Ich finde es interessant das du ausgerechnet 'Gutmensch' als Ausdruck nutzt um mich abzuwerten. Was soll daran interessant sein? Natürlich bist du noch kein Blumenkind, das Feenküsse verteilt, so wie manch anderer hier. 「お前らを…かかって来い！！」京 |
|||||||
|
|
||||||
| > @Taiyomi > > sie ist Ausdruck kreativen Schaffens. > > Kunst =/= Kreativität stimmt. Kreativität ist die URSACHE, die QUELLE für Kunst. > > wenn Kyo SÄMTLICHE Musik von Dir en grey selbst schreiben würde, und die anderen sie nur im Studio/auf der Bühne nach seinen Vorgaben runterspielen würden, DANN wäre Kyo der einzige Künstler bei Dir en grey (aber dann wäre er vermutlich Solo-Artist und würde sich Supportmusiker holen, die besser sind als die derzeitigen Mitglieder ;D denn wie schon öfter gesagt, das sind keine Virtuosen.) > > Nein. Denn obwohl andere eine gewisse Vorabreit leisten, heißt das nicht, dass Kyo nicht der einzige Künstler bei Dir en grey ist. *Wiederholung* Er haucht dem wertlosen Müll erst Leben ein. DU betrachtest die Musik von Dir en grey als "wertlosen Müll". andere sehen das anders. ich bin kein Fan dieser Band, aber wenn ich es wäre, fänd ich das ZIEMLICH beleidigend. hör dir Kyos Interviewparts meinetwegen in Dauerschleife an, da hast du dann seine Stimme und seine Äußerungen OHNE die von dir als "wertlosen Müll" betitelte Vorarbeit. oder schreib ihm dass er dir doch bitte die "Gesangs"spuren der Studioaufnahmen einzeln schicken soll. > > Musik ist Kunst, aber nicht jeder Musiker ist Künstler, schließlich gibt es auch genug Orchester- oder Covermusiker, die lediglich bereits existierende Stücke so perfekt wie möglich nachspielen. > > Nein, Musik ist nichts zwangsläufig Kunst. Nur weil sie als Kunst definiert wurde von irgendwelchen Menschen, die "Kunst" als einen Begriff des Schaffens sehen. des KREATIVEN Schaffens bitte. aber wenn DU und deine Freundinnen (ihr seid für mich auch nur "irgendwelche Menschen") etwas (z.B. Kyo) als Kunst definieren, dann ist es so? ob es DIR gefällt oder nicht, ob es DICH berührt oder nicht, hat rein gar nichts damit zu tun ob es Kunst IST oder nicht. ich finde es eh schwierig, bei Kunst vom IST-Zustand zu reden (auch wenn ich es zugegebenermaßen manchmal, vereinfachend, selbst getan habe) aber was den Künstler angeht, so scheint es doch zumindest VOR DEM GESETZ so etwas wie eine offizielle Definition zu geben: Künstlersozialklasse. extra für dich: ich betrachte auch nicht jeden, der vor dem Gesetz als Künstler angesehen wird, als solchen. > >aber auch sie sind Künstler, wenn sie sich zuhause an ihr Instrument setzen und selbst daran herumprobieren. auch wenn ein Musiker viel covert, aber den Stücken sehr eigene Arrangements verpasst, z.B. jazzige, ist das Kunst. vielleicht kein Original, aber Kunst. > > Nicht jeder, der irgendwas (!) erschafft, ist künstlerisch. Das willst du doch nun bitte nicht glauben. der etwas aus seiner Kreativität heraus erschafft, bitteschön :D > > Dieter Bohlen schreibt Musik. vielleicht nicht die innovativsten Lieder, vor allem ähnelt sich vieles von ihm geschriebene sehr, aber selbst er hat seine goldenen Momente. er ist auf Kommerz aus, das muss man nicht beschönigen, aber das macht es nicht weniger Kunst. sind Andy Warhols Werke nicht auch kommerziell? und wird Andy Warhol nicht von der Allgemeinheit als Künstler angesehn? > > Die Allgemeinheit interessiert einen DRECK! dass DICH die Allgemeinheit nicht interessiert, wissen wir. dafür versuchst du aber erstaunlich oft, der Allgemeinheit deine Meinung aufzudrücken. und wer dir nicht zustimmt, "begreift" nicht. ich bin auch nicht immer einer Meinung mit der Allgemeinheit, mein Kunstverständnis ist auch nicht immer exakt das gleiche wie das von selbsternannten/meinetwegen angesehenen Kunstkennern oder Wikipedia. wie gesagt ist Kunstempfinden immer noch SUBJEKTIV. aber wenn die Allgemeinheit einer anderen Auffassung ist als ich, versuche ich nicht sie zu BEKEHREN, sondern akzeptiere eben dass ich mit meiner Meinung in der Minderheit bin. ich äußere sie vielleicht trotzdem Freunden gegenüber (oder auch nem Kunstlehrer), begründe meine Position, aber ich versuche nicht sie als das einzig Wahre darzustellen. du fechtest hier fast so etwas wie einen Religionskrieg aus. > > dass Kunst keinerlei Grenzen hat, ist doch Schwachsinn. Maler sind auch daran gebunden, was die Leinwand und die Farben hergeben, heutige Grafiker an die Leistungen des Computers. > > Oh mein GOTT! Die Kunst ist doch nicht das Motiv oder gar die Werkzeuge!! > Manchmal liegt die Kunst außerhalb des Bilderrahmens. sie ist ungebunden im Empfinden/Denken des Erschaffers, eventuell noch dem des Betrachters, was du aber ja nicht gestatten willst. die bloße Darstellung HAT Grenzen. > >insbesondere früher war Kunst doch noch recht nahe an der Welt (oder allemal biblischen Vorstellungen), wollt ihr deshalb einem Leonardo da Vinci oder einem Michelangelo die Bezeichnung "Künstler" absprechen?? > > Du verstehst rein nichts. Michelangelos Fresken sind nicht nur bloße biblische Abbildungen, aber dazu müsste man sich schon beschäftigen, statt irgendeinen berühmten Namen anführen. was du natürlich jahrzehntelang getan hast. und weil du natürlich wieder genau weißt was der sich damals dabei gedacht hat :D ich meinte damit auch nur, dass früher noch nicht so viel "abstrakte" oder "außerweltliche" Kunst existierte, dass die Motive meist im RAHMEN des "Bekannten" ihre Entfaltung fanden, was sie nicht weniger gut macht. aber du musst dich ja gleich an einem Namen aufhängen. ich wollte Michelangelo damit keinesfalls "erniedrigen", ganz bestimmt nicht. aber schön dass auch du ihm den Begriff Künstler nicht abstreiten willst. > > aber Kyo ist Künstler, weil er aus Grenzen ausbricht (=die Töne nicht trifft)?! alles klar... > > Unverschämtes... oha! damit, und mit "DAS... DAS!!" hast dus mir jetzt echt gegeben... > > schonmal was von Konzeptkunst gehört? > > ist für dich alles keine Kunst, nur weil jemand vorher wusste, was er machen will, weil er vielleicht ein bisschen gePLANt hat?? absolut lächerlich! für manche Kunst muss man planen, allein schon weil man Material braucht. eine Idee vorher zu haben, ist also unkünstlerisch? > > Kunst = Willkür??? > > Müll. > Konzepte sind Pläne, und nur weil Kunst dahinter steht, sind sie nicht künstlerisch. natürlich ist nicht jedes Konzept Kunst. aber Kunst, die aus Konzepten besteht oder aus einem Konzept entstanden ist, die gibt es. > > Kunst ist nicht an die ehrlichen Gefühle des Erschaffers gekoppelt, wie kommt ihr darauf? > > man kann auch MIT KONZEPT etwas neuartiges oder schönes schaffen, was von (einigen, nicht allen) Menschen als Kunst empfunden wird. > > DAS... DAS!! > Dann wäre ja die Zeugung eines Babys ebenso Kunst! DENK DOCH MAL NACH! wenn die Eltern sehr kreativ waren in ihren Sexspielchen... :D (und manche Pärchen hegen sogar ehrliche Gefühle dabei *hust*) nein, Quatsch. die Eltern haben extrem wenig Einfluss darauf, wie ihr "Werk" nachher aussieht. eigentlich gar keinen, selbst wenn sie noch so gut planen, nicht einmal das Geschlecht können sie mit Sicherheit beeinflussen. selbst wenn man sich einen Samenspender danach aussucht, wie das Kind werden soll, hat man keine Garantie dass auch die richtigen Gene zum Ausdruck kommen. allerdings bezweifel ich nicht, dass es möglich ist durch Genetik ein Baby "künstlich" (wovon das wohl wieder abgeleitet ist...), auch nach eigenen Vorstellungen, also mehr oder minder kreativ, zu erschaffen. das heißt jetzt definitiv NICHT, dass ich das nicht auch verwerflich finde. bitte unterstelle mir jetzt nicht das Fehlen von Ethik, nur weil ich von wissenschaftlichen MÖGLICHKEITEN spreche. > Und wenn der Fleischermeister mit Hingabe eine neue Wurst "erschafft", die so unglaublich wohlschmeckend und neu ist, ist das auch Kunst? Du spinnst doch! warum nicht? Handwerkskunst. ja, ich hab im Fernsehen schon Wettbewerbe gesehen wo aufstrebende Fleischermeister die Aufgabe gestellt bekommen haben, gut aussehende (und natürlich schmeckende), neuartige Rouladenkombinationen oder besonders kreative Platten zusammenzustellen. das Auge isst mit. > > man kann auch die Idee haben "ach, ich klecker aus der Armbewegung heraus ein paar Flecken auf ne Leinwand", dafür MUSS man NICHTS empfinden, und es wird trotzdem Leute geben, die es als Kunst ansehen > > Noch einmal. Es geht nicht darum, was die Allgemeinheit als Kunst betrachtet. Denen wird das nämlich schön vorgekaut. So wie dir. ich =/= Leute, die es als Kunst ansehen > > wir können nicht ins Hirn der sogenannten "Künstler" schauen. genauso wenig wie ihr in Kyos Gehirn oder Seele schauen könnt, nur weil ihr jeden seiner Auftritte mit Adleraugen und Katzenohren verfolgt, alle seine Lyrics auswendig kennt und meint das Japanisch, was er in Interviews etc. von sich gibt, zu verstehen. > > Was ich kann oder nicht, obliegt nicht deiner Bewertung. du KANNST also in Kyos Hirn/Seele schauen? wow. das find ich interessant. um es mit deinen Worten (oder denen deiner Mitstreiterinnen) zu sagen: beweise! > > ihr INTERPRETIERT. genauso wie Kunst"kenner" INTERPRETIEREN. > > ihr tut jedoch dauernd so als würdet ihr wissen, was Kyo empfindet, zumindest wenn es darum geht, wie er sich fühlt, wenn andere seine "Kunst" "missbrauchen" ... > > Ich interpretiere gar nicht, denn meine Interpretation beschränkt sich NUR auf sprachliche Interpretation! MUSS MAN EUCH ALLES VORKAUEN, JA? ich sprech überhaupt nicht von deinen Übersetzungen, sage auch nicht dass du anderen was vor-interpretierst. aber du interpretierst die sprachlichen Äußerungen von Kyo FÜR DICH, um ihn zu verstehen. vielleicht machst du es nicht einmal bewusst, aber du versuchst aus den sprachlichen Äußerungen heraus auch seine Gefühle zu interpretieren. DAS KANNST DU NICHT! (es sei denn du BIST Kyo.) selbst wenn du es sprachlich richtig interpretierst, muss das Gesagte nicht unbedingt dem wirklich Gemeinten/Empfundenen entsprechen. die Japaner haben nicht umsonst den Begriff Honne & Tatemae geprägt (aber hören wir auf mit dem Nihonjinron-Bullshit, dieses "Phänomen" gibt es in anderen Kulturkreisen ebenso). > > ach Gottchen. > > Kyo VERÖFFENTLICHT seine "Kunst". wenn er meint, sein "Herz" offen legen zu müssen, sei es um sich auszudrücken und andere daran teilhaben zu lassen, oder um Geld zu verdienen (und ja, das tut er, sonst würde er zuhause in seinem Kämmerchen gröhlen oder unter ner Zeltplane im Yoyogi Park), dann ist er selbst schuld. > > Warum ist das Opfer schuld? Sind die freizügigen Mädchen schuld, wenn irgendein Kerl seinen dreckigen Schwanz nicht unter Kontrolle hat und das Mädchen vergewaltigt? > Wenn du das bejahen kannst, ist auch Kyo selbst schuld! dieser Vergleich hinkt so sehr, dass ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll. du willst das nicht ernsthaft vergleichen, das TUT JA WEH!! bei der (sexuellen) Vergewaltigung eines Mädchens wird dieses sowohl körperlich, als auch seelisch verletzt, trägt oftmals sein ganzes Leben lang psychische Narben. zudem erfolgt ein Verstoß gegen das Gesetz. willst du jetzt ein Gesetz durchbringen, dass die Fehlinterpretation von Werken eines Künstlers verbietet? weil es ihm ja sooo nachhaltig wehtut, wenn irgendwelche Menschen, denen er mehr oder minder bewusst Zugang zu seinem geistigen Eigentum verschafft hat, irgendwo auf der Welt das, was er sagen will, falsch verstehen? oder noch schlimmer, behaupten, sie würden genauso/ähnlich fühlen, obwohl sie ja gar nicht wissen können, wie er fühlt? (aber du, ist klar...) tun diese Menschen Kyo ABSICHTLICH weh bzw. WISSEN sie überhaupt, dass sie ihm damit eventuell weh tun KÖNNTEN, sollte er tatsächlich einmal über einen Forumsbeitrag von ihnen stolpern und ihre Sprache verstehen? ich nehme an die meisten Sexualverbrecher, insofern sie nicht WIRKLICH psychisch gestört sind, wissen dass sie ihrem Opfer damit weh tun UND das Gesetz brechen. sie können sich nur trotzdem nicht beherrschen (ebenso wie sich Hörer von der Musik Dir en greys nicht davon abbringen können, vielleicht etwas dabei zu empfinden, sei es was völlig anderes oder was ähnliches wie Kyo). aber ja, gewissermaßen ist EXTREM freizügiges Herumlaufen zumindest eine Provokation in die Richtung. manche Sexualtäter mögen es als Einladung sehen, obwohl es nur als Einladung an den Klassenkameraden gedacht war, oder einfach nur den heißen Temperaturen wegen. allerdings schützt dich ein "normal" freizügig, oder auch hochgeschlossenes Herumlaufen auch nicht vor einer Vergewaltigung. nicht einmal Zuhausebleiben ist ein Garant dagegen! wenn Kyo dagegen seine Gedanken für sich behalten würde, bräuchte er keinerlei "Missbrauch" derer zu fürchten. > Und wieso kommt immer dieses Strohmannargument von der "Singerei zuhause"? Wäre er für dich etwa ein Künstler würde er es unter Ausschluss der Öffentlichkeit tun? > Ich verstehe einfach nicht, warum er mit seinem Herzblut kein Geld verdienen kann, ohne dass ihm Echtheit und Ehrlichkeit abgesprochen wird. hab ich ihm deswegen Echtheit und Ehrlichkeit abgesprochen? nein. > >als Person des öffentlichen Interesses hat er damit zu rechnen, dass andere ihn, seine Aussagen (eventuell vollkommen falsch) interpretiern, bewerten. ist einfach so. > > Er nimmt es oftmals hin. Aber weiter? Ist es nicht deren Verantwortung, ein wenig darauf zu achten, was er fühlt? Sie laben sich schließlich an seinem Schaffen. wenn er es hinnimmt, warum könnt IHR das dann nicht? wie gesagt, ihr müsst ihn nicht beschützen, nicht für ihn sprechen. er weiß was er tut. wenn er sich der Öffentlichkeit preisgibt, muss er darüber stehen können, oder sollte es lassen. wenn ich hier meine Meinung kundtu, rechne ich schließlich auch damit von euch zerfleischt zu werden und dass mir die Worte umgedreht werden. > > wenn ihm das so furchtbar weh tun würde, würde er sein "Herzblut" NICHT an die Öffentlichkeit bringen, sondern es möglichst vor der Außenwelt verstecken. > > Ja, und alle Menschen sehen IDENTISCH aus. bitte WAS? ich verstehe nicht ganz was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. weiß nicht ob es wirklich das ist was du mir sagen willst, aber vielleicht sollte ich mein WÜRDE mit einem SOLLTE ersetzen. > > also braucht ihr ihn und sein Herz nicht zu beschützen. > > (mal davon abgesehn dass ich mir gut vorstellen kann, dass auch Kyo das, was ihm derzeit vielleicht wirklich im Herzen vorgeht, versteckt ;)) > > Nein, höhö *dummer Smiley* kein Kommentar...... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 03:03:46 | |||||||
|
 |
||||||
| > der etwas aus seiner Kreativität heraus erschafft, bitteschön :D Bitte? Das heißt ich bin jetzt auch Künslter weil ich letztens zum ersten mal in meinem Leben etwas genäht habe und mich sehr kreativ empfand weil ich einen Pimmel genäht habe? XD Ich mein um die Definition von "Kreativität" zu erfüllen, hat es gereicht. Ich hab schöpferisch gehandelt und gedacht. Aber als Künstler würde ich mich deswegen noch lange nicht bezeichnen. Gibt vielleicht ein paar Individuen, die das jetzt als Kunst bezeichnen würden, ich selbst tue das nicht. Natürlich könnt ihr diskutieren bis ihr grün und blau werdet aber ich denke, dass hier zwei Fronten aufeinandertreffen, die 2 verschiedene Arten von Kunst betrachten. Die eine Seite, die von der allgemeinen Definiton für "Kunst" ausgeht..also die vorgekaute Definition für die Allgemeinheit...wo es auch normal ist, das ein Künstler einfach ein Künstler ist, weil er eben kein Bürokaufmann, Metzger oder weiß ich was geworden ist... und zum anderen die Seite, die davon völligen Abstand nimmt. Rational vs. Irrational...ohje @.@ S I A M★S H A D E ~~~~~~~N E V E R☆E N D S |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 03:13:16 | |||||||
|
|
||||||
| > > der etwas aus seiner Kreativität heraus erschafft, bitteschön :D > > Bitte? Das heißt ich bin jetzt auch Künslter weil ich letztens zum ersten mal in meinem Leben etwas genäht habe und mich sehr kreativ empfand weil ich einen Pimmel genäht habe? XD > Ich mein um die Definition von "Kreativität" zu erfüllen, hat es gereicht. Ich hab schöpferisch gehandelt und gedacht. Aber als Künstler würde ich mich deswegen noch lange nicht bezeichnen. Gibt vielleicht ein paar Individuen, die das jetzt als Kunst bezeichnen würden, ich selbst tue das nicht. du brachtest mich grad sehr zum lachen, dankeschön! nette Auflockerung des Ganzen hier :D es mag keine besonders "tolle" Kunst sein (oder wie manche sagen würden "wahre" Kunst, find ich bekloppt den Ausdruck!), aber gewissermaßen kann man auch das als Kunst betrachten. es kommt natürlich immer auch auf das Ausmaß von Kreativität an. aber dass man das nicht wirklich messen kann, ist ja der Grund warum Kunst subjektiv ist. eine gewisse Intention, künstlerisch tätig zu sein, sollte trotzdem schon vorhanden sein, ebenso wie ein gewisses Talent in der Ausführung, da hast du Recht. wenn der Schöpfer zugibt, keine künstlerischen Absichten gehegt zu haben, wird die Diskussion darüber, ob etwas "Kunst" ist, irgendwie unnötig. wenn doch jemand deinen Stoffpimmel als Kunst bezeichnet, kannst du dich zwar freuen oder darüber amüsieren, wenn jedoch ein Streit darüber entfachen sollte, solltest du rein theoretisch (wenn nicht kareki oder so teilnimmt...) in der Lage sein, diesen einfach zu schlichten, indem du darüber aufklärst, dass du selbst dein Werk nicht als Kunst ansiehst. wer dann immer noch meint darüber streiten zu müssen... > Die eine Seite, die von der allgemeinen Definiton für "Kunst" ausgeht..also die vorgekaute Definition für die Allgemeinheit... mir persönlich geht es ja gar nicht darum, dass man die "vorgekaute Definition" für bare Münze nimmt und sein eigenes Kunstverständnis dieser anpasst. jeder kann daneben (oder hauptsächlich) ein eigenes, subjektives Kunstempfinden haben, da spricht überhaupt nichts dagegen. wenn jedoch jemand anfängt, sein eigenes, subjektives Empfinden als "die Wahrheit" oder einen "IST"-Zustand zu betiteln und versucht, dies anderen (womöglich der Mehrheit...) aufzudrängen, dann sollte man auf "allgemeine Definitionen" zurückgreifen können/dürfen (nicht nur die Kunst betrachtend, sondern ganz allgemein). |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 04:43:37 | |||||||
|
 |
||||||
| allerdings könnten sich einige hier dann auch nicht mehr so toll profilieren und versuchen, ihre EINZIG RICHTIGE wahrheit durchzusetzen und willst du schuld sein, wenn hier jemand seinen lebensinhalt verliert? :> ist doch schon traurig genug, wenn sowas wie ein online forum der einzige lebensinhalt zu sein scheint, den man hat . . . (nebst dem wildfremden mann, den man sinnloserweise zu verteidigen sucht, natürlich, sorry.) |
|||||||
|
|
||||||
| > > > ach Gottchen. > > > Kyo VERÖFFENTLICHT seine "Kunst". wenn er meint, sein "Herz" offen legen zu müssen, sei es um sich auszudrücken und andere daran teilhaben zu lassen, oder um Geld zu verdienen (und ja, das tut er, sonst würde er zuhause in seinem Kämmerchen gröhlen oder unter ner Zeltplane im Yoyogi Park), dann ist er selbst schuld. > > > > Warum ist das Opfer schuld? Sind die freizügigen Mädchen schuld, wenn irgendein Kerl seinen dreckigen Schwanz nicht unter Kontrolle hat und das Mädchen vergewaltigt? > > Wenn du das bejahen kannst, ist auch Kyo selbst schuld! > > dieser Vergleich hinkt so sehr, dass ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll. du willst das nicht ernsthaft vergleichen, das TUT JA WEH!! > bei der (sexuellen) Vergewaltigung eines Mädchens wird dieses sowohl körperlich, als auch seelisch verletzt, trägt oftmals sein ganzes Leben lang psychische Narben. zudem erfolgt ein Verstoß gegen das Gesetz. > willst du jetzt ein Gesetz durchbringen, dass die Fehlinterpretation von Werken eines Künstlers verbietet? weil es ihm ja sooo nachhaltig wehtut, wenn irgendwelche Menschen, denen er mehr oder minder bewusst Zugang zu seinem geistigen Eigentum verschafft hat, irgendwo auf der Welt das, was er sagen will, falsch verstehen? oder noch schlimmer, behaupten, sie würden genauso/ähnlich fühlen, obwohl sie ja gar nicht wissen können, wie er fühlt? (aber du, ist klar...) > tun diese Menschen Kyo ABSICHTLICH weh bzw. WISSEN sie überhaupt, dass sie ihm damit eventuell weh tun KÖNNTEN, sollte er tatsächlich einmal über einen Forumsbeitrag von ihnen stolpern und ihre Sprache verstehen? > ich nehme an die meisten Sexualverbrecher, insofern sie nicht WIRKLICH psychisch gestört sind, wissen dass sie ihrem Opfer damit weh tun UND das Gesetz brechen. sie können sich nur trotzdem nicht beherrschen (ebenso wie sich Hörer von der Musik Dir en greys nicht davon abbringen können, vielleicht etwas dabei zu empfinden, sei es was völlig anderes oder was ähnliches wie Kyo). > > aber ja, gewissermaßen ist EXTREM freizügiges Herumlaufen zumindest eine Provokation in die Richtung. manche Sexualtäter mögen es als Einladung sehen, obwohl es nur als Einladung an den Klassenkameraden gedacht war, oder einfach nur den heißen Temperaturen wegen. > allerdings schützt dich ein "normal" freizügig, oder auch hochgeschlossenes Herumlaufen auch nicht vor einer Vergewaltigung. nicht einmal Zuhausebleiben ist ein Garant dagegen! wenn Kyo dagegen seine Gedanken für sich behalten würde, bräuchte er keinerlei "Missbrauch" derer zu fürchten. mir ist gerade der PERFEKTE Vergleich dazu eingefallen, der Kyos "Opferrolle" mal PASSEND beschreibt. so, wie ihr ihn als "Opfer" seht, zumindest. Kyo ist ein Playboymodel :D oder vielmehr wie ein Mädchen, dass sich für eine Männerzeitschrift auszieht. er verdient Geld damit. er weiß, dass das veröffentlicht wird. er wirft sozusagen Perlen vor die Säue. wenn er sich nun schlecht dabei fühlt, dass sich Fremde einen dabei runterholen... sein Pech? er wusste, worauf er sich einlässt. und ihr seid jetzt der Vater des Mädchens, der für es eintritt, weil es selber sich nicht traut. allein schon deshalb, weil es peinlich ist. peinlich, sich über etwas zu beschweren, mit dem man von Anfang an zu rechnen hatte. oder aber auch, weil es das Mädchen selber vielleicht gar nicht so stört, wie den Vater (euch in Kyos Fall :D) |
|||||||
|
|
||||||
| > du brachtest mich grad sehr zum lachen, dankeschön! nette Auflockerung des Ganzen hier :D Bitte..und es ist auch die Wahrheit =D Auch wenn es nicht ganz zum Thema des Threads passt. > eine gewisse Intention, künstlerisch tätig zu sein, sollte trotzdem schon vorhanden sein, ebenso wie ein gewisses Talent in der Ausführung, da hast du Recht. Hmm ja..nehmen wir an ich mache jemandem ein selbstgemachtes Geschenk, was meinem kreativen Köpfchen entspringt. Es ist kreativ...aber total misslungen...da würde ich auch nicht von Kunst sprechen..aber das macht es vielleicht zu etwas Besonderem, sodass es wieder Leute gibt, die das toll finden und als Kunst bezeichnen.. Folgt man dieser Theorie ist Kyo ein Künstler...aber diese Theorie (besonders -> Kunst) ist auch wieder subjektiv. Um das Beispiel von kareki mit dem Fleischer aufzunehmen..bei sowas bin ich persönlich immer ziwegestalten. An und für sich mag ich gar nicht entscheiden ob es sich um Kunst handelt oder nicht... eine der wohlschmeckensten Würste zu erfinden. Kunst ist meiner nach so subjektiv, dass es eigentlich gar nicht aufgelöst werden muss WAS es eigentlich ist. Ich persönlich hab davon nichts solange mich niemand als Künstler bezeichnet. Für mich sind wohl die Künstler diejenigen, die es schaffen mich anzusprechen oder eben abzuschrecken. Alles andere runherum ist mir persönlich egal. Da interessiert es mich zum Beispiel nicht ob Van Gogh nun allgemein als ein Künstler gilt oder nicht. Für mich war er Maler weil ich mich eben nicht für seine Bilder interessiere. Um es kurz zusammenzufassen: Was mich im hohen Maße anspricht oder eben total abschreckt und ich erstaunlich finde (gehen wir jetzt von Dingen aus wo das Wort Kunst geläufig ist) empfinde ich als Kunst..irgendwie. Wenn es eine Band schafft sich in mein Herz zu bohren, dann empfinde ich sie als Künstler, weil sie schon etwas besonderes an sich haben müssen um sich dort in mein Herz zu bohren. Alles andere sind Musiker oder Maler.. Aber im Grunde sitz ich jetzt nicht da und denke mir: "Omg was für Künstler *_*" Entweder ich mags oder ich mags nicht. Im Alltag legt man allgemein sowieso nicht so viel Wert auf abstrakte Begriffe..Ich frag mich auch nicht was Leben ist, wenn ich in dem Moment damit beschäftigt einfach so zu leben....ich glaube das gilt auch für Kunst...ich würde nicht darüber nachdenken..meine Lieblingsbands sind Künstler ohne Frage. Da muss ich nicht andere Meinungen zu Rate ziehen. Jeder andere Fan würde mir zustimmen. Und wie gesagt...über Bands für die ich mich nicht interessiere, darüber bilde ich mir kein Urteil. Kann ich auch gar nicht, wenn ich mich nicht mit ihnen auseinandersetze. War jetzt doch nicht so kurz XD Deshalb findet man in mir auch einen schlechten Diskussionspartner, was solche Dinge anbelangt. Das endet nur in kurz und knackig in: "Ist doch schön für dich." Muss ich ja nicht drauf eingehen wenns sowieso ein viel zu subjektives Thema gibt, was nie zu einem Ende führen wird. >wenn jedoch ein Streit darüber entfachen sollte, solltest du rein theoretisch (wenn nicht kareki oder so teilnimmt...) in der Lage sein, diesen einfach zu schlichten, indem du darüber aufklärst, dass du selbst dein Werk nicht als Kunst ansiehst. Ja das ist sehr einleuchtend :D Aber ich denke es gibt auch genug Maler, die sich nicht als Künstler bezeichnet haben aber jetzt in der heutigen Zeit von vielen Menschen vergöttert werden und als Künstler bezeichnet werden. Aber das ändert nichts daran...auch wenn du kein Künstler sein willst (wer lehnt diesen "Titel" schon ab?) aber es genug Leute gibt, die dich für einen halten, dann könntest du für die Allgemeinheit ein "Künstler" werden. Heißt aber nicht, dass alle Menschen diesen "Künstler" deshalb auch als Künstler sehen. Für viele wird er eben sicherlich nur der Maler oder Musiker sein. Klar, ist dadurch Kyo vielleicht für viele Leute auch kein Künstler...auch wenn ich mti Dir en grey nicht mehr viel zu tun habe, würde ich ihn trotzdem als Künstler bezeichnen, weil nur durch ihn habe ich damals angefangen Dir en grey zu hören weil seine Stimme eben etwas besonderes ist. (Nach dem Text konnt ich damals noch gar nicht gehen weil mir das Internet dazu fehlte um die Liedtexte zu verstehen. Und ja ich bin eine Person für die Stimme das wichtigste einer Band ist, weil wie soll ich eine Band lieben können, wenn mich die Stimme nicht anspricht und das gewisse Etwas fehlt? Subjektive Denkweise, ja..aber so ist das bei mir nun einmal XD) > wenn jedoch jemand anfängt, sein eigenes, subjektives Empfinden als "die Wahrheit" oder einen "IST"-Zustand zu betiteln und versucht, dies anderen (womöglich der Mehrheit...) aufzudrängen, dann sollte man auf "allgemeine Definitionen" zurückgreifen können/dürfen (nicht nur die Kunst betrachtend, sondern ganz allgemein). Ja das stimmt schon..aber es gibt auch Dikussionspartner, wo man auch weiß, auch wenn sie nicht so rüberkommen, dass es ihre subjektive Meinung ist. Das ist natürlich schwer als Außenstehender zu bemerken wenn man seinen Diskussionspartner eigentlich weniger kennt...darauf sollte man manchmal vielleicht besser achten. Ich veruschs eigentlich immer gleich so rüberzubringen um kein Brandfeuer zu legen...darauf hab ich keine Lust ^^" S I A M★S H A D E ~~~~~~~N E V E R☆E N D S |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 07:32:39 | |||||||
|
 |
||||||
| >Gib mal ein Beispiel. Die findest du selbst, überall, beim Einkaufen. Kaufst du die schimmligen oder die roten, grossen Erdbeeren aus Spanien oder doch lieber die teuren Deutschen Erdbeeren? Und warum kaufst du sie? >das widerspricht nämlich sehr eurer eben einzig vernünftigen Äußerung:
Reiss doch mein Zitat bitte nicht aus dem Kontext. 1. Steht da nichts von Kunst Mein Zitat auf die Aussage: >Sie sind auf jeden Fall fester als die "Parameter", die "beschreiben" was Kunst ist...denn die gibt es nicht einmal. Wobei es hier wiederum um die "Parameter" (Hilfe!) geht die variabel sind und inwiefern sie Ähnlichkeit mit Interpretation von Kunst und Qualität inne haben. 2. und das noch mals nur für dich: Wie definierst du Qualität (Qualität ist nicht gleich Kunst, aber beides ermitteln wir auf selben Weg)? Und worum gehts es da? Genau: Mal davon abgesehen, die Antwort auf die Frage die du wolltest ist eine andere, als jene welche gestellt wurde. Es ging nie darum wie definiert man Kunst, sondern wie wir dazu kommen, Kunst als solche zu Interpretieren! Hierzu verweise ich nun auf meine vorangegangene Ausführung. Danke, das du so "rational" mitarbeitest. Auch du, am Thema vorbei. Schade. EDIT: Ich habe auch nichts anderes von euch erwartet. Statt abzuwarten und euch mit meinem Beitrag wirklich auseinander zu setzen, habt ihr das daraus gemacht, was euch Werkzeug genug war. Nicht nur, dass wiederholt Aussagen trotz mehrfachen Beleg falsch dargestellt werden, nein, diesmal ist es nicht nur Einer, es sind Viele, darunter auch noch Wiederholungstäter. Das erörtert eine vollkommen neue Qualität (kommt euch das bekannt vor? Irgendjemand hatte doch nach Beispielen gefragt ..). In diesem Moment, wo ihr eine Diskussion führt um uns zu "besiegen", also das Motiv einer Trophäe, habt ihr die Diskussion verloren. Das genau dies der Fall ist, zeigt die Art wie ihr die Fragen stellt, hinterfragt oder Diskutiert. Zugegeben wurde es ja auch schon, in so fern braucht dies auch niemand mehr bestreiten. In dem ihr uns ständig aus diesen Motiven heraus anfechtet, macht IHR _UNS_ zu dem was Toto_ uns vorwirft, zum Non- Plus- Ultra. Welch Ironie. Ihr seht diesen ganzen Komplex nur Eindimensional (Das ernennen von Kunst macht selbige zur Kunst). Dabei begeht ihr diese fatalen Fehler, die euch so entwaffnen. Kunst ist wie ein Parfum, sie setzt sich aus vielen Inkredenzien zusammen. Darunter fällt zum einem der Künstler, (jener welcher die Kunst aufnimmt*), das Kunstwerk an sich, der Prozess dahinter, die Aussage, die Umsetzung und die Statuierung fernab der künstlerischen Absicht. Kopfnote, Herznote, Basisnote. ---> Dinge die auf uns Wirken, aber nicht existieren um auf uns zu wirken. *Um diesen einen Punkt ging es, als ich nach Qualität fragte. Grundlegend ist nämlich (so auch meine Definition) der Vergleich; und dessen Ergebnis prägt die Erwartung. Das macht sie aber immer noch nicht zur Kunst, da dies auserhalb des Komplexes stattfindet. Sonst wäre es eine Art "SatisFraktion". law is a anagram of wealth |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 10:21:34 | |||||||
|
 |
||||||
| Ehm... kareki? Was kannst du eigentlich, dass du so gut über Kunst urteilen kannst? Kannst du besonders gut zeichnen, oder zumindest Gefühle damit ausdrücken? Kannst DU ein Instrument spielen? Besitzt du irgendwelche Fähigkeiten in Hinsicht Musik, womit ich nicht meine, deine ach so tolle Meinung zu vertreten, was Kyo angeht. Den ganzen Tag nach Leuten suchen, die irgendwas über Kyo schrieben, udn sie anzugreifen, wenn dir etwas nciht passt ist keine Kunst, das kann ich dir sagen. Auch wenn Kunst verschieden definiert werden kann. Aber weißt du was? Kaoru ist definitiv ein Künstler und auhc die anderen Dir en grey Member leisten ganze Arbeit. Nur weil du sie nicht magst, kannst du sie nciht als wertlos bzw. "nicht künstlerisch" abstempeln. Kyo gibt der Musik etwas sehr besonderes. Doch auch ohne Kyo wäre Dir en grey eine der größten, zurecht erfolgreichsten, kreativsten und künstlerischten Bands, die Japan zu bieten hat. Das osll jetzt aber auf keinen Fall heißen, dass ich Kyo nicht haben will oder derartige Dinge. Er gehört dazu. Ohne ihn WÄREN Dir en grey anders, aber definitiv etwas sehr, sehr besonderes. |
|||||||
|
|
||||||
| Taiyomi bringt es immer wieder auf den Punkt ^^ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 09.05.2009 13:01:04 | |||||||
|
 |
||||||
| > In dem ihr uns ständig aus diesen Motiven heraus anfechtet, macht IHR _UNS_ zu dem was Toto_ uns vorwirft, zum Non- Plus- Ultra. Welch Ironie. Naw wie putzig dass du dir das gemerkt hast. Aber mach dir nicht ins Höschen vor Freude Genesis, es wird keine weitere Situation in deinem Leben geben, in der du als Non-Plus-Ultra bezeichnet wirst. Und btw... so etwas wie ein Non-Plus-Ultra kann es theoretisch gar nicht geben, deswegen wär ich da an deiner Stelle nicht zu stolz drauf. > In diesem Moment, wo ihr eine Diskussion führt um uns zu "besiegen", also das Motiv einer Trophäe, habt ihr die Diskussion verloren. Du unterstellst Leuten, die du nicht kennst, Motive die überhaupt nicht tragend sind. Wenn man euch "besiegen" (was für eine Lächerlichkeit ist das Wort überhaupt wieder? kareki ist ein Drachen den man bezwingen muss? Also bitte, so wichtig seid ihr auch nicht) möchte, muss man euch nur ignorieren, das scheint Madame Know-it-all ja gar nicht zu mögen. Aber wenn es darum geht jemanden zu "besiegen", hätt ich meine Trophäe schon gern. Mehr als heiße Luft kam von kareki ja nicht, also, wo kann ich das Ding einfordern? |
|||||||
|
|
||||||
| >wo kann ich das Ding einfordern? Also für deine Meinung könnte ich mir sogar die Mühe machen eine Trophäe zu basteln <3 |
|||||||
|
|
||||||
| @Taiyomi > stimmt. Kreativität ist die URSACHE, die QUELLE für Kunst. Nein, das ist sie nicht, das ist immer noch die Inspiration. Die Kreativität ist nur unabdingbarer Teil der Kunst. > DU betrachtest die Musik von Dir en grey als "wertlosen Müll". andere sehen das anders. ich bin kein Fan dieser Band, aber wenn ich es wäre, fänd ich das ZIEMLICH beleidigend. Das ist doch nicht einmal von Bedeutung. Musik, die tot ist, und das ist Musik, da sie nichts anderes als hörbare Mathematik ist, kann nicht wertvoll sein. Du wirfst doch auch eine abgestorbene Pflanze weg... > hör dir Kyos Interviewparts meinetwegen in Dauerschleife an, da hast du dann seine Stimme und seine Äußerungen OHNE die von dir als "wertlosen Müll" betitelte Vorarbeit. oder schreib ihm dass er dir doch bitte die "Gesangs"spuren der Studioaufnahmen einzeln schicken soll. Hast du es immer noch nicht verstanden? Kyo haucht der Musik Leben ein, in diesem Moment macht er sie wertvoll. > des KREATIVEN Schaffens bitte. Ach, ja. Das macht den Unterschied. Kouri betrachtet beispielsweise die Pma, die das Nachbarhaus abmalt, als kreativ, nur weil sie sich einer vermeintlich kreativen Arbeit (dem Malen) hingibt. Das ist dann kreativ geschaffen, ihrer Meinung nach und somit Kunst. Ein wenig lächerlich. > aber wenn DU und deine Freundinnen (ihr seid für mich auch nur "irgendwelche Menschen") etwas (z.B. Kyo) als Kunst definieren, dann ist es so? Wir definieren nicht, noch einmal. Wie oft eigentlich noch? Genesis ist allerdings männlich und wir sind nicht befreundet. Die einzigen, die ich meine Freundinnen nenne, sind serialhorrorshow und Replica. > ob es DIR gefällt oder nicht, ob es DICH berührt oder nicht, hat rein gar nichts damit zu tun ob es Kunst IST oder nicht. ich finde es eh schwierig, bei Kunst vom IST-Zustand zu reden (auch wenn ich es zugegebenermaßen manchmal, vereinfachend, selbst getan habe) Ja, das hat nichts mit dem Sein von Kunst zu tun. Habe ich auch nicht behauptet. > aber was den Künstler angeht, so scheint es doch zumindest VOR DEM GESETZ so etwas wie eine offizielle Definition zu geben: > Künstlersozialklasse. > extra für dich: ich betrachte auch nicht jeden, der vor dem Gesetz als Künstler angesehen wird, als solchen. Das ist doch etwas ganz anderes. Es gibt auch Künstler, die von Kunstprofessoren als solche betitelt werden, dennoch keine sind. > der etwas aus seiner Kreativität heraus erschafft, bitteschön :D Ich habe nun kreativ gefurzt, nun bin ich Künstler. > dass DICH die Allgemeinheit nicht interessiert, wissen wir. dafür versuchst du aber erstaunlich oft, der Allgemeinheit deine Meinung aufzudrücken. und wer dir nicht zustimmt, "begreift" nicht. Es geht gar nicht um meine Meinung, das verkennst du. Animexx ist nebenbei vielleicht ein Teil der Allgemeinheit, machts ie aber sicherlich nicht aus. Rede doch nicht solchen Schwachsinn, nur um aufzudecken, wie schlimm ich bin. > ich bin auch nicht immer einer Meinung mit der Allgemeinheit, mein Kunstverständnis ist auch nicht immer exakt das gleiche wie das von selbsternannten/meinetwegen angesehenen Kunstkennern oder Wikipedia. wie gesagt ist Kunstempfinden immer noch SUBJEKTIV. aber wenn die Allgemeinheit einer anderen Auffassung ist als ich, versuche ich nicht sie zu BEKEHREN, sondern akzeptiere eben dass ich mit meiner Meinung in der Minderheit bin. Ich akzeptiere aber nicht einfach, nur weil ich auf Wände stoße. Das willst du mir doch nicht etwas zum Vorwurf machen? >ich äußere sie vielleicht trotzdem Freunden gegenüber (oder auch nem Kunstlehrer), begründe meine Position, aber ich versuche nicht sie als das einzig Wahre darzustellen. Ich stelle nicht meine Meinung als die Wahrheit dar, sondern die Wahrheit selbst. > du fechtest hier fast so etwas wie einen Religionskrieg aus. Nein, da ich nicht glaube. Oder einem Dogma unterliege. Erzähl keinen Mist, nur weil dir das Beispiel gerade so gut gefällt und du mich zum Fundamentalisten (Fanatiker) damit deklarieren kannst. > sie ist ungebunden im Empfinden/Denken des Erschaffers, eventuell noch dem des Betrachters, was du aber ja nicht gestatten willst. die bloße Darstellung HAT Grenzen. Nein, hat sie nicht. Welche denn? Weil der die Leinwand zu Ende ist? Weil du es nicht mehr "siehst"? Sie mag im Werkzeug Grenzen haben, nicht aber in der Darstellung. > was du natürlich jahrzehntelang getan hast. und weil du natürlich wieder genau weißt was der sich damals dabei gedacht hat :D Meine Güte, der Mensch hat Aufzeichnungen hinterlassen. > ich meinte damit auch nur, dass früher noch nicht so viel "abstrakte" oder "außerweltliche" Kunst existierte, dass die Motive meist im RAHMEN des "Bekannten" ihre Entfaltung fanden, was sie nicht weniger gut macht. Und das soll dir nunw as genau helfen? >aber du musst dich ja gleich an einem Namen aufhängen. ich wollte Michelangelo damit keinesfalls "erniedrigen", ganz bestimmt nicht. aber schön dass auch du ihm den Begriff Künstler nicht abstreiten willst. Du hast ihn nur als Beispiel angefüht, obwohl er gar nicht passend war. > oha! damit, und mit "DAS... DAS!!" hast dus mir jetzt echt gegeben... Nein. > natürlich ist nicht jedes Konzept Kunst. aber Kunst, die aus Konzepten besteht oder aus einem Konzept entstanden ist, die gibt es. Nein, denn die entspringt nicht dem Herzen und ist damit tot. Seelisch tot. Seelisch Totes kann nie un nimmer Kunst sein. Sonst müsste Krieg, der zerstört, auch Kunst sein. Oder Massenvernichtung. > warum nicht? Handwerkskunst. Du lässt dich vom Missbrauch des Wortes "Kunst" ganz schön fehlleiten. > du KANNST also in Kyos Hirn/Seele schauen? wow. das find ich interessant. um es mit deinen Worten (oder denen deiner Mitstreiterinnen) zu sagen: beweise! Gefühle sind nicht zu beweisen. Trenne doch bitte einmal Rationalität von irrationalem (=Gefühle). Das heißt nicht, dass man ihre Echtheit nicht überprüfen könnte. Darum ging es mir aber nicht einmal. >aber du versuchst aus den sprachlichen Äußerungen heraus auch seine Gefühle zu interpretieren. Nein. Denn er zeigt seine Gefühle ganz deutlich. Ich versuche rein gar nichts. > dieser Vergleich hinkt so sehr, dass ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll. du willst das nicht ernsthaft vergleichen, das TUT JA WEH!! > bei der (sexuellen) Vergewaltigung eines Mädchens wird dieses sowohl körperlich, als auch seelisch verletzt, trägt oftmals sein ganzes Leben lang psychische Narben. zudem erfolgt ein Verstoß gegen das Gesetz. Du weißt doch gar nicht, was schmerzlicher ist. > tun diese Menschen Kyo ABSICHTLICH weh bzw. WISSEN sie überhaupt, dass sie ihm damit eventuell weh tun KÖNNTEN, sollte er tatsächlich einmal über einen Forumsbeitrag von ihnen stolpern und ihre Sprache verstehen? Sie missbrauchen ihn auf den Konzerten, das genügt. Was er mitbekommt, solltest du allerdings nicht unterschätzen, auch außerhalb der Konzerthalle. > aber ja, gewissermaßen ist EXTREM freizügiges Herumlaufen zumindest eine Provokation in die Richtung. manche Sexualtäter mögen es als Einladung sehen, obwohl es nur als Einladung an den Klassenkameraden gedacht war, oder einfach nur den heißen Temperaturen wegen. Nein, es ist keine Provokation, es ist pure Selbstbestimmung. Und ebenso ist Kyos Bühnendasein; es darf aber keinen Freifahrtsschein für gestörte Fanmädchen sein. > wenn er es hinnimmt, warum könnt IHR das dann nicht? wie gesagt, ihr müsst ihn nicht beschützen, nicht für ihn sprechen. > er weiß was er tut. wenn er sich der Öffentlichkeit preisgibt, muss er darüber stehen können, oder sollte es lassen. Das Wissen allein schützt vor dem Schmerz nicht. Ich will aber nicht zusehen, so einfach ist das. Und wenn er persönlich käme und sagte: "Tanja, es ist in Ordnung was die tun. Du musst das nicht tun!", wäre das kein Grund, damit aufzuhören. Immerhin bin ich ein eigenständig denkendes Wesen. > > Ja, und alle Menschen sehen IDENTISCH aus. > > bitte WAS? ich verstehe nicht ganz was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. Du gehst davon aus, dass er sich verstecken würde, nur um nicht verletzt zu werden, da das wohl 99% der Menschen tun würden. Er aber nicht. Deswegen, sehen bei dir alle identisch aus? Oder darf jemand aus dem Rahmen fallen? Natürlich war es eine Hyperbel. @TASHI > Ehm... > kareki? > Was kannst du eigentlich, dass du so gut über Kunst urteilen kannst? > Kannst du besonders gut zeichnen, oder zumindest Gefühle damit ausdrücken? > Kannst DU ein Instrument spielen? > Besitzt du irgendwelche Fähigkeiten in Hinsicht Musik, womit ich nicht meine, deine ach so tolle Meinung zu vertreten, was Kyo angeht. Kunst hat nichts mit der Ausdrucksform zu tun. Kyo wäre auch dann noch Künstler, drückte er sich aus ganz ohne das Singen. Und ich für meinen Teil schreibe gut. Kann damit ausdrücken. Aber ehrlich, meine Liebe, es ist nicht nötig, Künstler zu sein, um einen Künstler zu erkennen. > Auch wenn Kunst verschieden definiert werden kann. Wieder nicht aufgepasst. Schon seit Tagen versuche ich euch ins Bewusstsein zu rufen, dass hier niemand von Definitionen spricht. > Aber weißt du was? > Kaoru ist definitiv ein Künstler und auhc die anderen Dir en grey Member leisten ganze Arbeit. Begründe endlich. Das konnte aber schon abgemeldet nicht, also bezweifle ich das bei dir sehr stark. Geh lieber wieder herumheulen, dass Kyos Zähne begradigt sind, auch wenn es nicht der Fall ist. > Nur weil du sie nicht magst, kannst du sie nciht als wertlos bzw. "nicht künstlerisch" abstempeln. Das tue ich nicht. Es gibt durchaus Künstler, die ich nicht mag, obwohl sie welche sind. (Marilyn Manson, ganz konkret) > Kyo gibt der Musik etwas sehr besonderes. > Doch auch ohne Kyo wäre Dir en grey eine der größten, zurecht erfolgreichsten, kreativsten und künstlerischten Bands, die Japan zu bieten hat. Dir en grey sind faktisch weder groß noch besonders erfolgreich in Japan. Kreativ ja, künstlerisch ohne Kyo, wohl kaum. Es läge daran, welchen Sänger sie dann hätten. > Ohne ihn WÄREN Dir en grey anders, aber definitiv etwas sehr, sehr besonderes. Das kannst du so gar nicht beurteilen. Nehmen wir nur einmal einen Sänger ohne variable Stimme, irgendwann ginge dir Kaorus immer wiederkehrender Stil auf den Geist. 「お前らを…かかって来い！！」京 |
|||||||
|
|
||||||
| >Naw wie putzig dass du dir das gemerkt hast. Aber mach dir nicht ins Höschen vor Freude Genesis, es wird keine weitere Situation in deinem Leben geben, in der du als Non-Plus-Ultra bezeichnet wirst. Danke, für deine Argumente. >Und btw... so etwas wie ein Non-Plus-Ultra kann es theoretisch gar nicht geben, deswegen wär ich da an deiner Stelle nicht zu stolz drauf. Es ist ja auch dein Beispiel, also beschwer dich nicht. >Du unterstellst Leuten, die du nicht kennst, Motive die überhaupt nicht tragend sind. Wenn man euch "besiegen" (was für eine Lächerlichkeit ist das Wort überhaupt wieder? Das Übliche (Argument). >kareki ist ein Drachen den man bezwingen muss? Also bitte, so wichtig seid ihr auch nicht) möchte, muss man euch nur ignorieren, das scheint Madame Know-it-all ja gar nicht zu mögen. Ja, versteh es absichtlich falsch. Warum machst du es dann nicht einfach? >Aber wenn es darum geht jemanden zu "besiegen", hätt ich meine Trophäe schon gern. Mehr als heiße Luft kam von kareki ja nicht, also, wo kann ich das Ding einfordern? Du bist ein erbärmlicher Polemiker. Bestätigst nur meine Kritik. >kareki? >Was kannst du eigentlich, dass du so gut über Kunst urteilen kannst? >Kannst du besonders gut zeichnen, oder zumindest Gefühle damit ausdrücken? >Kannst DU ein Instrument spielen? >Besitzt du irgendwelche Fähigkeiten in Hinsicht Musik, womit ich nicht meine, deine ach so tolle >Meinung zu vertreten, was Kyo angeht. Klasse, über diesen Punkt waren wir schon längst hinaus. Aber schön, das du so zugibst, nur aus der bereits dargestellten Motivation heraus zu posten. Überhaupt, dein ganzer Post ist wie ein einziges Exempel. Jetzt fehlt nur noch euer Real Life. law is a anagram of wealth |
|||||||