Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
||||||
| > Die eigentliche Frage ist "Gibt es Gott?" Nein. Da man seine Existenz in den meisten Konzepten ebenso wenig beweisen wie wiederlegen kann. Ebenso koennte man fragen: Gibt es Moral? Gibt es Philosophie? > Um diese zu beantworten müsste man erstmal definieren was "Gott" überhaupt ist. Tatsaechlich? Jeder der die Frage beantworten kann wird ein hinreichendes Konzept von dem haben was er als "Gott" versteht bzw. woran er glaubt respektive woran er nicht glaubt. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck Meine NGE FanFiction Flucht |
|
||||||
| > Um diese zu beantworten müsste man erstmal definieren was "Gott" überhaupt ist. >>Tatsaechlich? >>Jeder der die Frage beantworten kann wird ein hinreichendes >>Konzept von dem haben was er als "Gott" versteht bzw. woran er >>glaubt respektive woran er nicht glaubt. Das unterstreich ich mal.^^ >Vielleicht hoert man nachdem Tod auch einfach auf zu suendigen? Wäre möglich, wer weiss =^^= Ich denke unsere Ansichten über Gott und den Glauben an ihn sind einfach sehr unterschiedlich, aber ist schön sich mal mit jemandem zu unterhalten der auch mit brauchbaren Argumenten kommt. Im Gegensatz zu einigen Bekannten *hust* >Ich habe noch keine Leute laut vor/ueber meiner Wohnung beten und >preisen hoehren. Hoechstens telefonieren, feiern, sich vermehren, >schwaetzen und von der Notambulance abgeholt werden. Heute wird man schon angerufen, damit man dann mit dem am anderen Ende der Leitung beten kann. Ist mir auch mal passiert und die Frau wollte sich nicht abwimmeln lasse. Ich habe sie dreimal höflich gebeten, dieses Gespräch als beendet anzusehen, daher ich nicht beten möchte. Hat sie nicht akzeptiert und da hab ich halt aufgelegt. Keine Minute später rief die wieder an und das selbe noch ein weiteres mal in grün O.o >Ich kann dir versichern das es es weder einfach noch einfacher >macht. Einfach ist, meiner Meinung nach, zu sagen "Das war halt >der Lauf der Welt. Jeder stirbt, dieser Mensch halt jetzt." Das brauchst du mir nicht mal zu versichert. Ich weiss was es heisst einen geliebten Menschen zu verlieren. Mein eigener Freund ist nach 4 Monaten Beziehung verunfallt und das hat sehr weh getan. Aber ich kann Gott nicht dafür verantwortlich machen. Vielleicht liegt das daran das ich nicht wirklich an ihn glaube, aber ich will auch niemandem die Schuld geben daran. Es war ein Unfall. Sowas passiert einfach. |
||||||
| Zuletzt geändert: 22.05.2008 19:14:33 |
|
 |
||||||
| >*hust* Die Juden beten wohl auch eher laut, daher glaube ich kaum das es so dadrin steht das man nicht laut beten soll. so wars auch nicht gemeint. ich denke man soll eben nicht NUR beten, damit andere es mitbekommen, sondern eben für sich selbst. natürlich kann jeder beten wie er will, ich wollte das sicher niemandem vorschreiben. allerdings empfinde ich (!) es einfach als störend, wenn ich gerade versuche zu beten und dann neben mir jemand anfängt rumzutanzen und loszuplärren. und ich bin einfach nicht der meinung, dass gott bei jedem einzelnen von uns mit dem finger schnippt, wenn wir sterben sollen. das macht ihn aber doch nicht gleich redundant... gott hat uns so geschaffen, dass wir sterblich sind, demnach ist es normal zu sterben. es gehört dazu und ist mmn nichts wofür man gott hassen "darf". ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich glaube nicht an Gott das hat einen sehr simplen Grund sogar: Grund: Es gibt KEINE BEWEISE das es ihn gibt eher GEGENBEWEISE das es ihn NICHT gibt. Klar mir wurde das beten beigebracht und ich wurde früher auch in die Kirche mitgeschleppt aber letzlich blieb nichts hängen. Wenn es einen Gott gäbe würde er dann nicht den Menschen die er doch so sehr liebt helfen? Und ihnen nicht geliebtes einfach so nehmen. Zusehen das sie leiden müssen? Sollte es ihn geben ist er ziemlich grausam. Ich glaube an das was ich sehe und an das was es wirklich gibt. Ein Gott gibt mir nicht regelmässig zu essen oder Aufmerksamkeit. Selbst wenn er da oben irgendwo ist. Und die Geschichte von wegen das Böse das durch Adams und Evas Fehler in die Welt kam die glaub ich sowiso nich. Wenn es Menschen gibt die an ihn so fest glauben dann sollen sie es tun aber nicht versuchen andere unbedingt da umstimmen zu müssen (Kennt ihr diese Leute die auf ihren Fahrrädern rumfahren und die Flyer mit den Überschriften "Kehr zurück zu Jesus und er wird dich vor dem jüngsten Gericht retten" verteilen?) Naja jedem das seine... Das Herz stirbt einen langsamen Tod wirft Hoffnung auf Hoffnung ab wie welkes Laub Bis eines Tages keine mehr übrig ist ...keine Hoffnung... |
|||||||
|
||||||
| > Wenn ich dazu auch mal was sagen darf ^^ > > >> Warum sollte ich es auch erklären? Von Gott hat ohnehin jeder >>eine andere Vorstellung. Kein Glaube gleicht dem anderen. > > >Eben. Hält aber so manchen anderen nicht ab, der sich dann >wundert, dass das Gesagte auch kommentiert wird. > > Ich finde es nicht schlimm, wenn jemand meinen Glauben kommentiert, aber hier meinen mir leider zu viele, dass Gläubige ihren Glauben "rechtfertigen" müssen und das sehe ich einfach nicht ein. Und ich lasse mir auch sicher nicht sagen, dass es meinen Gott nicht gibt. Nun ja, "rechtfertigen" musst du hier jede Meinung, die du schreibst - in einem Diskussionsforum aber auch außerhalb ist es eigentlich nicht üblich, jedes Statement immer einfach so unkommentiert zu lassen. Mann kann sie natürlich ignorieren, aber wieso sollte man? > > >Wo ist der Unterschied zwischen einem Glauben an den >christlichen Gott des neuen Testamtentes, der Höllenöfen für >Andersgläubige und Ungläubige vorsieht, und einem Glauben an die >Überlegenheit der eigenen, arischen Rasse und dem Glauben, man >müsse Europa von "midnerwerten Rassen säubern"? > Hm, ich weiß nicht, wie du das neue Testament gelesen hast, aber da wird wohl mehr von Nächstenliebe und Vergebung geschrieben als von Höllenfeuer für Andersgläubige O__o. Kannst du das mit Zahlen belegen? X Zeilen für Nächstenliebe, Y für Hölle etc? > Den Vergleich zu den Nazis finde ich allerdings schon sehr unverschämt. Du hast es offensichtlich auch falsch verstanden. Ich habe nicht Christen mit Nazis verglichen, wie du offenbar meinst, sondern die himmlischen Brennöfen mit den weltlichen (die wir eben bei den Nazis gut genug kennen) > Natürlich wurde der Glaube zum Krieg missbraucht, aber er wurde eben als Deckmantel benutzt. Glauben hat nichts damit zu tun andere Menschen umzubringen. Es war sicher häufig ein sehr praktischer Denkmantel und natürlich spielten in Religionskriegen auch weltliche Gründe mit rein; wenn du aber glaubst, gläubige Menschen können niemanden umbringen - oder genauer: können aufgrund ihres Glaubens niemanden umbringen, dann frag ich mich, ob du die letzten Jahre jemals Nachrichten geschaut oder gelesen hast. 9/11 ist dir ein Begriff? Oder wie schauts aus mit Ketzerverbrennungen? Die Bücher Mose und die Todesurteile dort sind dir doch sicher bekannt? Natürlich gelten die heute nicht mehr, aber solange ist das andere Verständnis, das weniger metaphorische, noch nicht her. > Ganz im Gegenteil. Ich als Christein glaube, dass alle Menschen gleich sind und die Bibel ist für mich eine Metapher und man sollte nicht wortwörtlich befolgen, was in ihr steht. Schön. Wie stellst du fest, welche Stellen wortwörtlich zu verstehen sind und welche nicht? Da du dich als Christin bezeichnest, wirst du wohl die Stellen zu Gott und Jesus eben nicht metaphorisch verstehen? Du folgst also nicht dem Gebot der Nächstenliebe? > Die wichtigsten Stellen in der Bibel sind außerdem auch die in denen von Jesus erzählt wird und dieser predigte wie gesagt Nächstenliebe und nicht Mord und Totschlag. > Mag sein, dass es die wichtigsten sind - dann hätte man aber beim Schreiben des NT 98% weglassen können. Es geht doch so einfach: "Behandelt andere, so wie ihr behandelt werden wollt". Schau mal, ein einziger Satz^^ Im Grunde sagst du mit deiner Aussage, der mythologische/theologische Teil des NTs wäre unwichtig. Ich vermute stark, dass dir da der größte Teil der heutigen Christen aufs ärgste widersprechen würde. Es gibt genug, die noch an Hölle und dergleichen glauben. Abgesehen davon stimmt deine Aussage inhaltlich nicht, Jesus predigt laut NT "Mord und Totschlag" - wenn auch oft erst im Leben nach dem Tod: (Mt 10,34-35): "Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter." (Mt 13,41-42): "Der Menschensohn wird seine Engel senden, und sie werden sammeln aus seinem Reich alles, was zum Abfall verführt, und die da Unrecht (früher hieß es an dieser Stelle: "das Gesetz Gottes nicht") tun, und werden sie in den Feuerofen werfen; da wird Heulen und Zähneklappern sein." Wer gegen ihn war, dem wünschte er, (Mt 18,6): "daß ein Mühlstein an seinen Hals gehängt und er ersäuft würde im Meer, wo es am tiefsten ist." Wo spricht hier Jesus' angebliche Feindes- und Nächstenliebe? Jesus beschimpft die Schriftgelehrten als (Mt. 23,33) "Schlangen, Narrengezücht", obwohl er immer wieder mahnte: (Lk 6,37) "Verdammt nicht!" und (Mt 7,1) "Richtet nicht!" Den Juden wünschte Jesus Tod und Verderben (Mt 23,35): "... damit über euch komme all das gerechte Blut." (Mt 25,41): "Geht weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das bereitet ist dem Teufel." (Mk 16,16): "Wer da glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden." (Lk 12,49): "Ich bin gekommen, ein Feuer anzuzünden auf Erden; was wollte ich lieber, als dass es schon brennte!" > >Nun ja, je nach Bibelstelle nicht. > Wie bereits geschrieben unterscheiden sich die Bibelstellen in ihrer Wichtigkeit aber stark für viele Christen. Ja sicher, weil die heutigen Christen (zum großen Teil) auch die Aufklärung und auch die Emanzipation hinter sich haben. Das ist eine sehr positive Entwicklung gewesen, aber mitnichten eine alte. 1700 Jahre lang galt: die Bibel ist Gottes Wort, so wies dasteht. Wenn da was anderes steht, als Wissenschaftler XY sagt, dann hat er Unrecht. Die Bibel selbst unterstützt diese deine Herangehensweise aber nicht. > Sie sind nicht alle gleichwertig zu sehen. Sagt wer? Du? > und somit überwiegt die Nächstenliebe. Zählen und Textverständnis 6, setzen! > > >> Und ich habe nie gesagt, dass ich an die Bibel glaube. Wenn >>Gott nicht zu beweisen ist, ist er auch nicht zu definieren - >>die Bibel ist ein Produkt der Kirche. Niemand hat hauptet ich >>würde an die Kirche glauben. > > >Das wäre in der Tat kein christlicher Gott. > Warum nicht? Ich glaube auch nicht an alles, was in der Bibel steht. Sie ist für mich als Metapher zu verstehen. Trotzdem bin ich Christ. > > >Man geht halt, wenn von Gott gesprochen wird, hier der >Einfachheit halber vom christlichen Gott inkls. Sohn und HeiGei >aus. > Aber der christliche Gott, der Sohn und der heilige Geist bedeutet doch nicht, dass man an die Kirche bzw. Bibel glauben muss...? > Ehm, die Bibel ist die einzige Quelle (Apokryphen könnte man noch dazu zählen, aber die gehören eigentlich in das Gesamtkompendium Bibel mit rein), in der von der Dreieinigkeit die Rede ist. Und du meinst, man kann das auch ohne Bibel haben? Ohne Institution Kirche auf jeden Fall, wobei dann die Frage wäre, ob sich die Bewegung, die auf Jesus zurückgeht (gehen soll) überhaupt bis heute gehalten hätte ohne Kirche und deren Einfluß ab Konstantin. |
||||||
| Zuletzt geändert: 22.05.2008 21:58:56 |
|
||||||
| Seine Handlungen nach etwas auszurichten das nicht stimmt ist im besten Fall sinnlos. Deswegen ist die Frage, ob es "Gott" gibt, durchaus berechtigt. Und man kann nicht über einen Begriff Diskutieren unter dem jeder etwas anderes versteht. Ja, um sich über Moral zu unterhalten müsste man auch erst festlegen was man unter Moral überhaupt versteht. Genauso steht es mit Liebe. Auch ein Wort, dass Leute so gerne gebrauchen ohne sich darüber klar zu sein was es überhaupt aussagt. |
|
 |
||||||
_Aki_Chan_ schrieb: Was für ein Unsinn. Es gibt keinen Wissenschaftlichen Beweis das Gott nicht existiert. _Aki_Chan_ schrieb: Wenn du nach dem sogenannten AT gehst hat Gott uns den Freien Willen gegeben. Daher sind fast alle Dinge die auf der Erde geschehen unser eigenes Verschulden. OOOOhhh und ihnen geliebtes nicht einfach so nehmen. Der Tod gehört zum Leben dazu. Und grausam? Wer sagt das der menschliche Wortschatz dazu ausreicht Gott zu beschreiben? |
|||||||
|
|
||||||
| >Grund: Es gibt KEINE BEWEISE das es ihn gibt eher GEGENBEWEISE das es ihn NICHT gibt. diese aussage ist einfach falsch. entweder es gibt (gegen)beweise oder nicht. ein "eher" gibt es da nicht. ich frage mich, warum viele immer mit dem "aber wenn gott uns liebt, wie kann er dann das und das zulassen??" kommen. wer das so sieht kann nicht wirklich viel ahnung vom christentum haben. nirgendwo wird gesagt, dass gott allen, die an ihn glauben, ein schönes, unsterbliches leben schenkt und alle seine freunde / verwandte ebenso verschont. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| >ich frage mich, warum viele immer mit dem "aber wenn gott uns >liebt, wie kann er dann das und das zulassen??" kommen. >wer das so sieht kann nicht wirklich viel ahnung vom christentum >haben. nirgendwo wird gesagt, dass gott allen, die an ihn glauben, >ein schönes, unsterbliches leben schenkt und alle seine freunde / >verwandte ebenso verschont. Dann ist doch fraglich warum man an ihn glauben soll, geschweige denn zu ihm beten sollte. Wundert mich auch nicht, dass viele nicht an ihn glauben, oder ihren Glauben verlieren. Es stimmt zwar das nirgendwo gesagt wird, dass alle die an ihn glauben ein schönes Leben haben werden. Er sagt jedoch, dass er die Menschen in ihrem Glauben prüft. Ich finde es sowieso lustig...hier betiteln sich viele als Christen und sie glauben an Gott, doch kaum einer lebt danach. Sowas nenne ich heucheln und das fällt mir unsagbar schwer. Wer wirklich als Christ durchs Leben gehen will, müsste sich auch daran halten, was in der Bibel steht. Keinen Sex vor der Ehe (hilfe...), kein Saufgelage, liebe deinen nächsten (da kann man noch drüber reden), du sollst nicht lügen...(kann man drüber reden, hat aber wohl schon jeder getan), du sollst dir keine Götzenbilder zulegen und auch noch anbeten...warum hängt dann überall das Jesuskreuz frage ich mich? Gehört meiner Meinung nach auch zu den Götzenbildern. Jesus selbst sagte ja, dass man nicht ihn anbeten sollte, sondern das dieses Recht nur seinem Vater Gott gebührt....etc.pp Wer macht das schon? Die wenigstens...Nicht mal in den Klostern wird doch so gelebt.... Wenn man es streng betrachtet ist ein Christ jemand der sich auch an die Gebote hält. Nyo, ich lebe nicht wirklich danach. Natürlich wandere ich nicht durch die Welt und Lüge, wobei jeder auch ich schon mal gelogen hat. Aber kein Sex vor der Ehe....zu spät.....kein Saufgelage....kam öfters vor, bevor ich Kinder hatte. |
|
 |
||||||
| Sorry, ich war zu faul, mir die 40 Seiten Zitatkrieg durchzulesen und poste jetzt einfach mal meine Meinung. Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, finden das alle komisch und einem wird geraten, sich nen Termin beim Psychiater zu holen. Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, der zudem noch allmächtig ist und die Welt erschaffen hat, finden das zwar nicht alle toll, aber die meisten sind sich darüber einig, das man das tolerieren müsse... Ich persönliche brauche keinen Gott in meinem Weltbild. Wenn man die Antwort auf die Frage nach der Herkunft unseres Universums nicht kennt, dann sollte man das zugeben und sich nicht einfach etwas erfinden und dann allen erzählen, die das für Unsinn halten, man könne ja nicht beweisen, dass es den großen imaginären Freund nicht gebe. (siehe Russels Teekanne) Eigentlich würde es mir ja nichts ausmachen, dass 80% der Menschheit entweder durch ihre Erziehung verdummt wurden oder ohne Gott nicht leben können, aber die meisten meinen ja, sich zu Organisationen zusammenschließen zu müssen, um organisiert Leute wie mich, die eigentlich nur ihre Ruhe haben wollen zu nerven. Mfg, Daishi |
|||||||
|
 |
||||||
| > Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, finden das alle komisch und einem wird geraten, sich nen Termin beim Psychiater zu holen. > Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, der zudem noch allmächtig ist und die Welt erschaffen hat, finden das zwar nicht alle toll, aber die meisten sind sich darüber einig, das man das tolerieren müsse... > *lol* ... *rofl* ...genial *g* > Wenn man die Antwort auf die Frage nach der Herkunft unseres Universums nicht kennt, dann sollte man das zugeben und sich nicht einfach etwas erfinden... > Das "Erfinden" liegt in der Natur des Menschen. Wir mögen es nunmal nicht, etwas nicht erklären zu können^^ Sonst dürften wir schließlich auch nicht von der 'Urknalltheorie' reden, denn die hat sich auch ein Mensch ausgedacht. >...und dann allen erzählen, die das für Unsinn halten, man könne ja nicht beweisen, dass es den großen imaginären Freund nicht gebe. > Man kann eben nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt. Genauso kann man nicht beweisen, dass es den Urknall nicht gab ...man kann auch nicht beweisen, dass es Liebe gibt - und trotzdem ist sie da, nicht wahr?! -.^ > Eigentlich würde es mir ja nichts ausmachen, dass 80% der Menschheit entweder durch ihre Erziehung verdummt wurden oder ohne Gott nicht leben können, > Wir unterscheiden hier generell zwischen können und wollen ...Ich will vieles nicht, kann aber einiges! > aber die meisten meinen ja, sich zu Organisationen zusammenschließen zu müssen, um organisiert Leute wie mich, die eigentlich nur ihre Ruhe haben wollen zu nerven. > Das würde ich so nicht sagen, man kann nicht alle Leute über einen Kamm scheren. Sicherlich gibt es einige Mitglieder von Sekten, Kirchen, Glaubensgemeinschaften (oder wie auch immer sie sich nennen mögen) die im Jahr 10 Mal vor deiner Tür stehen und sich partou nicht abschütteln lassen wollen ...aber es gibt Verkäufer, die genauso hartnäckig sind. Die sind dann zwar nervig, aber sie "machen halt nur ihren Job" - manche anderen Menschen sehen es eben als ihren Job, das Seelenheil anderer Menschen zu retten. Ich kann es nicht nachvollziehen (was kümmert es andere, wenn ich in der Hölle lande?), aber es gibt halt Leute die davon überzeugt sind... |
|||||||
|
 |
||||||
| @ Daishi Mann, ich hab selten so ein intolerantes Zeug gelesen. Und dabei pochen doch alle (besonders auf dieser Seite) immer so auf die Toleranz. Tja, aber beim Glauben hört die wohl auf oder wie? Ich finde es unglaublich unverschämt und kindisch Gott mit einem imaginären Freund zu vergleichen! Niemand zwingt dich an Gott zu glauben, aber den Glauben anderer Menschen so schlecht zu machen ist einfach erbärmlich, genauso wie das hier: >Eigentlich würde es mir ja nichts ausmachen, dass 80% der >Menschheit entweder durch ihre Erziehung verdummt... Ich glaueb an Gott, aber ich bin sicherlich nicht dumm, also lass bitte solche Bemerkungen. Ich sage ja schließlich auch nicht "Du bist einfach zu dumm um an Gott zu glauben! Haha!" Wir sind hier schließlich nicht im Kindergarten. >Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, finden das alle >komisch und einem wird geraten, sich nen Termin beim Psychiater >zu holen. >Wenn man sich einen imaginären Freund erfindet, der zudem noch >allmächtig ist und die Welt erschaffen hat, finden das zwar >nicht alle toll, aber die meisten sind sich darüber einig, das >man das tolerieren müsse... >Ich persönliche brauche keinen Gott in meinem Weltbild. >Wenn man die Antwort auf die Frage nach der Herkunft unseres >Universums nicht kennt, dann sollte man das zugeben und sich >nicht einfach etwas erfinden und dann allen erzählen, die das >für Unsinn halten, man könne ja nicht beweisen, dass es den >großen imaginären Freund nicht gebe. Wenn du wirklich glaubst, dass die Menschen an Gott glauben, einfach weil sie eine Erklärung für die Entstehung der Erde brauchen, dann tust du mir einfach nur Leid. Diese Annahme ist sowas von falsch, dass ich ehrlich gesagt gar nicht begreifen kann, wie man auf sowas kommt. Aber um dich zu befriedigen: Ich gebe zu, dass ich die Herkunft unseres Universums nicht kenne... Und jetzt... glaube ich immer noch an Gott. Wieder finde ich es unverschämt, dass du von "erfinden" sprichst. Du musst nicht an Gott glauben, aber ihn so hinzustellen, als ob irgendwem mal langweilig war und der eben mal gerade keine Antwort auf was gewusst hat und dann gesagt hat "Gott wars!" nur um ne Erklärung zu haben, finde ich einfach dreist. Und zu deiner Information: Man kann eben auch nicht beweisen, dass es ihn gibt! Und da hier so viele darauf pochen, dass man nicht beweisen kann, dass es Gott gibt und es ihn deshalb nicht gibt, finde ich es vollkommen legitim die Sache auch umzudrehen. Und wegem dem imaginären Freund: Wie kommt es dann, dass soviele Menschen auf dieser Welt den gleichen imaginären Freund haben? >...aber die meisten meinen ja, sich >zu Organisationen >zusammenschließen zu müssen, um organisiert >Leute wie mich, die >eigentlich nur ihre Ruhe haben wollen zu >nerven. Also ich bin Christ und nerve niemanden. Und ich kenne auch sonst niemanden, der andere Leute mit seinem Glauben nervt. Schon komisch, wo dass doch die meisten Menschen machen...? Es ist wirklich ziemlich arrogant von dir zu behaupten, dass 80 % der Menschheit sich was ausgedacht hat um dich damit zu ärgern. Ich gebe dir als Rat mit etwas toleranter durch die Welt zu laufen und dich nicht immer gleich von etwas, dass du nicht kennst/ nicht verstehst genervt zu fühlen. Du kannst deine Meinung übrigens auch sagen ohne den Glauben anderer Menschen in den Dreck zu ziehen. @ Lyneros >Dann ist doch fraglich warum man an ihn glauben soll, geschweige >denn zu ihm beten sollte. Für Menschen die glauben gibt es aber kein „soll“. Ich glaube eben an Gott und dafür brauche ich keinen Grund. Ich glaube eben nicht, weil ich hoffe etwas zu bekommen. Das hat für mich nichts mit Glaube zu tun. Denn wenn ich glauben würde, nur damit es mir besser geht, dann wäre das Heuchelei. >Wundert mich auch nicht, dass viele nicht an ihn glauben, oder >ihren Glauben verlieren. Mich auch nicht. Wundert mich aber genauso wenig, dass trotz allem sehr viele an ihn glauben. >Es stimmt zwar das nirgendwo gesagt wird, dass alle die an ihn >glauben ein schönes Leben haben werden. Er sagt jedoch, dass er >die Menschen in ihrem Glauben prüft. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Verstehe ich gerade ehrlich gesagt nicht. Und wer sagt dir, dass man durch Gott kein besseres Leben haben KANN? Ich will nicht sagen, dass man nicht auch ohne Gott glücklich werden kann, aber der Glaube bereichert sicherlich das Leben von vielen und macht es somit schon auf eine Weise schöner. >Ich finde es sowieso lustig...hier betiteln sich viele als >Christen und sie glauben an Gott, doch kaum einer lebt danach. >Sowas nenne ich heucheln und das fällt mir unsagbar schwer. ICH finde es lustig, dass hier viele, die nicht gläubig sind, meinen sie wüssten, was einen gläubigen Menschen ausmacht. Man kann nicht vollkommen nach der Bibel leben, mal abgesehen davon, dass der katholische Glaube (dem ich angehöre) die Schriften der Bibel sowieso als Metapher ansieht, die uns Richtlinien aufzeigt. >Wer wirklich als Christ durchs Leben gehen will, müsste sich >auch daran halten, was in der Bibel steht. Und wer hat diese Regel aufgestellt? Ich meine, außer dir... Tut mir Leid, aber sowas ist Unsinn. Es stimmt, dass es Glaubensrichtungen gibt, die die Bibel wortwörtlich nehmen, aber die leben dann eben auch wirklich danach. Dass ist aber nicht bei allen Religionen der Fall. Und wenn ein Mensch an Gott und Jesus Christus glaubt und sich dann Christ nennt ist er kein Heuchler. >Keinen Sex vor der Ehe (hilfe...), Du könntest das vielleicht nicht, es halten sich aber genug Menschen dran. >kein Saufgelage, liebe deinen nächsten (da kann man noch drüber >reden), du sollst nicht lügen...(kann man drüber reden, hat aber >wohl schon jeder getan), du sollst dir keine Götzenbilder >zulegen und auch noch anbeten...warum hängt dann überall das >Jesuskreuz frage ich mich? Gehört meiner Meinung nach auch zu >den Götzenbildern. Ja deiner Meinung nach... Jesus ist doch kein Gott den man NEBEN dem christlichen Gott anbetet??? Wenn man Christ ist gehören der Glaube an Jesus Christus und der an Gott untrennbar zusammen. >Jesus selbst sagte ja, dass man nicht ihn anbeten sollte, >sondern das dieses Recht nur seinem Vater Gott gebührt....etc.pp Jesus hat nunmal die Botschaft Gottes verbreitet und deshalb sollte man dann auch Gott anbeten und nicht Jesus. >Wer macht das schon? Die wenigstens...Nicht mal in den Klostern >wird doch so gelebt.... Hä? Äh? Entschuldige, aber von welchen Klöstern sprichst du? Also ich kenne keine, in denen wilder Sex und Alkohol etc. erlaubt ist...? >Wenn man es streng betrachtet ist ein Christ jemand der sich >auch an die Gebote hält. Ganz falsch! Jesus selbst hat gesagt, dass das wichtigste Gebot ist: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ und dass dieses Gebot im Prinzip alle anderen Gebote in sich vereint. Wie gesagt glaube ich, dass die zehn Gebote Richtlinien sind, an die man sich halten soll, ABER man kann sich gar nicht immer an alle halten. Man sollte es eben versuchen. Und das stimmt auch vollkommen mit meinem Glauben überein. Wir Menschen sind nunmal nicht perfekt und deshalb sind wir auch nicht ohne Sünde. Das heißt aber nicht, dass wir keine Christen sein können. Christ ist man, wenn man an Gott und an Jesus CHRISTUS glaubt. ----------------------------------------------------------------- >Grund: Es gibt KEINE BEWEISE das es ihn gibt eher GEGENBEWEISE >das es ihn NICHT gibt. Das finde ich aber auch lächerlich O____o Erst darauf pochen, dass es keine Beweise gibt und dann sagen, dass man selbst welche kennt, die "eher dagegen" sprechen...? Und was machst du jetzt, wenn ich sage, dass es aber eher welche gibt, die für Gottes Existenz sprechen? NIEMAND kann beweisen ob es Gott gibt oder nicht. twins against twincest! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 00:20:18 | |||||||
|
||||||
| >Für Menschen die glauben gibt es aber kein „soll“. Ich glaube eben >an Gott und dafür brauche ich keinen Grund. Ich glaube eben nicht, >weil ich hoffe etwas zu bekommen. Das hat für mich nichts mit >Glaube zu tun. Denn wenn ich glauben würde, nur damit es mir besser >geht, dann wäre das Heuchelei. Warum glaubst du dann? Einfach weil du Lust dazu hast? Jeder der glaubt, jeder der etwas tut, tut es meist aus einem bestimmten Grund. >Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Verstehe ich gerade >ehrlich gesagt nicht. Bevor du irgendwas vom Stapel lässt, lies doch bitte die Postings über mir, auf die ich geantwortet habe. Dann verstehst du den Zusammenhang vielleicht eher^^° >Und wer sagt dir, dass man durch Gott kein besseres Leben haben >KANN? Ich will nicht sagen, dass man nicht auch ohne Gott >glücklich werden kann, aber der Glaube bereichert sicherlich das >Leben von vielen und macht es somit schon auf eine Weise schöner. Wer sagt mir, dass es besser ist? Ich habe geglaubt, ziemlich lange sogar, aber mir brachte mein Glaube nichts. Ich fühle nichts dabei. Ich brauche keinen glauben an einen Gott, ich komme ganz gut ohne zurecht. Ein grosser Teil der Menschen die gläubig sind, sind Heuchler. Sie glauben, bezeichnen sich als Christen und nebenher führen sie ein Leben, wie die Heiden. Christen die andere beschimpfen sie wären Heiden, gottlose und weiss ich noch was alles. Nebenbei Huren sie selbst durch die Gegend, lästern und halten sich für etwas besseres. Sicherlich sind nicht alles so, aber man lernt genügend davon kennen. >ICH finde es lustig, dass hier viele, die nicht gläubig sind, >meinen sie wüssten, was einen gläubigen Menschen ausmacht. Habe ich das gesagt? Ich kenne verschiedene Leute, die jede auf ihre eigene Art glauben. >Man kann nicht vollkommen nach der Bibel leben, mal abgesehen >davon, dass der katholische Glaube (dem ich angehöre) die >Schriften der Bibel sowieso als Metapher ansieht, die uns >Richtlinien aufzeigt. Ich bin katholisch getauft und das reicht mir schon. Dann doch lieber evangelisch. Daher ich aber kein Kirchgänger bin, bin ich längst ausgetreten. Toll, das ein ganzes Buch als Metapher angesehen wird. Das gibt den ganzen doch noch einen viel grösseren Sinn =.=° Nix gegen Metaphern, aber gleich die gazen Schriften? Und man KANN nach der Bibel leben. Gibt ja wohl genügend Leute, die das vormachen. Das nicht können ist eine faule Ausrede, daher die Leute schlichtweg zu bequem sind danach zu leben. Die heutige Gesellschaft lacht darüber, macht sich über sowas lustig, wenige verstehen sowas. Dennoch gibts Leute, die sich an die Schriften der Bibel halten. Perfekt ist keiner, daher jeder Mensch Fehler begeht. >Ja deiner Meinung nach... Jesus ist doch kein Gott den man NEBEN >dem christlichen Gott anbetet??? Wenn man Christ ist gehören der >Glaube an Jesus Christus und der an Gott untrennbar zusammen. Vergiss den heiligen Geist nicht, dann haste die Dreieinigkeit zusammen, was für mich sowieso der grösste Schwachsinn überhaupt ist. >Jesus hat nunmal die Botschaft Gottes verbreitet und deshalb >sollte man dann auch Gott anbeten und nicht Jesus. Plötzlich? Und einen Satz vorher gehört der Glaube an Jesus und Gott gerichtet? Jesus hat den Leuten selbst gepredigt sie sollten das Wort Gottes weiterverbreiten. Macht das einer? Der Pfarrer in der Kirche...gehörste einem anderen Glauben an, oder biste nicht getauft, wird man blöd angeglotzt, oder gleich aus der Kirche geworfen.O.O Ging meinem Schulkollegen so, als er angefangen hat sich für die Kirche zu interessieren, obwohl er selbst Moslem war. >Und wer hat diese Regel aufgestellt? Ich meine, außer dir... Tut >mir Leid, aber sowas ist Unsinn. Hab ja nicht gesagt, meine Meinung müsste dir gefallen. Das tut sie selten jemandem ^^ Es stimmt, dass es Glaubensrichtungen gibt, die die Bibel wortwörtlich nehmen, aber die leben dann eben auch wirklich danach. Dass ist aber nicht bei allen Religionen der Fall. Und wenn ein Mensch an Gott und Jesus Christus glaubt und sich dann Christ nennt ist er kein Heuchler. Für mich schon. An jemand glauben, der sein Wort in einem Buch niederschreiben liess und dann noch als Metapher angesehen wird...sowas finde ich dann Gott gegenüber schon fast schäbig.Tut mir leid. Das soll dich nicht persönlich angreifen, aber das denke ich nun mal. >Hä? Äh? Entschuldige, aber von welchen Klöstern sprichst du? Also >ich kenne keine, in denen wilder Sex und Alkohol etc. erlaubt >ist...? *lach* So war das nicht gemeint.^^° Es gibt immer wieder welche, Nonnen oder Priester, die trotz ihrer Enthaltsamkeit hinterrücks Sex haben. Ein Priester hat letzte Woche hier in der Schweiz zwei Schülerinnen geprügelt, dem jetzt ein Klage droht. Was ist das denn bitte für ein benehmen? Auch wenn die Schülerinnen geflucht haben, es ist kein benehmen für einen geistlichen. Was ist mit dem Missbrauch an Kindern? Priester die Jungen und Mädchen missbrauchen, weil sie dank ihres Zöllibats keinen Sex haben dürfen. Was für eine glorreiche Idee der Katholischen Kirche. Da gibts genügend schwarze Schafe drunter, aber immer noch sind viele Katholiken da und zeigen mit dem FInger auf andere, während sie keinen Deut besser sind. Niemand hat das recht auf andere zu zeigen, schliesslich ist keiner unfehlbar. Und genau das regt mich an diesen bornierten Christen auf. >Ganz falsch! Jesus selbst hat gesagt, dass das wichtigste Gebot >ist: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ und dass dieses >Gebot im Prinzip alle anderen Gebote in sich vereint. Ja? Komisch das unser Nachbar, der Pfarrer ist mir in diesem Punkt recht gab. Du machst es dir da wohl sehr einfach. |
|
|
||||||
| @ Freitag Mir ist selbstverstädnlich bewusst, dass mein Beitrag quasi eine Manifestation von Arroganz, Intoleranz und was weiss ich noch alles ist. Ich hielt es für einen gelungenen Einstieg meinerseits in diese Diskussion. So, da ich keine Flamerwar wie im Inzestthread möchte (wo ich etwas entgleist bin *hust*), werde ich im Folgenden verscuehn (halbwegs) sachlich bleiben. >Ich finde es unglaublich unverschämt und kindisch Gott mit einem imaginären Freund zu vergleichen! Wenn viele Menschen an etwas imaginäres Glauben, macht es das nicht realer. Was unterscheidet Gott denn stark von einem imaginären Freund? Beziehungsweise sind diese Unterschiede so groß, dass der Vergleich unverschämt ist? >Ich glaueb an Gott, aber ich bin sicherlich nicht dumm, also lass bitte solche Bemerkungen. Ich habe ja auch zwei Möglichkeiten angegeben. Dafür dass du nur halb zitierst um mir Beleidigungen zu unterstellen, kann ich wenig bis garnix. Ich gehe davon aus, dass ein intelligenter Mensch nur mit Begründung an etwas glaubt. Das wäre dann die Möglichkeit "ohne Gott nicht leben können", vielleicht etwas missverständlich formuliert. Ich schätze aber, dass die Mitglieder der meisten Religionen glauben, weil sie es während ihrer Kindheit "eingeprügelt" bekamen. Wer aus diesem Grund glaubt, den halte ich in der Tat für beschränkt. >Wenn du wirklich glaubst, dass die Menschen an Gott glauben, einfach weil sie eine Erklärung für die Entstehung der Erde brauchen, dann tust du mir einfach nur Leid. Diese Annahme ist sowas von falsch, dass ich ehrlich gesagt gar nicht begreifen kann, wie man auf sowas kommt. Ja ich glaube in der Tat, dass der in diesem Fall nicht-stillbare Wissensdrang der Menschen Grund für die Erfindung irgendwelcher Götter war. Wenn diese Annahme fürchterlich falsch ist, dann sag mir bitte warum. >Wieder finde ich es unverschämt, dass du von "erfinden" sprichst. Wie wahrscheinlich ist es, dass Gott, selbst wenn es ihn gäbe, je zu den Menschen gesprochen hat? In meinen Augen: 0. Daher muss die Idee eines Gottes von einem Menschen stammen, ist also eine Erfindung. Völlig ohne Wertung. >Du musst nicht an Gott glauben, aber ihn so hinzustellen, als ob irgendwem mal langweilig war und der eben mal gerade keine Antwort auf was gewusst hat und dann gesagt hat "Gott wars!" nur um ne Erklärung zu haben, finde ich einfach dreist. Wenn ich dir erkläre, dass eine Teekanne in einer Umlaufbahn um die Erde fliegt, glaubst du das dann ohne Beweise? Nein? So, also muss es ja irgend einen Grund geben, wegen dem man Gott erfunden hat. Diese lassen sich meiner Meinung nach einteilen in: 1. Gott als Erklärung für ungeklärte Dinge 2. Gott als (gesellschaftlich akzeptierter) imaginärer Freund, als Tröster, als Zuhörer, ... 3. Gott als Mittel, um andere manipulieren zu können Nenn mir einen, der nicht in eine dieser Schubladen passt. >Man kann eben auch nicht beweisen, dass es ihn gibt! Das ist richtig. Wie gesagt Russels Teekanne. Grundsetzlich tendeiere ich bei Beweislosigkeit aber eher zur Ablehnung fadenscheiniger Theorien >Und wegem dem imaginären Freund: Wie kommt es dann, dass soviele Menschen auf dieser Welt den gleichen imaginären Freund haben? Haben sie ja nicht. Jeder hat eine unterschiedliche Vorstellung von seinem Gott, seiner Funktion etc. Umso verwunderlicher finde ich daher, dass sich selbst die, die nicht nur nachplappern, was man ihnen in ihrere Kindheit erzählt hat, sich in eine Organisation wie die katholische Kirche pressen lassen. >Schon komisch, wo dass doch die meisten Menschen machen...? Die meisten nicht. Aber verdammt viele - allein in meiner näheren Famillie hab ich schon genug für nen Treffen^^ Meistens sind das die aus der Kategorie "Durch Erziehung verdummt" (und das du nicht zu der gehörst, haben wir ja oben schon geklärt). >Es ist wirklich ziemlich arrogant von dir zu behaupten, dass 80 % der Menschheit sich was ausgedacht hat um dich damit zu ärgern. Die haben sich das nicht ausgedacht, um Leute wie mich zu nerven. EIn hierachisches System wie das der kath. Kirche bricht zusammen, wenn es nicht genügend Menschen hat, die am unteren Ende der Pyramide sind und die Dekadenz der Höheren bezahlen. Wenn man nun Leuten, die gottlos sind oder sich ihre Gottesvorstellung nicht von anderen vorschreiben lassen wollen, gestattet, ohne Probleme auszutreten, sich nach ihrem eigenen Glauben zu äußern etc. ist der Zeitpunkt nahe, an dem Papst & Co. niemmanden mehr haben, der sie finanziert. Aus diesem Grund erzählen die hohen den unteren, dass sie Leute wie mich nerven müssen und rechtfertigen dass dann damit, dass einzig und allein die Lehre ihrer Gruppe richtig wäre. >Ich gebe dir als Rat mit etwas toleranter durch die Welt zu laufen und dich nicht immer gleich von etwas, dass du nicht kennst/ nicht verstehst genervt zu fühlen. Auch wenn mein erster Posting dies nicht durchscheinen lies: mir war zwar früh klar, dass ich Atheist bin, mich Glauben & Religionen habe ich mich jedoch auseinandergesetzt. Ich verstehe durchaus, das es Bedürfnisse gibt, die manche Menschen zum Glauben an Gott führen. Und wenn Menschen an Gott glauben, habe ich nichts dagegen AUSSER sie - erzählen mir bei jeder Gelegenheit (mit besonderer Vorliebe an meinem Geburtstag und ähnlichen Festivitäten), ich sei psychisch krank, weil ich Atheist bin - klingeln mich zu unmöglichen Zeiten wach (alles vor 2 Uhr mittags ist am Wochenende eine unmögliche Zeit) um mich zu fragen, ob ich denn nicht meine (nicht vorhandene) Religion wechseln möchte - weiten ihren Einfluss auf politische Dinge aus, um möglichst viele neue Anhänger zu indoktrinieren und sorgen für unnötige Gesetzte (Inzestverbot) oder verhindern die Einführun neuer sinnvoller (Homoehe (und nein, ich bin nicht schwul)). Diese Liste liesse sich noch um einiges ergänzen und besonders der erste Punkt (Anfeindungen von Christen) liesse sich noch viel ausführlicher abhandeln. Und da soll ich mich nicht genervt fühlen? Mfg, Daishi |
|||||||
|
|
||||||
| @daishi ich werde auf dich nicht näher eingehen, da du scheinbar keine ahnung vom christentum bzw. generell vom glauben hast. mich amüsiert es dennoch, dass gerade du so einen mist von dir lässt, aber seis drum. ich habe ehlrich gesagt nicht viel lust dir den glauben zu erklären, vielleicht wäre es nicht das schlechteste gewesen, wenn du dich wenigstens ETWAS in den thread eingelesen hättest. so wiederholst du nur das, was schon zig andere vor dir geschrieben haben. aber dir zu liebe: gott ist KEIN imaginärer freund. gott ist keine "person". gott ist alles und in allem. er ist kein alter mann mit bart. und gott ist nichts, was ich mir plötzlich ausgedacht habe, weil mir gerade langweilig war. nur weil man gott nicht sieht, heißt das nicht, dass es ihn nicht gibt. ich z.b. glaube nicht, weil ich etwas dafür haben will (ewiges leben u.s.w.), sondern weil ich "weiß", dass es ihn gibt. um das nachvollziehen zu können müsste man sich etwas mit der thematik auseinandergesetzt haben. >mich Glauben & Religionen habe ich mich jedoch auseinandergesetzt wäre dem so, würdest du gläubige nicht als dumme idioten hinstellen, die eigentlich in die klapse müssten. >erzählen mir bei jeder Gelegenheit (mit besonderer Vorliebe an meinem Geburtstag und ähnlichen Festivitäten), ich sei psychisch krank, weil ich Atheist bin dann sind diese leute genauso dumm wie du. denn du behauptest hier ja mehr oder weniger das gleiche von christen. aber es ist schon schade, wenn man von ein paar dummen gleich auf alle schließt. ich kenne haufenweise idiotische atheisten, trotzdem habe ich nichts gegen den atheismus. >für unnötige Gesetzte (Inzestverbot) oder verhindern die Einführun neuer sinnvoller (Homoehe (und nein, ich bin nicht schwul)). glaubst du wirklich, dass das allein von den christen ausgeht? ich verrate dir etwas: es gibt auch menschen, die einfach so intolerant sind. bzw menschen, die die kirchliche ehe als etwas ansehen, das nur mann und frau vorbehalten sein sollte. und über das inzestverbot möchte ich hier gar nicht streiten, das ist mir dann doch zu weltfremd. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| >wäre dem so, würdest du gläubige nicht als dumme idioten hinstellen, die eigentlich in die klapse müssten. Das wollte ich eigentlich nicht tun. Ich gebe zu, dass ich die Gründe, aus denen viele an Gott Glauben, oftmals nicht nachvollziehen kann. Aber deswegen, gehören sie nicht in die Klapse. >gott ist alles und in allem. Dies ist deine Auffasung. Es gibt auch viele, die Gott mehr realer / personifiziert sehen. Das Problem ist, dass es bei sagen wir mal mindestens 4 Milliarden Menschen, die an Gott glauben schwer ist, nicht zu verallgemeinen. >sondern weil ich "weiß", dass es ihn gibt. um das nachvollziehen zu können müsste man sich etwas mit der thematik auseinandergesetzt haben. Wieso weißt du es? Das ist das, was ich nicht verstehen kann. Und ich glaube kaum, dass das damit zu tun hat, wie intensiv ich mich damit auseinandergesetzt haben. > aber es ist schon schade, wenn man von ein paar dummen gleich auf alle schließt. Zwei Sätze vor der zitierten Stelle habe ich gesagt, dass es nicht alle sind, bloß sehr viele oder ich habe in meinem näheren Ex-Bekannten und Verwandtenkreis eine ungewöhnliche Anhäufung. >glaubst du wirklich, dass das allein von den christen ausgeht? Nicht von Christen, aber von Menschen, die zumindest von christlichen Moralvorstellungen geprägt sind. >die die kirchliche ehe als etwas ansehen, das nur mann und frau vorbehalten sein sollte. Seit wann ist die Ehe kirchlich? Ob Schwule & Lesben in der Kirche kirchlich heiraten dürfen, ist mir realtiv egal. Ich finde nur, dass sie standesamtlich heiraten dürfen sollten. >vielleicht wäre es nicht das schlechteste gewesen, wenn du dich wenigstens ETWAS in den thread eingelesen hättest. Da hast du vermutlich Recht. Werde ich nachholen. Mfg, Daishi |
|||||||
|
||||||
| > @ Daishi > > Mann, ich hab selten so ein intolerantes Zeug gelesen. Und dabei pochen doch alle (besonders auf dieser Seite) immer so auf die Toleranz. Tja, aber beim Glauben hört die wohl auf oder wie? > Ich finde es unglaublich unverschämt und kindisch Gott mit einem imaginären Freund zu vergleichen! Niemand zwingt dich an Gott zu glauben, aber den Glauben anderer Menschen so schlecht zu machen ist einfach erbärmlich, genauso wie das hier: > Ich glaube, dass Gottgestalten mit imaginären Freunden verglichen werden können. Wie kannst du es wagen, meinen Glauben als intolerant und unverschämt zu bezeichnen? Es ist auch nicht erbärmlich, seine Meinung zu sagen, auch nicht, wenn sie dir nicht gefällt. Du nimmst dieses Recht ja auch ausgiebig in Anspruch. Was ist das überhaupt für eine Masche: "Niemand zwingt dich, meine Meinung zu teilen, also sag mir gefälligst deine eigene Meinung nicht, wenn sie mir nicht gefällt" |
||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 16:48:43 |
|
|
||||||
Ich finde es auch wirklich etwas komisch, dass DU ankommst und dich über was beschwerst, was du nicht verstehst. Nur weil DU nicht verstehst, warum andere Leute glauben, nimmst du dir das Recht heraus hier mit so einem Ton reinzuplatzen, aber wenn ich im Inzestthread schreibe, dass ich es nicht nachvollziehen kann, wie sich zwei Geschwister ineinander verlieben, dann ist das natürlich gleich intolerant. Ich sagte ja im besagten thread: Die Toleranz jedes Menschen ist eben nicht unbegrenzt, aber das wollte mir da natürlich keiner glauben... >Mir ist selbstverstädnlich bewusst, dass mein Beitrag quasi eine >Manifestation von Arroganz, Intoleranz und was weiss ich noch >alles ist. Ich hielt es für einen gelungenen Einstieg >meinerseits in diese Diskussion. Sehr gelungen, wie du siehst. Aber wenn so jemand in den Inzestthread gepoltert wäre... >Wenn viele Menschen an etwas imaginäres Glauben, macht es das >nicht realer. Da hast du wohl Recht, aber wenn man glaubt, dann spürt man, dass Gott da ist. Ich kann das nicht ändern, aber für mich ist klar, dass es ihn gibt. Außerdem ist es dann auch genauso imaginär an die wissenschaftlichen Theorien von der Entstehung der erde zu glauben. Da ist kein Unterschied, also kann man auch nicht behaupten das eine sei realer als das andere . >Was unterscheidet Gott denn stark von einem imaginären Freund? >Beziehungsweise sind diese Unterschiede so groß, dass der >Vergleich unverschämt ist? Meiner Meinung nach schon. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass ein imaginärer Freund gleich als etwas Lächerliches rüberkommt. Und das ist schließlich auch der einzige grund, warum du diesen vergleich verwendest, weil du den Glauben lächerlich machen wolltest. Aber wie lostvampire69 schon schrieb ist Gott auch für mich keine Person, die ich sehen kann. Gott ist auch für mich in allem, was um uns ist. Und wenn ich die Schönheit und Vielfalt unserer erde sehe, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass es Gott nicht gibt. >>Ich glaueb an Gott, aber ich bin sicherlich nicht dumm, also >>lass bitte solche Bemerkungen. >Ich habe ja auch zwei Möglichkeiten angegeben. Dafür dass du nur >halb zitierst um mir Beleidigungen zu unterstellen, kann ich >wenig bis garnix. Doch dafür kannst du was. Die meisten Leute die glauben lernen den Glauben eben von klein auf kennen. Ich gehöre auch dazu. Trotzdem hat das nichts mit Dummheit zu tun. Jeder wird nunmal von seinen Eltern erzogen und somit auch geprägt. Das ist nicht nur mit der Religion so, sondern mit allem. Trotzdem kannst du diesen Menschen nicht einfach unterstellen sie seien alle dumm, denn wie ich schon schrieb sage ich ja auch nicht, dass du dumm bist, weil du von deinen Eltern dazu erzogen wurdest nicht zu glauben. Und das ist eben bei den meisten nicht gläubigen Menschen genauso der fall, wie bei den gläubigen. >Ich gehe davon aus, dass ein intelligenter Mensch nur mit >Begründung an etwas glaubt. Das wäre dann die Möglichkeit "ohne >Gott nicht leben können", vielleicht etwas missverständlich >formuliert. Kein mensch glaubt an alles mit einer Begründung bzw. mit einer begründung die auch für alle anderen als Begründung gilt. Ich habe für mich eine Begründung, da ich spüre, dass es Gott gibt, dass wird für dich aber wohl kaum zulässig sein. Trotzdem ist es mit vielem so, besonders wenn wir uns unsere Gefühle ansehen. Oft können Menschen die Gefühle anderer nicht nachvollziehen und trotzdem können wir unsere gefühle nicht einfach ändern, aber erklären können wir sie auch nicht. So sind also alle Menschen dumm. >Ja ich glaube in der Tat, dass der in diesem Fall nicht->stillbare Wissensdrang der Menschen Grund für die Erfindung >irgendwelcher Götter war. Wenn diese Annahme fürchterlich falsch >ist, dann sag mir bitte warum. Weil Glaube viel mehr ist als ein Erklärungsversuch. Selbst, wenn ich mir alles erklären könnte, würde ich trotzdem noch an Gott glauben. Ich gehöre nicht zu den Menschen die denken „Warum ist das jetzt passiert?... Ach, das hat bestimmt Gott gemacht.“ Wenn man glaubt, dann glaubt man, weil man für sich „weiß“, dass es Gott gibt. Man spürt ihn. Und wenn es so einfach wäre, wie du sagst, dann müsste jeder Mensch an Gott glauben, denn schließlich kann niemand alles erklären. >Wie wahrscheinlich ist es, dass Gott, selbst wenn es ihn gäbe, >je zu den Menschen gesprochen hat? Warum ist das für dich so unwahrscheinlich? >In meinen Augen: 0. Daher muss die Idee eines Gottes von einem >Menschen stammen, ist also eine Erfindung. Völlig ohne Wertung. Das ist aber deine Schlussfolgerung, die mir doch etwas zu banal ist. Du weißt du nicht, ob Gott sich Menschen offenbart hat, in welcher Weise auch immer. Du machst dir das ganze zu einfach. Nur weil man etwas nicht erklären kann/ die Wahrscheinlichkeit nicht so hoch erscheint heißt das nicht gleich, dass es eine Erfindung sein muss. Denk Oder sind Gefühle für dich auch eine Erfindung? >>Du musst nicht an Gott glauben, aber ihn so hinzustellen, als >>ob irgendwem mal langweilig war und der eben mal gerade keine >>Antwort auf was gewusst hat und dann gesagt hat "Gott wars!" >>nur um ne Erklärung zu haben, finde ich einfach dreist. >Wenn ich dir erkläre, dass eine Teekanne in einer Umlaufbahn um >die Erde fliegt, glaubst du das dann ohne Beweise? Nein? Ich muss es ja auch nicht glauben, aber wenn du es glauben würdest, dann könnte ich das akzeptieren und würde dir diesen Glauben an die Teekanne lassen. Denn schließlich kann ich nicht beweisen, dass da nicht irgendwo in unserem unendlichen Universum eine Teekanne rumfliegt. >So, also muss es ja irgend einen Grund geben, wegen dem man Gott >erfunden hat. Diese lassen sich meiner Meinung nach einteilen in: >1. Gott als Erklärung für ungeklärte Dinge >2. Gott als (gesellschaftlich akzeptierter) imaginärer Freund, >als Tröster, als Zuhörer, ... >3. Gott als Mittel, um andere manipulieren zu können >Nenn mir einen, der nicht in eine dieser Schubladen passt. Die Schönheit und Vielseitigkeit unserer Erde Einfach das Gefühl, dass da etwas sein muss. Natürlich speieln die dinge die du genannt hast auch begrenzt eine Rolle (Bis auf das manipulieren, da wird der Glaube doch eher missbraucht). >Das ist richtig. Wie gesagt Russels Teekanne. >Grundsetzlich tendeiere ich bei Beweislosigkeit aber eher zur >Ablehnung fadenscheiniger Theorien Dass die erde eine Kugel ist war auch mal eine fadenscheinige Theorie. Wenn man immer gleich alles, was man nicht erklären kann als falsch abwimmelt, wird man in seinem leben nie etwas dazulernen. >>Und wegem dem imaginären Freund: Wie kommt es dann, dass >>soviele Menschen auf dieser Welt den gleichen imaginären Freund >>haben? >Haben sie ja nicht. Jeder hat eine unterschiedliche Vorstellung >von seinem Gott, seiner Funktion etc. Umso verwunderlicher finde >ich daher, dass sich selbst die, die nicht nur nachplappern, was >man ihnen in ihrere Kindheit erzählt hat, sich in eine >Organisation wie die katholische Kirche pressen lassen. Ich weiß wirklich nicht, warum die katholische Kirche immer so schlecht gemacht wird. Es ist doch schön seinen Glauben mit anderen menschen zu feiern und auch wenn jeder Mensch seinen glauben natürlich etwas anders auslegt glaubt man als Christ trotzdem an den einen Gott und an Jesus Christus, was schon eine große Verbundenheit schafft. Und wie gesagt ist die Kirche nichts, wo man reingepresst wird – auch die katholische Kirche nicht. Das sind doch auch alles nur Vorurteile von Leuten, die wahrscheinlich noch nie in einer Kirche waren. >>Es ist wirklich ziemlich arrogant von dir zu behaupten, dass 80 >>% der Menschheit sich was ausgedacht hat um dich damit zu >>ärgern. >Die haben sich das nicht ausgedacht, um Leute wie mich zu >nerven. >EIn hierachisches System wie das der kath. Kirche bricht >zusammen, wenn es nicht genügend Menschen hat, die am unteren >Ende der Pyramide sind und die Dekadenz der Höheren bezahlen. Die Dekadenz der Höheren? Ich bitte dich. Wir reden hier nicht vom Mittelalter. >Wenn man nun Leuten, die gottlos sind oder sich ihre >Gottesvorstellung nicht von anderen vorschreiben lassen wollen, >gestattet, ohne Probleme auszutreten, sich nach ihrem eigenen >Glauben zu äußern etc. ist der Zeitpunkt nahe, an dem Papst & >Co. niemmanden mehr haben, der sie finanziert. Auch das verstehe ich nicht. Es ist heute wirklich nicht schwer aus der Kirche auszutreten. >Aus diesem Grund erzählen die hohen den unteren, dass sie Leute >wie mich nerven müssen und rechtfertigen dass dann damit, dass >einzig und allein die Lehre ihrer Gruppe richtig wäre. Ich bitte dich. Du sprichst hier vielleicht von den Zeugen Jehovas. Uns wird in der Kirche jedenfalls nie erzählt, dass wir andere Leute missionieren müssen. >- erzählen mir bei jeder Gelegenheit (mit besonderer Vorliebe an >meinem Geburtstag und ähnlichen Festivitäten), ich sei psychisch >krank, weil ich Atheist bin Da muss ich sagen, dass das dann an deiner Familie liegt und nicht am Glauben. In meiner Familie sind auch relativ viele aus der Kirche ausgetreten, dafür sind andere Teile aber auch sehr gläubig und wir haben auch einen Pastor in der engeren Verwandtschaft. Trotzdem feiern wir mit beiden Seiten friedlich Weihnachten, Geburtstage etc. ohne das irgend jemand den anderen belehren will. Aber schwarze Schafe gibt es eben auf beiden Seiten. Trotzdem ist das kein christliches Verhalten, da man erstens niemanden beleidigen oll und zweitens seinen Nächstens wie sich selbst lieben soll, egal ob Christ oder nicht. >- klingeln mich zu unmöglichen Zeiten wach (alles vor 2 Uhr >mittags ist am Wochenende eine unmögliche Zeit) um mich zu >fragen, ob ich denn nicht meine (nicht vorhandene) Religion >wechseln möchte Ist bei mir noch nie passiert. Mich hat ein einziges Mal in meinem Leben eine Zeugin Jehovas angesprochen, dass war aber auf der Straße und nicht bei mir zu Hause. Und da habe ich ihr einfach freundlich gesagt, dass ich katholisch bin und bin weiter gegangen. >- weiten ihren Einfluss auf politische Dinge aus, um möglichst >viele neue Anhänger zu indoktrinieren und sorgen für unnötige >Gesetzte (Inzestverbot) oder verhindern die Einführun neuer >sinnvoller (Homoehe (und nein, ich bin nicht schwul)). Also, dass ich das Inzestverbot für sinnvoll halte habe ich ja schon im anderen Thread geschrieben und dass dieses Gesetz sicherlich andere Gründe hat, als das die Kirche es verboten haben will wird dir wohl auch klar sein. Und zweitens: Die Homoehe ist in Deutschland doch schon erlaubt. Homosexuelle können nur nicht kirchlich heiraten, aber vom Saat her können sie es doch. Glaub mir, die Kirche hat auf unsere Gesetze nicht so viel Einfluss, wie du glaubst, sonst hätten wir noch ganz andere. Hier in Deutschland haben wir schließlich eine Trennung von Staat und Kirche. Was ich auch für richtig halte. >Diese Liste liesse sich noch um einiges ergänzen und besonders >der erste Punkt (Anfeindungen von Christen) liesse sich noch >viel ausführlicher abhandeln. Und was glaubst du, wie oft ich (besonders bei den toleranten Animexxlern hier) schon blöd angemacht wurde, weil ich Christ bin? Schwarze Schafe gibt es auf jeder Seite. Das hat rein gar nichts mit dem Glauben zu tun. >Und da soll ich mich nicht genervt fühlen? Also wenn dich das schon nervt... >>die die kirchliche ehe als etwas ansehen, das nur mann und frau >>vorbehalten sein sollte. >Seit wann ist die Ehe kirchlich? Da hier von der kirchlichen Ehe gesprochen wird... Schon immer. >Ob Schwule & Lesben in der Kirche kirchlich heiraten dürfen, ist >mir realtiv egal. Ich finde nur, dass sie standesamtlich >heiraten dürfen sollten. Dürfen sie doch O___o Und was hat DAS bitte jetzt mit dem Christentum zu tun? In Deutschland dürfen Schwule und Lesben standesamtlich heiraten. Diese Hochzeit wird von der Kirche nicht anerkannt, aber das hat ja nicht mit der Homosexualität der Leute zu tun, da auch eine standesamtliche Hochzeit eines Heteropäarchens von der Kirche nicht als richtige Hochzeit anerkannt wird. ---------------------------------------------------------------- >Es ist auch nicht erbärmlich, seine Meinung zu sagen, auch >nicht, wenn sie dir nicht gefällt. Du nimmst dieses Recht ja >auch ausgiebig in Anspruch. >Was ist das überhaupt für eine Masche: >"Niemand zwingt dich, meine Meinung zu teilen, also sag mir >gefälligst deine eigene Meinung nicht, wenn sie mir nicht >gefällt" Es tut mir wirklich Leid, dass du mich vollkommen falsch verstanden hast, aber wenn du nicht richtig lesen kannst ist das nicht meine Schuld. Jeder darf seine Meinung sagen und ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn jemand sagt, dass er nicht an Gott glaubt. Genug meiner Freunde glauben nicht an Gott und ich habe kein Problem damit und ich kann auch sachlich mit ihnen darüber sprechen. ABER man kann das ja wohl auch sagen ohne gleich beleidigend zu werden und wenn man Christen einfach als dumm bezeichnet, weil sie eben an Gott glauben, dann ist das eine Beleidigung und hat nichts mehr mit eigener Meinung zu tun. Also unterstell mir nicht irgendeinen Mist. twins against twincest! |
|||||||
|
||||||
| > >Es ist auch nicht erbärmlich, seine Meinung zu sagen, auch >nicht, wenn sie dir nicht gefällt. Du nimmst dieses Recht ja >auch ausgiebig in Anspruch. > > >Was ist das überhaupt für eine Masche: > > >"Niemand zwingt dich, meine Meinung zu teilen, also sag mir >gefälligst deine eigene Meinung nicht, wenn sie mir nicht >gefällt" > Es tut mir wirklich Leid, dass du mich vollkommen falsch verstanden hast, aber wenn du nicht richtig lesen kannst ist das nicht meine Schuld. > Jeder darf seine Meinung sagen und ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn jemand sagt, dass er nicht an Gott glaubt. Genug meiner Freunde glauben nicht an Gott und ich habe kein Problem damit und ich kann auch sachlich mit ihnen darüber sprechen. ABER man kann das ja wohl auch sagen ohne gleich beleidigend zu werden und wenn man Christen einfach als dumm bezeichnet, weil sie eben an Gott glauben, dann ist das eine Beleidigung und hat nichts mehr mit eigener Meinung zu tun. > Also unterstell mir nicht irgendeinen Mist. Ich unterstelle dir gar nichts. Beleidigungen können sehr wohl eine eigene Meinung sein. Die wird nicht danach entschieden, ob sie jedem gefällt. Ob es eine Beleidigung ist, liegt auch im Auge des Betrachters - die Gründe für Gottgläubigkeit können (müssen nicht) dumm sein, und ich kenne selber genug Gläubige (und weiß, dass nicht alle so sind), bei denen klar ist, dass die Frömmigkeit nicht trotz, sondern wegen mangelnder Bildung und Verständnis da ist. Es ist legitim, den Glauben an Gott als einen Glauben an einen imaginären Freund zu betrachten* und es zu sagen - ob dir das gefällt oder nicht. Was genau stört dich eigentlich an der Aussage? Das "imaginär"? * Begründung: da Gott im weitesten Sinne nicht belegt, bewiesen oder sonstwie glaubhaft gemacht werden kann - außer, man glaubt halt an ihn, für manche ist das Beweis genug |
||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 17:47:22 |
|
 |
||||||
| >Es ist legitim, den Glauben an Gott als einen Glauben an einen >imaginären Freund zu betrachten* und es zu sagen - ob dir das >gefällt oder nicht. Was genau stört dich eigentlich an der >Aussage? Das "imaginär"? Imaginärer Freund klingt ironisch und verkindlicht das alles nur. Imaginäre Freunde haben vllt kleine Kinder in einer wirren Selbstfindungsphase, Junkies nach dem Vollrausch oder psychisch gestörte/verwirrte Menschen! Daher ist der Begriff unpassend! >* Begründung: da Gott im weitesten Sinne nicht belegt, bewiesen >oder sonstwie glaubhaft gemacht werden kann - außer, man glaubt >halt an ihn, für manche ist das Beweis genug Das genaue Gegenteil wurde auch nicht bewiesen, weshalb die, die nicht an Gott glauben einfach nur den Glauben an eine Nichtexistenz eines Gottes haben! (Oder höhere Macht, Alien, was weiß ich) In jedem Fall glaubt man nun. Ob es positiv oder negativ für oder gegen Gott ausgeht. |
|||||||
|
|
||||||
| @ Inzestthread: Ich weiß, dass ich da etwas entgleist bin @ Homoehe: In deutschland dürfe gleichgeschlechteliche Paare eine "Lebenspartnerschaft" eintragen lassen. Eigentlich ist es ja egal, wie etwas bezeichnet wird, aber in diesem Fall wurde diese Bezeichung gewählt, um zu verdeutlichen, dass eben keine Gleichstellung von hetero- und homosexuellen Paaren stattfindet. Deutschland hat daher keine Homo-Ehe. @ Freitag > Außerdem ist es dann auch genauso imaginär an die wissenschaftlichen Theorien von der Entstehung der erde zu glauben Irgendwo schon. Zwar mMn nicht ganz so imaginär aber egal... >imaginärer Freund gleich als etwas Lächerliches rüberkommt. Das ist subjektiv. Außerdem - ich will es nicht leugnen - kommt Gott für mich auch als etwas lächerliches rüber. >Doch dafür kannst du was. Die meisten Leute die glauben lernen den Glauben eben von klein auf kennen. Ich gehöre auch dazu. Trotzdem hat das nichts mit Dummheit zu tun. Jeder wird nunmal von seinen Eltern erzogen und somit auch geprägt. Das ist nicht nur mit der Religion so, sondern mit allem. Ich denke trotzdem, dass in allen Religonen viele Menschen glauben, weil sie zu faul sind zu denken, und das übernehmen, was ihnen von allen eingetrichtert wird. Ich sage nicht, dass sie alle Atheisten werden würden, wenn sie über den Glauben nachdenken würden. Es kann auch sein, dass sich Menschen, die zuerst aufgrund ihrer Erziehung religiös waren, Gedanken machen wenn sie erwachsen werden und sich dann bewusst für Glauben entscheiden. >Weil Glaube viel mehr ist als ein Erklärungsversuch. Selbst, wenn ich mir alles erklären könnte, würde ich trotzdem noch an Gott glauben. Ich gehöre nicht zu den Menschen die denken „Warum ist das jetzt passiert?... Ach, das hat bestimmt Gott gemacht.“ Du hast dir deinen Gott auch nicht erfunden. Du hast ihn vorgesetzt bekommen, behalten und später in deinem Sinne verändert. Mir ging es eher darum, dass die Menschen, die mit dem Götterzeugs angefangen haben, aus diesen Gründen Götter brauchten z.B. als Gründe für Unwetter, Missernten, Naturphänomene... >>Wie wahrscheinlich ist es, dass Gott, selbst wenn es ihn gäbe, je zu den Menschen gesprochen hat? >Warum ist das für dich so unwahrscheinlich? Weil er laut diverser einschlägiger Schriften bis vor ca. 2000 Jahren sehr gesprächig war und uns dann sogar seinen Sohn geschickt hat, aber jetzt plötzlich nichts mehr mit uns zu tun haben will. >Oder sind Gefühle für dich auch eine Erfindung? Gefühle sind chemische Vorgänge in unserm zentralen Nervensystem, also sehr real. >Die Schönheit und Vielseitigkeit unserer Erde >Einfach das Gefühl, dass da etwas sein muss. Das würde ich eindeutig unter Punkt 1 "Gott als Erklärung" auffassen. War vielleicht nicht weiträumig genug formuliert. >Wenn man immer gleich alles, was man nicht erklären kann als falsch abwimmelt, wird man in seinem leben nie etwas dazulernen. Da hast du Recht. Aber wenn man die Theorie nicht beweisen kann und nach Jahrtausenden immer noch nicht weiter ist, sollte man solangsam mal davon abkommen. >Die Dekadenz der Höheren? Ich bitte dich. Wir reden hier nicht vom Mittelalter. Und der Papst und die ganzen Bischöfe sind volksnah, jaja. Tatsache ist doch, dass Papst & Co, die Gläubigen, die eigentlich nur wie du sagst ihren Glauben gemeinsam feiern wollen, ausnutzen, damit sie jemmanden haben, der nicht nur ihr Leben finanziert sondern den sie auch als Unterstützer ihrer kranken Ansichten (das krank ist selbstversätndlich subjektiv) ausgeben können, obwohl die Mehrzahl der deutschen Katholiken dem Müll, der aus Rom kommt gar nicht zustimmt. >Auch das verstehe ich nicht. Es ist heute wirklich nicht schwer aus der Kirche auszutreten. Das austreten ist nicht schwer. Aber was man dann von einigen Christen aus der Famillie (und das ist nicht nur bei mir so) zu hören bekommt, ist nicht mehr feierlich. >Da hier von der kirchlichen Ehe gesprochen wird... Schon immer. Ich sprach eigentlich von staatlicher / standesamtlicher Ehe. @ Cheezu: >Imaginärer Freund klingt ironisch und verkindlicht das alles nur. Wieso Ironie? Entweder du oder ich wissen nicht, was Ironie ist. Imaginäre Freunde haben meist Personen, die Probleme mit der Trennung von Phantasie und Realität sowie mit ihrer Persönlichkeit haben. Ich weiß, dass das wieder zu netten Kommentaren führt, aber diese Definiton passt oftmals auch auf Gläubige. >In jedem Fall glaubt man nun. Wieso eigentlich? Wieso macht man sich Gedanken über realitätsfremdes Zeug und erfindet sich schließlich einen Gott um zu einem Ende zu kommen. P.S.: Ich kotz gleich. Wieso verdammt animexx mich dazu, trotz meiner Auflösung von 1280x1024 in ein Textfeld von 550x200 Pixeln und außerdem in einer total abartigen Schriftart zu schreiben? Dieser Misstand in der Usability ist schon fast head->desk-gefährend. Mfg, Daishi |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 19:19:55 | |||||||
|
|
||||||
| Interessante Diskussion... Das Einzige, wozu ich mich gern äußern würde, ist das hier: > Ich weiß wirklich nicht, warum die katholische Kirche immer so schlecht gemacht wird. # Die katholische Kirche ließ Frauen (und seltener auch Männer) im Mittelalter als Hexen jagen und verbrennen - Außerdem Jagd auf Heiden, Ketzer oder Juden. # Menschen wurden von Missionaren (oft mit schmerzvollen oder grausamen Mitteln) gezwungen, an Gott zu glauben. # Es wurden teure Ablassbriefe verkauft, mit denen man sich angeblich von seinen Sünden und der Strafe im Fegefeuer freikaufen konnte. # Das änderte sich erst, als Luther die evangelische Kirche gründete und die Katholiken aufgrund abwandernder Gläubiger praktisch gezwungen waren, ihre Kirche umzugetalten. # Der Papst ist laut katholischer Kirche der Stellvertreter Gottes auf Erden und daher (in Glaubensfragen) unfehlbar. # Verbot von Kondomen (generell allen Mitteln zur Empfängnisverhütung) in Afrika -> Ausbreitung von AIDS # Keine Toleranz gegenüber der Abtreibung (egal aus welchen Gründen diese erfolgt) # Frauendiskreminierung durch die Katholiken, z.B. kann keine Frau Priester weren # Verurteilung der Homosexulität als "widernatürlich" |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 19:30:44 | |||||||
|
|
||||||
| Ich habe etwas gegen Mitglieder der katholischen Kirche, denn egal wie tolerant sie sind, egal warum sie Mitglied sind, egal ob sie dem was der Papst zustimmen, sie untersützten durch ihre Mitgliedschaft, dass die kranken Vorstellungen von Old-Ratze & Co Einfluss auf die Realität nehmen. Das ist wie als wenn man in die NPD geht, obwohl man nichts gegen Immigranten hat und sozialdemokratisch eingestellt ist, und sich dann beschwert, dass man als Ausländerfeind bezeichnet wird und die NPD schlecht gemacht wird Mfg, Daishi |
|||||||
|
|
||||||
| welche kranke Vorstellung vertritt dir Kirche denn heute noch? lol die werden auch mit allem viel liberaler! Und den Vergleich zu den Rechten find ich schon ziemlich scharf xD zum Thema imaginärer Freund: ich glaub nicht, dass das so stimmt. Werd mal meinen Psychologiedozenten ausfragen =) und zu den Sachen ausm Mittelalter: Die waren früher wohl alle so gaga =) Danach kamen Diktaturen, die mit christlichen Werten nichts am Hut hatten und die Menschen fanden das genauso toll. Und das fand alles nicht nur in Deutschland unter Christen statt, sondern auch in anderen Ländern.. Natürlich kann man nicht alles gut heißen, was die Katholische Kirche macht! -> Ablassbriefe, Diskriminierung usw. aber in manchen Ländern ist das noch heute so, selbst wenn es nicht um die Religion geht Ich denke es lag/liegt eher an den Männern, weil die sich einfach als das "starke Geschlecht" ansehen und die Frauen schon immer unterdrücken wollten. Ist wohl also eher menschlich(evolution/emanzipation) bedingt, genauso wie die Sache mit der Abtreibung moralisch herrührt. Und zur Sache Aids: Man kann sich seine Sexualpartner aussuchen(oha, in Afrika nicht, ist daran Gott Schuld?) und idR sollte man bei sorgfältiger Auswahl auch kein Aids bekommen! Und wäre die Menschheit nicht so eine abnormale Gattung, die mit hilflosen Tieren rummacht, gäbe es auch kein Aids. Ach und wären die Menschen etwas klüger und nicht nur nicht so einfältig und naiv, sondern auch nicht so notgeil, gäbe es Aids vllt. schon gar nicht mehr! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 20:09:56 | |||||||
|
|
||||||
| @karu_darkangel >vielleicht wäre es nicht das schlechteste gewesen, wenn du dich wenigstens ETWAS in den thread eingelesen hättest. Da hast du vermutlich Recht. Werde ich nachholen ># Die katholische Kirche ließ Frauen (und seltener auch Männer) >im Mittelalter als Hexen jagen und verbrennen - Außerdem Jagd >auf Heiden, Ketzer oder Juden. heutzutage (!) werden christen immer noch verfolgt ># Menschen wurden von Missionaren (oft mit schmerzvollen oder >grausamen Mitteln) gezwungen, an Gott zu glauben. das ist falsch. die heutigen missionare sind alles andere als "brutal" o.ä. sie erzäühlen den menschen von gott und der bibel, mehr nicht. behaupte nicht einfach so etwas, außer wenn du es beweisen kannst. ># Es wurden teure Ablassbriefe verkauft, mit denen man sich >angeblich von seinen Sünden und der Strafe im Fegefeuer >freikaufen konnte. oh bitte, aus allem wurde und wird geld gemacht. ># Das änderte sich erst, als Luther die evangelische Kirche >gründete und die Katholiken aufgrund abwandernder Gläubiger >praktisch gezwungen waren, ihre Kirche umzugetalten. luther war ein antisemithischer mann und sicher nicht so toll, wie er ioft dargestellt wird. ich will ihn nicht schlecht machen, aber so toll war der gute sicher nicht. aber dazu müsste man sich eben etwas auskennen. ># Der Papst ist laut katholischer Kirche der Stellvertreter >Gottes auf Erden und daher (in Glaubensfragen) unfehlbar. das ist nicht ganz richtig. der papst ist im grunde ein normaler mensch, wie jeder andere auch. nur steht hinter dem papst die ganze kirche. es ist nicht so, dass die kirche das tut, was der papst sagt, sondern genau andersrum. ># Verbot von Kondomen (generell allen Mitteln zur >Empfängnisverhütung) in Afrika -> Ausbreitung von AIDS falsch! der blöde, gemeine, intolerante papst bendedikt der 16. hat dieses verbot aufgehoben. aber auch um das zu wissen, müsste man sich etwas auskennen. ># Keine Toleranz gegenüber der Abtreibung (egal aus welchen >Gründen diese erfolgt) nun gut, finde ich jetzt nicht weiter tragisch und logisch nachvollziehbar (ich verurteile die abtreibung nicht, aber ich kann verstehen, wenn man es tut.) ># Frauendiskreminierung durch die Katholiken, z.B. kann keine >Frau Priester weren frauen können sehr viel in der katholischen kirche mitwirken. gewisse ämter sind noch (!) männern vorbehalten, das stimmt. ># Verurteilung der Homosexulität als "widernatürlich" homosexualität IST nicht natürlich oder normal. aber dazu sage ich folgendes: in meiner gemeinde arbeitet eine lesbische frau als gemeindereferentin und wir haben sie noch nicht auf den scheiterhaufen geworfen. @daishi >Seit wann ist die Ehe kirchlich? Ob Schwule & Lesben in der >Kirche kirchlich heiraten dürfen, ist mir realtiv egal. Ich >finde nur, dass sie standesamtlich heiraten dürfen sollten. aber damit hat die kirche dann doch nichts mehr zu tun. >Ich habe etwas gegen Mitglieder der katholischen Kirche, denn >egal wie tolerant sie sind, egal warum sie Mitglied sind, egal >ob sie dem was der Papst zustimmen, sie untersützten durch ihre >Mitgliedschaft, dass die kranken Vorstellungen von Old-Ratze & >Co Einfluss auf die Realität nehmen. "old-ratze" ist ein sehr beliebter papst und das zu recht! ich hatte erst auch meine bedenken, weil er wirklich sehr seltsame ansichten hatte, bevor er papstwurde. aber mittlerweile macht er sich doch gut. nur weil die kirche nicht komplett deiner meinung ist, ist das kein grund sie und ALLE mitgleider zu hassen. und warum nur die katholischen? die evangelischen und die freikirchler sind alle okay? >Das ist wie als wenn man in die NPD geht, obwohl man nichts >gegen Immigranten hat und sozialdemokratisch eingestellt ist, >und sich dann beschwert, dass man als Ausländerfeind bezeichnet >wird und die NPD schlecht gemacht wird dieser vergleich ist etwas seltsam. du vergisst leider, dass die kirche nicht nur gegen die homoehe ist. die kirche tut sehr, sehr viel gutes. ich bin christin und für mich (!) ist die katholische kirche die einzig wahre. alles andere wurde irgendwie abgewandelt (das heißt aber noch lange nicht, dass ich andersgläubige nicht toleriere) ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| @ Cheeza: Einerseits muss ich zugeben, dass meine Aussage mit der Ähnlichkeit von Gläubigen und Menschen, die einen nicht-göttlichen imaginären Freund haben, sachlich falsch sein mag. Andererseits: >Und wäre die Menschheit nicht so eine abnormale Gattung, die mit hilflosen Tieren rummacht, gäbe es auch kein Aids. AIDS wurde vermutlich durch Verzehr von Schimpansenfleisch und nicht durch Sodomie auf den Menschen übertragen (da fällt mir auf: wir brauchen unbedingt noch einen Zoophiliethread^^). > welche kranke Vorstellung vertritt dir Kirche denn heute noch?lol -Homosexualität ist scheisse, lol -Abtreibung sind scheisse, xD und Verhütung aber auch omfg -Frauen sind unwürdig, rofl -Nur die kath. Kirche ist toll, der Rest sind Spinner, wtf ... Falls du es nicht gemerkt hast: Von "lols" in ernsthaften Dikussionen halte ich nicht sonderlich viel^^ @ lostvampire >aber damit hat die kirche dann doch nichts mehr zu tun. Es ging ursprünglich darum, dass die Kirchenmitglieder und die von christlichen Moralvorstellungen "verseuchten" Politiker verhindern, das eine richtige Homo-Ehe eingeführt wird. >nur weil die kirche nicht komplett deiner meinung ist, ist das kein grund sie und ALLE mitgleider zu hassen. Das Wort "hassen" habe ich nicht geschrieben. Ich hasse niemmanden, nur wegen einer Mitgliedschaft in einer Organisation. Ich finde es lediglich verwerflich, als halbwegs toleranter Mensch Mitglied in einer solchen Organisation zu sein >und warum nur die katholischen? die evangelischen und die freikirchler sind alle okay? Das es im Bereich kleinerer Krichen noch viel schlimmere Spinner gibt weiß ich. Beschränken wir uns also auf die beiden großen: Ich sage nicht, das Protestanten besser sind, aber da die evangelische Kirche dezentralisiert ist, unterstützt man durch seine Mitgliedschaft nicht automatisch die idiotischen Vorstellungen von Papst & Co. >du vergisst leider, dass die kirche nicht nur gegen die homoehe ist. die kirche tut sehr, sehr viel gutes. Nein ich vergesse nichts. Ich bin bloß der Meinung, dass man auch Gutes tun kann, ohne Mitglied in einer Organisation zu sein, die beständig für Intoleranz (und diese ist bei weitem nicht auf die Ablehnung der Homoehe beschränkt) und Rückständigkeit eintritt. >alles andere wurde irgendwie abgewandelt Komisch, das Luther (unabhängig davon, dass er nicht perfekt war) genau das, die Abwandlung des eigentlichen Wortes, der kath. Kirche vorgeworfen hat? Zeig mir z.B. mal die Stelle in der Bibel, die die Ablehnung weiblicher Priester und ähnlichen Unfug rechtfertigt. Die gibts meines Wissens nicht, die Regel wurde von nach weltlicher (!) Macht geilen Klerikern dazugedichtet. Mfg, Daishi |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 21:30:38 | |||||||
|
|
||||||
| > ># Die katholische Kirche ließ Frauen (und seltener auch Männer) >im Mittelalter als Hexen jagen und verbrennen - Außerdem Jagd >auf Heiden, Ketzer oder Juden. > > heutzutage (!) werden christen immer noch verfolgt > Stimmt, so wie einige andere Religionen und vorallem Minderheiten. Aber das ändert ja nicht, was früher passiert ist > ># Menschen wurden von Missionaren (oft mit schmerzvollen oder >grausamen Mitteln) gezwungen, an Gott zu glauben. > > das ist falsch. die heutigen missionare sind alles andere als "brutal" o.ä. sie erzäühlen den menschen von gott und der bibel, mehr nicht. behaupte nicht einfach so etwas, außer wenn du es beweisen kannst. > Ich sagte "wurden" (Vergangenheit) und rede damit nicht von den "heutigen" Missionaren. > ># Es wurden teure Ablassbriefe verkauft, mit denen man sich >angeblich von seinen Sünden und der Strafe im Fegefeuer >freikaufen konnte. > > oh bitte, aus allem wurde und wird geld gemacht. > Korrekt. Trotzdem rechtfertigt es für mich nicht, dass man für den Bau von kirchlichen Gebäuden o.ä. den ohnehin schon armen Menschen das Geld aus der Tasche gezogen hat. > ># Das änderte sich erst, als Luther die evangelische Kirche >gründete und die Katholiken aufgrund abwandernder Gläubiger >praktisch gezwungen waren, ihre Kirche umzugetalten. > > luther war ein antisemithischer mann und sicher nicht so toll, wie er ioft dargestellt wird. ich will ihn nicht schlecht machen, aber so toll war der gute sicher nicht. aber dazu müsste man sich eben etwas auskennen. > Habe ich da oben gesagt "Luther war halt viel schlauer und überhaupt besser als die dummen Katholiken"? Nein. Ich habe lediglich den Fakt erwähnt, das er das, was er getan hat, nunmal getan hat - meine Meinung zu dem Mann spielt dabei überhaupt keine Rolle und deshalb habe ich sie auch nicht eingebracht. > ># Verbot von Kondomen (generell allen Mitteln zur >Empfängnisverhütung) in Afrika -> Ausbreitung von AIDS > > falsch! der blöde, gemeine, intolerante papst bendedikt der 16. hat dieses verbot aufgehoben. aber auch um das zu wissen, müsste man sich etwas auskennen. > Ich habe den Mann weder blöde, gemein, noch intolerant genannt! Ich kenne den Menschen nicht, daher beschimpfe ich ihn auch nicht! ...es ist eher intolerant von dir, sofort davon auszugehen, ich wollte irgendwen niedermachen oder als Idioten hinstellen, obwohl ich keinerlei Andeutungen in die Richtung gemacht habe... Wenn das Verbot aufgehoben wurde: Finde ich toll^^ Muss ich mal im Netz danach suchen. > ># Verurteilung der Homosexulität als "widernatürlich" > > homosexualität IST nicht natürlich oder normal. > aber dazu sage ich folgendes: in meiner gemeinde arbeitet eine lesbische frau als gemeindereferentin und wir haben sie noch nicht auf den scheiterhaufen geworfen. > Und wieder: Ich habe niemals gesagt, dass die Katholiken heute noch Menschen verbrennen oder sonstwie jagen, die nicht ihren Vorstellungen entsprechen! Den Fakt habe ich weiter oben erwähnt, weil es eben zu einer bestimmten Zeit so war, sonst nichts. Ob Homosexualität normal ist oder nicht hängt davon ab, was man unter normal versteht. |
|||||||
|
|
||||||
| >AIDS wurde vermutlich durch Verzehr von Schimpansenfleisch und >nicht durch Sodomie auf den Menschen übertragen (da fällt mir >auf: wir brauchen unbedingt noch einen Zoophiliethread^^). naja, ich gehe da eher von der schlimmeren Variante aus, denn ich meine, dass man in den 20gern und 30gern schon so schlau war und Fleisch nicht merh ROH gegessen hat somit müssten ja alle krankheitserreger, Parasiten und Viren getötet worden sein. anbei: So einen Thread gabs schon mal. Da bin ich näml. auf so Vögel gestoßen, die meintes es sei völlig in Ordnung mit einem Hund o.ä. zu schlafen, da der Rüde sie ja auch nicht fragen würd. (mh, vllt. war das auch in einem anderen Forum) >Homosexualität ist scheisse, lol auch da werden sie immer liberaler.. UND: es sind nicht nur die Christen. Es sind alle alt-eingestellten/konservativen Menschen, die nicht offen für Neues sind. Und auch die Politik verbessert mit den läppischen Gesetzen die Lage der Homosexuellen nicht gerade. >-Abtreibung sind scheisse, xD und Verhütung aber auch omfg AbtreibungEN? japp, seh ich auch so, man sollte sich darüber eben im Klaren sein. Dass das mit der Verhütung unzeitgemäß ist, wird der Kirche mittlerweile auch aufgefallen sein >-Frauen sind unwürdig, rofl DAS sagen natürlich die Christen und nicht alle "Männer", die auf die Emanzipation usw. scheißen. In manchen Ländern steht die Frau- auch ohne Religion zu beachten- unter dem Mann. Wie gesagt. Das ist wie mit dem Thema Homosexualität, das ist eben noch nicht bis ins letzte konservative Gehirn vorgedrungen. >-Nur die kath. Kirche ist toll, der Rest sind Spinner, wtf Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Kirche jemals so etwas verbreitet hat (und auch noch nie im Gottesdienst.) Ich bin eigentlich evangelisch, gehe aber auch oft in die Katholische Kirche und habe noch nie gemerkt, dass die sich profilieren wollen... ... >Falls du es nicht gemerkt hast: Von "lols" in ernsthaften Dikussionen halte ich nicht sonderlich viel^^ ich halte auch nicht sonderlich viel von, wenn du mich direkt ansprechen willst und dir nicht mal die Mühe machst, dir meinen Nicknamen vorher genauer anzuschauen. >richtige Homo-Ehe Homosexuelle können wie "normale" Paare standesamtlich heiraten. Sie werden dafür aber im Gesetz nur "geachtet und geschützt" Sie bekomme keine Steuervergünstigungen, wie "normale" Paare oder dürfen Kinder adoptieren.(was so nicht mal im Gesetz verboten wäre aber...Nein :) die Institutionen, oha, kommunales! Jugendamt! ist scheinbar dagegen) >>du vergisst leider, dass die kirche nicht nur gegen die homoehe ist. die kirche tut sehr, sehr viel gutes. das mein ich aber auch und das schon viele viele Jahre... Der Kirche haben wir zB auch zu verdanken, dass es so etwas wie Soziale Arbeit heutzutage überhaupt gibt! €: @ Karu_DarkAngel >Korrekt. Trotzdem rechtfertigt es für mich nicht, dass man für >den Bau von kirchlichen Gebäuden o.ä. den ohnehin schon armen >Menschen das Geld aus der Tasche gezogen hat. und was lässt die Politiker rechtfertigen, dass sie den armen Leuten von heute das Geld mit viel zu hohen Benzin, Nahrungs - oder anderen Haushaltskosten das Geld aus der Tasche ziehen? Zum Thema Homosexualität sei nicht normal: Das ist doch veraltetes Denken. Es wurde widerlegt. Auch in der Wissenschaft und Psychologie :) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 25.05.2008 22:33:58 | |||||||
|
|
||||||
| Also ich denke ich werde mich jetzt hier raushalten. Dieses Thema dreht sich immer nur im Kreis und es endet immer mit Streit. Und darauf habe ich wirklich keine Lust mehr. Ich habe nichts gegen Menschen die nicht glauben, ich kann auch verstehen, warum sie nicht glauben. Aber ich glaube nunmal an Gott und bin trotzdem weder dumm, noch beleidige ich einen Atheisten, wenn ich ihn sehe und ich bin auch nicht altmodisch oder sonst was von dem, was mir in diesem Thread schon an den Kopf geworfen wurde bzw. was allgemein über Christen gesagt wurde. Natürlich gibt es Christen, die so sind, aber es gibt auch genug Atheisten die so sind. Ich werde jedenfalls weiter an Gott glauben und brauche das auch nicht zu rechtfertigen. Nur zu Karu_DarkAngel möchte ich noch etwas sagen, da manche ihre Behauptungen einfach falsch sind: >> Ich weiß wirklich nicht, warum die katholische Kirche immer so >>schlecht gemacht wird. >Die katholische Kirche ließ Frauen (und seltener auch Männer) im >Mittelalter als Hexen jagen und verbrennen - Außerdem Jagd auf >Heiden, Ketzer oder Juden. Diese Annhame ist falsch! Die evangelische Kirche ging viel härter gegen sogenannte Hexen vor. Und am meisten war das dumme Volk an der Sache schuld und keine Religion. Ich habe hier mal ein paar nette Zitate, die du dir vielleicht durchlesen solltest: >Die frühe Kirche hielt sich bei diesen Verfolgungen zurück. Wohl >kam es zu einzelnen Exzessen wie dem Martyrium der als Zauberin >verfolgten neuplatonischen Philosophin Hypatia durch einen >christlichen Mob im Jahre 415; dieses Ereignis wurde von der >offiziellen Kirche ausdrücklich als große Schande bezeichnet. >Ein explizites Programm für Hexenverfolgungen gab es nicht, da >die frühe Kirche die damit verbunden Ansichten und Praktiken als >Aberglaube (Canon episcopi) ablehnte. >Die vorchristlichen Germanen kannten die Verbrennung von >Schadenszauberern seit frühester Zeit. Im karolingischen >Frühmittelalter gab es jedoch keine Hexenverfolgung. Karl der >Große bestätigte durch Gesetz den Beschluss des Konzils von >Paderborn aus dem Jahr 785:[1] >„Wer vom Teufel verblendet nach Weise der Heiden glaubt, es sei >jemand eine Hexe und fresse Menschen, und diese Person deshalb >verbrennt oder ihr Fleisch durch andere essen lässt, der soll >mit dem Tode bestraft werden.“ >Die staatliche spanische Inquisition lehnte Hexenverfolgung >ausdrücklich ab. >Bei der europäischen Hexenverfolgung von 1450 bis 1750 >(Höhepunkt 1550–1650, Österreich bis 1680) handelte es sich nur >zum Teil um eine kirchliche Aktion gegen „Ketzer“, sondern in >erster Linie um ein europäisches Hysterie-Phänomen bezüglich >Zauberei und Hexerei, das juristisch zur Straftat der Zauberei >umgesetzt wurde und zu vielen Verdächtigungen, Denunziationen, >öffentlichen Massenprozessen und Hinrichtungen führte. Die >tatsächliche Verfolgung geschah, im Gegensatz zur Inquisition, >durch Gerichte und in sehr vielen Fällen aufgrund von >Denunziationen aus der Bevölkerung. >In Regionen, in denen die katholische Kirche die Oberhand hatte, >wie in Italien und Spanien, wirkte sich die Hexenverfolgung >weniger stark aus. Anders sah die Situation in den evangelischen >Regionen Deutschlands, Skandinaviens und der Schweiz aus. >Auch der Verzicht auf Gottesurteile wurde auf Seiten der >Evangelischen durch die sogenannten Hexenproben aufgehoben >Die Verfolgung von Hexen kam in allen westlichen Kirchen vor. >Die katholische Kirche hat die Hexenverfolgung nie bejaht, im >Gegensatz zu Luther und Calvin. !!!! Also informiere dich bitte das nächste Mal, bevor du irgendwelche Gerüchte unterstützt, die nicht wahr sind. >Das änderte sich erst, als Luther die evangelische Kirche >gründete und die Katholiken aufgrund abwandernder Gläubiger >praktisch gezwungen waren, ihre Kirche umzugetalten. Dann sage ich dir mal, was der liebe Luther zu Hexenverfolgungen gesagt hat: >Martin Luther überzeugt von der Möglichkeit des Teufelspaktes, >der Teufelsbuhlschaft und des Schadenszaubers und befürwortete >die gerichtliche Verfolgung von Zauberern und Hexen. [4] >Die Aussage des Alten Testaments „Die Zauberinnen sollst du >nicht am Leben lassen“ (Exodus 22,17) hatte für ihn Gültigkeit. >Dies wird in einer Hexenpredigt deutlich, die Luther am 6. Mai >1526 zu dieser Stelle hielt. >Er verlieh hier seinem Abscheu vor dem Übel der Hexerei Ausdruck >und gab einer Verurteilung der im Verdacht stehenden Frauen >recht, was zusätzlich einen allgemeinen frauenfeindlichen Akzent >hatte[5] >Verbot von Kondomen (generell allen Mitteln zur >Empfängnisverhütung) in Afrika -> Ausbreitung von AIDS Wie schon gesagt, hat der böse böse Papst Benedikt XVI dieses Verbot aufgehoben. >Keine Toleranz gegenüber der Abtreibung (egal aus welchen >Gründen diese erfolgt) Halte ich nicht für falsch. Ich kenne keinen Grund, der es rechtfertigt ein Kind zu töten. Außerdem kann ja jede Frau abtreiben (was ich auch für richtig halte), was interessiert da die Meinung der Kirche? >Frauendiskreminierung durch die Katholiken, z.B. kann keine Frau >Priester weren Diese Regel finde ich zwar auch überholt, aber ich bin auch eine Frau und katholisch und fühle mich durch meinen Glauben (und meine Kirche) nicht diskreminiert. >Verurteilung der Homosexulität als "widernatürlich" Wie schon gesagt wird Homosexualität von sehr vielen Menschen leider noch verurteilt, das ist also mmn nichts, was man der katholischen Kirche alleine vorwerfen kann. Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich es lächerlich finde, dass der Kirche immer noch Verbrechen vorgeworfen werden, die vor Jahrhunderten passiert sind. Dann müsste man gegen alles und jeden etwas haben, denn jedes Land und jede Religion hat schon Verbrechen begangen. (Wobei die Religion mmn nur dazu missbraucht wurde) twins against twincest! |
|||||||