Thread: Vegetarier ja oder nein?
|
Eröffnet am: 21.01.2008 19:31 Letzte Reaktion: 16.01.2025 13:51 Beiträge: 2556 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Speisen und Getränke |
|
|
 |
||||||
| >Da bin ich eher der Meinung, leben und leben lassen... Das Problem ist, dass es kein "leben lassen" hierbei gibt, solange Fleisch aus totem Tier besteht, was nun einmal der Fall ist. Wenn jemand der Überzeugung ist, dass ein Tierleben nicht "weniger wert" ist als ein Menschenleben, dann ist es doch logisch, dass er sich gegen das Essen von Fleisch ausspricht. Siehe mein Beispiel mit der alten Dame (-> "Ja, alte Damen überfallen tue ich nicht, das geht gegen meine moralischen Grundsätze; aber wenn jemand anderes das machen mag, dann toleriere ich das.") >Die Gründe sind manchmal interessant, aber geben mir doch keinen Anlass jemanden erzählen zu wollen was er zu essen hat... Wenn ich es könnte, würde ich alle Schlachthäuser und Massentierhaltungen abschaffen. Über Leute, die ihr "Fleisch" artgerecht großziehen oder sich andere Menschen suchen, die das für sie tun, können wir dann noch einmal reden. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 03:23:08 | |||||||
|
 |
||||||
> Wenn ich es könnte, würde ich alle Schlachthäuser und Massentierhaltungen abschaffen. Da aber nunmal die meisten Leute Fleisch essen, bestimmen DIE den Markt und auch nur DIE können das Leben der Schlachttiere verbessern. Der Markt reagiert NUR über den Geldbeutel - mit Vegetariern ist da halt nix zu verdienen... *selig sind die Bekloppten, denn sie brauchen keinen Hammer* Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ 69226 |
|||||||
|
||||||
| Da bin ich eher der Meinung, leben und leben lassen... Das Problem ist, dass es kein "leben lassen" hierbei gibt, solange Fleisch aus totem Tier besteht, was nun einmal der Fall ist. Wenn jemand der Überzeugung ist, dass ein Tierleben nicht "weniger wert" ist als ein Menschenleben, dann ist es doch logisch, dass er sich gegen das Essen von Fleisch ausspricht. Siehe mein Beispiel mit der alten Dame (-> "Ja, alte Damen überfallen tue ich nicht, das geht gegen meine moralischen Grundsätze; aber wenn jemand anderes das machen mag, dann toleriere ich das.")> Sorry aber ich finde der Vergleich hinkt ziemlich... Gewaltbereitschaft an alten Damen ist was anderes als der Wille zur Nahrungsaufnahme. Nur weil ich Tiere essen möchte und mir deren Fleisch schmeckt, kann ich mir noch lange nicht vorwerfen lassen, dass ich ein Tierleben abwerte. Dann müsstest ja Katzen und Hunden auch verbieten Fleisch zu fressen. >Die Gründe sind manchmal interessant, aber geben mir doch keinen Anlass jemanden erzählen zu wollen was er zu essen hat... Wenn ich es könnte, würde ich alle Schlachthäuser und Massentierhaltungen abschaffen. Über Leute, die ihr "Fleisch" artgerecht großziehen oder sich andere Menschen suchen, die das für sie tun, können wir dann noch einmal reden. Die Art und Weise wie manche Tiere gehalten werden und nennen wir es mal brutal "verarbeitet" werden ist auch ein Problem, nur sollter man meiner Ansicht nach nicht außer Acht lassen, dass es möglichkeiten gibt, solche Zuchtverhältnisse nicht zuunterstützen... |
|
|
||||||
| >Sorry aber ich finde der Vergleich hinkt ziemlich... Meiner Meinung nach überhaupt nicht. >Gewaltbereitschaft an alten Damen ist was anderes als der Wille zur Nahrungsaufnahme. Wenn die Nahrung dadurch gewonnen wird, dass anderen Lebewesen vom Moment ihrer Geburt an Leid zugefügt wird, und man ganz einfach auf Ersatzprodukte umsteigen könnte, dann nicht. Der einzige Unterschied ist, dass sich die meisten Menschen dessen bewusst sind, dass es nicht sehr nett, eine alte Dame zu überfallen, und man deswegen wesentlich einfacher etwas dagegen tun kann. >Nur weil ich Tiere essen möchte und mir deren Fleisch schmeckt, kann ich mir noch lange nicht vorwerfen lassen, dass ich ein Tierleben abwerte. Mir schmeckt Tierfleisch auch. Ich esse es sogar manchmal - oder zumindest habe ich das noch bis vor kurzem. Ich sehe ein, dass man dazu Tierleben nicht "abwerten" muss; es reicht schon, wenn man bewusst gegen das handelt, was man im Großen und Ganzen als "moralisch" ansieht, weil man meint, ohnehin wenig ändern zu können. Das Problem ist, dass für die meisten Menschen in der Tat einen himmelweiter Unterschied zwischen einem Tier- und einem Menschenleben gibt, "weil halt". Wie viele Leute in unserer Gesellschaft würden schon Menschenfleisch essen, nur, weil es ihnen schmeckt? >Dann müsstest ja Katzen und Hunden auch verbieten Fleisch zu fressen. Man kann tatsächlich den Fleischkonsum seiner Haustiere herunterschrauben, ohne dass diese dabei zu Schaden kommen. Der Unterschied ist allerdings, dass Hunde und Katzen ganz unsere Verantwortung sind und wir deshalb nicht mit dem Finger auf sie zeigen können. Wir sind die Spezies, die sich etwas auf ihre Moral einbildet. Wir sind diejenigen, die andere Lebewesen so züchten, dass sie uns am Ende vollkommen ausgeliefert sind. Wir sind es, die Massentierhaltungen erschaffen haben. Und vor allem haben wir hier den Unterschied zwischen "moral agents" und "moral patients". "Moral agents" sind diejenigen, die eine moralische Verantwortung etwas gegenüber gegenüber tragen - in der Regel gesunde erwachsene Menschen -, während "moral patients" das sind, gegenüber dem sie diese Verantwortung haben können. Alle moral agents sind auch moral patients, aber nicht andersherum. Moral patients, in diesem Fall Tiere, "müssen" überhaupt nichts, damit wir ihnen gegenüber Pflichten haben. >Die Art und Weise wie manche Tiere gehalten werden und nennen wir es mal brutal "verarbeitet" werden ist auch ein Problem, nur sollter man meiner Ansicht nach nicht außer Acht lassen, dass es möglichkeiten gibt, solche Zuchtverhältnisse nicht zuunterstützen... Außer, indem man Veganer wird? Sicher, aber das ist ziemlich schwierig, und wird nur von sehr wenigen Menschen gemacht. Und da liegt das Problem. Es geht nicht um "Fleischesser" und "Vegetarier/Veganer". Es geht um die menschliche Gesellschaft und ihre sonderbaren Grundsätze. @cuby: Jap, leider. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 14:19:31 | |||||||
|
 |
||||||
| > Mir schmeckt Tierfleisch auch. Ich esse es sogar manchmal - oder zumindest habe ich das noch bis vor kurzem. Ich sehe ein, dass man dazu Tierleben nicht "abwerten" muss; es reicht schon, wenn man bewusst gegen das handelt, was man im Großen und Ganzen als "moralisch" ansieht, weil man meint, ohnehin wenig ändern zu können. Sorry, aber mit Moral hat das nix zu tun. Moral ist sowieso ein sehr schwammiger Begriff. Es kommt auf die jeweilige Ethik an der man folgt. Laut christlicher Ethik macht das kein Problem, hier wird es als Gott gegeben gesehen. Auch taoistische Ethik sieht hier kein prob: Man folgt dem was natürlich ist. Viele Vegetarier haben jedoch ihre eigene Ethik, udn gegen genaue DIESE verstösst es. Heißt aber nicht, dass dies nun für alle Menschen gilt. Hier geht es wieder los Anderen seinen Willen aufzuzwingen. Und genau das ist das Problem das ich mit vielen (nicht ALLEN!) Vegetariern habe. Sie können es nicht gut sein lassen, wollen Allen ihr Weltbild aufzwängen. Und ab da hat man dann die Grenze zum Fanatiker überschritten. > Man kann tatsächlich den Fleischkonsum seiner Haustiere herunterschrauben, ohne dass diese dabei zu Schaden kommen. Totaler Mist, DAS nennt man dnan Tierquälerei. Katzen sind reine Fleischfresser, sie kommen vollkommen ohne Pflanzen aus (im Gegensatz zu Hunden). Wenn man ihnen nun das Fleisch vorenthält ist das alles Andere als Artgerecht und gesund. Ich jedenfalls kann nichts falsches daran sehen Fleisch zu Essen. Der Tiger isst Fleisch, weil es seine Natur ist. Das Kaninchen isst Gras, weil es seine Natur ist. Menschen sind Allesfresser, das ist ihre Natur. Wieso dagegen handeln? Davon abgesehen: Wieso machen die vegetarier auf halben Wege Schluss? Pflanzen sind auch Lebewesen, werden sie nicht auch abgewertet wenn man sie isst, aber keine Tiere? Was ist mit Bakterien? Jedes Mal Zähneputzen ist "oraler Massenmord" um Volker Pispers mal zu zitieren. Irgendwo muss man nun mal eine Grenze ziehen. Es gibt immer eine Hierarchie, sowohl für Menschen, als auch für Tiere. Man selbst kommt an erster Stelle, gefolgt von Rudel/Familie (bei Menschen und Rudelteiren), dann kommt die direkte Umgebung, Staat, Kulturkreis, etc. Das hat nichts mit abwerten zu tun, sondern mit Prioritäten setzen. Ich für meinen Teil kann es problemlos mit meinem Gewissen vereinabren Fleisch zu essen, solange man den großteil der Tiere sinnvoll verwertet. Schweine, Ziegen, Rinder, bei denen kann man fast alles benutzen. Hörner, Haut, Fleisch, Knochen und die Innereien für Hund und co. Kein sinnloser Tod, alles wird genutzt. Anders ist es wiederum bei solchen Dingen wie Heifischflossensuppe. Tiere nur wegen einem Teil zu töten, das ist pure Verschwendung und Hybris. Schlimmer ist nur Dschungel Camp und Co. wo Tiere weder zum Genuss noch zur Nutzung getötet werden, sondern wegen dem Reiz des Ekels. Egal ob das nun Krokodile oder einfache Maden sind. |
|||||||
|
|
||||||
| >Sorry, aber mit Moral hat das nix zu tun. Moral ist sowieso ein sehr schwammiger Begriff. Es kommt auf die jeweilige Ethik an der man folgt. Laut christlicher Ethik macht das kein Problem, hier wird es als Gott gegeben gesehen. Auch taoistische Ethik sieht hier kein prob: Man folgt dem was natürlich ist. Viele Vegetarier haben jedoch ihre eigene Ethik, udn gegen genaue DIESE verstösst es. Heißt aber nicht, dass dies nun für alle Menschen gilt. Hier geht es wieder los Anderen seinen Willen aufzuzwingen. Und genau das ist das Problem das ich mit vielen (nicht ALLEN!) Vegetariern habe. Sie können es nicht gut sein lassen, wollen Allen ihr Weltbild aufzwängen. Und ab da hat man dann die Grenze zum Fanatiker überschritten. Es ging darum, dass man ein Tierleben nichts als weniger wert ansehen muss als ein Menschenleben, um Fleisch zu essen. >Totaler Mist, DAS nennt man dnan Tierquälerei. Katzen sind reine Fleischfresser, sie kommen vollkommen ohne Pflanzen aus (im Gegensatz zu Hunden). Wenn man ihnen nun das Fleisch vorenthält ist das alles Andere als Artgerecht und gesund. Vom Vorenthalten war nie die Rede. Es gibt Futterzusammensetzungen, bei denen du mehr Fleisch brauchst, und solche, bei denen weniger benötigt wird. Und es gibt verschiedene Arten von Fleisch - wildgefangener Fisch, für dessen Erlangung keine Delphine getötet werden, ist für mich in dieser Hinsicht definitiv eine Möglichkeit. Ich habe mich noch nicht so ausführlich mit diesem Thema beschäftigt, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es besser geht als mit Doesenfutter. >Davon abgesehen: Wieso machen die vegetarier auf halben Wege Schluss? Pflanzen sind auch Lebewesen, werden sie nicht auch abgewertet wenn man sie isst, aber keine Tiere? Was ist mit Bakterien? Jedes Mal Zähneputzen ist "oraler Massenmord" um Volker Pispers mal zu zitieren. Schau dir das Nervensystems eines Tieres an und vergleiche es mit dem einer Pflanze. Biologisch gesehen SIND Menschen Tiere. >Irgendwo muss man nun mal eine Grenze ziehen. Es gibt immer eine Hierarchie, sowohl für Menschen, als auch für Tiere. Man selbst kommt an erster Stelle, gefolgt von Rudel/Familie (bei Menschen und Rudelteiren), dann kommt die direkte Umgebung, Staat, Kulturkreis, etc. Das hat nichts mit abwerten zu tun, sondern mit Prioritäten setzen. Ich würde meinen Hund auch über die Katze des Nachbarn stellen. Mir wäre aber auch bewusst, dass das nicht "moralisch" ist, vermutlich nach keiner Definition (oh, außer ethischem Egoismus und dergleichen). >Schlimmer ist nur Dschungel Camp und Co. wo Tiere weder zum Genuss noch zur Nutzung getötet werden, sondern wegen dem Reiz des Ekels. Egal ob das nun Krokodile oder einfache Maden sind. *unterschreibt das mal* Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 15:00:13 | |||||||
|
||||||
>Totaler Mist, DAS nennt man dnan Tierquälerei. Katzen sind reine Fleischfresser, sie kommen vollkommen ohne Pflanzen aus (im Gegensatz zu Hunden). Wenn man ihnen nun das Fleisch vorenthält ist das alles Andere als Artgerecht und gesund. Vom Vorenthalten war nie die Rede. Es gibt Futterzusammensetzungen, bei denen du mehr Fleisch brauchst, und solche, bei denen weniger benötigt wird. Und es gibt verschiedene Arten von Fleisch - wildgefangener Fisch, für dessen Erlangung keine Delphine getötet werden, ist für mich in dieser Hinsicht definitiv eine Möglichkeit. Ich habe mich noch nicht so ausführlich mit diesem Thema beschäftigt, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es besser geht als mit Doesenfutter. Und wo ist der Unterschied ob du Fisch oder Fleisch in der Dose hast? Fische sind auch Lebewesen,sie besitzen auch ein Nervensystem und können folglich fühlen und Stress erleben... Oder möchtest du Hunden und Katzen Fakefleishc vorsetzen? Auch nciht sehr nahrhaft... >Davon abgesehen: Wieso machen die vegetarier auf halben Wege Schluss? Pflanzen sind auch Lebewesen, werden sie nicht auch abgewertet wenn man sie isst, aber keine Tiere? Was ist mit Bakterien? Jedes Mal Zähneputzen ist "oraler Massenmord" um Volker Pispers mal zu zitieren. Schau dir das Nervensystems eines Tieres an und vergleiche es mit dem einer Pflanze. Biologisch gesehen SIND Menschen Tiere. Achso und was nicht fühlt, kannst du willkürlich töten...Das is auch nciht gerade logisch. Zudem hinkt auch diese Tatsache, weil man sich in der Wissenschaft mittlerweile über die "fühlende Pflanze" streitet. Pflanzen sind auch fähig mit ihrer Umgebung zu interagieren. Baktieren sind auch nicht im Besitz eines Nervensystem, können aber durchaus Stress "empfinden"... >Irgendwo muss man nun mal eine Grenze ziehen. Es gibt immer eine Hierarchie, sowohl für Menschen, als auch für Tiere. Man selbst kommt an erster Stelle, gefolgt von Rudel/Familie (bei Menschen und Rudelteiren), dann kommt die direkte Umgebung, Staat, Kulturkreis, etc. Das hat nichts mit abwerten zu tun, sondern mit Prioritäten setzen. Ich würde meinen Hund auch über die Katze des Nachbarn stellen. Mir wäre aber auch bewusst, dass das nicht "moralisch" ist, vermutlich nach keiner Definition (oh, außer ethischem Egoismus und dergleichen). Will dich keinesfalls damit angreifen, sondern nur zeigen, weshalb die argumentationen mir nicht ganz ersichtlich sind. Wie du oben richtig bemerkt hast, gehört der Mensch von de rbiologischen Ordnung nach wie vor den Tieren an. Wäre es da nicht als natürlich zu erachten, dass wir andere Tiere essen wollen aus dem einfachen Grund des eigenen Erhalts? Noch eine Frage: Wenn du dir Tiere im Hinterhof züchten könntest und sie selber nahc belieben schlachten dürftest, würdest du Fleischkonsum befürworten? |
|
|
||||||
| >Und wo ist der Unterschied ob du Fisch oder Fleisch in der Dose hast? Fische sind auch Lebewesen,sie besitzen auch ein Nervensystem und können folglich fühlen und Stress erleben... Es ging mir hier rein um die Massentierhaltung. Ja, es ist natürlich, dass Tiere Fleisch essen, und solange ich keine ebenso gesunde und ähnlich schmackhafte Alternative dazu sehe, werde ich es mir nicht anmaßen, daran etwas ändern zu wollen. >Achso und was nicht fühlt, kannst du willkürlich töten...Das is auch nciht gerade logisch. Uhm... weshalb? "Willkürlich" muss nicht sein, aber wenn etwas kein Leid empfindet, dann kann ich ihm auch keines zufügen. >Zudem hinkt auch diese Tatsache, weil man sich in der Wissenschaft mittlerweile über die "fühlende Pflanze" streitet. Pflanzen sind auch fähig mit ihrer Umgebung zu interagieren. Baktieren sind auch nicht im Besitz eines Nervensystem, können aber durchaus Stress "empfinden"... Irgendetwas müssen wir essen. Stell dir vor, du hast zwei außeriridische Lebensformen vor dir und musst eine davon erschießen: Bei einer bist du dir 100% sicher, dass sie Schmerz und Leid empfinden kann. Bei der anderen siehst du keinerlei Anhaltspunkte dafür. Welche wirst du eher umbringen? Allerdings hätte ich gerne Quellen zu dieser Pflanzensache. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand tatsächlich biologisch hätte begründen können, weshalb Pflanzen "sentient beings" sein sollen. >Will dich keinesfalls damit angreifen, sondern nur zeigen, weshalb die argumentationen mir nicht ganz ersichtlich sind. Wie du oben richtig bemerkt hast, gehört der Mensch von de rbiologischen Ordnung nach wie vor den Tieren an. Wäre es da nicht als natürlich zu erachten, dass wir andere Tiere essen wollen aus dem einfachen Grund des eigenen Erhalts? Der Mensch bringt seine "Beute" durch Zucht in eine Position, in der sie ihm hilflos ausgeliefert ist, und lässt sie dann ihr ganzes Leben lang leiden - darin liegt der Unterschied. Außerdem meint der Mensch in der Regel, eine Moral und somit auch moralische Pflichten zu besitzen. Tiere nicht. >Noch eine Frage: Wenn du dir Tiere im Hinterhof züchten könntest und sie selber nahc belieben schlachten dürftest, würdest du Fleischkonsum befürworten? "Befürworten" ist ganz klar übertrieben. Aber wenn gewährleistet ist, dass die Tiere artgerecht gehalten werden und weitgehend schmerzlos sterben, dann kann ich wenigstens nachvollziehen, weshalb andere Menschen das als moralischvertretbar empfinden sollten, und mich davon abhalten, ihnen da hereinzureden. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 17:37:22 | |||||||
|
||||||
| Zu der Sache mit den Pflanzen: http://www.zeitenschrift.com/magazin/52-pflanzen.ihtml Desweiteren habe ich vor Jahren einen Artikel gelesen, dass Pflanzen einen Schrei ausstoßen, wenn man sie aus der Erde reißt. Das ganze wurde mit hochsensiblen Geräten untersucht. Natürlich ist dieser Schrei auf einer Wellenlänge, die für den Menschen nicht hörbar ist. Zum Thema: Ich bin kein Vegetarier, aber wenn auf Seminaren oder ähnlichem wegen der Verpflegung gefragt wird, melde ich mich dazu, weil mir vegetarisches Essen generell schmeckt und ich die "normale" Verpflegung nicht mag und da das Fleisch meistens schlecht zubereitet ist, zumindest nach meiner Erfahrung. Ich muss gestehen, ich habe nicht alles gelesen, möchte meine Meinung aber zu folgenden angesprochenen Punkten sagen: --> Warum sollte ich Fleisch essen, wenn es doch Alternativen gibt? Weil die Alternativen verdammt Teuer sind. Ich beziehe mich hierbei auf Produkte, die Fleisch oder Fleischerzeugnisse imitieren. Bei mir im Supermarkt kosten diese Produkte ab 2,79 € aufwärts. Bei Mengeneinheiten von 200g wohlgemerkt. Da kommt mich mein gemischtes Hack für 1,79 € bei 500g oder die 1,99 für 500g Geflügel aus der Tiefkühltruhe wesentlich ergiebiger und preiswerter. Ebenso die Sache mit der Haltung. Ich befürworte eine artgerechte Haltung von Schlachttieren sehr. Würde gerne Bio und Co. kaufen. Wenn ich denn das Geld dazu hätte. Liebe militante Vegetarier (und damit ist nicht explizit der User gemeint, der diesen Punkt aufgeworfen hat) ich bin mir sicher, viele würden sehr gerne darauf achten, dass wenn sie Fleisch essen, sie wenigstens von dort kaufen, wo die Tiere artgerecht gehalten werden, sie nicht leiden müssen, schnell sterben etc. Aber diese HAltung kostet. Viele Menschen in Deutschland leben am Existenzminimum. Viele Beziehen HarzIV. Sie können es sich nicht leisten. Zur Alternative Obst und Gemüse: Es reicht nicht. Vegetarier ist man aus Überzeugung heraus, oder weil man durch eine Krankheit oder Allergie kein Fleisch essen kann/darf. Der Appetit auf Fleisch verschwindet nicht von heute auf morgen. Abgesehen davon, dass tierische Fette und Eiweiße viele Vorteile für den Menschlichen Körper haben. Natürlich ist es möglich sich als Vegetarier ebenfalls mit essentiellen Fetten und Eiweißen zu versorgen und sich gesund zu ernähren. Es ist aber ungleich schwieriger. PS: ich gehe von einer gesunden und ausgewogenen Ernährung. |
|
|
||||||
| > Es ging mir hier rein um die Massentierhaltung. Die nicht überall so krass ist, wie es gerne von Tierschützern hingestellt wird... > Uhm... weshalb? > "Willkürlich" muss nicht sein, aber wenn etwas kein Leid empfindet, dann kann ich ihm auch keines zufügen. Vorsicht. Nur weil wir noch kein Leid nachweisen konnten, heißt das nicht, dass es hier keines gibt. Ausserdem gibt es einzellige Tiere, die auch kein Nervensystem in dem Ausmaß haben und die dennoch unter die Definition Tiere fallen... > Allerdings hätte ich gerne Quellen zu dieser Pflanzensache. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand tatsächlich biologisch hätte begründen können, weshalb Pflanzen "sentient beings" sein sollen. Und wieder: Nur weil es eine andere Form von Bewusstsein ist, muss das noch nicht heißen, dass es gar keines ist. Pflanzen ahben auch Sinne, nur sind jene eben Anders. Die Sache mit dem "Pflanzenschrei" die Phoenix_Down da anmerkt habe ich auch schon gehört... > Der Mensch bringt seine "Beute" durch Zucht in eine Position, in der sie ihm hilflos ausgeliefert ist, Würden Tiere auch tun wenn sie es könnten. Und Katzen gehen mit Mäusen auch nicht sehr nett um, auch wenn sie sie gar nicht Essen wollen... Grausamkeit findest du auch im Tierreich, sei es bei Fischen, Katzen oder Vögeln. Und Schimpansen führen sogar richtige Kriege gegeneinander... > und lässt sie dann ihr ganzes Leben lang leiden - darin liegt der Unterschied. Gilt nciht für alle Tierhaltungen. > Außerdem meint der Mensch in der Regel, eine Moral und somit auch moralische Pflichten zu besitzen. Tiere nicht. Ähm, nein. Nicht zwingend. Das mit der moralischen Pflicht ist immer das Argument der Vegetarier. Einen Fleischfresser habe ich dies noch nie äußern gehört... Das ist im übrigens ein klassischer Fehlschluss in der Philosophie, der naturalistische Fehlschluss. Man kann von einer Eigenschaft nicht darauf schließen, wie etwas idealer Weise sein sollte. Edit: Ansonsten stimme ich Phoenix_Down vollkommen zu. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 19:24:41 | |||||||
|
|
||||||
| >Desweiteren habe ich vor Jahren einen Artikel gelesen, dass Pflanzen einen Schrei ausstoßen, wenn man sie aus der Erde reißt. >Das ganze wurde mit hochsensiblen Geräten untersucht. >Natürlich ist dieser Schrei auf einer Wellenlänge, die für den Menschen nicht hörbar ist. Danke für den Link. Allerdings finde ich, dass es einen großen Unterschied macht, ob etwas möglicherweise Schmerz empfindet oder ganz sicher. Pflanzen zeigen Reaktionen, die in der Natur eventuell zu ihrem Erhalt beitragen - aber dass diese ebenfalls auf Empfindungen wie "Schmerz" basieren, ist nicht einmal annäherend nachgewiesen. Zumal es für die meisten Pflanzen wenig evolutionäre Vorteile hätte, Schmerz empfinden zu können, da sie ohnehin nicht fliehen könnten. >Liebe militante Vegetarier (und damit ist nicht explizit der User gemeint, der diesen Punkt aufgeworfen hat) Wenn du "militante" Vegetarier suchst, solltest du vielleicht bei PETA suchen - dort wirst du sicherlich mehr finden als hier. >Sie können es sich nicht leisten. Das sehe ich ein. Und ich sagte auch, dass es mir nicht um Fleischesser vs. Vegetarier geht, sondern um unsere Gesellschaft und die Einstellung der meisten Menschen, die Tomaten nach jedem werfen, der nicht meint, dass Menschen "wertvoller" sind als Tiere. >PS: ich gehe von einer gesunden und ausgewogenen Ernährung. Und ich gehe davon aus, dass etliche Fleischesser regelmäßig bei diversen Fastfood-Ketten vorbeischauen. >Die nicht überall so krass ist, wie es gerne von Tierschützern hingestellt wird... Nicht überall? Das ist natürlich beruhigend. > Vorsicht. Nur weil wir noch kein Leid nachweisen konnten, heißt das nicht, dass es hier keines gibt. Und vielleicht gibt es einen Gott, dessen Geboten ich nicht folge. Das ist kein Grund, Leid zu ignorieren, das ich ganz klar sehe. >Ausserdem gibt es einzellige Tiere, die auch kein Nervensystem in dem Ausmaß haben und die dennoch unter die Definition Tiere fallen... Um die geht es hier allerdings nicht. Außer beim Zähneputzen. Ich habe nur von "sentient beings" gesprochen. >Würden Tiere auch tun wenn sie es könnten. Tun sie aber nicht. >Und Katzen gehen mit Mäusen auch nicht sehr nett um, auch wenn sie sie gar nicht Essen wollen... Grausamkeit findest du auch im Tierreich, sei es bei Fischen, Katzen oder Vögeln. Und männliche Löwen töten die Jungen ihres Vorgängers, wenn sie ein Rudel übernehmen. >Und Schimpansen führen sogar richtige Kriege gegeneinander... Und deswegen sind Kriege gut? >Gilt nciht für alle Tierhaltungen. Aber für die meisten. > Ähm, nein. Nicht zwingend. Das mit der moralischen Pflicht ist immer das Argument der Vegetarier. Einen Fleischfresser habe ich dies noch nie äußern gehört... Du hast noch nie jemanden in irgendeinem Kontext sagen hören "wir sind ethisch dazu verpflichtet (...)" oder "moral duty dictates (...)" oder wenigstens "es ist unethisch"? Selbst wenn man sich nicht mit Philosophie beschäftigt, hört man so etwas eigentlich an jeder Ecke. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 20:25:56 | |||||||
|
||||||
| > Es ging mir hier rein um die Massentierhaltung. >Die nicht überall so krass ist, wie es gerne von Tierschützern hingestellt wird... Es gibt Massentierhaltungen die extrem mies sind (auch bei Fischen wo wir gerade beim Thema waren...)Mit einer der wohl Schlimmsten sind Legebatterien und zB. die Lachsbecken wo die Fische eingefercht leben... Mittlerweile kann man in D aber darauf achten, was für Fleisch man kauft, weil man solches fleisch kennzeichnen muss. Das Problem ist, es kann wirklich nicht jeder darauf achten, weil nicht jeder das Geld dafür hat.(kann ich als Student bestätigen...) Nur gehöre ich zu jener "barbarischen" Spezies die auch Lust auf Fleisch hat. Hier sind wir wieder an einem Punkt, der oft in der Natur vorkommt: Ich oder die anderen? Worauf es hinausläuft ist klar. Allein unser Gebiss beweist es, dass der Mensch durchaus als Carnivore ausgelegt ist (ok nicht nur...so eine Art Allesfresser...)und ich bezeichne mein Bedürfnis nach Fleisch als natürliches Bedürfnis. Es kommt genauso wie das Bedürfnis nach Nähe...Sollte man sich gegen seine Natur wehren? > Uhm... weshalb? > "Willkürlich" muss nicht sein, aber wenn etwas kein Leid empfindet, dann kann ich ihm auch keines zufügen. >Vorsicht. Nur weil wir noch kein Leid nachweisen konnten, heißt das nicht, dass es hier keines gibt. Ausserdem gibt es einzellige Tiere, die auch kein Nervensystem in dem Ausmaß haben und die dennoch unter die Definition Tiere fallen... > Allerdings hätte ich gerne Quellen zu dieser Pflanzensache. Ich habe noch nie davon gehört, dass jemand tatsächlich biologisch hätte begründen können, weshalb Pflanzen "sentient beings" sein sollen. >Und wieder: Nur weil es eine andere Form von Bewusstsein ist, muss das noch nicht heißen, dass es gar keines ist. Pflanzen ahben auch Sinne, nur sind jene eben Anders. Die Sache mit dem "Pflanzenschrei" die Phoenix_Down da anmerkt habe ich auch schon gehört... Den Pflanzenschrei hatte ich auch schon mehrfach gehört. Mittlerweile wird dieses Thema sogar bei uns in den Vorlesungen angesprochen. Unser Prof meinte in Neurologie, dass man davon ausgeht, dass es möglichkeiten der Empfindungen geben könnte ohne die Existenz eines ersichtlichen Nervensystems, zudem kommunizieren primitvie einzeller teilweise über Stoffe die ausgestoßen werden. Auch Pflanzen stoßen eine Art "chemischen Panikschrei" aus, wenn sie von Raupen angeknabbert werden... Das Tiere ziemlich grausam vorgehen können ist oft wahr... Beste Beispiel eine junge Katze die das jagen lernt. Sie spielen oft stundenlang mit dem Opfer und lassen es dann liegen und das "Opfer muss elendig verrecken..(Beste Beispiel, ein Kater der nichts besseres zutun hat, als uns eine halbe Amsel vor die Tür zulegen...-___- ) Tatsache ist ja, dass die Natur grausam sein kann... seien es jetzt affenkriege, Vögel die ander ejungen aus dem Nist kicken und den Eltern ihr eigenes Kind unterjubeln usw. Demgegenüber haben wir Menschen immer das Bedürfnis uns über die Natur zustellen. Wir legen uns selber moralische Fragen und machen sie zu unseren Gesetzen. Nun steht Natur dem Mensch gegenüber...ein zustand der gar nicht existieren dürfte, da wir ja eigentlich Teil von dem sind, dem wir uns gegenüberstellen möchten bzw. versuchen uns darüber zustellen. Jedoch fallen wir immer wieder in die alten Strukturen zurück, die uns die Natur auferlegt hat. Genau hier ist die Frage: Müssen wir uns schuldig fühlen, dass wir Fleisch horten und essen, weil wir das Bedürfnis haben? Beweist die Natur nicht selber, dass wir uns ihr und unserer Natur entsprechend Verhalten?... Das ist jetzt keine Wertung und kein Statement... Noch eine Anmerkung... Es wurde kritisiert, dass der Mensch sich Tiere züchtet um sie anschließend zu verspeisen. Wäre es denn fairer, wenn wir die Tiere züchten würden, anschließend frei lassen und dann jagen?...Soll man das evtl. machen? Lass meine gezüchteten Hühner frei und renn ihnen nach 1Minute Vorsprung hinterher... (Wenn die natur so eine Spezies erfindet, sollte die evolution diese meiner Meinung nach schnellstens aussortieren...) Noch was:(sorry hab den Text zu spät gelesen^^...) Wir haben eine große Menschenmenge, die Fleisch isst udn versorgt werden möchte...Ein Haufen Menschen der ein natürliches Bedürfnis versorggt bekommen möchte...Wie soll man diesen Bedarf decken wenn nicht durch Massentierhaltung...? (Sie kann auch einigermaßen "human" sein...ja ich spreche von Massentierhaltung) |
||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 20:45:20 |
|
|
||||||
| Dass die Geldsache ein Problem unserer Gesellschaft ist, habe ich schon erwähnt. Aber bevor sich daran etwas ändern kann, muss sich erst einmal die Einstellung der Menschen ändern. >Nur gehöre ich zu jener "barbarischen" Spezies die auch Lust auf Fleisch hat. Hier sind wir wieder an einem Punkt, der oft in der Natur vorkommt: Ich oder die anderen? Ich habe Lust auf einen neuen Fernseher. Hm... kein Geld. Oh, schau, der da hat ja das neuste Modell! Dann warte ich doch einfach, bis er nicht hinschaut, und schnappe es mir. Und jetzt würde ich gerne jemandem so richtig in die Magengrube treten. Hm... oh, da kommt ja auch schon wer! >Worauf es hinausläuft ist klar. Jap. >Allein unser Gebiss beweist es, dass der Mensch durchaus als Carnivore ausgelegt ist (ok nicht nur...so eine Art Allesfresser...)und ich bezeichne mein Bedürfnis nach Fleisch als natürliches Bedürfnis. Es kommt genauso wie das Bedürfnis nach Nähe...Sollte man sich gegen seine Natur wehren? Wenn jemand das Bedürfnis nach Sex hat, aber keinen willigen Partner, sollte er sich das Bedürfnis dann trotzdem erfüllen? Es ist ja natürlich, und ein Affe würde es auch tun... >Den Pflanzenschrei hatte ich auch schon mehrfach gehört. Mittlerweile wird dieses Thema sogar bei uns in den Vorlesungen angesprochen. Unser Prof meinte in Neurologie, dass man davon ausgeht, dass es möglichkeiten der Empfindungen geben könnte ohne die Existenz eines ersichtlichen Nervensystems, zudem kommunizieren primitvie einzeller teilweise über Stoffe die ausgestoßen werden. >Auch Pflanzen stoßen eine Art "chemischen Panikschrei" aus, wenn sie von Raupen angeknabbert werden... Gut, anders. Warum ist es falsch, Menschen zu töten? >Demgegenüber haben wir Menschen immer das Bedürfnis uns über die Natur zustellen. Wir legen uns selber moralische Fragen und machen sie zu unseren Gesetzen. Richtig. >Genau hier ist die Frage: Müssen wir uns schuldig fühlen, dass wir Fleisch horten und essen, weil wir das Bedürfnis haben? Beweist die Natur nicht selber, dass wir uns ihr und unserer Natur entsprechend Verhalten?... >Das ist jetzt keine Wertung und kein Statement... Muss ich mich schuldig fühlen, wenn ich jemandem seine Einrichtung stehle? Wenn ich die Kinder meines Vorgängers töte? Wenn ich jemandem das Bein abhacke, um es zu kochen? >Noch eine Anmerkung... >Es wurde kritisiert, dass der Mensch sich Tiere züchtet um sie anschließend zu verspeisen. Wäre es denn fairer, wenn wir die Tiere züchten würden, anschließend frei lassen und dann jagen?...Soll man das evtl. machen? >Lass meine gezüchteten Hühner frei und renn ihnen nach 1Minute Vorsprung hinterher... Falls du meine Kritik meintest, hast du sie vollkommen aus dem Kontext gerissen und verdreht. Es geht mir darum, dass der Mensch einen Wolf nimmt und einen Hund daraus macht, der ihm dann vollkommen ausgeliefert ist. Das alleine ist kein Problem für mich - solange er die Situation des Hundes nun nicht ausnutzt, ihn in einen Käfig steckt und dort vor sich hin vegitieren lässt. Dieses "hilflos machen" ist nämlich eine Eigenheit des Menschen. >Wir haben eine große Menschenmenge, die Fleisch isst udn versorgt werden möchte...Ein Haufen Menschen der ein natürliches Bedürfnis versorggt bekommen möchte...Wie soll man diesen Bedarf decken wenn nicht durch Massentierhaltung...? Wenn Massentierhaltung die einzige Alternative ist? Gar nicht. Es sei denn, du zeigst mir eine Massentierhaltung, die wirklich "human" ist. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 21:15:17 | |||||||
|
||||||
| > Dass die Geldsache ein Problem unserer Gesellschaft ist, habe ich schon erwähnt. > Aber bevor sich daran etwas ändern kann, muss sich erst einmal die Einstellung der Menschen ändern. > > >Nur gehöre ich zu jener "barbarischen" Spezies die auch Lust auf Fleisch hat. Hier sind wir wieder an einem Punkt, der oft in der Natur vorkommt: Ich oder die anderen? > > Ich habe Lust auf einen neuen Fernseher. Hm... kein Geld. Oh, schau, der da hat ja das neuste Modell! Dann warte ich doch einfach, bis er nicht hinschaut, und schnappe es mir. > Und jetzt würde ich gerne jemandem so richtig in die Magengrube treten. Hm... oh, da kommt ja auch schon wer! Ich empfinde keine Lust auf einen Fernseher. DEr Wille einen Fernseher zu besitzen ist willkürlich und folglich lenkbar. Das Bedürfnis auf Fleisch kann ich vorübergehend unterdrücken, aber nicht verwerfen... > >Worauf es hinausläuft ist klar. > > Jap. > > >Allein unser Gebiss beweist es, dass der Mensch durchaus als Carnivore ausgelegt ist (ok nicht nur...so eine Art Allesfresser...)und ich bezeichne mein Bedürfnis nach Fleisch als natürliches Bedürfnis. Es kommt genauso wie das Bedürfnis nach Nähe...Sollte man sich gegen seine Natur wehren? > > Wenn jemand das Bedürfnis nach Sex hat, aber keinen willigen Partner, sollte er sich das Bedürfnis dann trotzdem erfüllen? Es ist ja natürlich, und ein Affe würde es auch tun... MAcht der Mensch ja auch... > >Den Pflanzenschrei hatte ich auch schon mehrfach gehört. Mittlerweile wird dieses Thema sogar bei uns in den Vorlesungen angesprochen. Unser Prof meinte in Neurologie, dass man davon ausgeht, dass es möglichkeiten der Empfindungen geben könnte ohne die Existenz eines ersichtlichen Nervensystems, zudem kommunizieren primitvie einzeller teilweise über Stoffe die ausgestoßen werden. > >Auch Pflanzen stoßen eine Art "chemischen Panikschrei" aus, wenn sie von Raupen angeknabbert werden... > > Gut, anders. Warum ist es falsch, Menschen zu töten? Weil es nicht dem Gedanken des Artenerhaltes entspricht...(biologisch gesehen...) > >Demgegenüber haben wir Menschen immer das Bedürfnis uns über die Natur zustellen. Wir legen uns selber moralische Fragen und machen sie zu unseren Gesetzen. > > Richtig. > > >Genau hier ist die Frage: Müssen wir uns schuldig fühlen, dass wir Fleisch horten und essen, weil wir das Bedürfnis haben? Beweist die Natur nicht selber, dass wir uns ihr und unserer Natur entsprechend Verhalten?... > >Das ist jetzt keine Wertung und kein Statement... > > Muss ich mich schuldig fühlen, wenn ich jemandem seine Einrichtung stehle? Wenn ich die Kinder meines Vorgängers töte? Wenn ich jemandem das Bein abhacke, um es zu kochen? Was würdest du auf diese Fragen antworten? Genau das is das Problem. Wo fängt "Zivilsation" an wo hört natur auf?... > >Noch eine Anmerkung... > >Es wurde kritisiert, dass der Mensch sich Tiere züchtet um sie anschließend zu verspeisen. Wäre es denn fairer, wenn wir die Tiere züchten würden, anschließend frei lassen und dann jagen?...Soll man das evtl. machen? > >Lass meine gezüchteten Hühner frei und renn ihnen nach 1Minute Vorsprung hinterher... > > Falls du meine Kritik meintest, hast du sie vollkommen aus dem Kontext gerissen und verdreht. > Es geht mir darum, dass der Mensch einen Wolf nimmt und einen Hund daraus macht, der ihm dann vollkommen ausgeliefert ist. Das alleine ist kein Problem für mich - solange er die Situation des Hundes nun nicht ausnutzt, ihn in einen Käfig steckt und dort vor sich hin vegitieren lässt. > Dieses "hilflos machen" ist nämlich eine Eigenheit des Menschen. Sorry ok dann hatte ich es falsch verstanden. Das sind aber Eigenschaften, wo ich mit Einstellen meines Fleischkonsumes nichts ändern würde. Warum sperre ich den Hund ein? Für mich gibt es keinen Grund und keinen Zweck. Also lass ich es... > >Wir haben eine große Menschenmenge, die Fleisch isst udn versorgt werden möchte...Ein Haufen Menschen der ein natürliches Bedürfnis versorggt bekommen möchte...Wie soll man diesen Bedarf decken wenn nicht durch Massentierhaltung...? > > Wenn Massentierhaltung die einzige Alternative ist? Gar nicht. > Es sei denn, du zeigst mir eine Massentierhaltung, die wirklich "human" ist. > Ich finde Rinder die weiden dürfen fühlen sich wohl schon wohl... |
|
|
||||||
| >Ich empfinde keine Lust auf einen Fernseher. DEr Wille einen Fernseher zu besitzen ist willkürlich und folglich lenkbar. Das Bedürfnis auf Fleisch kann ich vorübergehend unterdrücken, aber nicht verwerfen... Dann nehmen wir eben stattdessen die "Sex und keinen willigen Partner"-Situation. [Und ein Tier würde sich den "Fernseher" trotzdem einfach nehmen. Wieso auch nicht?] >MAcht der Mensch ja auch... Und es unterstützt eventuell sogar den Artenerhalt. Und trotzdem sieht unsere Gesellschaft es als verwerflich an. Du nicht? >Weil es nicht dem Gedanken des Artenerhaltes entspricht...(biologisch gesehen...) Das würde allerdings nicht zwangsläufig auf Behinderte zutreffen. Und überhaupt, was habe ich persönlich schon vom Artenerhalt? Vielen Menschen ist der relativ egal. >Was würdest du auf diese Fragen antworten? >Genau das is das Problem. Wo fängt "Zivilsation" an wo hört natur auf?... Ich muss mich nicht schuldig fühlen. Ich tue es aber trotzdem, wenn ich "falsch" handle. >Sorry ok dann hatte ich es falsch verstanden. Das sind aber Eigenschaften, wo ich mit Einstellen meines Fleischkonsumes nichts ändern würde. Warum sperre ich den Hund ein? Für mich gibt es keinen Grund und keinen Zweck. Also lass ich es... Ersetz den Hund halt durch eine Kuh. Oder geh nach China. >Ich finde Rinder die weiden dürfen fühlen sich wohl schon wohl... Zeig mir die Haltungsbedingungen, den Transport und die Schlachtung und wir können darüber reden. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 21:38:33 | |||||||
|
||||||
| > >Ich empfinde keine Lust auf einen Fernseher. DEr Wille einen Fernseher zu besitzen ist willkürlich und folglich lenkbar. Das Bedürfnis auf Fleisch kann ich vorübergehend unterdrücken, aber nicht verwerfen... > > Dann nehmen wir eben stattdessen die "Sex und keinen willigen Partner"-Situation. Puff? > [Und ein Tier würde sich den "Fernseher" trotzdem einfach nehmen. Wieso auch nicht?] Wieso sollte es? > >MAcht der Mensch ja auch... > > Und es unterstützt eventuell sogar den Artenerhalt. > Und trotzdem sieht unsere Gesellschaft es als verwerflich an. Du nicht? Natürlich sehe ich es als verwerflich an. Warum? weil ich so erzogen wurde... Wobei hier auch die frage ist, ob man es nicht als verwerflich ansieht, weil man möglicherweise den erhalt eines Artgenossen in Gefahr bringen könnte...(körperliche Unversehrtheit...) > >Weil es nicht dem Gedanken des Artenerhaltes entspricht...(biologisch gesehen...) > > Das würde allerdings nicht zwangsläufig auf Behinderte zutreffen. Und überhaupt, was habe ich persönlich schon vom Artenerhalt? Auf den Kommentar mit den Behinderten gehe ich nicht ein...sollte Bedarf bestehen, können wir den Punkt per ENS weiterdiskutieren... das deine DNA weitergegeben wird... > Ich muss mich nicht schuldig fühlen. Ich tue es aber trotzdem, wenn ich "falsch" handle. und als was bezeichnest du das? > > >Sorry ok dann hatte ich es falsch verstanden. Das sind aber Eigenschaften, wo ich mit Einstellen meines Fleischkonsumes nichts ändern würde. Warum sperre ich den Hund ein? Für mich gibt es keinen Grund und keinen Zweck. Also lass ich es... > > Ersetz den Hund halt durch eine Kuh. Oder geh nach China. Kuh,Schaf,Pferd etc. auf Weide...Hühner, Karnickel in Freigehege...wo das Problem? > >Ich finde Rinder die weiden dürfen fühlen sich wohl schon wohl... > > Zeig mir die Haltungsbedingungen, den Transport und die Schlachtung und wir können darüber reden. *lol* sorry ich wohne nicht in Bayern...^^ Zudem werden die Bauern usw. weitesgehend darauf achten, dass es deren Tieren gut geht, sonst riskieren die nämlich schlechte Fleishcqualität... (Stress schlägt sich bekanntlich auf die Quali des Fleisches aus...) |
|
|
||||||
| >Wieso sollte es? Weil es ihn haben will. [Und jetzt frag bitte nicht "wozu". Es gibt einen Grund, warum ich den Fernseher hierbei in Anführungszeichen gesetzt habe. xD] >Natürlich sehe ich es als verwerflich an. Warum? weil ich so erzogen wurde... Und wenn jemand neben dir etwas tut, was gegen deine "Erziehung" geht, versuchst du, ihn aufzuhalten? >Wobei hier auch die frage ist, ob man es nicht als verwerflich ansieht, weil man möglicherweise den erhalt eines Artgenossen in Gefahr bringen könnte...(körperliche Unversehrtheit...) Affen schlagen sich auch gegenseitig tot. Weshalb sollte nur der Mensch so direkt auf den Erhalt seiner Art fixiert sein? Wenn überhaupt, dann geht es hier doch um den Selbsterhalt. "Wenn ich jemandem etwas tun darf, darf mir derjenige auch etwas tun." Das trifft dann allerdings nur auf die Starken zu, und wir landen irgendwo beim sozialen Darwinismus. >das deine DNA weitergegeben wird... Dann kann ich aber doch andere Menschen töten, solange die nicht meine DNA haben. Und überhaupt gibt es genug Leute, die keine Kinder wollen. >und als was bezeichnest du das? Als meine ethischen Ansichten. >Kuh,Schaf,Pferd etc. auf Weide...Hühner, Karnickel in Freigehege...wo das Problem? Das Problem war doch der Ausgangspunkt. Egal, lassen wir den Punkt einmal außenvor. Wenn alles nur um Arterhaltung geht, spielt es keine Rolle. >*lol* sorry ich wohne nicht in Bayern...^^ Bayern? Was hat das mit Bayern zu tun? xD >Zudem werden die Bauern usw. weitesgehend darauf achten, dass es deren Tieren gut geht, sonst riskieren die nämlich schlechte Fleishcqualität... Anscheinend nicht - ansonsten käme das meiste Fleisch aus "guter Haltung". >(Stress schlägt sich bekanntlich auf die Quali des Fleisches aus...) Offenbar nicht stark genug. Und dann gibt es ja noch diejenigen, die das Fleisch möglichst frei von Muskeln halten wollen... Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 22:10:43 | |||||||
|
||||||
| > >Wieso sollte es? > > Weil es ihn haben will. > [Und jetzt frag bitte nicht "wozu". Es gibt einen Grund, warum ich den Fernseher hierbei in Anführungszeichen gesetzt habe. xD] Ach menno ich wollt des jetzt aber ausdiskutieren....du bis soooo gemein*snüff*...(Jaaa ein Wort der Entschuldigung wäre angebracht;):P:PP*lol*) ok dann lassen wir das weg*g* > >Natürlich sehe ich es als verwerflich an. Warum? weil ich so erzogen wurde... > > Und wenn jemand neben dir etwas tut, was gegen deine "Erziehung" geht, versuchst du, ihn aufzuhalten? Wenn jemand Spaß hat Vögeln die Flügel abzubeißen würde ich dies auch unterbinden wollen...ja... > > >Wobei hier auch die frage ist, ob man es nicht als verwerflich ansieht, weil man möglicherweise den erhalt eines Artgenossen in Gefahr bringen könnte...(körperliche Unversehrtheit...) > > Affen schlagen sich auch gegenseitig tot. Weshalb sollte nur der Mensch so direkt auf den Erhalt seiner Art fixiert sein? > Wenn überhaupt, dann geht es hier doch um den Selbsterhalt. "Wenn ich jemandem etwas tun darf, darf mir derjenige auch etwas tun." > Das trifft dann allerdings nur auf die Starken zu, und wir landen irgendwo beim sozialen Darwinismus. > > >das deine DNA weitergegeben wird... > > Dann kann ich aber doch andere Menschen töten, solange die nicht meine DNA haben. > Und überhaupt gibt es genug Leute, die keine Kinder wollen. Du könnntest siue aber als potenzielle Genpoole sehen und zudem ist der Mensch ja ein soziales Wesen eine art Rudeltier braucht also die gemeinschaft zum überleben. Darum haben wir uns ja auch gewissen Regeln zuunterwerfen. Unter anderem auch denen, dass Gruppenmitglieder nicht attackiert werden... So handeln Affen ja auch... > >und als was bezeichnest du das? > > Als meine ethischen Ansichten. woher kommen die? > > >Kuh,Schaf,Pferd etc. auf Weide...Hühner, Karnickel in Freigehege...wo das Problem? > > Das Problem war doch der Ausgangspunkt. > Egal, lassen wir den Punkt einmal außenvor. Wenn alles nur um Arterhaltung geht, spielt es keine Rolle. okok mal anders: Die Tiere werden doch im möglichen Rahmen in diesem Fall gut behandelt oder nicht? Sie haben eine große Fläche ausreichend Nahrung. Müsste des nicht moralisch ansprechend sein? > > >*lol* sorry ich wohne nicht in Bayern...^^ > > Bayern? Was hat das mit Bayern zu tun? xD Weil ich dort tendenziell mehr Weiden finde wo ich dir Kühe auf einer Wiese zeigen kann^^...oder hats du welche in de rNähe...?*g* > >Zudem werden die Bauern usw. weitesgehend darauf achten, dass es deren Tieren gut geht, sonst riskieren die nämlich schlechte Fleishcqualität... > > Anscheinend nicht - ansonsten käme das meiste Fleisch aus "guter Haltung". > > >(Stress schlägt sich bekanntlich auf die Quali des Fleisches aus...) > > Offenbar nicht stark genug. > Und dann gibt es ja noch diejenigen, die das Fleisch möglichst frei von Muskeln halten wollen... Warte!!! Denkfehler... Bitte überdenk den Satz nochemal, weil ich verstehe nicht was du mir sagen möchtest. Du kannst KEIN Fleisch frei von Muskeln halten. Fleisch ist gleich Muskulatur...!!! Und Fleisch schmeckt sch**** wenn die Tiere unter Folter und Stress getötet wurden, weil sich im Stress Stoffe im Fleisch (Muskulatur) absetzen und die Quali folglich senken...Nicht gut!! Darum muss vermieden werden. Viele können sich sowas gar nicht leisten... |
|
|
||||||
| >ok dann lassen wir das weg*g* xD >Wenn jemand Spaß hat Vögeln die Flügel abzubeißen würde ich dies auch unterbinden wollen...ja... Siehst du, und so geht es mir mit Schlachttieren. >Du könnntest siue aber als potenzielle Genpoole sehen und zudem ist der Mensch ja ein soziales Wesen eine art Rudeltier braucht also die gemeinschaft zum überleben. Darum haben wir uns ja auch gewissen Regeln zuunterwerfen. Unter anderem auch denen, dass Gruppenmitglieder nicht attackiert werden... >So handeln Affen ja auch... Viele Tiere haben Haustiere und genießen deren Gesellschaft. Wenn sich wirklich alles nur um die Weitergabe der Gene dreht, frage ich mich, weshalb wir überhaupt Mitleid mit Tieren empfinden können, oder mit fremden Menschen am anderen Ende der Welt/des gleichen Geschlechts. >woher kommen die? Erziehung. Umfeld. Selbstständiges Denken. Soll das auf moralischen Relativismus hinauslaufen? Ja, Moral ist relativ. Aber das heißt das nicht, dass ich jeden tun lassen muss, was er mag, wenn es anderen Lebewesen schadet. >okok mal anders: Die Tiere werden doch im möglichen Rahmen in diesem Fall gut behandelt oder nicht? Sie haben eine große Fläche ausreichend Nahrung. >Müsste des nicht moralisch ansprechend sein? Sicherlich moralisch ansprechender als die Alternative. >Weil ich dort tendenziell mehr Weiden finde wo ich dir Kühe auf einer Wiese zeigen kann^^...oder hats du welche in de rNähe...?*g* Wieso bezweifle ich, dass auch nur der Großteil des Fleisches aus Bayern kommt? >Warte!!! Denkfehler... Bitte überdenk den Satz nochemal, weil ich verstehe nicht was du mir sagen möchtest. Du kannst KEIN Fleisch frei von Muskeln halten. Fleisch ist gleich Muskulatur...!!! Was ich meine sind die Lämmer, die irgendwo angebunden werden, damit sie sich nicht bewegen können und das Fleisch bis zur Schlachtung schön zart bleibt. >Und Fleisch schmeckt sch**** wenn die Tiere unter Folter und Stress getötet wurden, weil sich im Stress Stoffe im Fleisch (Muskulatur) absetzen und die Quali folglich senken...Nicht gut!! Darum muss vermieden werden. Viele können sich sowas gar nicht leisten... Und trotzdem wird dieses Fleisch gegessen und schmeckt den Leuten. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 22:44:46 | |||||||
|
||||||
| > >ok dann lassen wir das weg*g* > > xD Klar das *g*und so weiter lachen wir drüber aber entschuldig t wird sich net...des hamma gern:P:P*g* > > >Wenn jemand Spaß hat Vögeln die Flügel abzubeißen würde ich dies auch unterbinden wollen...ja... > > Siehst du, und so geht es mir mit Schlachttieren. Da beißt aber keiner die Flügel ab.Es ist ja ein unterschied ob ich das Tier stundenlag quäle oder mit einer Axt kurz und schmerzlos köpfe... Bin einfach der Meinung, dass man nicht grundsätzlich jeden MEtzger und Fleischesser als unmoralisch oder im krassesten Fall Mörder bezeichnen darf... > >Du könnntest siue aber als potenzielle Genpoole sehen und zudem ist der Mensch ja ein soziales Wesen eine art Rudeltier braucht also die gemeinschaft zum überleben. Darum haben wir uns ja auch gewissen Regeln zuunterwerfen. Unter anderem auch denen, dass Gruppenmitglieder nicht attackiert werden... > >So handeln Affen ja auch... > > Viele Tiere haben Haustiere und genießen deren Gesellschaft. > Wenn sich wirklich alles nur um die Weitergabe der Gene dreht, frage ich mich, weshalb wir überhaupt Mitleid mit Tieren empfinden können, oder mit fremden Menschen am anderen Ende der Welt/des gleichen Geschlechts. Dachte es ging darum, warum wir uns gegenseitig (nicht) umbringen und nciht um Tierhaltung... Gibt aber übrigens auch Tiere die sich andere halten^^*g*... > > >woher kommen die? > > Erziehung. Umfeld. Selbstständiges Denken. > Soll das auf moralischen Relativismus hinauslaufen? Ja, Moral ist relativ. Aber das heißt das nicht, dass ich jeden tun lassen muss, was er mag, wenn es anderen Lebewesen schadet. Genau da kann man eben ewig rumphilosophieren wo fängt Moral an.Was sollte man beachten und was nicht. Genauso wie manche Vegetarier/Veganer sich darauf berufen, dass Tiere gequält werden und Fleischkonsum gestoppt werden sollte...fühlen sich eben auch Fleischesser von Vegetariern in die Privatsphäre gegriffen wenn man einem reinreden möchte was man zu essen oder nicht zu essen hat...da kreuzen sich zwei Meinungen deren Grenzen nicht klar definiert werden können... > > >okok mal anders: Die Tiere werden doch im möglichen Rahmen in diesem Fall gut behandelt oder nicht? Sie haben eine große Fläche ausreichend Nahrung. >Müsste des nicht moralisch ansprechend sein? > > Sicherlich moralisch ansprechender als die Alternative. Siehste... > > >Weil ich dort tendenziell mehr Weiden finde wo ich dir Kühe auf einer Wiese zeigen kann^^...oder hats du welche in de rNähe...?*g* > > Wieso bezweifle ich, dass auch nur der Großteil des Fleisches aus Bayern kommt? Das Frage ich mich auch aber wir versteifen uns auf etwas. Es ging ja nur darum, dass ich dir zeigen sollte wo Kühe Artengerecht gehalten werden... > >Warte!!! Denkfehler... Bitte überdenk den Satz nochemal, weil ich verstehe nicht was du mir sagen möchtest. Du kannst KEIN Fleisch frei von Muskeln halten. Fleisch ist gleich Muskulatur...!!! > > Was ich meine sind die Lämmer, die irgendwo angebunden werden, damit sie sich nicht bewegen können und das Fleisch bis zur Schlachtung schön zart bleibt. > > >Und Fleisch schmeckt sch**** wenn die Tiere unter Folter und Stress getötet wurden, weil sich im Stress Stoffe im Fleisch (Muskulatur) absetzen und die Quali folglich senken...Nicht gut!! Darum muss vermieden werden. Viele können sich sowas gar nicht leisten... > Glaube nicht, dass dieses Fleisch aus einer artenungerechten Haltung stammen kann. Wenn man Schinken aus einer Massenhaltung und aus einer artengerechten Haltung vergleicht schmeckt shcon schon unterschiede... |
|
|
||||||
| >Klar das *g*und so weiter lachen wir drüber aber entschuldig t wird sich net...des hamma gern:P:P*g* Aw, tut mir leid. xD > Da beißt aber keiner die Flügel ab.Es ist ja ein unterschied ob ich das Tier stundenlag quäle oder mit einer Axt kurz und schmerzlos köpfe... Sicherlich ist es ein Unterschied. Genauso wie es ein Unterschied ist, ob ich einen Menschen grausam foltere und dann ebenso grausam töte, oder nur Letzteres tue und so, dass er es nicht merkt. >Bin einfach der Meinung, dass man nicht grundsätzlich jeden MEtzger und Fleischesser als unmoralisch oder im krassesten Fall Mörder bezeichnen darf... Und da gehen unsere Meinungen auseinander. > Dachte es ging darum, warum wir uns gegenseitig (nicht) umbringen und nciht um Tierhaltung... Und ich dachte, es ginge dir darum, woher "Moral" kommt. >Gibt aber übrigens auch Tiere die sich andere halten^^*g*... Außerhalb von Symbiose? >Genau da kann man eben ewig rumphilosophieren wo fängt Moral an.Was sollte man beachten und was nicht. Genauso wie manche Vegetarier/Veganer sich darauf berufen, dass Tiere gequält werden und Fleischkonsum gestoppt werden sollte...fühlen sich eben auch Fleischesser von Vegetariern in die Privatsphäre gegriffen wenn man einem reinreden möchte was man zu essen oder nicht zu essen hat...da kreuzen sich zwei Meinungen deren Grenzen nicht klar definiert werden können... Und der Mann im alten Rom wird sich angegriffen fühlen, wenn du ihn daran hinderst, über seine Sklavin herzufallen. Wie gesagt, ich streite nicht ab, dass Moral relativ ist. Nur ist es meiner Meinung nach unglaublich schwer moralisch schlüssig zu begründen, weshalb man Tiere töten darf, aber keine Menschen. >Siehste... Das hatte ich aber doch schon vorher gesagt - dass ich bei artgerechter Haltung wenigstens nachvollziehen kann, weshalb jemand das nicht automatisch als "moralisch verweflich" ansieht. >Glaube nicht, dass dieses Fleisch aus einer artenungerechten Haltung stammen kann. Wenn man Schinken aus einer Massenhaltung und aus einer artengerechten Haltung vergleicht schmeckt shcon schon unterschiede... Leider steht es aber nun mal nicht immer nebeneinander, also ist es für viel ganz klar Quantiät > Qualität. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.08.2009 23:14:19 | |||||||
|
||||||
| > >Klar das *g*und so weiter lachen wir drüber aber entschuldig t wird sich net...des hamma gern:P:P*g* > > Aw, tut mir leid. xD Geht doch*gg*... > > > Da beißt aber keiner die Flügel ab.Es ist ja ein unterschied ob ich das Tier stundenlag quäle oder mit einer Axt kurz und schmerzlos köpfe... WEnn ich jetzt wieder das für mich biologisch schlüssige Argument nenne haust du mich XD... > Sicherlich ist es ein Unterschied. Genauso wie es ein Unterschied ist, ob ich einen Menschen grausam foltere und dann ebenso grausam töte, oder nur Letzteres tue und so, dass er es nicht merkt. > > >Bin einfach der Meinung, dass man nicht grundsätzlich jeden MEtzger und Fleischesser als unmoralisch oder im krassesten Fall Mörder bezeichnen darf... > > Und da gehen unsere Meinungen auseinander. Wo wir wieder den Punkt wären, dass man jeden Carnivoren als Mörder bezeichnen muss... > > Dachte es ging darum, warum wir uns gegenseitig (nicht) umbringen und nciht um Tierhaltung... > > Und ich dachte, es ginge dir darum, woher "Moral" kommt. Ging es ja auch gleichzeitg...sorry schmeiß evtl. gerade bisschen was durcheinander ...ist spät.bin verwirrt...^^ > >Gibt aber übrigens auch Tiere die sich andere halten^^*g*... > > Außerhalb von Symbiose? Gelegentlich....^^ > >Genau da kann man eben ewig rumphilosophieren wo fängt Moral an.Was sollte man beachten und was nicht. Genauso wie manche Vegetarier/Veganer sich darauf berufen, dass Tiere gequält werden und Fleischkonsum gestoppt werden sollte...fühlen sich eben auch Fleischesser von Vegetariern in die Privatsphäre gegriffen wenn man einem reinreden möchte was man zu essen oder nicht zu essen hat...da kreuzen sich zwei Meinungen deren Grenzen nicht klar definiert werden können... > > Und der Mann im alten Rom wird sich angegriffen fühlen, wenn du ihn daran hinderst, über seine Sklavin herzufallen. > Wie gesagt, ich streite nicht ab, dass Moral relativ ist. Nur ist es meiner Meinung nach unglaublich schwer moralisch schlüssig zu begründen, weshalb man Tiere töten darf, aber keine Menschen. Drehen wir das mal um....ich drück dir ne Axt in die Hand und du sollst jemanden umbringen...machst du es? > >Siehste... > > Das hatte ich aber doch schon vorher gesagt - dass ich bei artgerechter Haltung wenigstens nachvollziehen kann, weshalb jemand das nicht automatisch als "moralisch verweflich" ansieht. und da diese exisitert is doch auch das morlaisch verwerfliche nicht unbedingt gegeben... > >Glaube nicht, dass dieses Fleisch aus einer artenungerechten Haltung stammen kann. Wenn man Schinken aus einer Massenhaltung und aus einer artengerechten Haltung vergleicht schmeckt shcon schon unterschiede... > > Leider steht es aber nun mal nicht immer nebeneinander, also ist es für viel ganz klar Quantiät > Qualität. Die ganzen bioaktionen usw. sind doch kein Massenschauspiel für die Öffentlichkeit... |
|
|
||||||
| >Geht doch*gg*... xD >WEnn ich jetzt wieder das für mich biologisch schlüssige Argument nenne haust du mich XD... Könnte passieren. xD >Wo wir wieder den Punkt wären, dass man jeden Carnivoren als Mörder bezeichnen muss... "Mord" bezeichnet vorsätzliche, geplante und heimtückische Tötung. Bei Tieren wäre es eher Totschlag. Und Tiere sind keine "moral agents". Ich bezeichne auch kein kleines Kind als Mörder, wenn es es irgendwie schafft, jemanden umzubringen. >Ging es ja auch gleichzeitg...sorry schmeiß evtl. gerade bisschen was durcheinander ...ist spät.bin verwirrt...^^ Kommt vor. xD >Gelegentlich....^^ Wo? o.o >Drehen wir das mal um....ich drück dir ne Axt in die Hand und du sollst jemanden umbringen...machst du es? Weshalb sollte ich? Du musst schon präziser sein. xD Wen soll ich umbringen? Habe ich ein Motiv? Wahrscheinlich werde ich es allerdings nicht tun. >und da diese exisitert is doch auch das morlaisch verwerfliche nicht unbedingt gegeben... Selbst wenn ich das Töten an sich nicht als stark bedenklich empfände, gibt es immer noch viel zu viele Tiere, die nicht annäherend artgerecht gehalten werden. >ganzen bioaktionen usw. sind doch kein Massenschauspiel für die Öffentlichkeit... Nicht? xD Nein, wirklich, diese Betriebe werden ihr Fleisch los, genau wie Legebatterien ihre Eier. Es mag Ausnahmen geben, wo die Tiere wirklich gut behandelt werden, aber die sind nun mal nicht die Regel. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
|
||||||
| > >Geht doch*gg*... > > xD Bin stolz auf dich XD... > >WEnn ich jetzt wieder das für mich biologisch schlüssige Argument nenne haust du mich XD... > > Könnte passieren. xD Aus deiner Antwort shcließe ich dass du weißt womit ich argumentiert hätte*g*... > >Wo wir wieder den Punkt wären, dass man jeden Carnivoren als Mörder bezeichnen muss... > > "Mord" bezeichnet vorsätzliche, geplante und heimtückische Tötung. och neee juristen verschuckt?*g*... Nein Ernsthaft: hast ja recht, das ist Mord...aber planen tut man eine Schlachtung ja auch...^^ > Bei Tieren wäre es eher Totschlag. Und Tiere sind keine "moral agents". Ich bezeichne auch kein kleines Kind als Mörder, wenn es es irgendwie schafft, jemanden umzubringen. Ein Kind hat auch eher keinen Grund jemanden umzubringen...tiere und Erwachsene schon und warum? > >Ging es ja auch gleichzeitg...sorry schmeiß evtl. gerade bisschen was durcheinander ...ist spät.bin verwirrt...^^ > > Kommt vor. xD Gugg auf die Uhr dann weißt wieso^^ > > >Gelegentlich....^^ > > Wo? o.o Ameise /Blattlaus!!!! XD Spinne/Opfer > > >Drehen wir das mal um....ich drück dir ne Axt in die Hand und du sollst jemanden umbringen...machst du es? > > Weshalb sollte ich? > Du musst schon präziser sein. xD > Wen soll ich umbringen? Habe ich ein Motiv? > Wahrscheinlich werde ich es allerdings nicht tun. Genau das braucht es einen Grund...deshalb machst du es nicht... Tiere handeln genauso. Sie töten wenn sie einen Grund haben---> Grund? > > >und da diese exisitert is doch auch das morlaisch verwerfliche nicht unbedingt gegeben... > > Selbst wenn ich das Töten an sich nicht als stark bedenklich empfände, gibt es immer noch viel zu viele Tiere, die nicht annäherend artgerecht gehalten werden. > > >ganzen bioaktionen usw. sind doch kein Massenschauspiel für die Öffentlichkeit... > > Nicht? xD > Nein, wirklich, diese Betriebe werden ihr Fleisch los, genau wie Legebatterien ihre Eier. > Es mag Ausnahmen geben, wo die Tiere wirklich gut behandelt werden, aber die sind nun mal nicht die Regel. Eigentlich nicht... JA die wollen ihre "Produkte ja auch los werden is doch auch sinn der Sache oder?.. Was sollen se denn noch machen außer Art gerechter Haltung?...die Tiere 2 Stunden streicheln und sich mit ihnen anfreunden bevor sie ihnen den Kopp abhaken? |
|
|
||||||
| >Bin stolz auf dich XD... Ich auch. xD >Aus deiner Antwort shcließe ich dass du weißt womit ich argumentiert hätte*g*... Ich bin Hellseherin. xD >och neee juristen verschuckt?*g*... Ja. Jetzt hab ich Bauchweh. q.q >Nein Ernsthaft: hast ja recht, das ist Mord...aber planen tut man eine Schlachtung ja auch...^^ Richtig. Tiere dagegen "planen" nicht in diesem Sinne. Zumal Tiere nicht fähig zu moralischem Denken sind. Menschen schon. >Ein Kind hat auch eher keinen Grund jemanden umzubringen...tiere und Erwachsene schon und warum? Kindern kann es auch Spaß machen zu angeln. Dann haben sie zumindest "etwas" umgebracht, sofern sie es nicht wieder gehenlassen. Menschen haben Gründe für viele Dinge. Das heißt nicht, dass sie sie alle tun sollten. >Gugg auf die Uhr dann weißt wieso^^ Ach, es ist doch noch früh! >Ameise /Blattlaus!!!! XD Ist das nicht eine Symbiose? >Spinne/Opfer Unter "halten" verstehe ich etwas anderes. Es sei denn natürlich, wir nehmen den Begriff wörtlich. xD >Genau das braucht es einen Grund...deshalb machst du es nicht... >Tiere handeln genauso. Sie töten wenn sie einen Grund haben---> Grund? Und wieder: Tiere sind nicht zu moralischem Denken fähig und haben häufig gar keine Wahl, wenn sie überleben wollen. Wir in der Regel schon. >Eigentlich nicht... >JA die wollen ihre "Produkte ja auch los werden is doch auch sinn der Sache oder?.. >Was sollen se denn noch machen außer Art gerechter Haltung?...die Tiere 2 Stunden streicheln und sich mit ihnen anfreunden bevor sie ihnen den Kopp abhaken? Sie werden ihre Produkte aber auch so los. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.08.2009 00:05:22 | |||||||
|
||||||
| > >Bin stolz auf dich XD... > > Ich auch. xD Darfst du ausnahmsweise XD > > >Aus deiner Antwort shcließe ich dass du weißt womit ich argumentiert hätte*g*... > > Ich bin Hellseherin. xD ok was ess ich morgen?XD Lottozahlen? > >och neee juristen verschuckt?*g*... > > Ja. Jetzt hab ich Bauchweh. q.q och du arme...Paracetamol? > >Nein Ernsthaft: hast ja recht, das ist Mord...aber planen tut man eine Schlachtung ja auch...^^ > > Richtig. Tiere dagegen "planen" nicht in diesem Sinne. > Zumal Tiere nicht fähig zu moralischem Denken sind. Menschen schon. MEnschen haben aber auch Hunger... > > >Ein Kind hat auch eher keinen Grund jemanden umzubringen...tiere und Erwachsene schon und warum? > > Kindern kann es auch Spaß machen zu angeln. Dann haben sie zumindest "etwas" umgebracht, sofern sie es nicht wieder gehenlassen. > Menschen haben Gründe für viele Dinge. Das heißt nicht, dass sie sie alle tun sollten. aber auch Menschen töten nicht ohne guten Grund... > > >Gugg auf die Uhr dann weißt wieso^^ > > Ach, es ist doch noch früh! In deinem Alter evtl... XD > >Ameise /Blattlaus!!!! XD > > Ist das nicht eine Symbiose? Blattlaus profitiert nicht... > > >Spinne/Opfer > > Unter "halten" verstehe ich etwas anderes. > Es sei denn natürlich, wir nehmen den Begriff wörtlich. xD Naja Spinnen halten ihre Opfer auch am Leben bis sie hunger haben...net alle...! XD ne war net wörtlich gemeint XD... > > >Genau das braucht es einen Grund...deshalb machst du es nicht... > >Tiere handeln genauso. Sie töten wenn sie einen Grund haben---> Grund? > > Und wieder: Tiere sind nicht zu moralischem Denken fähig und haben häufig gar keine Wahl, wenn sie überleben wollen. > Wir in der Regel schon. Also sollten wir zu Übergangsvegetariern werden? > >Eigentlich nicht... > >JA die wollen ihre "Produkte ja auch los werden is doch auch sinn der Sache oder?.. > >Was sollen se denn noch machen außer Art gerechter Haltung?...die Tiere 2 Stunden streicheln und sich mit ihnen anfreunden bevor sie ihnen den Kopp abhaken? > > Sie werden ihre Produkte aber auch so los. Logisch aber wie bereits erwähnt können wir solche Prodfukte meiden... Wenn wir dauern mit dem Finger auf jemanden zeigen, wegen irgendwelcher Tierprodukte hört das ja nie auf mit den Vorwürfen und du müsstest jegliche Produkte der Industrie meiden... Keine Mode, keine Schminke, keine Gummibärchen, Schokolade, Pflegeprodukte usw.usw.... Wäre man gemein könnte man auch sagen, wer A sagt muss auch B sagen...sprich wer sagt kein Fleisch weil Tiere dafür sterben müssen, darf kein Nylon,Polyester mehr anziehen, Zahnpasta benutzen, jegliche Art von Pflegeprodukten benutzen usw... Also alle Menschen ab in die Wildnis als Eremiten...und dann fängt die Jagd an weil man net genug wurzeln findet und der fette Hase am Waldesrand wieder schmackhaft aussieht... |
|
|
||||||
| > >PS: ich gehe von einer gesunden und ausgewogenen Ernährung. > > Und ich gehe davon aus, dass etliche Fleischesser regelmäßig bei diversen Fastfood-Ketten vorbeischauen. Das tun auch genug Vegetarier... > > Vorsicht. Nur weil wir noch kein Leid nachweisen konnten, heißt das nicht, dass es hier keines gibt. > > Und vielleicht gibt es einen Gott, dessen Geboten ich nicht folge. > Das ist kein Grund, Leid zu ignorieren, das ich ganz klar sehe. Mag sein, aber wenn du von moralischen Pflichten redest, so musst du auch das miteinbeziehen... > Um die geht es hier allerdings nicht. Außer beim Zähneputzen. > Ich habe nur von "sentient beings" gesprochen. Wer sagt dass diese Einzeller nicht dazu gehören? Wo ziehst du die Grenze? > >Und Schimpansen führen sogar richtige Kriege gegeneinander... > > Und deswegen sind Kriege gut? Nein, aber das zeigt, dass Grausamkeit ncihts rein Menschliches ist, und das wir somit nicht so viel schlechter sein können als die Natur... > Du hast noch nie jemanden in irgendeinem Kontext sagen hören "wir sind ethisch dazu verpflichtet (...)" oder "moral duty dictates (...)" oder wenigstens "es ist unethisch"? Es geht mir um diesen konkreten Kontext. > Selbst wenn man sich nicht mit Philosophie beschäftigt, hört man so etwas eigentlich an jeder Ecke. Aus jeder politischen. Macht es dennoch nicht richtig. Ihmo gibt es keine moralischen Verpflichtungen, dazu ist Moral zu vielfältig. Im Kontext Fleisch sprechen jedenfalls nur Vegetarier von einer moralischen Pflicht, in anderen Kontexten meist nur Politiker. |
|||||||
|
|
||||||
| >>ok was ess ich morgen?XD Fleisch. Oder kein Fleisch. Je nachdem, worauf du gerade Lust und was du gerade da hast. xD >Lottozahlen? Pft, dann würde ich ja meinen eigenen Gewinn verringern. > och du arme...Paracetamol? *Händchen aufhalt* >MEnschen haben aber auch Hunger... Müssen aber kein Fleisch zum Überleben essen. >aber auch Menschen töten nicht ohne guten Grund... Niemand tötet ohne Grund. Das macht Mord nicht richtig. >In deinem Alter evtl... XD Möglich. xD >Blattlaus profitiert nicht... Doch, und die Beziehung gilt ganz offiziell als Symbiose. Aber da müssen wir jetzt nicht ins Detail gehen. xD > Naja Spinnen halten ihre Opfer auch am Leben bis sie hunger haben...net alle...! >XD ne war net wörtlich gemeint XD... Ich könnte jetzt die Definition von "Tierhaltung" nachsehen, aber einigen wir uns einfach darauf, dass Spinnen ihre Beute nicht vorher über Jahrhunderte hinweg so züchten, dass sie ihnen vom Moment ihrer Geburt an vollkommen ausgeliefert ist. Nicht, dass es einen Unterschied machen würde. Spinnen sind immer noch auf den Konsum von Fleisch angewiesen und nicht zu moralischem Denken fähig. >Also sollten wir zu Übergangsvegetariern werden? Das wäre schon mal was, ja. >Logisch aber wie bereits erwähnt können wir solche Prodfukte meiden... >Wenn wir dauern mit dem Finger auf jemanden zeigen, wegen irgendwelcher Tierprodukte hört das ja nie auf mit den Vorwürfen und du müsstest jegliche Produkte der Industrie meiden... >Keine Mode, keine Schminke, keine Gummibärchen, Schokolade, Pflegeprodukte usw.usw.... Weshalb sich an unserer Gesellschaft etwas ändern muss. Du hast nämlich Recht: Die Leute wollen ihre Produkte verkaufen. Hätte Tierschutz einen höheren Stellenwert, könnte man ohne jedwede Bedenken Schokolade essen. Und irgendwo muss man anfangen. >Wäre man gemein könnte man auch sagen, wer A sagt muss auch B sagen...sprich wer sagt kein Fleisch weil Tiere dafür sterben müssen, darf kein Nylon,Polyester mehr anziehen, Zahnpasta benutzen, jegliche Art von Pflegeprodukten benutzen usw... Nicht jedes Pflegeprodukt wird and Tieren getestet. Und wenn das mehr Leute interessieren würde, hätte man auch mehr Alternativen. >Also alle Menschen ab in die Wildnis als Eremiten...und dann fängt die Jagd an weil man net genug wurzeln findet und der fette Hase am Waldesrand wieder schmackhaft aussieht... Es würde schon reichen, die Einstellung unserer Gesellschaft zu ändern. >Das tun auch genug Vegetarier... Und das hat jetzt was damit zu tun, dass es als Vegetarier schwieriger sein soll, sich gesund zu ernähren? >Wer sagt dass diese Einzeller nicht dazu gehören? Wo ziehst du die Grenze? Dort, wo sich das Nervensystem eines Lebewesens merklich von dem unseren unterscheidet. Ein Lebewesen, das ein dem unseren ähnliches Nervensystem besitzt, sich verhält, als würde es Schmerz empfinden, und die gleichen evolutionären Vorteile davon hat, Schmerz empfinden zu können, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht weniger Leid empfinden als ein Mensch, wenn du ihm Schaden zufügst. >Es geht mir um diesen konkreten Kontext. Natürlich sagt niemand, der das Töten und eventuell sogar Leidenlassen von Tieren in Ordnung findet, dass wir eine moralische Pflicht haben, etwas daran zu ändern. Ich habe auch noch nie einen Bankräuber sagen hören, dass es falsch ist, Leute auszurauben. Allerdings gibt es Fleischesser, die es nicht schön finden, wenn Tiere leiden müssen. Ob man es nun "moralische Pflicht" oder "Tierschutz" oder "Keksdose" nennt, der Gedanke dahinter ist ähnlich. > Aus jeder politischen. Macht es dennoch nicht richtig. Ihmo gibt es keine moralischen Verpflichtungen, dazu ist Moral zu vielfältig. Gut. Sagen wir, ich bin in einem Land, in dem es in Ordnung ist, Sklaven zu halten und zu misshandeln. Nun passiert das neben mir und ich könnte es verhindern. Wäre es aus deiner Sicht falsch von mir, mich aus keinem anderen Grund als Bequemlichkeit umzudrehen und wegzugehen? Wenn ja, warum? >Im Kontext Fleisch sprechen jedenfalls nur Vegetarier von einer moralischen Pflicht, in anderen Kontexten meist nur Politiker. Und Philosophen und Ethiklehrer und überhaupt etliche Leute, wenn du mit ihnen über das richtige Thema sprichst. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.08.2009 15:47:44 | |||||||
|
||||||
| nein ich bin kein vegetarier |
|
 |
||||||
| Ich bin seit 2 Jahren und ein paar Monaten überzeugte Veganerin :) <<For all sad words of tongue and pen, the saddest are these: It might have been.>> [John Greenleaf Whittier] |
|||||||