Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| Christen Juden und Moselms sind im grunde nur 3 Aspekte der selben religion - wenn man es zurückverfolgt; inbesondere bei der jüngsten der 3 kann man recht gut nachvollziehen wie sie entstanden ist und es hat vorallem mit "politik" zu tun ( der forscher der die gesichte des propheten mohamed aufgerollt hat und sowas alles und das dann niederschrieb wurde übigens von "fundamentalisten" ermordet, ganz offiziel im knast - in islamischen repupliken steht auf gotteslästerung die todesstrafe ) was nichts daran ändert das es leute gibt die im namen dieser religion morden, oder einer anderen natürlich - wenn man ordenlich hinterfragt geht es ist den seltensten fällen wirklich um religion, aber interresiert das den molotiov cocktail werfenden auf der straße ? für den geht es nicht grade unwesentlich um seine religion der vergleich von wissenschaft und religion die beides böse tun hinkt immernoch; um den nochmal aufzugreifen wissenschaft ist ein werkzeug dsa benutzt wird von bla religion ist eine der möglichlkeiten die bla sein kann kann nicht muss :< anyway, jede religon hat im sinne des religiösen aspektes dreck am stecken entwerder weil sie missbraucht wurde als mittel zum zweck oder weil sie der zweck war ( was sie sogar sein kann wenn die eigendlich nur das mittel zum zweck ist) rückwirkend betrachtet haben religionen dem menschen in div. hinsicht geschadet und/oder nicht geholfen. Die Religiöse überzeugung des Vatikan schadet defakto heute sehr vielen menschen in afrika. Die religion als instrumentalisiertes ding hat kruzzüge, heilige krige und sonstiges hervorgebracht - unabhänig davon was die machthabenen wollten - für den "Kleinen mann" ging es nicht selten um religion religion eine "weißé weste" zu verpassen und für alles menschen hinzustellen kann man auch so interpretieren das man willkürlich entscheidet was von der religion nun wirklich ist und was menschlich gemacht wenn man alles unheil etc. das religionen verzapft haben den menschen zuspricht und nicht der religion kann man auch gleich das ganze konzept der religion den menschen zuschreiben und es als humbug abtun bzg des Buddhismus sollte man seine auffassung davon differenzieren; den der Buddhismus ( und n paar andere "religionen") sieht man eher als "religionen" nicht als religionen eine "religion" ist eine lebensphilosophie oder weisheitslehre oder sowas ... keine religion im sinne dessen was chisten juden moslems sind // nicht muss und auch wenn man eingesteht das religionen dreck am stecken haben ist die frage " in welchem ausmaß " dennoch eine die es sich zu fragen lohnt - und jenachdem wir kritisch man dann die gescichtsbüher wälzt scheiden insbesondere die christen nicht wirklich vorteilhaft ab; man kann dann sogar fast meinen das die juden mal nen heiligen krieg frei hätten, so fürs gleichgewicht :( I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 15:28:13 | |||||||
|
||||||
Mach dich nicht lächerlich. Keine Religion hat einem Menschen geschadet, es waren immer Menschen, die anderen (und sich selbst) geschadet haben. Hallo Herr Nuernberg! Also eigentlich sind es gar nicht Parteiprogramm und Ideologie der NSDAP gewesen, die Millionen von Menschen ermordet haben, und auch der Stalinismus als Idee hat ja niemandem geschadet. Nein Auge und Auge, Zahn um Zahn, und Hand ab fuer Diebstahl - sind alles astreine Ideen - waren ja schliesslich Menschen, die sie ausgefuehrt haben... Wow, Einstein: "Nur zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die Dummheit der Menschen, aber beim Universum bin ich mir nicht sicher!" Religion ist Ideologie, nur eben keine Wirtschaftsideologie, sondern eine Sozialideologie. Und Idiologen werden schnell zu Idioten. |
||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 15:41:54 |
|
 |
||||||
| >Sie hat eine Moeglichkeit in betracht gezogen, sich dann informiert und dann anders entschieden, Ich wiederhole meine Frage von Oben: Inwiefern zeigt das, dass sie Ahnung hat? Ich wollte als kleines Kind unbedingt Pianistin werden, habe ich deshalb Ahnung vom Klavirspielen? Oder wenn man als Kind Feuerwehrmann werden will, dann aber herausfindet, dass man in brennende Häuser gehen muss und es dehslab nicht mehr will. Hat man dann ganz schlau nachgedacht? Zu sagen „ich wollte Nonne werden!!111“ ist vielleicht in deiner Welt ein Argument für Ahnung, in der normalen Welt aber ein Beweis für Idiotie. >Einen bestimmten Geisteszustand bezeichnet man als krank, Schizophren. Selbst bei >oberflaechlicher Betrachtung stellt man fest, das dies auf Gottglaube zutrifft. Nein. Nicht über die Hälfte der Menschheit ist gestört, nur weil du nicht gläubig bist. Niemand ist krank und muss behandelt werden, weil er an Gott glaubt. Allein der Gedanke zeigt, wie gestört du eigentlich bist. >Warum dann dieser Glaube doch keine Schizophrenie ist, wo bleiben da die sachlichen >Argumente? Kennst du die Symptome, die bei Schizophrenie auftreten? Zum Beispiel, dass man Stimmen hört, Wahnvorstellungen hat u.s.w.? Schizophrenie beinträchtigt das ganze Leben und ist einfach eine Krankheit. An einen Gott zu glauben bzw. nicht an einen Gott zu glauben fällt nicht darunter und das wüsstest du, wenn du dich nur ansatzweise mit der Thematik auseinandergesetzt hättest. Natürlich können Spinner wie du sich jetzt hinstellen und sagen, dass man Wahnvorstellungen hat wenn man glaubt, könnte ich genauso gut gegenüber Atheisten sagen, nur bin ich einfach nicht so dämlich, eine riesige Menschengruppe als krank hinzustellen, nur weil sie meine Weltanschauung nicht teilen. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich bin definitiv absolut gesund, auch geisitg. Wenn du mir das jetzt nicht glauben willst, nur weil ich einen anderen Glauben habe, solltest du dich mal untersuchen lassen. >Yepp, die beliebte Beliebigkeit - also wenn etwas Schoenes/Gutes passiert, war das bestimmt Gott, wenn das >etwas Boeses/Schreckliches war, dann ist das bestimmt eine Pruefung. Nein. Du kannst wirklich nicht lesen oder? Das bezog sich darauf, dass jeder Mensch selbst verantwortlich ist. Wenn ich die Wissenschaft missbrauche bin ich schuld und nicht die Wissenschaft. Wenn ich den Glauben missbrauche bin ich genauso schuld und nicht der Glaube. >Dieser angebliche Gott hat gern auch mal seinem jeweils favorisierten Volk/Stamm geholfen seinen Gegner zu besiegen Du hast ja genauso wenig Ahnung wie deine Freundin. Ich weiß, du wirst es auch dieses mal nicht kapieren, aber ich schreibe es noch ein letztes mal ganz einfach, vielleicht geht es ja wenigstens halbwegs in deinen Kopf: Gott =/= Gottesbild; Gottesbild verändert sich in der Bibel, Gottesbild am Anfang = Gott des Volkes Israel, nicht von allen Menschen, Gottesbild später = Gott von allen Menschen. Na? Verstanden? Komm schon, das kannst sogar du schaffen. Obwohl... >aber nein, Gott ist doch immer noch ein gaaaanzgaaaanz lieeepaaaaa... Wer sich in deinem Alter noch so ausdrücken muss, sollte wirklich mal zum Arzt. Schön, dass du immer wieder zeigst, wer hier eigentlich gestört ist. Wenn du Gott als Menschen ansiehst, ist das dein Problem, hat aber mit dem Christentum rein gar nichts zutun. Mit diesen Postings hast du mal wieder bewiesen, wie dumm du eigentlich bist und da du eh nichts verstehst und immer nur weiter beleidigst, werde ich jede Diskussion mit dir unterlassen. Wenn du im RL nur ein halb so verschobenes Weltbild hast, solltest du dringend mal einen Arzt aufsuchen oder wenigstens normale Menschen mit deinen Spinnereien in Ruhe lassen, denn dann bist du wirklich sehr krank und sehr, sehr, sehr arm. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 16:03:56 | |||||||
|
 |
||||||
| Offenbar kommst du nicht ohne Beleidigungen aus. Was nutzt eine Ideologie, ohne ANHÄNGER, die bereit sind, sie auszuführen? Gar nichts. Und wer sind die Anhänger? Hmhm ... genau. Menschen. Baut eure Häuser aus totem Holz. Baut eure Mauern aus totem Stein. Baut eure Träume aus toten Gedanken. Kommt das Leben weinend, lachend, singend wieder, nehmen wir, was ihr gestohlen und ziehen euren toten Knochen ihre kranken Häute ab. |
|||||||
|
 |
||||||
| >und auch wenn man eingesteht das religionen dreck am stecken >haben ist die frage " in welchem ausmaß " dennoch eine die es >sich zu fragen lohnt - und jenachdem wir kritisch man dann die >gescichtsbüher wälzt scheiden insbesondere die christen nicht >wirklich vorteilhaft ab; man kann dann sogar fast meinen das die >juden mal nen heiligen krieg frei hätten, so fürs gleichgewicht :( Ach ja? 80% aller Menschen, die aufgrund ihres Glaubens verfolgt werden, sind Christen. Ansonsten: Wenn du dich schon über das Ausmaß beschwerst, in welchem Religionen "Dreck am stecken" haben, dann solltest du vielleicht - nur vielleicht - auch bedenken, wie alt diese Religionen schon sind. Die Wissenschaft hingegen schafft es in wenigen Jahren dutzende von Kriegsmaschinen zu entwerfen, immer schlimmer, immer qualvoller, immer tödlicher. Und nein, ich habe nichts gegen die Wissenschaft. Ich versuche dir nur zu zeigen, dass Religion und Wissenschaft beide nützen können und beide missbraucht werden können. Wenn du da wirklich einen Unterschied siehst und die Religion - wie du es hier schon getan hast - personifizierst, dann kann man dir wohl nicht mehr helfen. Und zum Thema "einen Glaubenskrieg frei haben": Wir Deutschen haben auch schon gaaaaaanz schön viel Mist gebaut. Ich finde die anderen Länder sollten mal ne Atombomnbe frei haben. Klar - unsere Generation hat damit nichts mehr zu tun... Aber wir sind Deutsche! Wir werden sowas wohl nie lassen können, wir sind - aus rationaler Sicht - alle gestört und somit ne tickende Zeitbombe. Besser es jetzt zu beenden, als irgendwann. OK, wir machen auch ein paar gute Sachen, aber was ist das schon, gegen das ganze Leid, was wir über die Menschen gebracht haben? Zu Murx und seiner Freundin sag ich mal gar nichts mehr, da bedarf es wohl keinem Kommentar <.< Wer so hasserfüllt gläubigen Menschen gegenübersteht, aber selbst sein Totem- und Geistertier im Steckbrief hat, auf den passt der Spruch, den er andauernd zitiert wohl am meisten: >Einstein: "Nur zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die >Dummheit der Menschen, aber beim Universum bin ich mir nicht >sicher!" Hiermit ist diese Diskussion für mich endgültig beendet. Ich werde erst wieder einen Kommentar schreiben, wenn es hier wieder sachlich zu geht oder sich zumindest jemand neues zu Wort meldet. Ich werde mich auch nicht mehr von Beleidigungen zu einem Kommentar provozieren lassen, denn schließlich drehen sich inzwischen sogar die Beleidigungen im Keis. Die Diskussion ist festgefahren und wird nun nur noch von einigen missbraucht um Leute zu beleidigen. Das ist einfach nur noch bemitleidenswert, gerade wenn man auf das Alter einiger hier schaut und da hilft es auch nicht Beleidigungen als "harte Thesen" o. ä. zu schönen. Wie gesagt kann ich Gott einfach nur dafür danken, dass ich solche Menschen nicht in meinem realen Umfeld habe. Ich kenne viele Atheisten, die mich sicher nicht für gestört halten, da sie zu meinen besten Freunden zählen. Und ich glaube auch natürlich nicht, dass sie in die Hölle kommen, aber das habe ich ja schon so oft wie möglich erklärt. Trotzdem bin ich nie mit solch intoleranten, hasserfüllten Menschen in engeren Kontakt getreten und ja, ich danke Gott vielmals dafür. twins against twincest! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 15:54:36 | |||||||
|
|
||||||
| ich empfehle dingend mal Religion / Glauben in verbimndung mit shizophränie etc zu googeln was murx sagt ist nicht die "fixe beleidigende dumem idee eines einzelnen" sonderne ine von nicht wenigen seriösen wissenschaftlern vertretende these es ist keine beleidigung einen gottesfürchtigen menschen ( bitte das wort richtig interpretieren ) wahnahft zu nennen - das ist nur beleidigend wenn man es als beleidigung auffast; und wenn man sich beleidigt fühlt ändert dsa an der kritik dennoch nichts wenn mir wer sagt ich stinke, bin ich vieleicht beleidigt - werde aber dennoch prüfen ob das wirklich so ist / und wenn ich tatzächlich in der nase des anderen stinke ist es, auch wenn ich es beleidigend finde, keine beleidigung sondern eine feststellung die so interpretiert wird zu religion und wissenschaft machenbeides böses das ist eben nicht dsa selbe - die wissenschaft entickelt zum geringsten teil ihres schaffens waffen, das ist nur ein teil mit dem man geld verdient und aus kriegen stammen übrigens die massivsten fortschritsspünge der geschichte; eine kriese lockt unsere gößte erfindungsgabe heraus wissenschaft ist ein werkzeug, eine atombombe liegt da vieleicht - aber die wissenschaft wird sie nicht zünden, und wird sie nicht zünden die religion ist nicht gleichzusetzen mit der wissenschaft :( egal, und wenn 80% der menschen die verfolgt weredn christen sind, dann werden sie verfolgt WEIL sie christen sind/ oder ist es zufall das sie christen sind wenne s zufall ist ist das ein unnötiger vergleich wenn sie verfolgt werden weils ie christen sind zeigt es doch das religion an ihrer verfolgung schuld ist :/ bzg. dem 3. reich und so ... atombomben sind nicht böse, und deutsche auch nicht wer sie benutzt ist das was "Böse" ist - ob nun nazis die KLs bauen oder Kaiser die in den Kreutzugschicken religion ist keine methode, sondern eine ideologie wissenschaft ist eine methode, keine ideologie nationalsozialismus ist eine ideologie, keine methode demokratie ist eine methode, ideologien unter einen hut zu bringen so grob gesagt eien ideologie ohne anhänger die breit sind sie auszuführen ist eine seltsame sache eine ideologie ohne anhänger die breit sind sie zu leben ist dsa was nicht funktioniert - ausführen muss man nichts, einfach leben humanismus hooray PS: man muss auch einstecken können in einer hitzigen debatte :( selbst wenn man es nicht "glaubt" einräumen das es aus dem standpunkt richtig ist - zu sagen man wurde beleidigt und damit das alles zu beenden .. bringt niemandem was ... erkentniss aus sehr vielen debatten und gesprächen I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 16:12:44 | |||||||
|
|
||||||
| Also sind über die Hälfte der Menschen krank? Komisch, da doch eigentlich das als normal gilt, was eben die Mehrheit betrifft, also ist es so gesehen vollkommen normal zu glauben. Und wenn ich „nach Meinung einzelner Wissenschaftler“ (wirklich toll, wie ihr anderen Menschen jeden Mist glaubt. Wenn ein Wissenschaftler sagt, dass alle Atheisten gestörte Untermenschen sind, ist das dann auch eine "gewagte, aber vollkommen legitime These"? Das ist ja noch erbärmlicher, als die Christen, die dem Papst alles glauben.) schizophren sein soll, ist mir das ziemlich egal, da ich von dieser Krankheit absolut nichts mitbekomme und ganz normal leben kann, im Gegensatz zu den Usern hier, die im Hass und Wahn versinken. Und zur Wissenschaft: Es gibt mehr, als die Atombombe, was die Wissenschaft Schlechtes hervorgebracht hat. Wer das nicht sieht, muss wirklich blind sein und nein, ich bin absolut nicht gegen die Wissenschaft, da sie uns sehr viel Gutes gebracht hat (ich bin objektiv genug das zu sehen). Fakt ist, dass die Religion und die einzelnen Gottesbilder genauso von Menschen geschaffen wurden und auch nur durch Menschenhand schaden anrichten, ganz genauso wie die Wissenschaft. Man muss schon sehr ignorant sein, um das nicht zu sehen. >zu sagen man wurde beleidigt und damit das alles zu beenden .. bringt niemandem was Sich immer weiter beleidigen zu lassen, bringt aber auch nichts. murx geht nie auf Dinge ein, die geschrieben werden, er stellt behauptungen auf, die niemand hier brachte, er wird beleidigend, kann anscheinend nicht lesen und ist ständig unsachlich. Also wird er jetzt ignoriert, denn letztendlich hält die Streiterei nur die Diskussion auf. Du kannst ja gerne weiter mit ihm diskutieren, viel Spaß. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
Was nutzt eine Ideologie, ohne ANHÄNGER, die bereit sind, sie auszuführen? Gar nichts. Und wer sind die Anhänger? Hmhm ... genau. Menschen.Der Unterschied zwischen Utopie und Ideologie ist der, das beim einen das Wissen um die Unmoeglichkeit der Umsetzung bekannt ist, beim zweiten ist es die Idiotie, dieses trotz Wissen zu versuchen. Utopien wie Ideologien unterliegen, wie jede Idee, einer Evolution. Menschen haben eine Idee - aendern sie, lassen sie wachsen/verallgemeinern sie. Newtons Theorie von der Gravitation - erweitert durch die Einsteinschen Theorien (relativistische Geschwindigkeiten). Machiavellis Ueberlegungen zum Handel der Staaten sowie Wirtschaft - Fortfuehrung zu Ueberlegungen, Theorien und auch Ideologien! wie Marktwirtschaft, freie Marktwirtschaft, Kapitalismus und auch Sozialismus, Kommunismus und andere Staatsformen/Ideologien. Die ersten 'Priester' waren Schamanen, sie hatten die Idee, man koenne Regen herbeitanzen...Evolution..det funzt net...also alternativ Opfergaben, funzt auch net, Verallgemeinerung - statt um Regen speziell zu handeln aendert sich die Idee, rituelle Handlungen koennten 'allgemeiner' die Idee von handelnden Wesen/Goettern beeinflussen. Jetzt kommt ein psychologischer Trick - wenn ich eine Party schmeisse, oder wie zu Babylon im Tempel guenstig Huren anbiete, dann 'fuehlt' sich der Anhaenger besser - ergo habens die Goetter mit ihm gut gemeint (Korrelation ungleich Kausalitaet!). Weihrauch in der Kirche, atemberaubende Architektur, schoene Klaenge - das funktioniert aber in der Lobby der Deutschen Bank genauso. Und nicht zuletzt - Papa hat gesagt! Weil Kinder lernen das es Gott gibt, glauben sie das es Gott gibt. Weil sie diese Aussage nicht ueberpruefen (koennen) bleiben sie nicht selten als Erwachsene auf dem Kindeswissenstand stehen. Das nennt man soziale Vererbung. Weil die Mutter einen schlagenden Alkivater hatte, Tochter dieses Verhalten als 'normal' erlernt hat, findet sie es auch normal, wenn ihr Partner spaeter ebenso 'normal' ist. Aber zurueck - Ideologien werden von Menschen erdacht und geaendert - nicht immer geschehen diese Aenderungen um logischen Fehlern und Widerspruechen zur Realitaet rechnung zu tragen sondern fast immer geschehen sie aus EIGENNUTZEN derer, die die Ideologie massgeblich formen. Pallas Maria - Jungfrau Maria - der Marienkult, die Jungfrauenideologie - ursaechlich in einer ABSICHTLICHEN Fehluebersetzung - denn Pallas heisst Junge Frau im Sinne von unverheiratet, nicht im gynaekologischen Sinne. Es geht bei Eingottreligionen in erster Linie um Schaffung einer sozialen Struktur, naemlich einer Hierarchie. Hierarchische Organisationen sind fast immer schlagkraeftiger als versplitterte Organisationen - ob in Wirtschaft oder Miltaer - DEN Faktoren, die in historischen Zeiten aber auch heute noch massgeblich das Wohlergehen der Bevoelkerung herbeifuehrten. Bei vielen Goettern hat man sozusagen 'Demokratie', waehrend Demeter die Ernte schuetzen will und gegen Krieg ist, wollen Ares und Athene in den Krieg ziehen. Welcher Priester hat nun recht? Diese Frage ergibt sich bei Monotheistischen Gesellschaften gar nicht. Hierarchie! Die Zehn Gebote zeigen sehr GENAU worauf es den 'Autoren' ankam: Exodus 20,2-17Ich hab dir was gutes getan, du kannst auf mich vertrauen, du bist mir aber auch deine Freiheit schuldig, eigentlich haette ich das recht dich jetzt als MEINEN Sklaven zu behalten. 3 Du sollst neben mir keine anderen Götter haben.Wenn ich ihnen einen Befehl gebe dann gehorchen sie MIR, es ist mir egal was ihre Mutter oder ihr Vater gesagt haben! Ich bin der einzige der ihnen Befehle gibt, haben sie mich verstanden? "Sir, ja, Sir!" 4 Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung von irgendetwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde.Wer nichts tut, macht nichts falsch - bzw. das Pharaonengottproblem, wenn der Pharao *wirklich* ein Gott waere, wieso stirbt er dann? Wenn man aber erst gar kein Bild, keine Vorstellung von Gott zulaesst, dann ist jegliche Kritik, jeglicher 'Unglaube' unmoeglich! Ich kann nicht nicht beweisen, was nicht ist! Alternativ kann man es auch noch anders 'interpretieren' - du sollst dir kein Bild machen von oben, mitte, unten, also du sollst keine Urteile, keine ENTSCHEIDUNGEN! treffen - denn das mach ich fuer dich, du hast nur zu gehorchen! 5 Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation;Gehorsam bis zum Tod, liebe Hitlerjungen, der Endsieg wird kommen! (und wer mir nicht gehorcht, den schick ich ins KZ).. Ja, genau, das ist das Niveau dieses Textes! 6 bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.Wie diese Huld aussehen kann, hab ich vorher schon erwaehnt. Interessant der Begriff 'Huld' - die Belohnung ist derart esotherisch formuliert, das der Glaeubige vom Regenbogen und warmer Sommerbrise bis zum Lottogewinn alles, was er selbst als positiv empfindet als 'Gotteshuld' annehmen kann - selbst wenn der damit gar nichts zu tun hat. 7 Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen; denn der Herr lässt den nicht ungestraft, der seinen Namen missbraucht.In jeder Diktatur ist das Verhoehnen und Karikieren der Machthaber sowie ihrer Instrumente verboten. 8 Gedenke des Sabbats: Halte ihn heilig!'Soziale' Regeln um das Leben zu Ordnen, Gesetzesgebung vergleichbar jeder anderen Kultur, die die Schrift entwickelt hat. Also, die HAELFTE der Gebote dreht sich um den Aufbau/Erhalt eines MACHTAPPARATES! Und dann, unter ferner liefen, sprach der Autor noch einige Regeln bezueglich des alltaeglichen Lebens an. Was ist wohl die Intention des Autors? Was war wohl die Intention der nachfolgenden 'Autoren', die Erweiterungen und Aenderungen vornahmen? Ging es hier um 'Gott'? Oder ging es hier um Menschen, die versuchten Mittels Propaganda und anderer populistischer Werkzeuge (Hey! Einen freien Arbeitstag pro Woche, der neue Chef ist klasse!) die Macht zu ergreifen? Richtig, eine Idee 'ist' einfach, einer Idee nach zu handeln kann folgen haben, handeln koennen nur Menschen, die Idee selbst ja nicht - aber Rassismus ist doch nur eine Idee, ist doch absolut in Ordnung, oder? Nein, Rassismus ist falsch, nicht weil es *falsch* ist zu diskriminieren, sondern weil sie (zumindest bei den Menschen) nicht der Realitaet, den Tatsachen entspricht. Ach und vampire, Maedel, vor etwas ueber 100 Jahren glaubten noch ueber 1 Milliarde Menschen, das Schwarze, Farbige im allgemeinen, duemmer und unfaehiger sind als Weisse, ja selbst viel Schwarze und Farbige *GLAUBTEN* das die Weissen fast schon Goetter sind! Also, dann muss das doch stimmen, weil, die roundabout 2 Milliarden Christen koennen sich doch nicht irren oder? Dann koennen sich die Menschen damals auch nicht geirrt haben, und die Farbigen sind duemmer. Nur weil viele Menschen etwas glauben, wird es deswegen nicht Wahrheit... Du findest meine Ansprache beleidigend? Entschuldigung, ich hab nichts dagegen, wenn jemand keine Ahnung hat, wenn jemand etwas nicht versteht - es ist absolut in Ordnung, zu sagen weiss ich nicht/versteh ich nicht - aber es ist fuer mich beleidigend einfach weiter falsches Zeug zu reden, unlogisches und irrationales daher zureden und an jeglichen Argumenten vorbei zu gehen. |
|
 |
||||||
| > Du findest meine Ansprache beleidigend? Mach dir nichts drauß. Mir wurde da auch schonmal ein Strick wegen Worten wie "Idiotie", "Intoleranz" und dem beleidigendsten Wort aller Zeiten => "dumm" <= gedreht. Genaugenommen verfolgen mich die Konsequenzen dieser drei bösen Worte z.T. sogar bis heute noch :D Mach dir nichts drauß, manche hier geilen sich gerne an irgendwelchen Kleinigkeiten auf und versuchen ihre gesamte Diskussion dann um sie herum aufzubauen. Das ist einer der Gründe, aus denen man von mir schon lange keine ernstgemeinten Beiträge hier vorfinden konnte *g* Ich für meinen Teil kann soweit ich das hier sehe, und vorrausgesetzt ich überlaß auch nichts entscheidendes hier bzgl. des Themas, nur zustimmen. Das klingt schon richtig, wie du es schreibst ;) aber nur mal ein kleiner Tipp von mir am Rande: Steig aus der Diskussion aus. Manche hier diskutieren in diesem Thread schon seit Ende 2006 ohne auch nur irgendwie dazu bereit zu sein, von ihrem Standpunkt abzuweichen. Die Meinungen sind festgefahren, die Diskussion mit diesen Leuten ist daher sinnlos =) Der Klügere gibt nach, und da es manche von denen in 2 Jahren nicht einmal taten, wirst du wohl derjenige bei dieser Diskussion hier sein müssen.. *g* |
|||||||
|
|
||||||
| Na Snake, wie läuft denn deine Diskussion mit Topli? Wegen der Klügere und so ;P twins against twincest! |
|||||||
|
||||||
Zu Murx und seiner Freundin sag ich mal gar nichts mehr, da bedarf es wohl keinem Kommentar <.< Wer so hasserfüllt gläubigen Menschen gegenübersteht, aber selbst sein Totem- und Geistertier im Steckbrief hatWer keine Ahnung hat - sich mit Dingen auseinandersetzen hat nichts mir Hass zu tun und auch Totem und Geistertier ist kein Fuer/Widerspruch zu Religion/Spiritualitaet. Es hat einen Nutzen, sich selbst zu reflektieren, sich zu ueberlegen z.B. welches Tier, welche Eigenschaften einem selbst am aehnlichsten sind. Das hat nichts damit zu tun, sich von einem Skorpion stechen zu lassen, unter Drogen zu setzen und eine Halluzinogene Geisterreise anzutreten, geschweige denn etwas 'goettliches' damit kontaktieren zu wollen. Wenn du selbstreflektierst, koenntest du z.B. sagen 'Ich bin still und zurueckgezogen, etwas langsam' - oder du koenntest sagen 'Ich bin (wie) eine Schildkroete'. Das hat NICHTS mir Esoterik zu tun - genauso, wie man Parapsychologie studieren kann OHNE an Geister zu glauben. Es hat im uebrigen nichts mit Hass zu tun, erschreckt ueber die rationale Ignoranz von Mitmenschen zu sein. Manche sind erst schockiert, wenn jemand 'Amok' laeuft, ich bin bereits schockiert, wenn mein Gegenueber, das eigentlich in sehr aehnlichen Bedingungen, wie ich aufgewachsen ist, sehr aehnliche genetische Basis hat, derartig schwach ausgepraegte kognitive Faehigkeiten (zu diesem Thema) aufweist. Der Grund ist - wenn jemand schon alleine in einer Diskussion, in einer stressfreien Situation noch dazu, derart wenig rational folgert - wie 'irrational' folgert diese Person dann erst in einer Stressituation? Das macht mir ernsthaft sorgen. Irrationale Menschen sind naemlich bereit irrationalen Aufforderungen nachzukommen, oder mal als Beispiel je duemmer(irrationaler) je eher ist eine Person rassistisch und neigt zu Lynchmobmentalitaet. Oder Beispiel - Killerspiele und Amoklaeufe - Erfurt und Winnenden - und sofort kommt der Ruf nach Totalkontrolle an allen Schulen, realistischer waere es alle Personen mit Kindern, die mehr als 2 Waffen besitzen zu kontrollieren, denn in beiden Faellen waren die Vaeter a)uebermaessig fordernd/streng und b)Waffen'narren' (ich wuerde lieber Idioten sagen). Aber die wenig rational befaehigte Mehrheit folgt natuerlich den populistischen Forderungen der Ideologieformenden, der 'Maechtigen' - denn es ist viel mehr Profit zu machen, mit Sicherheitskontrollen und Kameras an allen Schulen, als Zielfahndung nach Waffennarren. Mit Totalkontrolle an den Schulen kann ich Macht und Profit erwirtschaften - und darum geht es. |
||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 17:20:31 |
|
|
||||||
| > Na Snake, wie läuft denn deine Diskussion mit Topli? Wegen der Klügere und so ;P Das ist keine Diskussion, das ist versuchtes Mobbing :D |
|||||||
|
||||||
Das ist keine Diskussion, das ist versuchtes Mobbing :DIst es erst, wenn du eine Opfermentalitaet entwickelst ;P hach die armen verfolgten Christen... ja Leo, feiner Leo, jaaa hast du gut gemacht, morgen gehen wir wieder ins Colosseum! |
|
|
||||||
| >das Schwarze, Farbige im allgemeinen, duemmer und unfaehiger sind als Weisse, Ein bestimmter Troll hier glaubt immer noch, dass Christen dümmer sind als Atheisten. So ein Idiot, was? „Atheismus ist eine Krankheit“ – eine gewagte These, nicht wahr? Aber wenn wir mal logisch nachdenken, ist das eigentlich absolut legitim. Irgendwo gibt es sicher einen Typ mit Doktortitel, der dem zustimmen wird, also muss es wahr sein. Atheisten sind einfach nur frustrierte Versager, schließlich wurden sie von Gott noch nicht erleuchtet und flüchten sich deshalb in ihre kleine, hasserfüllte Welt. Traurig, aber irgendwann werden wir schon ein Mittel gegen diese furchtbare Krankheit finden. >aber nur mal ein kleiner Tipp von mir am Rande: Steig aus der Diskussion aus Dem Tipp schließe ich mich an. Dann können die normalen User wieder richtig diskutieren. >Das ist keine Diskussion, das ist versuchtes Mobbing :D Stimmt, wenn auch ein wirklich kläglicher Versuch, seitens der Atheisten. Aber wie oben festgestellt sind sie krank und können nichts dafür :( ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 17:19:51 | |||||||
|
 |
||||||
| @lostvampire: Lass dich nicht provozieren und vor allem: Begib dich nicht auf dasselbe Niveau. Geh mit gutem Beispiel voran! "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| Ich fürchte nur, dass auch das nichts bringt. Aber du hast wohl recht. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| ²Murx: > Das ist keine Diskussion, das ist versuchtes Mobbing :D> Ist es erst, wenn du eine Opfermentalitaet entwickelst ;P Es ging um einen anderen Thread, und dort hatte ich eher die Tätermentalität entwickelt :'D ²Vampy: > Ein bestimmter Troll hier glaubt immer noch, dass Christen dümmer sind als Atheisten. So ein Idiot, was? Uhh, ein Schimpfwort. Ja, mit Beleidigungen qualifiziert man sich eindeutig für niveauvolle Diskussionen hier =).. eh.. sagte ich niveauvolle Diskussionen? Ich meinte peinliche Schlammschlachten.. tschuldigung. > Atheisten sind einfach nur frustrierte Versager, schließlich wurden sie von Gott noch nicht erleuchtet und flüchten sich deshalb in ihre kleine, hasserfüllte Welt. Traurig, aber irgendwann werden wir schon ein Mittel gegen diese furchtbare Krankheit finden. *lol* Nun ists völlig übergeschnappt :( Da kombiniert es doch tatsächlich Beleidigungen mit geistigem Dünnpfiff. Ganz uncoole Sache.. ô.o > Dem Tipp schließe ich mich an. Dann können die normalen User wieder richtig diskutieren. Dazu müsstest du dann aber auch deinen Platz hier freimachen, genau wie deine Schwester und so manch andere Personen hier die nichts besseres zu tun haben, als über Jahre täglich oder mindestens wöchentlich in diesem Thread hier zu posten :p Normal ist nämlich was anderes ;D > >Das ist keine Diskussion, das ist versuchtes Mobbing :D > > Stimmt, wenn auch ein wirklich kläglicher Versuch, seitens der Atheisten. Aber wie oben festgestellt sind sie krank und können nichts dafür :( Hallo! Es war ein anderer Thread gemeint! :D So viel zum Thema, erst denken, dann schreiben, hm? =( |
|||||||
|
|
||||||
| Möglicherweise. Und tu es auch nicht um den Forumsfrieden Willen, sondern aus purem Egoismus. Du kannst dir hinterher dann sagen, dass es nicht an dir lag, dass keine angemessene Diskussion zustande kam. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| > Möglicherweise. Und tu es auch nicht um den Forumsfrieden Willen, sondern aus purem Egoismus. Du kannst dir hinterher dann sagen, dass es nicht an dir lag, dass keine angemessene Diskussion zustande kam. Dummerweise ist sie nur fast immer im Zentrum solcher unangemessenen Diskussionen. Merkwürdiger Zufall.. Würde ich mich in dieser Situation fragen, wie sowas kommt, sie wäre die erste, die meinen würde, es läge an mir.. Tja, willkommen auf der anderen Seite des Glashauses. |
|||||||
|
|
||||||
| Snake, es ist völlig wurscht, wer angefangen hat und auch völlig wurscht, wer weitermacht. Wichtig ist, wer endlich aufhört! "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| > Snake, es ist völlig wurscht, wer angefangen hat und auch völlig wurscht, wer weitermacht. Wichtig ist, wer endlich aufhört! Es wird niemals aufhören, nicht solange gewisse Personen hier immer wieder hineinschreiben. Seit es diesen Thread gibt sind gewisse Personen fast schon permanent in solche "unangemessenen Diskussionen" verwickelt, hältst du das für einen Zufall? Ich nicht. Ruhe gäbe es nur, wenn sich gewisse Leute endgültig mal aus diesem Thread verziehen würden, anstatt immer wieder anderen ihre religiöse oder auch unreligiöse Meinung aufzwingen zu wollen. Das tut dummerweise nur niemand, wodurch sich dieser Thread seit Jahren im Kreis dreht. Naja, aber ich für meinen Teil amüsiere mich wie immer prächtig, von daher.. *g* Wer Niveau, eine friedliche Stimmung, vernünftige Diskussionen oder irgendwas dergleichen sucht ist in diesem Thread einfach falsch. Soetwas wird es hier nicht geben, nicht solange die Stammposter des Threads hier ihr Unwesen treiben, und damit sind jetzt nicht nur die üblichen Verdächtigen gemeint, sondern auch so manche Person, die immer versucht auf neutraler Ebene hier zu "diskutieren". |
|||||||
|
||||||
...dass Christen dümmer sind als Atheisten...Das ist ja das erstaunliche - in ihrem Fachgebiet koennen Individuen extrem ratinoal, erfolgreich und leistungsfaehig sein - ob Thomas von Aquin war, gemessen an seiner Zeit, geradezu ein Genie - den Irrtuemern seiner Religion gegenueber jedoch unfaehig zu rationalisieren. Und genau DAS findet sich bei Wahnvorstellungen - der Paranoide kann sehrwohl Quantenphysiker sein, komplexeste Zusammenhaenge verstehen, dennoch unfaehig zu akzeptieren, das der Mann, der ihn verfolgt nur *zufaellig* den gleichen Zug jeden Morgen mit ihm faehrt, das Lieferauto, das morgens vor seinem Haus steht kein Ueberwachungsfahrzeug ist, sondern den Baecker beliefert etc. Schizophrenie heisst nicht kichernd und voellig lebensunfaehig in der weissen Jacke rumzulaufen - sondern kann in der oberflaechlichen Betrachtung ein voellig normalen Eindruck hinterlassen. Meist wissen (bzw koennen feststellen) nur nahe Verwandte/Vertrauenspersonen von dem Zustand. Traurig, aber irgendwann werden wir schon ein Mittel gegen diese furchtbare Krankheit finden.Was denn? Vergasen? Oder mit einem Raumschiff ins All schiessen? (Hey, da mach ich sogar mit ;P) Aber mal im Ernst, gegen 'deine' Krankheit gibt es schon das Mittel, naemlich den Verstand, und fuer dieses Mittel braucht es kein WIR sondern nur den Verstand. Wusstest du, das Wahnvorstellungen (so sie nicht durch einen neurologischen Defekt enstanden sind) sich NUR unter Mitarbeit des Erkrankten heilen lassen? Eigentlich muss man es anders herum formulieren - der Erkrankte HEILT sich selbst, der 'Therapeut' ist nur Katalysator, Helfer dabei. Waehrend du also noch im 'WIR', als Individuum allein also versagend bei der Aufgabe bist, habe ich rational gefolgert, das deine 'Heilung' theoretisch moeglich ist und nur noch von dir selbst abhaengt, du selbst verantworlich bist. Tja, aber nochmal anders, also die 'atheistische' Wissenschaft hat es in 2000 Jahren geschafft zum Mond zu fliegen, die Groesse des Universums berechnet und das Internet erfunden - aber die 'theologische' Wissenschaft hat es nichtmal geschafft einen EINZIGEN SCHLUESSIGEN BEWEIS fuer die Existenz Gottes zu erbringen. DAS nenn ich mal versagen! |
|
||||||
| Bis auf dass ich murx nachmache, ich keine Ahnung von der Materie habe und beleidige, habe ich auch noch keine produktiven GegenARGUMENTE gehört (nicht zuletzt ist es interessant zu beobachten, dass auch niemand auf meine vereinfachte Gegenüberstellung an Argumenten eingegangen ist, die man, zugegeben, noch hätte weiterführen können). Ich wiederhole gerne nochmal, was ich gesagt habe: So ziemlich jeden Aspekt, den man im Christentum findet, existierte bereits Jahrhunderte vorher in der Philosophie. So hat Pythagoras die Behauptung der Unsterblichkeit der Seele aufgestellt, Platon führte Sokrates Moralgedanken weiter, der bekanntlich der "Vater der Staats-und Moralphilosophie" war. Aristoteles führte nach Platon den Grundsatz der Logik in die Philosophie ein. Für Moral, Normen und Gesetzgebung benötigt man keine Religion, dazu reicht maximal Philosophie. (Minimale Alternativen zähle ich nicht auf) Mir fällt da der Sinnspruch Senecas ein: Religion gilt dem gemeinen Mann als wahr, dem weisen Mann als falsch, und dem Herrscher als nützlich. Womit wir u.a. bei murx, goddis etc. Thesen wären (und natürlich bei meiner. Übersetzt: Bildung, d.h. Wissen, eigenständiges Denken etc. bleibt dem katholischen Mädchen vom Lande enthalten. (Heute führt man den Begriff der versagten Bildung auf den männlichen Hauptschüler der Stadt an, ich wollte darauf hinaus, dass das Mädchen unbedingt katholisch sein muss). Es handelt sich also um das "gemeine Volk". Der Weise Mann steht für die Philosophie: Ratio, danach denken und handeln; Erkenntnisse können auch ohne die Religion gewonnen werden. Siehe vor allem Pythagoras, Platon, Sokrates und Aristoteles. Nicht zuletzt Kant mit seinem Imperativ! (Im Grunde genommen alle Grundgedanken und Werte, die das Christentum vermittelt.) Und dem Herrscher als nützlich. Der Grundsatz jeder monotheistischen Religion! Ist einleuchtend: Wenn ich mein Volk unter einem Glauben/einer Ideologie/ einem Wertesytsem vereinigen kann, begrenze ich schonmal die Möglichkeiten, dass die sich untereinander kappeln, erheblich. Ich kann dann unter Berufung auf die Religion etc. alles mit ihnen anstellen, was ich möchte! (Das gilt für Kreuzzüge ebenso wie für die Inquisition, die Judenverfolgung, den Irakkrieg, den Dschihad, ... ). Oder "verharmlost": Der Tatsache, dass in Afrika immer noch viel zu viele Menschen an Aids sterben, da der Vatikan den Gebrauch von Verhütung jeglicher Art verbietet. (Der Abschnitt des gemeinen Mannes eben) Ich wäre übrigens hoch erfreut, wenn man mir mal Argumente für meine angebliche Unwissenheit etc. liefern würde. Z.B. anstelle von "Du hast keine Ahnung" ein "Du hast keine Ahnung, weil...". Anm.: Ich bin mit großer Freude in die Kirche gegangen, haben fleißig beim Konfirmationsunterricht mitgewirkt und war in einem evangelischen Kindergarten, der ziemlich kirchlich organisiert war (artig mit Beten und Bibelgeschichten in kindgerechter Form). Ich formuliere es mal so: In der Kirche predigt man nicht gerne die Dinge, die den lieben Gott schlecht datsehen lassen *gg* (Aus dem alten Testament suchen die Leute auch nur die positiven Dinge heraus - sehr seltsam! Da ich aber in der Lage bin, eigenständig zu denken und mir nebenbei auch gerne Wissen aneigne (und man kommt ja auch mit anderen ins Gespräch), fiel mir auf: Hm, Moment mal, im Grunde genommen haben Judentum, Christentum und Islam doch denselben Gott (ich spare mir die Erklärung, warum das so ist, das müsste jedem klar sein). Und merkwürdigerweise predigt er bei jedem was anderes - was soll das sein? Ein Wettkampf? Hm... und ich überlegte weiter. Meinen Schluss, zu dem ich gekommen bin, halte ich bewusst zurück. (Oder sagen wir es mal so: Hier wurden schon eine Menge an Vergleichen gezogen, die ich, obwohl sie mir auf der Zunge liegen, nicht wiederholen werde). Und dazu, dass Gott nicht zu personifiziert werden muss: Macht die Philosophie auch nicht. Deren Wertesytseme funktionieren auch wunderbar ohne Taufe etc. |
||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 19:22:38 |
|
|
||||||
| @Snake: >>und damit sind jetzt nicht nur die üblichen Verdächtigen gemeint, sondern auch so manche Person, die immer versucht auf neutraler Ebene hier zu "diskutieren".<< Meinst du damit mich? "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| > @Snake: > >>und damit sind jetzt nicht nur die üblichen Verdächtigen gemeint, sondern auch so manche Person, die immer versucht auf neutraler Ebene hier zu "diskutieren".<< > > Meinst du damit mich? Nein, eher zwei Kandidaten deren Namen mit einem G beginnen, u.a. |
|||||||
|
||||||
| @Snake naja die Diskussion hier ist meinerseits eher als leichtes Sparring, Geduldsuebung und Zeitverschwendung gedacht. Zugegebenermassen auch ein wenig meiner Suende mittels polarisierender Argumente eindeutige Positionen zu provozieren, mancher wuerde sagen auf hohem Niveau trollen, ich verstehe es eher als Theorien in ihren Grenzbereichen auf die Probe stellen (gleichsam die Newtonschen Theorien bei relativistischen Geschwindigkeiten, also Grenzbereichen, an Gueltigkeit verlieren) Ich bin gern 'geistiger Brandstifter' in der Hoffnung den Wald an objektiv falschem Wissen und fehlerhafter Logik abzubrennen, auf das ein gesuenderer Wald waechst. Sicher gelingt dies nicht oft, aber Don Quichote hat auch nicht aufgegeben ;P |
|
|
||||||
| naja ich finde das sturschalten und "lalala alle trollen uns" ist nun nicht garde produktiv man verlangt von den einen das sie ja keine harte kritik üben den das wäre beleidigend, dann evrlangt man "belege" werden sie geleifert werden sie umgangen, perspektivsisch verzert oder einfach geleugnet nehmen wir nur das auf der letzen siete mit 80% christen die verfolgt werden, in den raum geworfen und das kommentar dazu völlig ignoiert weil man sich trollen lässt wenn jemand "Gott" oder "Glauben" oder was auch immer verteidigen oder dafür argumenteiren will - wie dem auch sei, dann muss er sich auch harter krtiks tellen und ein " nananananana du trollst mich nur" hilft da auch nicht :( warum religiöser glauben anzeihcen von shizophränie hat, atheimus hingegen nicht wurde lang und breit erklärt, es geht um wissen und verstehen vs. glauben es geht um evidence vs faith murx hat auch durchaus krtik berücksichtigt, weiter ausgeführt etc. es wurde mit trotz reagiert - ja er ist in dem standpunkt den er vertrit hart, aber nicht härter als manch anderer hier anzeig der unterschied das sich manche durch die krtik persöhnlich angegriffen fühlen ist das was die konflikte schafft kaum einer derer die hier so radikal auf die "unantastbarkeit" ( jaja leichet übertreibung, naja nicht bei allen ) des glaubens beharren haben nicht eininziges mal etwas zu murx eingelenkt, der wiederum - im rahmen seines rationalen weltbildes, - durchaus eingelenkt bzw argumenationen ausgebaut und unetrmauert hat einige leute haben sogar das oft ins lächerliche gezogene konzept des " problem -> glauben -> alle agrumente dagegen ignorien -> weiterglauben " wunderbar dargelegt andere handhaben einfach eine " wenn man mich nicht versteht sind die anderen dumm und wollen sich nicht ändern " politik komunikationist aber immer ne sache von min 2, wenn jemand was nicht vertseht ist es ein problem von beiden - das ist so was tolleranz udn einsicht angeht zeigen, auch garde einige derer die sich über die "angebliche" nur bösartige art von murx aufregen, nicht grade viel zbs teht das AT als sammlung von in vielerlei hinsicht widerliches sammelsurim an "geschichten" noch im raum - ausser " is nicht so und les mal" wurde das nicht dementiert und halt " das sind soch alles gleichnisse und gott musste damals so grausame sein" oder sonstwas das ändert nichts daran das er sich darin so zeigt :( 0 - einlenken bei sowas ; aber hey, warum mit gleichem mass messen ? EDIT: vorallem stören mich jene die disktuiren ohne auch nur irgenwann mal zum gesamtthema n klaren standpunkt zu beziehen so dsa man raten darf was sie nun meinen im großen ganzen - und dann unterstellt man ja :( EDIT2: und wennman sagt christen sind shizophän bzw geistig beinträchtigt heist nennt man sie damit nicht doof. dieser trugschluss hier ist auch fazinirend. zu sagen dsa jemand ein märchen ernstnimmt und evidence ignoriert sagt man nur das. das sojemand doof ist oder dumm, ka wie man darauf kommt :( dsa ist so als ob ich in ner behindertenwerkstadt feststelle da ist jemand behindert. das ist keine beleidigung, das ist ne feststellung aus ner anderen perspektve. opferollen sind so ne sache für die es auch immer mehr als einen braucht :) I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 18:11:15 | |||||||
|
||||||
| Wer eine Theorie aufstellt, hat auch immer direkt (oder auch indirekt) die Pflicht ihre Ueberpruefbarkeit zu definieren. Alle Griechen sind Luegner - findest du einen Griechen, der die Wahrheit sagt, so ist diese Theorie widerlegt. Ein Gottglaeubiger, der also ERNSTHAFT bereit ist, seine Theorie, seine Behauptung von der Existenz Gottes zu ueberpruefen MUSS also genau sagen koennen, wie seine Existenz zu widerlegen ist. Es kann Gott geben, auch wenn er noch nicht nachgewiesen ist, ist NICHT ausreichend fuer die These - denn es kann auch Einhoerner oder Kobolde geben, sie sind nur noch nicht nachgewiesen. Also liebe Theisten: Welches ist die Bedingung, der Nachweis, der ausreicht der Existenz Gottes zu widersprechen? (Aber nicht gefuehrt werden kann weil Gott ja eben existiert, zumindest nach theistischer These) Koennte z.B. sein "Gottglaeubigen passiert nichts negatives", oder "Gott ist jeden Morgen direkt neben dem Polarstern zu sehen", oder "In einer Notsituation erscheint Gott einem Glaeubigen und rettet ihn" etc.pp. Mir als Atheisten, trotz ausgiebigen Ueberlegens ist auch nach Jahren kein Negativkriterium eingefallen... und den Theisten ist in ueber 2000 Jahren auch keines eingefallen... tja, das ist nicht schoen fuer Theisten, peinlichpeinlich, selbst Kolumbus hat was gefunden, wenn auch nicht das, was er gesucht hat... |
||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 18:26:36 |
|
 |
||||||
| Du bist echt ein Schlauberger, murx... Vorallem, da deine Meinung 1 zu 1 der Indoktrination der DDR seienn Bürgern gegenüber entspricht. Der Wahnsinn. Du bist nicht zufällig aus dem Osten? Denn jemand, der von Wissenschaft überzeugt ist, sollte bestimmte Dinge hier nicht so sagen: > Die ersten 'Priester' waren Schamanen, sie hatten die Idee, man koenne Regen herbeitanzen... Wissenschaftlich nicht nachweisbar. Schamanismus ist möglich, aber das Beispiel der Regentänze ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen, da es nur in 2 animistischen Religionen vorkam. > Evolution..det funzt net...also alternativ Opfergaben, funzt auch net, Verallgemeinerung - statt um Regen speziell zu handeln aendert sich die Idee, rituelle Handlungen koennten 'allgemeiner' die Idee von handelnden Wesen/Goettern beeinflussen. Hier fehlt dir das grundlegende Verständnis der Praxis des Opferns. Opfer sind vorallem in der Urgeschichte in erster Linie Dankes- und keine Bittopfer. Die Opferkultur der ersten 100000 Jahre Menschheitsgeschichte hat mit dem, was du hier darstellst, so gut wie nichts zu tun. Und das ist wissenschaftlich nachgewiesen. > Jetzt kommt ein psychologischer Trick - wenn ich eine Party schmeisse, oder wie zu Babylon im Tempel guenstig Huren anbiete, dann 'fuehlt' sich der Anhaenger besser - ergo habens die Goetter mit ihm gut gemeint (Korrelation ungleich Kausalitaet!). Und noch so ein Klopper. In Babylon wurden "im Tempel" keine Huren angeboten. Vergleichen wir die wissenschaftlich analysierten Fakten zu Babylon: 1. DEN Tempel gibt es nicht. Es gibt 80 verschiedene Tempel, die über einige Jahrhunderte immer wieder neu formiert wurden. 2. "Huren" sind etwas anderes als die Priesterinnen der Ischtar, die zu bestimmten Jahreszeitlichen Gelegenheiten den sexuellen Verkehr der Ischtar nachgespielt haben. Wenn man die gefundenen Figurinen mit den Texten vergleicht, stößt man dabei auf sehr interessante Fakten zur Sexualität. Darauf komme ich aber unten noch mal zu sprechen. 3. Es GAB Huren in Babylon, allerdings waren diese nicht billig. Fazit: Dein Beispiel war mal so richtig wissenschaftlich daneben. > Und nicht zuletzt - Papa hat gesagt! Weil Kinder lernen das es Gott gibt, glauben sie das es Gott gibt. Weil sie diese Aussage nicht ueberpruefen (koennen) bleiben sie nicht selten als Erwachsene auf dem Kindeswissenstand stehen. Das nennt man soziale Vererbung. Ich empfehle dazu ein Buch: "Stages of Faith" von Fowler. Das könnte dir helfen zu verstehen, dass Glauben nicht auf das kindliche Nachbeten, was du den Christen hier unterstellst, beschränkt ist. > Aber zurueck - Ideologien werden von Menschen erdacht und geaendert - nicht immer geschehen diese Aenderungen um logischen Fehlern und Widerspruechen zur Realitaet rechnung zu tragen sondern fast immer geschehen sie aus EIGENNUTZEN derer, die die Ideologie massgeblich formen. Interessant, dass du das sagst. Vorallem, nachdem deine Argumente 1 zu 1 die Argumente von Walter Ulbricht sind. Faszinierend. > Pallas Maria - Jungfrau Maria - der Marienkult, die Jungfrauenideologie - ursaechlich in einer ABSICHTLICHEN Fehluebersetzung - denn Pallas heisst Junge Frau im Sinne von unverheiratet, nicht im gynaekologischen Sinne. Hier kommen wir wieder zur Wissenschaft zurück. Schauen wir kurz, WARUM es überhaupt zu der Bezeichnung "junge Frau" im Sinne von unverheiratet kommt: Sehen wir uns an, in welchem Umfeld die Juden zur Zeit ihrer Entstehung sich bewegten: In ihrer Umgebung gab es ausschließlich polytheistische Religionen, in denen vorehelicher Verkehr UND Scheidung zu Selbstverständlichkeiten gehörten. Wenn ich eine Religion und eine Gruppierung stärken möchte, dann brauche ich eine integrative Steigerung der Struktur. Diese erreiche ich vorallem mit einer starken Ablehnung der vorherrschenden Kultur und einem Alternativverhalten. Im Falle der Juden wurde dann daraus, dass eine EHE erst eine EHE ist, wenn der Geschlechtsverkehr vollzogen wird. Im Umkehrschluss ist aber der Geschlechtsverkehr AN SICH auch bereits die Eheschließung. In diesem Sinne ist "vorehelicher" Verkehr gar nicht möglich, da der Verkehr AN SICH schon die Eheschließung ist. Das Verbot des vorehelichen Verkehrs bezieht sich also DIREKT auf die umliegenden, freieren Kulturen. > Es geht bei Eingottreligionen in erster Linie um Schaffung einer sozialen Struktur, naemlich einer Hierarchie. Hierarchische Organisationen sind fast immer schlagkraeftiger als versplitterte Organisationen - ob in Wirtschaft oder Miltaer - DEN Faktoren, die in historischen Zeiten aber auch heute noch massgeblich das Wohlergehen der Bevoelkerung herbeifuehrten. Und das ist bei polytheistischen Religionen nicht so? Dann lies dich bitte nochmal in das Thema ein. > Bei vielen Goettern hat man sozusagen 'Demokratie', waehrend Demeter die Ernte schuetzen will und gegen Krieg ist, wollen Ares und Athene in den Krieg ziehen. Welcher Priester hat nun recht? Diese Frage ergibt sich bei Monotheistischen Gesellschaften gar nicht. Hierarchie! Hier zeigt sich, dass du das Prinzip des Polytheismus nicht verstanden hast. Demokratie und Polytheismus fahren zwei ganz andere Schienen. > Die Zehn Gebote zeigen sehr GENAU worauf es den 'Autoren' ankam: Sicher? Denn besonders wissenschaftlich sind deine Erklärungen nicht. Stattdessen sind sie geprägt von zeitgeistigen Vorurteilen. Ich gebe dir mal die wissenschaftlichen Erklärungen, die sowohl in der Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologie, als auch in der Vorderasiatischen Altertumskunde OHNE Religionshintergrund erforscht wurden. > Exodus 20,2-17 > 2 Ich bin Jahwe, dein Gott, der dich aus Ägypten geführt hat, aus dem Sklavenhaus. > Ich hab dir was gutes getan, du kannst auf mich vertrauen, du bist mir aber auch deine Freiheit schuldig, eigentlich haette ich das recht dich jetzt als MEINEN Sklaven zu behalten. Reine Interpretation deinerseits. Wissenschaftlich gesehen ist das einfach eine Legitimation des Gottes vor seinem Volk, die sich auf einen historischen Fakt bezieht, nämlich die Sklaverei bei den Ägyptern. > 3 Du sollst neben mir keine anderen Götter haben.> Wenn ich ihnen einen Befehl gebe dann gehorchen sie MIR, es ist mir egal was ihre Mutter oder ihr Vater gesagt haben! Ich bin der einzige der ihnen Befehle gibt, haben sie mich verstanden? "Sir, ja, Sir!" Simple Abgrenzung und somit integrative Steigerung einer Gruppe gegenüber Außenstehenden, in diesem Fall aufgrund des Überangebotes von Göttern in den umliegenden, dominanten Kulturen. Deine Interpretation ist zeitgeistig geprägt und entbehrt einer reellen Grundlage. Denn dieser Satz ist aus einem Gebet aus der altbabylonischen Kultur entlehnt. Er ist keine Erfindung der Juden, sondern ein Nachhall der dominanten Kultur, in der sich das Judentum zu der Zeit befand. Zu finden ist das Gebet auf dem Stein des Tukulti'Ninurta, 8. Strophe der Anbetung. > 4 Du sollst dir kein Gottesbild machen und keine Darstellung von irgendetwas am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde.> Wer nichts tut, macht nichts falsch - bzw. das Pharaonengottproblem, wenn der Pharao *wirklich* ein Gott waere, wieso stirbt er dann? Wenn man aber erst gar kein Bild, keine Vorstellung von Gott zulaesst, dann ist jegliche Kritik, jeglicher 'Unglaube' unmoeglich! Ich kann nicht nicht beweisen, was nicht ist! Ebenfalls eine Abgrenzung gegenüber der dominaten Kultur. Sieht man sich die zeitgleichen Städte zu dieser Zeit an, wird man feststellen, dass es von Götterbildern nur so gewimmelt hat. Gleichzeitig wurden aber auch immer wieder Götterbilder entfernt, wenn ein Gott aus der Mode kam. Anfänglich gibt es sogar in Mari ein Bild, dass laut Keilschriftinschrift Jahwe zeigt. Zu sehen ist es im Berliner Pergamon Museum. Das Entfernen des Gesichtes und des Namen eines Gottes von sichtbaren Plätzen hatte in der damaligen Vorstellungswelt den Tod des Gottes zur Folge. Die Juden wollten ihren Gott nicht vor Kritik absichern, sondern ihn nicht nur als abgrenzendes Symbol (poly- vs. monotheismus), sondern ihn auch vor der Zerstörung und Vernichtung bewahren. Deine Interpration ist übrigens stark marxistisch geprägt, was dir zu denken geben sollte. > Alternativ kann man es auch noch anders 'interpretieren' - du sollst dir kein Bild machen von oben, mitte, unten, also du sollst keine Urteile, keine ENTSCHEIDUNGEN! treffen - denn das mach ich fuer dich, du hast nur zu gehorchen! Siehe oben. Nur deine Deutung ist noch viel zeitgeistiger und so an den Haaren herbeigezogener als die Erste. Gratulation. Schau mal über deinen Tellerrand. > 5 Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation;> Gehorsam bis zum Tod, liebe Hitlerjungen, der Endsieg wird kommen! (und wer mir nicht gehorcht, den schick ich ins KZ).. > Ja, genau, das ist das Niveau dieses Textes! Genau, noch ein bißchen 2.WK Gebrabbel. Super Niveau. Wissenschaftlich gesehen (also neutral und verwertbar und nciht so ein ideologischer Mist, wie du ihn von dir gibst), ist das eine vollkommen normale Aussage für einen Gott des damaligen Jahrtausends. Denn im Gegensatz zu der von dir "hineininterpretierten" Demokratie herrscht gerade in den urgeschichtlichen Religionen ein starker Machtkampf unter den Göttern selber. Vgl. - Assur (Assurtempel in Assur): Meine Schwingen sind die, die dich leiten. Folgst du anderen Schwingen, wird bis ins 8. Glied deine Frucht verdorren. - Ischtar (Ischtartempel, 4. Freske des Vorraumes, Ischtartempel Babylon): Die Einzige, der Anbetung gebührt. Strafen wird sie dich und deine Kinder. - unbekannter Gott (Eschnunna, Abutempel), Name unkenntlich gemacht: ... straft die, die nicht folgen seinem Wort, bis zu den Nachkommen im 4. Glied [... Text unkenntlich gemacht...] zum letzten Tag im Sturm. Die Ähnlichkeiten sind frappierend, nicht wahr? Und weil bei neuen Ideen immer auch alte, bekannte Werte einfließen, ist das im Judentum ebenso übernommen worden. Konkurrenz wird in polytheistischen Religionen sehr groß geschrieben und eine neue Religion zu der Zeit, brauchte neue Wert, alte Werte und vorallem eine identitätsstiftende Gestalt. > 6 bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.> Wie diese Huld aussehen kann, hab ich vorher schon erwaehnt. Interessant der Begriff 'Huld' - die Belohnung ist derart esotherisch formuliert, das der Glaeubige vom Regenbogen und warmer Sommerbrise bis zum Lottogewinn alles, was er selbst als positiv empfindet als 'Gotteshuld' annehmen kann - selbst wenn der damit gar nichts zu tun hat. *seufz* Ich kann gar nicht sagen, wie unwissenschaftlich und albern deine Interpretationen sind. Ich empfehle dir, doch mal nachzusehen, was da im Original statt "Huld" steht. Und vielleicht wird es dich auch interessieren, das zu dieser Zeit eigentlich sehr klar war, was man von einem Gott als Belohnung empfangen konnte. > 7 Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen; denn der Herr lässt den nicht ungestraft, der seinen Namen missbraucht.> In jeder Diktatur ist das Verhoehnen und Karikieren der Machthaber sowie ihrer Instrumente verboten. Weißt du, die Menschen zu der Zeit waren nicht dumm. Ein Name ist auch zu dieser Zeit etwas sehr Persönliches und gerade ein Name ist etwas, dass auch eine Kraft birgt. Und dieses Gebot soll dafür sorgen, dass du den Namen des Gottes nicht in Verbindung mit etwas Schlechtem ausformulierst. Ein Beispiel dafür wäre heutzutage "Priesters Bauch und Gottes Schwanz!" als Ausdruck dafür, wenn man etwas erstaunlich Ekeliges sieht. Das hat also nichts mit Karikaturen oder Verhöhnen zu tun, sondern simpel damit, dass der Name des Gottes nicht mit etwas eindeutig negativem zusammengefügt wird. Ein Verbot von Kritik oder Humor ist damit nicht gemeint. Die Erweiterung, dass der Name Gottes GAR NICHT MEHR ausgesprochen wird, ist jüngerer Natur. > 8 Gedenke des Sabbats: Halte ihn heilig! > 9 Sechs Tage darfst du schaffen und jede Arbeit tun.....bis 12 dann Eine seltsame Kritik deinerseits. Offensichtlich ist dir nichts dazu eingefallen. Dir ist schon bewusst, dass unsere heutige Arbeitskultur NICHTS mit der Arbeitskultur vor noch 100 Jahren zu tun hat, geschweige denn mit der der Urgeschichte? Wenn man das aus dem Blickwinkel betrachtet, stellst du dich grad selbst in die Idiotenecken. > 13 Du sollst nicht morden. > 14 Du sollst nicht die Ehe brechen. > 15 Du sollst nicht stehlen. > 16 Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen. > 17 Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.> 'Soziale' Regeln um das Leben zu Ordnen, Gesetzesgebung vergleichbar jeder anderen Kultur, die die Schrift entwickelt hat. Genau wie die anderen Regeln auch. Seltsam, nicht wahr? > Also, die HAELFTE der Gebote dreht sich um den Aufbau/Erhalt eines MACHTAPPARATES! Und dann, unter ferner liefen, sprach der Autor noch einige Regeln bezueglich des alltaeglichen Lebens an. Nein. Wissenschaftlich gesehen drehen sich ALLE Gebote einerseits um ein soziales Miteinander, andererseits um die Abgrenzung und die integrative Steigerung der Identität einer versklavten Gruppierung gegenüber den vorherrschenden dominaten Kulturen. > Was ist wohl die Intention des Autors? Was war wohl die Intention der nachfolgenden 'Autoren', die Erweiterungen und Aenderungen vornahmen? Ging es hier um 'Gott'? Oder ging es hier um Menschen, die versuchten Mittels Propaganda und anderer populistischer Werkzeuge (Hey! Einen freien Arbeitstag pro Woche, der neue Chef ist klasse!) die Macht zu ergreifen? Dann vergegenwärtigen wir uns doch mal die Situation der sozialen Gruppe, die das Judentum erschaffen hat. Was fällt auf? Oh, hoppla, genau! Es ist eine sehr inhomogene Gruppierung, bestehend aus diversen mehr oder weniger sesshaften Clans, Familien, Verbindungen, Dörfern, etc., die von dem stetig wachsenden vorderasiatischen Kulturkreis überrannt wird. Doch nicht nur das. Die aufblühende Verstädterung der damaligen Leitkultur verlangt vor allem eines: Arbeitskraft. Und da die hinzukommenden Parteien, die sich nicht über ein starkes Königreich/System einkaufen können, werden genau diese in den Arbeitsapparat gedrängt. Und weil Arbeiter am billigsten sind, wenn sie umsonst sind, gehen diese Leute schnurstracks in die Sklaverei. Wir haben nun also eine inhomogene Gruppe von Sklaven, die für das System einer Kultur arbeiten MÜSSEN, der sich in nur wenigen Punkten angehören und in der sie auch keinen Platz haben. Da der Mensch allerdings nach Identitäten sucht, entwickelte sich über Jahrhunderte INNERHALB dieser Gruppe ein neuer Glauben, der zur Abgrenzung gegenüber der Leitkultur nur EINEN Gott hat, aber durch die große, inhomogene Struktur der Entstehungsphase viele Dinge aus anderen Strukturen miteinander vereint. Daraus wird etwas neues geschaffen: Das Judentum. Eine sehr geschlossene "Insider-Religion", die Halt und Identität stiftet und eine "Sklavenkultur" ermöglicht. Was du da hineindeutest ist SO UNWISSENSCHAFTLICH, dass es körperlich echt weh tut. > Nur weil viele Menschen etwas glauben, wird es deswegen nicht Wahrheit... Und nur weil du Vorurteile, die im letzten Jahrhundert entstanden sind auflistest, werden sie dadurch auch nicht wahrer. Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass etwas allein dadurch Realität gewinnt, WEIL Menschen daran glauben? Nächstenliebe ist nur ein Begriff, wenn er aber GELEBT wird, wird er real. > Du findest meine Ansprache beleidigend? Entschuldigung, ich hab nichts dagegen, wenn jemand keine Ahnung hat, wenn jemand etwas nicht versteht - es ist absolut in Ordnung, zu sagen weiss ich nicht/versteh ich nicht - aber es ist fuer mich beleidigend einfach weiter falsches Zeug zu reden, unlogisches und irrationales daher zureden und an jeglichen Argumenten vorbei zu gehen. Seltsam, warum trifft letzteres GENAU auf dein Posting zu? Faszinierend. Weißt du, jemand der hier von Wissenschaft spricht und nicht mal die GRUNDLEGENDEN wissenschaftlichen Forschungen zu dem Thema kennt und alles in allem hier nur DDR Sprüche klopft, dann sollte derjenige VIELLEICHT mal überlegen, ob bei ihm vielleicht etwas nicht stimmt. Zu sagen "Ich glaube nicht an Gott" ist jedermanns gutes Recht. Zu sagen "Das ist mir einfach zu viel Glauben, zu wenig Fakten" ist ebenfalls jedermanns gutes Recht. Aber etwas auf falschen Tatsachen, mangelndem Wissen, Behauptung von Unwahrheiten und Vorurteilen zu begründen, ist nicht nur dämlich sondern stellt denjenigen auch wirklich in die Idiotenecke. U nd ganz ehrlich: Du stehst in der Idiotenecke genau in der Schublade wie Walter Ulbricht. Schließlich benutzt du seine Argumentation. Schau: "Mit der wachsenden Einsicht in die gesetzmäßigen Zusammenhänge aller Naturerscheinungen wurde eine Naturgottheit nach der anderen entthront. Als letzte blieb für einige Jahrtausende die eine Gottheit der monotheistischen Religionen übrig. Im Zuge der technischen und gesellschaftlichen Entwicklung ist zu erwarten, daß der zukünftige Mensch endgültig den Schleier der Göttlichkeit von den Götzenbildern reißt. [...] Religion ist im Rückblick ein absterbendes Scheinbewusstsein, ein Legitimationskonstrukt und Machtmittel zur Aufrechterhaltung inhumaner Herrschaftsstrukturen. Die Kirche behindert seit Jahrhunderten technischen und gesellschaftlichen Fortschritt, wie wir am Beispiel Kopernikus und Galilei sehen werden. Die Kirche griff von Anfang an Partei für die ausbeuterischen Machteliten und legitimierte deren totalitäre und ausbeuterische Macht und verhinderte bewusst eine gerechte Gesellschaftsordnung. [...] Wir werden einen Kampf führen, mit allen Mitteln, gegen Aberglaube, Idealismus und alle anderen unwissenschaftlichen Anschauungen!" Walter Ulbricht, 1955, Weltall-Erde-Mensch Ganz offen gesagt: Die Meinung eines Staates zu vertreten wie die DDR wäre mir VIEL peinlicher als das Christentum. Denn in 50 Jahren hat die DDR MEHR Leid hervorgerufen als das Christentum in den letzten 200 Jahren. Insofern: Wenn hier noch einmal das Argument kommt, dass im Namen des Christentums ja Blut vergossen wurde, sollten sich die Vertreter der marxistisch-sozialistisch-wissenschaftlich angehauchten These mal an die eigene Nase packen ;) Hearts on fire! |
|||||||