Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| @Archimedes: Und was ist, wenn von dem einen Stein/Grasbüschel ein Stück abgebrochen ist? Ist es dann kein ganzer Stein/Grasbüschel mehr und zählt nicht so viel wie der ganze Stein/Grasbüschel? Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:12:22 | |||||||
|
 |
||||||
| @Grmbl: Ich kann dir nicht sagen, was dann aus dem Sein (umgehen wir eine sprachliche Einengung durch eine Bezeichnung) wird. Feststeht nur, dass eine Wesensänderung des Seins eintritt, die du aber ebensowenig eindeutig (also absolut) definitional erfassen kannst, wie das Sein am Anfang und das Sein am Ende. Ich würde gern den Begriff "Sein" verwenden, wenns dir nichts ausmacht, da es der gebräuchliche Begriff aus der Philosophie ist und er abstrakt genug ist, sodass nur eine minimale Einengung durch Sprache entsteht. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
 |
||||||
Archimedes schrieb:Niemand, es ist Fakt und Realität, oder willst du es abstreiten ... Dass 1+1 gleich 2 ist, ist rein wörtlich sicher vom Menschen erfunden, schließlich ist uns Sprache nicht in die Wiege gelegt, alles andere ist jedoch Nonsens. Denn es gibt nichts, womit du uns klarmachen willst, dass ein Stein und noch ein Stein nicht zwei Steine sind. Und dass es viele sind, ist keine Begründung, denn viele ist ein Wort für eine Anzahl, die nicht näher definiert werden will oder kann. Die Menschen vor tausenden von Jahren kannten auch nur 10 Zahlen und sprachen dann von viel, weil sie nur mit den Fingern rechnen konnten. Was du hier weiß machen willst, ist keine gute Erklärung. Egal welcher hoch angesehen Typ sowas je behauptet hat, aber ich denke, unser Verstand ist ausgeprägt genug, um zu sehen, dass es zwei sind. Ob der eine nun nur das 0,53338484595unendlich Fache des anderen ist, ist völlig irrelevant. Dass es jedoch ein Stein ist oder ein ETWAS (wie gesagt, Sprache ist egal, kann auch ein Vogel sein), liegt auf der Hand. Oder willst du uns für dermaßen bescheuert hinstellen. Wenn ja, sollte man dich nicht zum Aldi schicken, mit dem Auftrag, doch bitte 2x Butter zu kaufen. Am Ende bringst du den gesamten Vorrat mit, weil irgendwann ist selbst die Unendlichkeit bei Aldi ausgeschöpft. Zu mehr werde ich mich nicht äußern, denn du fängst mit Polemik an und die ist nun wirklich die denkbar ungeeignetste Grundlage einer Diskussion.Ja klar, ich habe sachlich argumentiert, also unterstell mir nichts ... Des Weiteren ignorierst du die von mir aus der Naturwissenschaft angeführten Beispiele, insbesondere die Relativitätstheorie von Einstein, woraus ich schließen muss, dass es dir ganz und gar nicht schmeckt, dass aus deinem vermeintlich eigenen Gebiet Argumente und Beispiele gefunden werden, die belegen, dass auch die empirische Wissenschaft nicht absolut ist.Leider resultierst du falsch. Denn wie gesagt freue ich mich, dass goddi viel Arbeit abgenommen hat und ich einfach keine Lust hatte, noch einen Mörderpost drunter zu setzen. Und dass die Wissenschaft nicht absolut ist, ist klar, immerhin ist besonders Einsteins Relativitätstheorie eine Theorie, wie das Wort so schön sagt. Und das habe selbst ich schon aufgeklärt, da musst du mir nichts unterstellen. Es geht darum, dass diese Theorie im Gegensatz zum Gottesglauben wohl unendlich absoluter erscheint als der Glaube an sich. Denn mein bildlich gesprochenes Beispiel mit dem Mann im Mond, der keinen Engel in den Wolken sah, belegt meine Aussage nur zu gut. Wissenschaft ist durch Millionen Tests quasi bewiesen, dass eine (nahezu) perfekte Theorie nicht absolut ist, liegt nur daran, dass man sich etwaige Änderungen oder Umstrukturierungen neuerer Weltformeln offen lässt bzw. nicht sagen will, das Universum wäre so, weil wir es schließlich nicht erfunden haben. Wir haben bestimmt Recht damit, doch sicher kann man sich als Nichterbauer eben nicht sein. Richtig liegen geht trotzdem. Beim Glauben am Gott scheitert es dagegen schon wie oben mehrfach an Beispielen gezeigt an der untersten Ebene, er besteht nicht mal einen Versuch ihn real erscheinen zu lassen, ihn zu beweisen. Also bitte das nächste Mal besser lesen und nicht gleich Polemik oder dem nicht-schmecken deiner Thesen unterstellen. Oder willst du dich damit über mich stellen, um im Range der Macht den Überlegenen zu spielen? Na also ... so wird nämlich die Grundlage einer Diskussion zerstört, und nicht anders. Auf Sachlichkeit Feindlichkeit interpretieren ist eben nicht die feine englische Art, womit wir wieder bei der Teekanne wären. ;) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:25:34 | |||||||
|
 |
||||||
| @grmblmonster wenn das deine standpunkt ist warum beziehst du dann argumentaionen die ganz klar auf einen religiösen an gott glaubenden menschen gerichtet sind auf dich und reagierst darauf und das indem du nicht von gott redest, ich sprach von gott im sinne von gott , das sagte ich mehrfach - das es religiöses verhalten gibt, das es einen hang dazu gibt etc. das habe ich nie bestritten - das habe ich auch mehrfachgebtont das es mir um das geht von dem du nicht geredet hast, bzw nun überdeutlich festlegst nicht geredet zu haben ich kritiesierte nicht die behauptung das es religion gibt, ich kritisierte religion du hast sachen genommen über die du dich aufregst die nie an dich gerichtet waren und hast dinge in schutz genommen die du slebst flop nennst, und wenn man diesen flop dann gegenargumentieren will meinst du das du davon nicht redest ? ` nur weil du nicht davon redest ist also eine logisch ratinale argumentaion gegen gott nicht zulässig ? sie war gegen deinen stanpunkt nie gerichtet wenn deine flops so sind, dennoch hast du dich darüber aufgeregt ? @Archimedes: es geht ion der mathemathik nicht um so kleinigkeiten ob beide steine gleichgroß sind , oder ähnlich - oder ob es überhaupt siene sind es geht auch nicht darum ob die 1 eine 1 ist und der wert von der 1 mal 2 eine zwei ist es geht im die tatsache das wenn du deine linke hand hebst 1ne hand oben ist und das wenn du deine rechte hand dazuhebst noch eine zweite hand oben ist da ist es völlig irrelevant ob es hände sind, sie alle finger haben, wie du eins und zwei nennst, welche farbe sie haben, welches wetter drausen ist, oder was auch immer ding und ding ist ding ding - und auf dieser logik basiert mathemathik - es hat nunmal garnichts mit deffinition zu tun ja die nahmen der zahlen sidn deffiniert, aber die tatsache die dahintersteht "ist" so - sie ist allgegenwärtig und schwert sich nicht warum mit was du zählst oder umw as es konkret geht steinE habe ich übrigens bewust nicht verwendet, da es auf die tatsache ankam das es nun 2 sind ( oder wie den zustand nennen willst) und nicht darauf das es sein stein ist, bzw setine sind I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:33:35 | |||||||
|
|
||||||
| >>Niemand, es ist Fakt und Realität, oder willst du es abstreiten...<< Dieselbe Frage: Wer hat festgelegt, dass es ein Fakt ist? "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| @Archimedes: Hm... Aber wie kann man dann die Wesensänderung des Seins deutlich machen? Achja, indem man das Sein definitiert und dann an dem veränderten Sein misst und vergleicht. Aber ist dann das eine Sein und das andere Sein wirklich noch zwei Sein oder ist es ein A-Sein und ein B-Sein, weil sie ja unterschiedlich sind? *gg* EDIT: abgemeldet, vergiss es, Gespräch beendet. Ich dachte, ich hätte klargemacht, was ich gesagt und warum ich es gesagt habe, aber selbst das ist bei dir nicht angekommen. Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:33:35 | |||||||
|
|
||||||
| @grmblmonster du weigerst dich ein konzept von 1 + 1 zu verstehn und polemisiertst das ist die absurdesten formen es geht auch bei "sein" nicht um den ebrgiff hast du einen apfel und einen gedanken hast du 2 begriffe , das konzept funktioniert über alle deffinition hinaus - daher der sonderstaus der mathemathik es geht nur um die grundlegende erkentniss das man sie einfach nahezu unwiederegbag ist wenn das konzept (!) 1+1=2 nicht anerkennt erkennt man quasi die gesamte wissenschaft und ihre prinzipien nicht an und mann kann alles in zweifel ziehen, völlig willkürlich, ist der bildschirm vor mir da - beweis mir das erstmal ! das mag philosopisch zwar interresants ein ist aber keine grundlage für eine debatte die überhaupt gefürt werden kann aber anyway du hast klar gesagt was du als flop findest, warum verteidigst du also einen flop was ist an einer logisch ratinellen betrachtung des "phänomen" gottes so schwachsinnig ? das hast du immernochnicht gesagt, ebenso warum man das ganze gebiet "nur" mit soziologie, antropology psychologie etc angehen darf aber nicht mit physik oder sonstigem ? es wirkt eher als ob du dich drückst :/ du hast klargemacht was dein standpunkt ist, wie sich das mit deinem massiven vertdeidigem und ständigem aufgreifen von dem von das du nichts hälst ist verstehe icht nicht im geringsten wenn ich meinte " ein religioös theistischer gott ist undwahrscheinlich" und du das aufgreifst, obwohl es eindeutig nicht an dich gerichtet ist sondern an die leute die an einen "religiös theistischen gott" glauben ... willst du trollen oder stur sein ? - so wirkt es eigendlich schon fast I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:43:45 | |||||||
|
|
||||||
| >>Hm... Aber wie kann man dann die Wesensänderung des Seins deutlich machen? Achja, indem man das Sein definitiert und dann an dem veränderten Sein misst und vergleicht.<< Du musst nicht mal das jeweilige Sein annähernd definieren, die Wesensänderung ist visuell sichbar. Sie ist nur nicht erfassbar im Sinne einer Erkenntnis. [Einschub]: Wenn ich von Sein spreche, dann meine ich Sein im empirischen, d.h. im Raum/Zeit-abhängigen Sinn. >>Aber ist dann das eine Sein und das andere Sein wirklich noch zwei Sein oder ist es ein A-Sein und ein B-Sein, weil sie ja unterschiedlich sind?<< Genau genommen, wenn du dir die Natur (und ihre Wissenschaften) betrachtest, gibt es keine 2 absolut identischen Seins. Es gibt Ähnlichkeiten, aber keine Absolutheit. Das ist das, was ich den anderen beiden versucht habe zu verdeutlichen. Deshalb würde in der Tat aus Sein-A ein Sein-B und ein Sein-C werden, wobei B und C Wesensmerkmale von A tragen, aber As Wesen nicht mehr in Absolutheit da ist. --> Ähnlichkeit "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:45:41 | |||||||
|
|
||||||
| abgemeldet Sag mal, bist du so begriffstutzig? Mit TOP und FLOP habe ich markiert, was ich geschrieben habe und was nicht: TOP = was in meiner Ausführung vorkam FLOP = was in meiner Ausführung nicht vorkam. Außerdem: Archimedes und ich haben uns auf philosophische Art und Weise über das KONZEPT von Zahlen unterhalten. Bin ich hier in der Grundschule oder was? Archimedes Verdammt, ein C-Sein? Wo kommt das denn auf einmal her???? XD Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:45:26 | |||||||
|
|
||||||
| > >>Aber ist dann das eine Sein und das andere Sein wirklich noch zwei Sein oder ist es ein A-Sein und ein B-Sein, weil sie ja unterschiedlich sind?<< > > Genau genommen, wenn du dir die Natur (und ihre Wissenschaften) betrachtest, gibt es keine 2 absolut identischen > Seins. Es gibt Ähnlichkeiten, aber keine Absolutheit. Das ist das, was ich den anderen beiden versucht habe zu verdeutlichen. > Deshalb würde in der Tat aus Sein-A ein Sein-B und ein Sein-C werden. > und Sein-A und Sein-B seind 2 sein die zu einem werfen du meinst a+b werden zu c und nicht zu ab; das ist klar denoch sind a und b zwei sachen - es ist ene grundlegende aussage - keine detalierte nehm die chemie molekül 1 und molekül 2 können ein neues bilden das weder das eine noch das andere ist , aber im kleinsten teil zeigen sie auch die grundlegende mathematische ordung die ist allgegenwärtig EDIT: grmbl nein aber in der grundschule würdest du mit andeutungen und fragen umgehen auch scheitern wenn etwas auf der "FLOP" ebene genannt wird, und du es eifnach ignorierst und auf deine eigene ebene zerst ist das alles - nur nicht sinvoll wenn du argumente einfach damit ausstchen willst das du sie nicht erwähnt hast und erwähnen willst ist das keine gegenargumentaion . wie ich schon sagte, religion als ding das es gibbt, geshcichte und zweck funktion hab ich sturer bock nie was gesagt und habe sogar üebrdeutlich mehrfacheingeräumt das ich da zustimme - was dir nicht gefallen hat hast du einfach ignoriert und so getan als ob es sich auf dsa bezöge von dem , ausser dir, keiner sprach I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:54:52 | |||||||
|
|
||||||
| @Grmbl: Du hast die zwei neuen Seins mit A und B beziffert. Ich hab daraus B und C gemacht und mit A das Ausgangs-Sein beziffert. ^^ "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 20:48:50 | |||||||
|
|
||||||
| @Archimedes: Oh Gott. Und wenn wir jetzt B-Sein und C-Sein zusammenlegen und durch Zufall etwas passiert, könnten wir sogar ein D-Sein erschaffen Oo @goddi: Vergiss es. Du bist nicht in der Lage, differenziert zu denken und darum beende ich das Gespräch. Tschö! Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| @grmblmonster und Archimedes euer "gespiele" mit sein war zwar am anfang ein netter vergleich aber befindet sich nun nurnoch in reiner polemischer lächerlichkeit das konzept, dem mathemathikzugrunde legt, ist beweisbare logik - ein konzept auf dem nahezu alles basiert das wir wissen wenn du grundlegend ablehenst das zwei dinge nunmal zwei dinge sind, die vieleicht zusammen auch etwas anderes bilden das aber aus 2 dingen entstanden ist, unabhänig dvon wie du den zustand "2" nennst dann verweigerst du quasi jegliche logik und nahezu jegliche form der wissenschaft @gmbl ich habe dir gesagt was du getan hast - nie habe ich gesagt " religiöse geshcichte gab es nicht", ganz imgegenteil, ich hab sätze geschirben wie : zwar magd ie religion in der enticklung der menschen eine rolle und ienen zweck gehabt haben aber wenn man religiöse thesen überprüft" - du hast sowas immer wieder in deinen eigenen kontext gezerrt , wo es nicht hingehörte und es auser dir auch keiner verorrtet hat - warum in einem logisch ratinalen universum oder unter der annahme davon eine logisch rationale argumentaion gegen gott "murks" ist - selbst sowas hast du immernochnicht klarstellen können oder wollen; ich vergesse nicht das du dir grade deine warheit zurechtbiegst nachdem du dir schon, was du inzwishcen klargestellt hast, dsa gegen was du argumentieren konntest herbeigezert hast - da du slebst sagst nie von dem gesporchen zu haben von dem ich, trotz klaren aussagen vonw as ihc spreche, sprach I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
|
||||||
| @Grmbl: Wenn du B und C wieder zusammenbaust, dann kommt auf jeden Fall auch ohne Zufall ein D heraus. Denn zu A kann man nicht mehr kommen, da die Wesenänderung zu B und C nicht zurückgenommen werden kann, da man ansonsten in der Zeit zurück gehen müsste. [Edit@Goddi]: Falls du´s nicht gemerkt hast, Grmbl und ich sind von Mathe schon längst weg. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:04:18 | |||||||
|
|
||||||
| Wenn aber B und C Bestandteile von A in sich tragen, müsste doch D auch signifikant A ähnlich sein, da B und C ja beide Teile von A enthalten. Und wenn Teile von A zusammenkommen, müsste D ja quasi den doppelten Anteil von A haben. @abgemeldet Du machst dich lächerlich. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| > @Grmbl: Wenn du B und C wieder zusammenbaust, dann kommt auf jeden Fall auch ohne Zufall ein D heraus. Denn zu A kann man nicht mehr kommen, da die Wesenänderung zu B und C nicht zurückgenommen werden kann, da man ansonsten in der Zeit zurück gehen müsste. > > [Edit@Goddi]: Falls du´s nicht gemerkt hast, wir sind von Mathe schon längst weg. > @Grmbl: Wenn du B und C wieder zusammenbaust, dann kommt auf jeden Fall auch ohne Zufall ein D heraus. Denn zu A kann man nicht mehr kommen, da die Wesenänderung zu B und C nicht zurückgenommen werden kann, da man ansonsten in der Zeit zurück gehen müsste. > > [Edit@Goddi]: Falls du´s nicht gemerkt hast, wir sind von Mathe schon längst weg. las mich nachvollzioehen these: mathe ist eine logisch rationale grundlage -> gegenthese nein sie ist definitionsache -> widerholung der argumentaion warum grundlegende mathe nichts mit deffinitionen am hut hat -> nettes beispiel mit dingen die zusammen zu einem neuen werden aber nicht 2 -> polemische ausfürungend avon und eine "pesudophilosophische" OT-diskusion über "wesen die man heiter kreutzen kann" -> an der stelle ist die these das mathe eine logisch rationale grundlage ist wiedelregt in dem sie einfach umgangen wurde ? lächerlich mach ich mich gerne wenn ich dafür deine stellungname bekomme warum du wenn man über den winter redet mit dem sommer kommst, warum eine rationale analyse in einem raztionalem universum absurd ist usw. I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:15:23 | |||||||
|
|
||||||
Falls du´s nicht gemerkt hast, wir sind von Mathe schon längst weg.Seitdem ist der Thread auch zunichte, weil wenn wir von nichts ausgehen wollen, dann können wir den Thread genauso schließen. Das wäre jedoch eine große Scham. :P |
|||||||
|
|
||||||
| @Grmbl: Bevor wir jetzt wieder in die Mathematik verfallen, alles was ich ausdrücken wollte, ist, dass es in der empirischen Welt keine zwei absolut identischen Seins gibt. Ähm, magst du vielleicht mal Nietzsche dazu lesen? Der kann das besser erklären als ich. ^^ @Goddi: Wenn du das so aus meiner Argumentation herausgelesen hast, dann tut es mir Leid für dich. Dann fehlt dir entweder das Verständnis für Texte oder alternativ für Philosophie. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| Nietzsche? Ist das nicht der mit der Mutter? XD Aber im Ernst: ja, der kann das wunderbar erklären. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| ich würde dir dann folgendes Buch empfehlen, falls dich dieses Thema interessiert: "Die Geschichte des philosophischen Begriffs der Wahrheit" Hsg.: Enders Markus / Szaif Jan; de Gruyter, Studienbuch. Da wird Nietzsche, aber auch alle anderen bedeutenden Philosophen abgehandelt. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| Die Firma dankt :) Nietzsche an sich hab ich schon gelesen, aber zusammenfassende Werke sind immer hervorragend. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| naja mathemathik und philosphie sind beides abstraktionen der wirklichkeit . sogar beides rationale - nur jeweils im anderen aspekt dein beispiel von a und b die c geben kann ich auf 2 wegen interopretieren zum einen das a und b zusammen etwas neues ergeben, aus den etilen ab; aber nicht ab zum anderen darüber das a nicht gleich a ist woaruf ich hinauswollte ist das das mathemathische grundprinzip es nicht relevant findet es es um 2 empirsch gleiche dinge oder nicht geht mir ist bewusst das es nicht das selbe konzept ist von dem du redest, aber mit der verleugnung der mathemathischen logik als grundlegendes faktisches ding möchte ich mich nicht zufrieden geben im übrigen warte ich noch auf grbls erklärung warum sie, wenn sie von was anderem sprach, überhaupt darauf reagierte und sich dafür ins zeuglegte dagegen zu reden was sie nie erwähnt hat ? ` EDIT: wenn man sich nicht verstanden fühlt dann ist das immer zum teil die eigene schuld und ja, ich bin stur wenn noch was offen ist und lasse mich nicht durch umgehen oder totschweigen oder "sagte" ich schon stören gegen gruppen von zugedröhnten jugendlichen denen man was verbietet anzureden härtet ab :< I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:38:37 | |||||||
|
|
||||||
| Es war ein Denkanstoß, Kollege, mit Themenbezug. Nicht mehr und nicht weniger. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| @Goddi: >>naja mathemathik und philosphie sind beides abstraktionen der wirklichkeit. sogar beides rationale - nur jeweils im anderen aspekt<< Ding, Ding, Ding, Ding! Er hats verstanden! Hooray! Nichts anderes habe ich gesagt. Es geht um Abstraktion, die aber beide auf dasselbe (die Idee von einer Sache) hinweisen. Aber wenn sie Abstraktion sind, dann sind sie eben nicht absolut. Man, schreib ich so unverständlich? >>aber mit der verleugnung der mathemathischen logik als grundlegendes faktisches ding möchte ich mich nicht zufrieden geben<< So, Und genau DAS habe ich NIRGENDS geschrieben. Ich habe nirgendwo behauptet, dass mathematische Grundlegungen unlogisch seien. Ich habe gesagt, basierend auf dem Wesen der Welt (was ich mit Absicht durch naturwissenschaftliche Beispiele belegt habe!), dass auch sie (und alle anderen NWen) NICHT ABSOLUT ist! Nicht unlogisch aber auch NICHT ABSOLUT! Sie ist annähernd faktisch, aber NICHT ABSOLUT! Mann ey, war das ein Kampf... >_> @Grmbl: Bitte, gern geschehen. Da konnte ich doch gleich noch ein bisschen Werbung für meinen Dozenten machen, der einer der Herausgeber ist *ggggg* "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:49:19 | |||||||
|
||||||
| Enders Markus...wie ist denn sein schreibstil. Du sagtest ja, dass es schon gelesen hast...interessiert mich jetzt auch bisschen^^ |
|
|
||||||
| > Es war ein Denkanstoß, Kollege, mit Themenbezug. > Nicht mehr und nicht weniger. der denkANSTOß heist nicht grundlos so ... das war ein denkanstoß, das ausführen ist kein anstoß mehr - und ändert an der henkunft des teilthemas nichts, mathemathik ist eine grundlegende faktische annahme - darum gings mal, so im grunde dann wurde angewzeifelt das mathemathik faktisch ist darus folgte die aussage das ein kernelement der mathematik 1+1=2 ist ., völlig definitionsfrei - daraus enstand ein "denkanstoß" der ausgeführt wurde und nun so tut als ob das problem nun beheben wurde und ich warte immernoch darauf warum du, wenn du nie davon sprachst, das von dem du nie sprachst imme rkommentiert hast obwohl meistens dick davorstand um was es geht - nachdem ständig wer sich das rausgesucht hat was ihm passt und vorallem warte ich darauf warum eine logisch rationale argumentaion schwachsin ist bzw völlig unangebracht wäre bzw EDIT @ archimedes ich glaube nie von einer absoluten warheit gesprochen zu haben, nur von einer faktisch als "nahezu" unwiederlegbar - ich habe recht bewusst davon abgesehn eine dogmatische aussage zu machen das abstraktionsding hatte ich völlig verstanden - und hättest du gesagt " mathemathik ist eine logisch rationale sicht auf ding die man aber auch abstrahiren kann auf anderen gebieten" hätte ich nichts gesagt - nur kam das nicht wirklich als ergänzung sondern als these rüber warum mathe nicht so toll ist :( was dann auch den oberenteil etwas unnütz macht nur halt das anerkannt wird das in einem logisch rationalen universum logisch rationelles wissen exitiert dsa u.A. auf einem nahezu unwiederlegbaren konzept basiert - und das das eine grundlage sein kann bzw. finde selbst wenn du es abstahierst das aus wesen a und wesen b etwas neues wird, dsa weder noch ist - dann hattest du mal jeweils ein wesen - und das konzept der summe funktioniert da auch noch :( selbst wenn die summe nicht rückführbar ist I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:57:49 | |||||||
|
|
||||||
| Kollege, du hast doch angefangen, den Post auszudeuten und falsche Dinge hineinzuinterpretieren. Darauf hin versuchte ich seit 4 Seiten dir zu erklären, was ich meinte. Erst mit den Aufforderungen, den Post nochmal zu lesen, weil du ihn offensichtlich nicht verstanden hast und dann hab ich versucht einfach zu erläutern. Du hast immer wieder angefangen, zu deuten und ich habe versucht das richtig zu stellen. >und vorallem warte ich darauf warum eine logisch rationale argumentaion schwachsin ist bzw völlig unangebracht wäre Für was denn überhaupt??? Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 21:51:57 | |||||||
|
|
||||||
| >> ich glaube nie von einer absoluten warheit gesprochen zu haben, nur von einer faktisch als "nahezu" unwiederlegbar - ich habe recht bewusst davon abgesehn eine dogmatische aussage zu machen<< Wenn ich mich entsinne, habe ich auch nicht mit dir diskutiert, sondern mit Raiden und er war der Auffassung, dass die Naturwissenschaften Absolutheitsanspruch haben, und ich wollte ihm auf phil. Weise anhand naturwissenschaftlicher Beispiele zeigen, dass dem nicht so ist. Auch wenns vielleicht fies klingt, du warst nicht eingeplant (: >>das abstraktionsding hatte ich völlig verstanden - und hättest du gesagt " mathemathik ist eine logisch rationale sicht auf ding die man aber auch abstrahiren kann auf anderen gebieten" hätte ich nichts gesagt - nur kam das nicht wirklich als ergänzung sondern als these rüber warum mathe nicht so toll ist<< Und hier sind wir wieder bei genau dem Problem, was ich angesprochen habe. Diese Welt ist reine Interpretation. Und KEINE Interpretation hat ABSOLUTE Wahrheit. Dir würde ich das oben genannte Buch auch ans Herz legen wollen. [Edit]: >>bzw. finde selbst wenn du es abstahierst das aus wesen a und wesen b etwas neues wird, dsa weder noch ist - dann hattest du mal jeweils ein wesen - und das konzept der summe funktioniert da auch noch :( selbst wenn die summe nicht rückführbar ist<< Es ging hier auch nicht mehr um Mathe. Lies einfach Nietzsche zu dem Thema und als Ergänzung Dilthey. Die beiden waren Profis. Dann verstehst du, was ich meinte. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 22:00:21 | |||||||
|
|
||||||
| wie ich schon sagte ist es deine eigene pflichts icherzsutellen das du verstanden wirst, und immer klar zu sagen was du meinst - das gilt inbesondere dann wenn man sich in einem interdiziplinären raum bewegt ich habe, wenn ich mich recht erinner, immer klar gesagt was ich meine und von was ich rede warum war es für dich nicht möglich direkt zu sagen " HALT, du redest von gott ich nicht. " und es darauf zu blassen du hast dir im zweifel eine argumentaion gegen gott gekrallt, sie krtisiert und dagegengesprochen um dann darauf hinzuweisen das du davon gar nicht redest und du missvertsanden wirst sobald du etwas gegenargumentierst - sprichst du davon wenn du wirklich nicht von etwas sprichst - dann sag das einfach, und sprech davon nicht oder sage klar von was du redest, und widerhole es angepasst und vereinfacht solange bis du wirklich glaubst dein gegenüber verstehst dich > >und vorallem warte ich darauf warum eine logisch rationale argumentaion schwachsin ist bzw völlig unangebracht wäre > > Für was denn überhaupt??? konkret von murcks argumentaion die gegen einen gott in einem logisch rationellen universum spricht z.b. @archimdes ich werde mir gern nochmal das konkrete werk von Nietzsche reinziehen aber anyway, von absoluter warheit will ich nicht sprechen - weil das konzept nicht sehr wissenschaftlich ist und ich nicht wirklich überzeugt bin das es "eine" warheit gibt, oder wir sie jemals als so bald kennen werden oder ggf je könnten dennoch muss man gewisse abgrenzungen machen, zumindest sollte man eine dieser abregungen ist ist empirisch feststellbares etwas anderst zu handhaben als "mögliche" gedankenspiele um es mal banal, nicht wirklich polemisch auszudrücken, eine brücke aus steinen die ein (guter) statiker berechnet hat und die mit ordenlichen steinen gebaut wurde ist mir deutlich "näher" als eine philosophisch abstarhierte brücke die die brücke ans ich anzweifelt ich spreche dem einen ja nicht das existenzrecht ab oder rede es gernell schlecht, ebenso verlange ich für das andere keine allgemeinkültigkeit ohne zweifel ( das wäre ja ein dogma ) - aber das eine hat eine gewisse sich ständig selbst beweisende beweiskraft die man tagtäglich erfährt und die da sich im grunde immer an die eigenen regeln hält bzw mir fällt grade ein, war Nietzsche nicht ein massiver religionskritiker ? I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 22:04:17 | |||||||