Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| ich wettere gegen keine personen sondern gegen methodiken und meinungen :< ich kann mich auch wunderbar mit jemandem zoffen und dennoch, auf anderem gebiet, wunderbar reden im übrigen haben auch religiöse menschen die unangenehme eigenschaft kritiker und naturwissenschaftler heranzuziehen - je größer der name destso besser was ich damit sagen will, bzw beispiele sind einstein der immer zum gottesfürchtigen religiösen gemacht wird oder darwin von dem man halbe sätze nimmt. wobei dsa bei darwin eig leicht ist da er seine these über 400 seiten mit 390 seiten finken beschreibt ~ etwa also, es ist auch möglich sich einen krtiker und naturwissenschftler zu schnappen und damit eine these zu untermauern die diese selbst nicht teilen würden abgesehn von naturwissenschaftlern die z.b. diesen netten 100.000 $ dotierten preis annehmen mit dem sie quasi sagen "Gott > wissenschaft" oder sonstiges . namen alleine darf man nicht trauen >>Es ist pups egal, ob es eine tatsächnliche Brücke oder eine fiktive Brücke ist. Es geht um das Wesen, von dem wir annehmen, dass es eine Brücke ist. Und da ist das Dasein (das lediglich die Stelle in der Zeit beschreibt) nicht von Bedeutung. ist dir das immernoch so pupsegal wenn die brücke über eine ziemlich reale 1000m tiefe schlucht geht ? darauf wollte ich hinaus, zumindest zum teil - es ist nicht "falsch" sich im zweifel auf das zu verlassen was man greifen, fühlen und phsyisch erfahren kann für mich ist daher die phsyisch erfahrbare welt einen schrit wirklicher als die der gedanken, zumindest wenn davon was abhängt - zb mein leben was nicht heist dsa ich gedanken für unwirklich halte, kommt auf die art von wirklichkeit an - aber darum geht grade nicht :( I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 22:19:34 | |||||||
|
 |
||||||
| Gut, dann wetterst du eben gegen die Theorien und nicht gegen die Personen. Aber es war schon nett zu sehen, dass sobald eine Argumentation oder Theorie den vermeintlichen Stempel "gläubig" trägt, dass dann versucht wird, sie zu zerreden. (was ja auch schon bei unserer ersten Diskussion passiert ist). Und Einstein habe ich bewusst gewählt, da du ihn in irgendeinem früheren Post mal erwähnt hast und ganz begeistert von ihm warst. Und es war erstaunlich, dass seine Argumentation innerhalb meiner nicht wiedererkannt wurde. Coole Sache, muss ich schon sagen. [Edit]: >>ist dir das immernoch so pupsegal wenn die brücke über eine ziemlich reale 1000m tiefe schlucht geht ?<< Wenn es mir um eine Diskussion um das angenommene Wesen einer Brücke geht, dann ja, weil die fiktive Brücke auch über eine fiktive Schlucht führt. (: >>darauf wollte ich hinaus, zumindest zum teil - es ist nicht "falsch" sich im zweifel auf das zu verlassen was man greifen, fühlen und phsyisch erfahren kann für mich ist daher die phsyisch erfahrbare welt einen schrit wirklicher als die der gedanken, zumindest wenn davon was abhängt - zb mein leben<< Es ging mir auch nie um eine Wertung, was jetzt "besser" bzw. "wirklicher" ist. Es ging grundlegend um Subjektivität und Objektivität und das keines von beidem in dieser Welt ABSOLUT vorliegt. "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 22:29:48 | |||||||
|
 |
||||||
| Goddi, ich habe MEHRFACH gesagt, dass ich nciht von Gott gesprochen habe, du hast das einfach nur immer ignoriert. Ich bin nicht in der Bringschuld, wenn du nicht richtig lesen kannst, verdammt noch eins. Ich habe fast in JEDEM Post seit dem "Denkanstoßpost" gesagt, dass du dort etwas zerlegst, was ich nicht gesagt habe und was allein deine Interpretation war. Ich habe dich MEHRFACH gebeten, meinen Post noch mal zu lesen, weil du ihn offensichtlich nicht verstanden hast. Dann habe ich ihn einfacher erklärt und du hast es IMMER NOCH NICHT verstanden. Ich bin nicht dein Hampelmann, Kollege und das Thema ist für mcih damit gegessen, weil du hier einfach nur noch provozieren willst. > konkret von murcks argumentaion die gegen einen gott in einem logisch rationellen universum spricht > z.b. Ich wiederhole mich nochmals (denn auch das habe ich schon mehrfach gesagt): Gegen eine solche These spricht rein GAR NICHTS! Nur die Begründung, die voller Beleidigungen und Unterstellungen war, ist etwas zu sagen. Nämlich dass sie subjektiv, beleidigend und unterstellend ist. Und die Begründung hat sich auf diese Dinge direkt bezogen und ist somit nicht wissenschaftlich. Ganz einfach. Ich komm mir tatsächlich vor, wie im Kindergarten. Wenn ich jetzt nochmal alles sagen muss, dann dreh ich durch. Hearts on fire! |
|||||||
|
 |
||||||
Archimedes schrieb:Habe ich nicht. Ich habe es eingedämmt, mehrere Male und selbst gesagt, dass es keinen Absolutheitsanspruch hat. Doch an eine Realität muss man sich nun mal klammern, ansonsten ist da nichts. Archimedes schrieb:Soweit ich weiß war Hitler katholisch. Fragt sich nur, wie viele Katholiken seine Methoden und Aussagen gutheißen. ;) Hoffe du erkennst, dass es rein gar nichts macht, ob jemand nun einer Religion angehört oder dieser komplett abgeneigt ist. Oder ist auf einmal jeder Moslem gleich in seinem Handeln, seiner Taten und seinem Gedankengang? Na also ... |
|||||||
|
|
||||||
| @archimdes - wo hast du einstein erwähnt ? :( .. ach auch egal mcih stört nicht ob eine theorie nun gläubig oder fanatisch oder sonstwas ist - sondern ob sie wissenschaftlich ist, wie raiden sagt an irgenwas muss man sich halten - mit einer als zu "leichten" philosophie kann man alles drehen wenden und handelt nie - wobei ich das explizit nicht wörtlich meine worauf ich hinauswill ist das man sich, wenn man sich anmasst zu urteilen, an wahrscheinlichkeiten halten sollte bzw. sie zumindest beachten sollte - das war und ist meine grundaussage @grbl ich hab mal gemütlich eine zeitreise im thread gemacht - wusstest du das als du deinen post schriebst ich meinen auch schrieb, deiner war vor meinem da - deswegen habe ich nachträglich , per dickem edit, darauf noch reagiert - allerdings hattest du dich da schona uf den ersten teil fetgelegt und meintest seitdem ich unterstelle dir etwas und würde nicht lesen was du sagst dsa hast du aber auch beharlich mitgetragen, wobei ich es selbst nicht merkte dennoch, du hast eine bringschuld wenn du etwas meinst - das ist eine grundlage von kommunikation - davon auszugehen das man schon richtig verstanden wird ist ... naiv :( grade wenn es wirklich um deinen defferenzierten standpunkt geht kommst du nicht darum herum klarzustellen wo dieser ist, per bringschuld ausserdem hast du muks these, die sich zu keiner stelle auf dich bezog, aus deiner perspektive beurteilt - sie war jedoch für den stanpunkt " gott existiert und wacht über mich " gedacht dann wird aus logisch ratinlaer begründung wnwissenschaftlich - und damit ist murkz 1. dein gegenspieler und 2. falsch wenn gegen die these nichts spricht, warum hast du sie verleugnet ? die reitzungen und die polemik darinne ändern an der aussage nichts. ich würde meinen du hast dich im großen stile trollen lassen, unbeachtet davon ob murcks trollenwollte oder nicht - du hast dich reizen lassen :) zumindest warst du nicht willens oder in der lage dsa wsa du nicht meinst nicht weiter aufzugreifen ( womit du es immernoch zu einem von dir behandelten thema machtest ) im übrigen hast du, nachdem du schon etwas auf dich bezogst was nichts mit dir zu tun hatte weiterhin darauf behaart das alle missverständnisse bei mir liegen - du hast nichts falsch gemacht ich habe es slebst nicht gemerkt woher genau dsa kommen könnte - dennoch habe ich es erwähnt aber ich weiß, ich will nur böses, bin einseitig, stur und blind EDIT: und einlenken, grund für konflikte suchen und die rauszuarbieten ist eine ganz schlechte eigenschaft in einer heiklen und strittigen debatte die mitunter hitzig geführt wird - da ist den schwanz einziehen natülich ne gute wahl ... :( blos nicht eingestehen das man nicht ganz so unschuldig an dem problem ist wie man gerne hätte I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 23:20:12 | |||||||
|
|
||||||
| Glaub doch was du willst, Kumpel. Wirst schon recht haben. Für mich ist das Thema gegessen. Diese "Diskussion" ist mir einfach zu blöd mit dir, und wie man so schön sagt: Der Klügere gibt nach. Hearts on fire! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2009 23:15:46 | |||||||
|
||||||
| Wenn jemand meint da beobachtet ihn dauernd wer, das er verfolgt wird, sich gar alle gegen ihn verschwoeren, dann nennt man das paranoid, eine Schizophrene Stoerung. Wenn jemand meint Superkraefte zu besitzen, der Kaiser von China zu sein oder zumindest der beste Freund ist das, dann nennt man das Groessenwahn, eine Schizophrene Stoerung. Wenn jemand ohne Drogen halluziniert, Dinge und Wesen, Stimmen hoert, die nicht existieren, dann nennt man das Schizophrene Stoerung. In all den Faellen raet man zur psychologischen Betreuung bis hin zur Einweisung in geschlossene Einrichtung - und keinesfalls haelt man so eine Person fuer geeignet koerperlich wie geistig wehrlose Kinder von ihnen aufziehen zu lassen. Wenn jemand einen unsichtbaren, allmaechtigen, allwissenden Freund haben den sie Gott nennen, muss man das einfach hinnehmen? Man darf ihnen nicht sagen 'du hast da eine kleine Stoerung' - weil sei sich sonst beleidigt fuehlen? ....not in my world ;) |
|
||||||
| Du kannst sagen was du willst, es gibt einen Gott und es ist die Wahrheit, was in der Bibel steht. Eigentlich ist das Blödsin über so ein Thema zu disskutieren, denn jeder hat seine eigene Meinung, amn kommt nie zu einem Schluss, Den werden wir aber nach dem Tod sehen und manche würden sich dann wünschen, dass sie doch an ihn geglaubt haätten! Also wirklich, du sollst eingestehen, dass es solche Menschen gibt und sie respektieren. |
|
|
||||||
Den werden wir aber nach dem Tod sehen und manche würden sich dann wünschen, dass sie doch an ihn geglaubt haätten!Lol, und genau diese Angst ist es, die dich glauben lässt. Ohne die Hölle und Gottes Gegenspieler wäre er nur ein Kind, das niemand zuhören will. Doch indem man von dem Grauen der Gegenseite berichtet, bekommt er endlich die Beachtung, die sich Menschen mit seiner Macht zuteil werden lassen haben, um diese zu kontrollieren. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.03.2009 23:01:16 | |||||||
|
||||||
> Den werden wir aber nach dem Tod sehen und manche würden sich dann wünschen, dass sie doch an ihn geglaubt haätten!> Lol, und genau diese Angst ist es, die dich glauben lässt. Ohne die Hölle und Gottes Gegenspieler wäre er nur ein Kind, das niemand zuhören will. Doch indem man von dem Grauen der Gegenseite berichtet, bekommt er endlich die Beachtung, die sich Menschen mit seiner Macht zuteil werden lassen haben, um diese zu kontrollieren. Ich würde dem nicht ganz zustimmen, weil Gottes Liebe an ihn glauben lässt... ja auch wenn es eine Hölle gibt.... wieso sollte ich an Gott glauben, also ihn lieben, dienen mit meinem Leben, wenn er mich nicht lieben würde... was er ja bewiesen hat, als er seinen Sohn für mich und alle andern sterben ließ... Übrigens mal an alle Atheisten: Wenn man sich Gedanken drüber macht, ob es ein Leben nach dem Tod gibt... und es gibt keins, dann hat man lediglich die Zeit für das Nachdenken verschwendet... ich mein naja ist ja kein so großer Verlust, oder? Gibt es allerdings doch eines und man denkt nie daran, dann hat man ganz viel verschwendet... nämlich die Ewigkeit... da ihr mir weder beweisen könnt, dass es nichts nach dem Tod gibt, noch ich euch beweisen kann, dass es etwas gibt... hehe was ich auch witzig finde ist, dass die "Cheff-Atheisten" á la Lenin, Ho Tschi Minh, Marx und Engels geglaubt haben sie würden sich nach dem Tod wiedersehen (zumindest hat das Ho geschrieben...er würde seine Genossen Marx Lenin...wiedersehen...), was ich auch nur unterstreichen kann... ob die Diskussionen hier sinnlos sind...hab ich mich auch schon oft gefragt... aber einen Vorteil haben sie... die hier mitgeschrieben oder die Texte durchgelesen haben, können dann nicht behaupten, sie hätten nie was von Jesus was auch immer gehört ok^^ Ja ich bin wieder da^^ Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
||||||
| Zuletzt geändert: 14.03.2009 23:18:35 |
|
||||||
| Ich würde ja eher sagen, man glaubt an Gott, um nicht in der Hölle zu schmoren... Was für ein liebevoller Kerl, der seinen eigenen Sohn umbringen lässt...(ja, so einen Vater wünscht man sich... sorry, was ich alleine auf dieser Seite gelesen habe, provoziert mich geradezu zu solch einer Antwort *gg*) Und den Anstand, im Falle einer Zeitreise Jesus zu retten, hätte natürlich auch niemand (gute Christen, ja, sehr gute Christen! *hat provoziert lassen*). (Ich lebe sehr glücklich in meiner Ein-Mann-Sekte!*gg*) Ja, sehr provozierend, was ich hier lese... sehr provozierend... |
|
 |
||||||
| >Ich würde ja eher sagen, man glaubt an Gott, um nicht in der >Hölle zu schmoren... Was für eine Logik... Wenn es Gott nicht gibt, gibt es logischerweise auch keine Hölle und viele Christen glauben sogar daran, dass niemand in die Hölle kommt, weil kein Mensch so schlecht ist. Wenn ich (und andere Christen) so denken würde, müsste ich mir jede Religion warmhalten und jeden Gott preisen, weil ich sonst z.B. als Ameise wiedergeboren werde o.ä. und ständig Angst deswegen haben müsste. Ich glaube definitiv nicht an Gott, um nicht in die Hölle zu kommen, da würde ich eher gar nicht glauben, denn dann gäbe es für mich logischerweise auch keine Hölle. Aber ich finde es immer wieder toll, wie Leute, die keine Ahnung vom Glauben haben, zu wissen meinen, was wir denken und warum wir glauben. Ist es eigentlich normal so arrogant zu sein, obwohl man keine Ahnung hat? >Was für ein liebevoller Kerl, der seinen eigenen Sohn umbringen >lässt... Und hier zeigt sich ganz deutlich, dass du keine Ahnung hast. Jesus ist für uns gestorben und Gott hat ihn uns zur Rettung geschenkt, weil er ein liebevoller Gott ist. Jesus ist übrigens auferstanden - wie du vielleicht weißt. Es ging Gott also keinesfalls darum, seinen eigenen Sohn zu töten, sondern SELBST (!) Mensch zu werden und für uns zu sterben, damit wir leben können. Wer nicht einmal dieses Grundgerüst des Christentums verstanden hat, sollte sich die dämlichen Aussagen einfach mal verkneifen, das ist ja nur noch peinlich. >provoziert mich geradezu zu solch einer Antwort *gg*) Irgendwie sind gerade viele Atheisten in diesem Thread, die sich von allem provozieren lassen und daraufhin sofort unsachlich werden. ICH beleidige deinen "nicht Glauben" jedenfalls nicht und stelle mich nicht absichtlich unwissend (ich hoffe jedenfalls, dass das bei dir der Fall ist), nur um dich und andere Atheisten auf unterstem Niveau anzugreifen. >Und den Anstand, im Falle einer Zeitreise Jesus zu retten, hätte >natürlich auch niemand (gute Christen, ja, sehr gute Christen! >*hat provoziert lassen*). Gott, wie dumm kann man bitte sein? Es hat einen GRUND warum Jesus gestorben ist. Er MUSSTE sterben und deshalb wird ihn auch niemand retten, weil das nicht Sinn der Sache ist! Würde man Jesus retten, wären wir alle verloren. Jesus ist für uns gestorben, er ist freiwillig gestorben, er wusste, dass er sterben muss und er ist auferstanden! Entschuldige, aber könntest du dich bitte wenigstens ETWAS informieren. So viel Unwissen habe ich hier wirklich selten gesehen. >Ja, sehr provozierend, was ich hier lese... sehr provozierend... Und glaubst du den Mist, den du in deinem total sinnlosen Posting abgelassen hast, wäre nicht provozierend? Du stellst dein Unwissen zur Schau und stellst die wahnwitzigsten Behauptungen auf, ohne auch nur einen Funken Ahnung zu haben. Du hast mit deinem Posting an sich nichts ausgesagt, nur, dass du das alles voll doof findest, was sich darauf begründet, dass du eben keine Ahnung hast. Das ist provozierend und sehr, sehr peinlich. Wenn du trollen willst, dann bitte in Laberthreads, da stört es wenigstens nicht die Leute, die ernsthaft diskutieren wollen. Vielleicht solltest du versuchen objektiver zu sein und nicht deinen Freund nachzumachen. Und zu murx: >Man darf ihnen nicht sagen 'du hast da eine kleine Stoerung' - >weil sei sich sonst beleidigt fuehlen? ....not in my world ;) In deiner Welt ist es also normal, Menschen aufgrund ihrer Religion anzufeinden und zu beleidigen? Wow, das zeugt wirklich von Größe. Bewertest du Menschen auch nach iherer Hautfarbe? Nach ihrem Geschlecht (ach ja! Tust du ja, wie du im Vergewaltigungsthread ganz toll bewiesen hast...)? Da muss deine Welt ja echt toll sein. Während ich einen "unsichtbaren Freund" habe, der mir im besten Fall beisteht und mir ein zweites Leben schenkt und im "schlimmsten Fall" einfach nicht existiert, ich aber trotzdem alle Menschen unabhängig von ihrer Religion bewerte, lebst du in einer kleinen, intoleranten Welt, wo du so gut wie jeden Menschen hassen kannst und dich ganz arrogant über andere stellst, um dein Ego zu befriedigen. In deiner kleinen Welt musst du in deinem Alter noch rumtrollen und dich im Internet wie ein 16-Jähriger benehmen. In deiner Welt gibt es keinen Gott und auch sonst keine Hoffnung, weil das ja alles voll doof ist. In deiner Welt ist Vergewaltigung normal. In deiner Welt findet man andersdenkende / andersgläubige gestört. Wow, du musst ja ein tolles Leben haben. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 00:47:30 | |||||||
|
|
||||||
| also der eine sagt das es gott gibt und "droht" auf eine sehr interresante weise jedem nichtgläubigen - ausserdem nennt er die bibel wahrheit der andere meint das eine fiktive annahme "qualitativ" besser wäre als dsa eingeständniss das man es nicht weiß wow :( an so personen war all das gerichtet was grmbl trotz mehrfachen hinweisen glaubte an sie ginge und aufgegriffen hat, gerichtet ... :( aber kay, wenn es nichts nach dem tot gibt - ist es gott wenn es was gibt - muss es gott sein d.h. laut benny, wennich einräume das der unwahrscheinliceh fall eines "seins nach dem tot" eintritt MUSS es im christlichen sinne sein ? - es gibt deutlich mehr, deutlich wahrscheinlichere und deutlich "interresantere" möglichkeiten ... aber who cares :( und wer an einen himmel glaubt, und die hölle als konzept abtut handelt etwas ... seltsam ; alle geschichten auf dieser tollen welt erklären uns was vom gleichgewicht, gut und böse ohne dsa eine gibt es das andere nicht ... abraxas ist der coolste gott @ lostvampire69 bzg jesus tot wenn die bibel wahr ist, ist der gott dadrine n sehr "seltsamer" typ ( um auf die ganzen negativen adjektive zu verzichten ) wenn sie nur gleichnisse und konzepte vermittelt, dann trifft zu was du sagst aber wenn du halt glaubst das darinne alles so ist, wie manche es wiegesagt tun, ist murx hinweis völlig zulässig - im übrigen wäre es ein toller gott der keinen weniger schmerzvollen weg finden kann um uns ne lektion zu erteilen :( EDIT2: was ich meine ist , ich will den "grbl"-effekt wiederholen : wenn ein absatz eindeutig davon aussgeht an jemanden gerichtet zu sein der das, was man argumentiert oder gegenargumentiert, so ist wie es das konzept des argumentes annimmt - dann sollte niemand der nicht den standpunkt teil ( oder aus der perspektive des atndpunktes argumentiert ) darauf antworten wenn du darauf antwortest hast du, aus anderem standpunkt einfach chaos und bla - wenn du darauf antwortest ( und die perspektive berücksichtigst ) soltest du klar machen das du die perspektive berücksichtigst da du es sonst auch zu deinem standpunkt machst und eine pseudo perspektive für den beobachter erzeugst :( I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 00:48:04 | |||||||
|
 |
||||||
| >also der eine sagt das es gott gibt und "droht" auf eine sehr >interresante weise jedem nichtgläubigen - ausserdem nennt er die >bibel wahrheit Die einzigen, die hier gedroht und Menschen beleidigt und angegriffen haben, waren Atheisten. Muss ich mir ernsthaft anhören, dass ich krank bin und daher mein Recht auf Kinder verwirkt haben soll, weil ich Christin bin? Ihr habt ja echt eine sehr interessante Weltanschauung und ich bin einfach froh, dass ich im RL nichts mit solchen intoleranten Leuten zu tun haben muss. @ YamiTamachii Du musst deinem Freund wirklich nicht alles nachmachen... Ich rate jedem vernünftigen Menschen sich aus dieser Diskussion zurückzuziehen, bis sich die Trolle verzogen haben. Sowas muss man sich echt nicht bieten lassen. Und wenn das hier so weitergeht, werde ich einen Mod mal darauf aufmerksam machen, was und vor allem WIE hier "diskutiert" wird. twins against twincest! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 00:49:33 | |||||||
|
|
||||||
| @goddi Du willst mir jetzt aber nicht wirklich erzählen, dass du immer noch nicht verstanden hast, dass es unterschiedliche Christen gibt und z.B. ich und bennymanga nicht vollkommen das gleiche glauben? Wow :( >wenn die bibel wahr ist, ist der gott dadrine n sehr "seltsamer" typ Ich habe das doch schon oft genug geschrieben: Ich bin nicht bibeltreu, glaube also nicht, dass alles, was in der Bibel steht, genau SO passiert ist, da es - wie mehrfach gesagt - aus theologischer Sicht ganz klar ist, was historisch sein soll und was eben nicht. >im übrigen wäre es ein toller gott der keinen weniger >schmerzvollen weg finden kann um uns ne lektion zu erteilen :( Aber das Leben ist - wie so oft gesagt - eben kein Ponyhof, auch im Christentum nicht. Es zeigt uns, dass man manchmal Opfer bringen muss und zu seiner Überzeugung stehen muss, selbst wenn es hart wird. EDIT: >und keinesfalls haelt man so eine Person fuer geeignet >koerperlich wie geistig wehrlose Kinder von ihnen aufziehen zu >lassen. Stimmt, Personen, die Nächstenliebe leben sind natürlich schlechte Eltern, aber potentielle Väter, die Vergewaltigung für normal halten, nur beleidigen können und keine andere Meinung gelten lassen, sind natürlich super für kleine Kinder. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 00:53:22 | |||||||
|
|
||||||
| >Den werden wir aber nach dem Tod sehen und manche würden sich dann wünschen, dass sie doch an ihn geglaubt haätten! sowas klingt nach drohung ansonsten ist es aus sicht eines athisten und rationalisten eine störung wenn man an ( im speziellen jetzt ) an einen christlicehn gott glaubt auch die ganzen "netten" adjektive bzg. jahwe sind, aus besagter sicht, völlig zutreffend und bescheiben nur den gott des AT - er ist nunmal so dargestellt in dem ding das man bibel nennt ich stimme zu das man rücksicht nehmen könnte, aber das mann das muss - nein; es reitzt zwar die die sich davon angespochen fühlen ist aber defakto nicht anderes als wenn mir wer sagt " warts ab, du landest eh in der hölle heide" ansonsten rate ich dringen das man den EDIT2 liest, da oben es gab komunikationsfehler, und es gab bzw gibt harte thesen - das ist kein trollen EDIT: @lost: auch edit 2 lesen bitte :( keiner unterstellt euch etwas, sondern in dem fall den 2 postern die klar diese stellunb bezogen haben - mach nicht den selben fehler wie grmbl :( bzg. kinder zu indoktrinieren halte ich für falsch , ob christlich, muslimisch, jüdisch, budhistisch, atheistisch oder was auch immer ein kind sollte so "frei" wie möglich aufwachsen, wenn man kindenr etwas vermitteln möchte kann man du humanistischen werte nehmen, die keinem glauben unterliegen aber quasi alle positiven eigenschaften der religionen besitzt ( ohne die negativen die es nunmal auch gibt) einem kind sollte man zwar ab einem gewissen alter von religionen erzählen, aber es ist wichtig das man ihm von den verschiedenen religionen UND dem atheismus gleichermaßen erzählt - wenn jemand aus freien stücken christ werden will, bitte aber ein kind das so erzogen wird und dem erzählt wird " es gibt gott" dann glaubt das kind das, völlig unabhöänig von seiner iegenen meinung, und es wird es sehr schwer haben eine eigene meinung dazu zu bilden ich betone das ich es auch für falsch halte einem kind immer wiede rzu sagen dsa es keinen gott gibt, es soll sich irgendwann ein eigenes bild machen natürlich: wenn man einem kind humaistische werte vermittelt hat es alles was es aus moralischer sicht braucht - und wenn man ihm vermittelt das er fragen stellen soll und verstehen soll ( was sich wohl jeder für sein kind wünscht ... oder sollte ) besteht, natürlich, eine gewisse chance das das kind wenn es groß ist nie an gott glaubt - der grund dafür ist all das rationale was dagegen spricht ; aber das er "glauben" findet - ist nicht ausgeschlossen; auch wenn das mir zu wieder läuft wer wirklich seinem kidn das beste will kommt meiner meinung nach nicht darum herum das risiko einzugehen das sein kind seinen glauben nicht teilt; egal ob das nun christ, moslem, budhist oder atheist ist I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:01:47 | |||||||
|
|
||||||
| >" warts ab, du landest eh in der hölle heide" Finde ich auch absolut nicht richtig, sowas zu sagen / schreiben und habe ich auch nie getan. Und dass sich das Gottesbild in der Bibel ändert und Gottesbild =/= Gott ist, haben wir doch schon oft genug durchgekaut. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| @ goddi Du bist echt so witzig! Fällt dir echt nicht auf, dass du mit zweierlei Maß mist? >>Den werden wir aber nach dem Tod sehen und manche würden sich >>dann wünschen, dass sie doch an ihn geglaubt haätten! DAS ist für dich eine Drohung. aber Murxs Sichgt ist AUS DER SICHT EINES ATHEISTEN natürlich vollkommen normal einen Christen gestört zu nennen. Schon aufgefallen, dass es AUS SICHT EINES CHRISTEN somit auch vollkommen normal wäre, einen Atgheisten zu bemitleiden, da der einfach zu blöd, zu blind oder was weiß ich ist, um Gott zu sehen? Und das oben genannte ist in beiden Fällen KEINE Drohung, sondern schlicht eine Tatsache. Wenn es Gott NICHT gibt, dann ahebn wir Christen nichts verloren. Wir hatten ein schönes Leben und danach merken wir ja nix mehr. Aber wenn es Gott gibt, dann stehen die Atheisten natürlich "blöd" da. Ich glaube an die Hölle, aber ich glaube nicht, dass man da rein kommt, nur, weil man Atheist ist. Allerdings musst du dich vor Gott verantworten und somit würdest du dir dann wohl wünschen, dass du vorher an ihn geglaubt hättest. Wie du siehst: Keine Drohung, eine Feststellung! >ansonsten ist es aus sicht eines athisten und rationalisten eine >störung wenn man an ( im speziellen jetzt ) an einen >christlicehn gott glaubt >auch die ganzen "netten" adjektive bzg. jahwe sind, aus besagter >sicht, völlig zutreffend und bescheiben nur den gott des AT - er >ist nunmal so dargestellt in dem ding das man bibel nennt Du hast in der ganzen Diskussion nichts verstanden. Du bist anscheinend einfach unfähig irgendetwas zu verstehen und - aus Sicht eines Christen - ist das nicht beleidigend ;). Wir messen hier schließlich mit zweierlei Maß! Du bist Christ? Na dann darf ich doch sagen, dass du gestört bist, biste ja schließlich auch! OK, sonst biste vielleicht ein netter Kerl, aber so... >warts ab, du landest eh in der hölle heide" DAS hat hier aber noch niemand gesagt!!!! (außer benni_manga vielleicht <.<) Wohingegen wir Christen uns hier auf den letzten Seiten unzählige Beleidigunegn gefallen lassen müssen! Das hat nichts mehr mit einer normalen Diskussion zu tun! >es gab komunikationsfehler, und es gab bzw gibt harte thesen - >das ist kein trollen Wenn mir jemand sagt ich sei gestört und dürfte keine Kinder erziehen, dann sit das für mich keine These. Zu Edit: Dann weißt du ja, wie ich mich dir gegenüber fühle. Zum Thema Kinder: Hier stimme ich dir, goddi, vollkommen zu. Ich werde meinen Kindern in jedem Fall von den großen Religionen UND vom Atheismus erzählen. meine Kinder sollen immer frei wählen dürfen. Allerdings halte ich es für schwierig, da die Kinder einfach mitkriegen, was die Eltern für eine Meinung haben. Und ich werde es mir sicher nicht nehmen lassen mit meinen Kinder in die Kirche zu gehen und Weihnachten und Ostern zu feiern. Trotzdem wissen wohl wir beide, dass die Aussage von murx eine andere war. Wer Menschen, die an Gott glauben, als krank bezeichnte, der wird seinen Kindern wohl kaum sagen, dass es auch einen Gott geben könnte, sondern ihnen eintrichtern, dass es Gott auf keinen Fall gibt. Und am besten noch dazu, wie gestört diese Menschen doch alle sind. da frage ich mich, welche Erziehung für das Kind gesünder ist... twins against twincest! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:11:02 | |||||||
|
|
||||||
| > @ goddi > > Du bist echt so witzig! Fällt dir echt nicht auf, dass du mit zweierlei Maß mist? na, ich habe nur verdeutlicht das hier entweder mit 2er lei maß gemessen wird - oder man sich aus seiner sicht frei äußern darf wenn ich den gott des AT kleinlich etc. nenne dann ist das für den, der ans AT so glaubt oder das als grundlage seines glaubens sieht beleidigend - ja vieleicht für jemanden der das ganze bibelgedöns nicht sooo eng sieht, der sollte da durchaus mit leben können, dem vielicht sogar zustimmen - zumindest sollte es keine große beleidgung sein wenn man rationlist ist, ist es einfach eine festtellung sol heißen, ich fühle mich nicht beleidigt wenn mir wer sagt ich kom in die hööe, nicht hier in dem kontext, aber ich fühle mich unfair behandelt wenn man mir die hölle andreoht und ich seinen gott nicht kleinlich nennen darf :) das ich in die hölle komme sagte nicht benny, der andere da wars :> wie gesagt, ich finde religiöse gottesfürchtige die das ganze wirklichs ehr ernst nehmen sind in meinen augen einer "delusion" untrerlegen, einer massenwahnvorstellung in den meisten fällen ist das aber nicht wirklich gefähliches für die umwelt, aber es gibt auch ne ganze menge orte und fälle wo dsa durchaus eine gefärliche sache ist - bibel belt der usa, europa vor 100+ jahren etc du darfst natülich kidner erziehen - aber sie zu indoktrinieren das halte ich für falsch; egal ob christ oder atheist - oder sonstwas jemand der das christentum anerzogen bekommt glaubt ja nichtmal wirklich aus glauben sondern aus erziehung ... das kann doch im sinen des christentums kein wahrer christ sein ? jemand der sich im bewusstsein aller möglichen alternativen zum glauben entscheidet, das ist ein wahrer christ und moralisch ethische werte hat halt nicht nur das christentum - was spricht also dagegen ausser der "sorge" das kind entscheidet sich gegen das christentum ( was nicht mal heist das er athist wird ) EDIT2: toll nun hab ich das kinder ding nochmal ausgeführt udn du hast noch im edit reagiert .. toll :( :D naja murx bezog sich weitgehend auf die radikaleren christen - da erwarte ich das sie die kinder indoktrinieren werden und das ist falsch ich sehe das so, wenn man aufhört kinder zu indoktrinieren und ihnen die wahl lässt dann wird das religöse immer weiter zurückgehen da es, aus meinem weltbild, das irrationale unwahscheinlicehre weltbild ist ... von daher hab ich damit kein porblem wenn wenn christen oder sonstwas kinder erzihen/ aufziehen problem hab ich mit bösen indoktrinierenden blas.,.. im übrigen wurde ich "christlich" erzogen, wenn auch evangelisch - ich hab sogar ne konfirmation ( aber da war mein glaueb shcon dahin, oder grade deswegen ..) - aber ich wurde vorallem humanistisch erzogen und mit dem was ich heute, rückblickend, "rationaler vernunft" nennen würde meine oma, die sehr katholisch ist, ist darüber entäuscht zu was das bei mir führte :< I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:23:04 | |||||||
|
|
||||||
| Zum Thema Kinder: Aber es ist einfach schwierig ein Kind von Religionen fern zu halten, wenn man selbst Religiös ist. Und wenn mein Kind mich fragt, was ich glaube und warum, müsste ich ihm entweder wahrheitsgemäß antworten und würde es somit in die christliche Richtung drücken oder ich müsste lügen und würde es somit in die atheistische Richtung drücken. Es gibt eben nicht außer „ich glaube“ oder „ich glaube nicht“ und daher mMn auch unmöglich dem Kind alle Religionen und den Atheismus gleich „schmackhaft“ zu machen, sodass es vollkommen frei entscheiden kann. Ein Kind wird durch so vieles beeinflusst und da es auch genug christliche Kinder gibt, die später aus der Kirche austreten und andersrherum viele atheistische Kinder gibt, die nachher einen Glauben annehmen, glaube ich nicht, dass es für das Kind schädlich ist, eine Religion (oder eben den Atheismus) vermittelt zu bekommen, so lange kein Zwang herrscht. Ich werde mein Kind nie zwingen, aber ich werde ihm die Chance geben, den glauben kennenzulernen. Kinder glauben (als Kinder) sowieso meistens noch nicht. Entweder sie plappern eben nach, dass es einen Gott gibt oder nicht, aber früher oder später wird sich jeder selbst Gedanken darum machen. Dennoch stimme ich dir natürlich zu, dass man es nicht übertreiben darf! Ich wurde christlich erzogen, aber nie unter Zwang. Ich durfte in die Kirche gehen, wenn ich wollte und wenn ich nicht wollte, blieb ich eben zuhause u.s.w. > wer wirklich seinem kidn das beste will kommt meiner meinung nach nicht darum herum das risiko einzugehen das sein kind seinen glauben nicht teilt Dem stimme ich voll zu. >wenn ich den gott des AT kleinlich etc. nenne Das darfst du ja auch, wenn du ein paar Argumente auf Lager hast. Ich finde das Gottesbild des AT oft auch nicht gerade sympathisch. Aber was nicht geht (mMn), ist, andere hier zu beleidigen. Aussagen wie "du bist gestört / du bist dumm / du solltest keine Kinder erziehen dürfen" u.s.w. gehören hier einfach nicht her. >das kann doch im sinen des christentums kein wahrer christ sein ? Meiner Auffassung nach nicht, nein, ich halte absolut nichts davon, einfach blind zu glauben. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:24:34 | |||||||
|
|
||||||
| @ goddi Willst du mich nicht verstehen oder kannst du es wirklich nicht? DAS, was ich mit zweierlei Maß meinte war, dass du Aussagen von Christen (egal welcher Art) sehr schnell als Drohung verstehst, Aussagen von Atheisten für dich (auch egal welcher Art) aber immer vielleicht nicht sachlich, aber "harte Thesen" und aus der Sicht des Atheisten doch verständlich sind. Zum AT: ich nenne es nur beleidigend, wenn man, wie du und auch murx (aber auch viele andere) beweist, da nie reingeguckt zu haben und trotzdem nicht einseht, dass eure Meinung schlicht falsch ist, selbst, wenn man euch sogar Stellen angibt, die eure Meinung klar widerlegen. Eine Feststellug ist es also somit NICHT, sondern im besten Fall eine Lüge. Ließ das Alte Testament. Du wirst überrascht sein. Und nur, weil ich die Bibel nicht wörtlich nehme, muss ich mich ja wohl noch lange nicht blamieren, indem ich deinem Unwissen zustimme. >sol heißen, ich fühle mich nicht beleidigt wenn mir wer sagt ich >kom in die hööe, nicht hier in dem kontext, aber ich fühle mich >unfair behandelt wenn man mir die hölle andreoht und ich seinen >gott nicht kleinlich nennen darf :) Kannst du lesen? Dir hat NIEMAND mit der Hölle gedroht, dafür haben 99% hier gesagt, dass sie NICHT glauben, dass man in die Hölle kommt, nur, weil man Atheist ist. >das ich in die hölle komme sagte nicht benny, der andere da >wars :> Lies nochmal, denn das war nicht die Aussage, das hast du da nur reininterpretiert. Die Atombombe ist auch ne scheiß Erfindung. Muss ich jetzt der Wissenschaft dafür die Schuld geben und die Wissenschaft hassen? Und am besten schaffen wir eh die Wissenschaft ab, denn die entwickeln schließlich immer neue Kriegsmaschinen... Ich wurde von meinen Eltern auch christlich erzogen, trotzdem bin ich ein selbständig denkender Mensch und habe mich - als ich alt genug dafür war - aus eigener Überzeugung fürs Christentum entschieden und nicht, weil ich so erzogen wurde. Ansonsten wird -wie ich bereits sagte - jeder von seinen Eltern geprägt. twins against twincest! |
|||||||
|
|
||||||
| ich fühlte mich nie beleidigt, mir wurde oft gesagt ich würde beleidigen :( darum brachte ich zur sprache und " dann wirst du dir wünschen du hättest !!! ", ich hab ehrlichgesagt mühe da die drohung rauszuinterpretieren im übrigen, wenn ein "gläubiger" was sagt - dann soll ich das nicht ernst nehmen wenn murx " hart " wird ist das sofort alle thisten ? :| .... ach ich wollt damit gard reitzen .. ich hoffe es wirkte wie gesagt, ich fühlte mich nie beleidigt - daher brahcte ich es zur sprache - daher auch keine 2.erlei mass. bzg des AT: ich habe es gelesen, völkermord, kinderopfer, inzucht, rachsucht und das ganze programm einige sachen davon wird "man" los wenn man "beliebig" teile zu glichnissen und/oder bildnissen macht ( man und beliebig dann je nach eigenem standpunkt bemessen ) aber wenn man die bibel "ernst" nimmt dann ist der gott da einfach nunmal so ... wenn man es nicht wörtlich nimmt hat man halt gleichnisse mit geschmacklosen methaphern :/ das machts nun auch nicht besser selbst mein alter pfarrer musste nach einigem murren zustimmen das der gott des AT n ziemlicher "unmensch" ist :( naja, dein computer mit dem du grade schreibst wird zum teil auch von nem A-Werk betrieben ( selbe scheiß erfindung ), die technik dardrinne verdankt ihre existenz den ein oder anderen krieg, und so weiter und so fort wissenschaft ist toll, was man damit macht nicht unbedingt n Panzer ohne kanone ist n nützliches werkzeug n panzer mit kanone, n abram, fährt in gorge bushs heiligen krieg :) anyway, die atombombe würden die meisten wissenschaftler gerne wider loswerden - der großteil der welt möchte die loswerden und nur das schöne davon behalten weil toll wissenschaft ist nur ein werkzeug, was sie macht ist abhänig von dem der sie nutzt religion ist einer von denen der sie nutzt oh .. es gibt n geniales bash ... *such ach ich finds nicht ... dieses tolle person a: srly, what did science ever do for you ? person b: wtf .. i cant believe your wrote that in the internet - on a computer !! awsome :< PS: darauf achten auf was man regaiert, und an wen es gerichtet war es gibt hier "völlig rationale atheisten" - " atheisten" - " religiös gläubige bibel leser " - " religös gläubige an bibel auslegung glauber " - " religös gläubige gesamtkonzept christen .. " - " religiös gläubige gott beobnachtet udn leitet uns " - " gläubige gott war der anfang " -" natürlich gläubige, an irgenwsa " und sicherlich vergesse ich noch was es ist also relativ einfach das man was erwischt das nicht gegen einen gerichtet war ; ich nen das nun weiterhin "grmbl" effekt I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:48:08 | |||||||
|
||||||
| OK, ein paar Seiten zu spät, aber ich tippe halt so lahm- -) Zufälligerweise werden wir alle am jüngsten Tag wieder auferstehen - damit wir nochmal "sterben" (eines Drittel - die artigen Christen - landet im Himmel; zweites Drittel - nicht artige Christen - landen im Fegefeuer - letztes Drittel - anders geartete Gläubige/Atheisten, etc. - landen im Pfuhl: ein Ort, der weder von himmlicher Freude noch von höllischen Qualen erleuchtet wird. Ach, übrigens, bevor man mich hier des Nichtwissens bezichtigt: Die Hölle - Achtung, gut aufpassen! - GIBT ES NICHT!! Die hat sich nämlich mit Jesus' Tod gegessen - genauso wie der Tod - was für mich dennoch nichts an der Tatsache ändert, dass ein Mensch geopfert oder zumindest gefoltert wurde. Abgesehen davon (dass ich immer wieder darauf hinweisen muss!<<"), sollte man schon die deutsche Sprache verstehen: Ich sagte, die an Gott GLAUBEN - ich habe damit keineswegs gesagt, dass es Gott gibt oder nicht gibt, denn alleine der feste Glaube an etwas bedeutet noch lange nicht, dass es etwas gibt oder nicht gibt. Ich formuliere nur gerne drastisch;) Mir ist klar, dass das einigen nicht gefällt; mir gefällt sehr vieles in unserer Welt auch nicht (abgesehen davon ist die Welt, wie sie sich uns darstellt, die beste, existierende Welt, die möglich ist - denn Gott in seiner Güte und Allmacht wird nichts tun, was uns schadet und uns die nur möglichst beste Welt schenken! Abgesehen davon, sind Gedanken auch nicht sichtbar, genau wie Gott - zumindest ersteres hat nachgewiesenermaßen eine spürbare bzw. merkliche Auswirkung auf die Realität). Und ich hoffe doch sehr, dass euch allen klar ist, dass sich diese Diskussion schon lange nicht mehr um Gottes Existenz dreht, oder? Was die Redner beschäftigt, ist doch vielmehr der Glaube an Gott - nicht mehr Gott selbst. Und die Art, wie sich diese "Diskussion" hier darstellt, ist für mich vielmehr ein Beweis dafür, dass Reliogion mindestens genausoviel schlechtes wie gutes vollbringt: Seid mal ehrlich, zumindest in diesem Thread geht es nicht sehr viel besser zu als im Mittelalter:( Daher wundert es mich auch nicht, wie hitzig hier viele Leute reagieren (und hey, ich habe den Anstand, mich selbst dabei nicht als Ausnahme zu betrachten!) Keine Ahnung? Ahnung habe ich - wie schon vor einigen Seiten geschrieben, ging mein Wunsch, mein Leben als Nonne zu verbringen, nach der Lektüre der Bibel den Bach runter. Daraufhin (ja, ich kann mich erinnern) wurde mir die Vermutung nahegelegt, ob ich nicht falsch interpretiert hätte oder vergessen haben würde, manche Stellen in die heutige Zeit zu übertragen. Aber Sekunde, warum rede ich hier so viel??<<" Das ist doch eine Diskussion um die Existenz Gottes und nicht um den Glauben an Gott!o.O" (Oder um mein Wesen - und wenn jemand beim Thema wäre, wäre er auch nicht auf meinen Post eingegangen! murx passt da schon besser hin (Gut, zum Schluss nicht mehr wirklich; und freundlicher hätte das auch ausfallen können, aber dennoch wäre das Geschimpfe gegen ihn nicht angebracht gewesen. Wenn man jetzt nämlich mal vom hypothetischen Fall ausgeht, das Leben solle nach der Bibel ausgerichtet werden (defacto unmöglich, daher hypothetischer Fall), und hier der christliche GLaube verteidigt/angegriffen worden ist, und dieser sich bekanntlich auf das Neue Testament stützt, so hätte entsprechend des neuen Testamentes reagiert werden müssen; stattdessen erfolgte die Reaktion jedoch getreu dem Grundsatz des altes Testamentes "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Argh, genug geschwaffelt><"! OK, hier mal ein paar Versuche: Pro: 1. Gott existiert, da es die Bibel gibt. -> Kein Schriftgut ohne Grundlage 2. Gott existiert, da es den Koran gibt. -> Kein Schriftgut ohne Grundlage 3. Gott existiert ungeachtet der negativen Seiten der Welt und der Menschen, da... - ... Gott den Menschen einen freien Willen und damit die Freiheit gab, ihr Leben ohne korrigierende oder destruktive Einflüsse Gottes zu gestalten. - ... Gott in seine Liebe, Güte und Barmherzigkeit den Menschen die bestmögliche Welt zur Verfügung stellt. 4. Gott existiert, da Menschen wiederholt von Stigmata, Engel- und Marienerscheinungen berichten. 5. Gott existiert, da monotheistische Religionen sich überall auf der Welt ähneln. Kontra: 1. Gott existiert nicht, da jegliches Schriftgut genauso gut der Fantasie entspringen kann. 2. Gott existiert nicht, da nachgewiesenermaßen Botenstoffe existieren, die z.B. im Rahmen eines Nahtoderlebnisses ausgeschüttet werden und damit Engelsvisionen etc. auslösen können; die wenigsten Stigmata entstehen von selbst, sondern werden von außen beigebracht, wobei im ersteren Fall derselbe Effekt wie bei der Hypnose bzw. Selbstsuggestion über einen enorm langen Zeitraum eine Rolle spielen kann. 3. Gott existiert nicht, da sich die zehn Gebote und die sieben Todsünden, allem voran Wollust, auch in nicht-monotheistischen Religionen finden; zudem beinhalteten die meisten Kulturen der Welt das Modell des Patriachartes, woraus automatisch eine einzelne Gottheit, die zudem männlich war, resultierte. Eine Verschmelzung und Verwandtschaft der Religionen liegt zudem darin begründet, dass Menschen Handel treiben etc. und so quasi eine Art Mundpropaganda stattfindet. Desweiteren predigte Gautama Buddha lange vor Jesus von Nazareth: Damit kann nach neueren Erkenntnissen in der Bibelforschung nicht mehr ausgeschlossen werden, dass Buddhas Lehren die Lehren Jesu möglicherweise beeinflusst haben. 4. Gott existiert nicht, da auch der nicht wissenschaftliche bewanderte Mensch eine Erklärung für Naturphänomene, seine Existenz, etc. suchte - und da Menschen die Angewohnheit haben, in so ziemlich allen Lebensbereichen die Dinge so zu drehen, wie es passt, entwickelte sich infolge daraus der Glaube an Gott - womit seine Existenz aber noch lange nicht bewiesen ist, da es keinerlei wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass der Glaube an ihn auch begründet ist (hier muss ich auf murx zurückgehen: eine korrekte Untersuchung würde sich in der Tat darauf begründen, wie viele Gebete für eine bestimmte Art von Wunde notwendig sind); z.B. haben Versuche, in denen für kranke Personen gebetete wurde, deren Genesung nicht schneller hervorgebracht im Ergebnis als die der Patienten, für die nicht gebetete worden ist. An dieser Stelle breche ich ab. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich trotzdem liebend gerne wissen würde, ob irgendjemand von euch Jesus retten würde, wenn er die Möglichkeit dazu hätte (mit Begründung, bitte). |
||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 01:55:16 |
|
|
||||||
| >eines Drittel - die artigen Christen - landet im Himmel; zweites Drittel - nicht artige Christen - landen im >Fegefeuer - letztes Drittel - anders geartete Gläubige/Atheisten, etc. - landen im Pfuhl: Und woher willst du wissen, wer wo landet? Das weiß niemand und die meisten Christen glauben eben nicht an diese Unterteilung. Ich glaube nicht, dass Atheisten im „Phul“ landen. > Die Hölle - Achtung, gut aufpassen! - GIBT ES NICHT!! Es ist lustig, dass du das so als Tatsache hinstellst. Nach der Bibel mag das stimmen, zumindest was die Bezeichnung angeht, aber das wars dann auch schon und das wurde hier auch schon ein paar tausendmal erwähnt. >Ich sagte, die an Gott GLAUBEN Ach ne, ehrlich? Sag bloß! Und genau darauf habe ich die auch eine Antwort gegeben, da deine Einschätzung von gläubigen Menschen einfach Schwachsinn ist. > Ich formuliere nur gerne drastisch;) Drastisch? Ich würde das unsachlich und ohne jede Aussage nennen... Ich glaube eher, du kannst dich nicht ausdrücken und musst deshalb auf solche Mittel zurückgreifen, wie ein gewisser anderer User hier. >Und die Art, wie sich diese "Diskussion" hier darstellt, ist für mich vielmehr ein Beweis dafür, dass Reliogion mindestens genausoviel schlechtes wie gutes vollbringt So ein Quatsch. Wir sind alle Menschen und wir diskutieren eben. Ich würde im RL aber keinem von euch an die Gurgel gehen oder euch irgendwas „schlechtes“ wünschen / antun. Das hier ist eine Diskussion unter Menschen und sagt nichts über die Religion aus. Ich behaupte auch nicht, dass der Atheismus schlecht ist, weil sich einige Atheisten hier nur durch Beleidigungen bemerkbar machen müssen. Ich bin in der Lage da zu differenzieren, du musst ja scheinbar fast schon besessen versuchen dem Glauben die Schuld zu geben und ihn schlecht zu reden. Und das ist arm. Wenn der Glaube nichts für dich ist, bitte, für mich wäre es auch nicht vorstellbar Atheistin zu sein, aber deswegen muss ich Atheisten bzw. den Atheismus nicht krampfhaft niedermachen. >Keine Ahnung? Ahnung habe ich - wie schon vor einigen Seiten geschrieben, ging mein Wunsch, mein Leben >als Nonne zu verbringen, nach der Lektüre der Bibel den Bach runter. Und inwiefern ist das nun ein Beweis dafür, dass du Ahnung hast? Der Wunsch Nonne zu werden, wenn man noch nie die Bibel gelesen hat und dann so enttäuscht zu sein, dass man nicht nur seine Berufung, sondern auch seinen Glauben verliert, zeugt eher von Naivität und Wankelmütigkeit. >und wenn jemand beim Thema wäre, wäre er auch nicht auf meinen Post eingegangen Ich bin auf dein Posting eingegangen, weil es eine absolute Unverschämtheit war. Und sachlich geht es hier leider schon länger nicht mehr zu. Was wirklich schade ist, da wir – bevor murx und Co. hier reingepoltert kamen – eine wirklich schöne, ernsthafte, interessante und sachliche (!!) Diskussion geführt haben. Da gab es auch genug Atheisten, die ganz anständig diskutiert haben und „trotzdem“ ihre Meinung vertreten konnten, komischerweise ganz ohne Beleidigungen. Ich frage mich immer mehr, wie man so arrogant sein kann, dass man nicht einmal merkt, wie beleidigend man eigentlich ist. >das Leben solle nach der Bibel ausgerichtet werden (defacto unmöglich, daher hypothetischer Fall), und hier >der christliche GLaube verteidigt/angegriffen worden ist, und dieser sich bekanntlich auf das Neue Testament >stützt, so hätte entsprechend des neuen Testamentes reagiert werden müssen Absoluter Quatsch. Auch als Christ darf ich meine Meinung sagen und muss mir nicht jeden Mist bieten lassen. Ich muss mich sicher nicht beleidigen und als geistesgestört hinstellen lassen, nur weil du das vielleicht gerne so hättest. Ansonsten glaube ich, dass du das gleiche Problem wie viele Atheisten, hast und Gott viel zu sehr personifizierst. Wer sagt denn, dass Gott nicht auch eine Empfindung sein kann? Das, was wir als z.B. Einbildung, Fantasie o.ä. wahrnehmen? Gott muss nicht zwingend ein alter Mann mit Rauschebart sein, der auf einer Wolke wohnt. EDIT: >anyway, die atombombe würden die meisten wissenschaftler gerne >wider loswerden - der großteil der welt möchte die loswerden und >nur das schöne davon behalten weil toll >wissenschaft ist nur ein werkzeug, was sie macht ist abhänig von >dem der sie nutzt Das kann man doch genau so auf die Religion ummünzen O.o EDIT 2: >Ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich trotzdem liebend >gerne wissen würde, ob irgendjemand von euch Jesus retten würde, >wenn er die Möglichkeit dazu hätte (mit Begründung, bitte). Es gab durchaus Jünger, die Jesus retten wollten und es vielleicht auch geschafft hätten, aber er hat sie abgehalten und wollte das nicht. Jesus ist immer friedlich und ohne Gegenweht mitgegangen, weil er wusste, dass es so kommen _muss_ Was ich in der Situation machen würde, weiß ich nicht. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.03.2009 03:53:18 | |||||||
|
||||||
| Ich bin kein Freund von Religionen. Das Christentum und der Islam haben so viel Leid über diese Welt gebracht, dass es garnicht gut sein kann. Falls es Gott geben sollte, dann ist er ein ziemliches Arschloch. Kein Krieg dieser Welt forderte so viele tote wie das Christentum. Dagegen sind der erste und der zweite Weltkrieg ein Witz. Und wie soll ich an so etwas glauben und auch noch denken, dass es uns Frieden bringt? Es bringt definitiv keinen Frieden. Religionen vernichten noch irgendwann einmal die Menschheit. Ich glaube wie man sieht an nichts, und wurde zum Glück nicht getauft. Es gibt eh nicht mehr viele wirklich gläubige Menschen, was auf dem Papier steht ist immer etwas anderes. Die Leute sind einfach zu feige aus zu treten. |
|
||||||
...Und woher willst du wissen, wer wo landet? Das weiß niemand und die meisten Christen glauben eben nicht...Glauben heisst nicht wissen... ist so eine mal wirklich intelligente Volksweisheit. Es gibt Menschen die Wissen nicht, das die Erde um die Sonne kreist - meist sind es religioese Spinner die das Gegenteil *glauben* und nicht wissen. Und inwiefern ist das nun ein Beweis dafür, dass du Ahnung hast? Der Wunsch Nonne zu werden, wenn man noch nie die Bibel gelesen hat und dann so enttäuscht zu sein, dass man nicht nur seine Berufung, sondern auch seinen Glauben verliert, zeugt eher von Naivität und Wankelmütigkeit.Sie hat eine Moeglichkeit in betracht gezogen, sich dann informiert und dann anders entschieden, das ist rational. Manch eine/r meint Tierarzt waer der Traumberuf, beginnen sogar mit der Ausbildung, und stellen dann fest, die Viecher stinken und das ganze ist gar nicht so romantisch, wie sie *glaubten*. Gerade die Faehigkeit eine Meinung oder Entscheidung zu korrigieren zeugt von Verstand und nicht sturem 'Glauben'. ...sachliche Diskussion...Einen bestimmten Geisteszustand bezeichnet man als krank, Schizophren. Selbst bei oberflaechlicher Betrachtung stellt man fest, das dies auf Gottglaube zutrifft. Ein absolut sachliches Argument. Warum dann dieser Glaube doch keine Schizophrenie ist, wo bleiben da die sachlichen Argumente? Das kann man doch genau so auf die Religion ummünzen O.oYepp, die beliebte Beliebigkeit - also wenn etwas Schoenes/Gutes passiert, war das bestimmt Gott, wenn das etwas Boeses/Schreckliches war, dann ist das bestimmt eine Pruefung. Sachliche Ursachenforschung? Negativ... Also wenn du im Lotto gewinnst Maedel, knie nieder und danke und bete - und wenn du verpruegelt, gar vergewaltigt wirst, knie nieder und denke drueber nach, was Gott dich lehren will... viel Efolg - schliesslich hat das Viech/Wesen/Rauschebart/amorphes Etwas/Tentakelmonster die Weisheit gefressen und ist allmaechtig. Aber vermutlich wirst du dir wieder beliebige Antworten aussuchen bzw. dich in ausfluechten ergehen. |
|
||||||
| Ich verweise an dieser Stelle auf Johannes Apokalypse. EDIT: Die zehn Gebote z.B. existierten schon zuvor, wenn nicht in der Formulierung; Ethik benötigt keine Religion, höchstens Philosophie, wenn man sich schon auf eine Diskussion über Sinn/Unsinn von Werten und deren Entwicklung einlassen will. EDIT 2: OK, künftig werde ich eben auf Ironie und rethorische Mittel in sämtlichen Diskussionen verzichten. |
|
||||||
| > Ich bin kein Freund von Religionen. Das Christentum und der Islam haben so viel Leid über diese Welt gebracht, dass es garnicht gut sein kann. Falls es Gott geben sollte, dann ist er ein ziemliches Arschloch. Kein Krieg dieser Welt forderte so viele tote wie das Christentum. Dagegen sind der erste und der zweite Weltkrieg ein Witz. > > Und wie soll ich an so etwas glauben und auch noch denken, dass es uns Frieden bringt? Es bringt definitiv keinen Frieden. Religionen vernichten noch irgendwann einmal die Menschheit. Hier geht es ja auch nicht um Religion, sondern um Gott... und Gott ist nicht Religion... Ja die Kriege sind nicht richtig ... aber ehrlich sagt Gott (der Bibel), dass wir das machen sollen? Nein! also... Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
| Der angebliche Gott der von den SciFiAutoren der Bibel erwaehnt wird sagt eine ganze Menge, von Toete deine Feinde bis zu halt die andere Wange hin (und was wenn mein Naechster mir auf die Ruebe haut? Davon hab ich nur eine). Dieser angebliche Gott hat gern auch mal seinem jeweils favorisierten Volk/Stamm geholfen seinen Gegner zu besiegen und angewiesen dann alle Maenner und Jungen zu toeten, auch alte Frauen, nur die jungen Frauen und Maedchen sollten behalten werden... und ich sag mal so... was die treuen Glaeubigen mit denen, gewissermassen als Belohnung fuer ihre Glaubensstaerke, machen sollten, das haben die Autoren der Phantasie des Lesers ueberlassen.... Nebenbei hat der Hannes, pardon, Gott dann noch den Verstand von nem kleinen Koenig verwirrt, damit der erstmal organisierten Kindermord begeht, scheinbar wollte Gott seinen eigenen Sohn postnatal abtreiben... hat aber nicht geklappt, zunaechst - aber dank goettlicher Schlaue hat Gott seinen eigenen Sohnemann dann doch ins Fadenkreuz bekommen, pardon.. ans Kreuz nageln lassen. Wuerde man von den Handlungen des biblischen Gottes auf seine Intention schliessen... nein, mein Rottweiler beisst nicht, der wird nur falsch verstanden und will nur spielen! Wenn sich jemand wie ein Arschloch benimmt, ist er vermutlich auch ein Arschloch - aber nein, Gott ist doch immer noch ein gaaaanzgaaaanz lieeepaaaaa... Fasst du in eine Steckdose, wenn Gott es dir sagt? |