Thread: Der Glaube an Gott !!!
|
Eröffnet am: 27.11.2006 15:48 Letzte Reaktion: 18.04.2009 23:31 Beiträge: 3547 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles - Umfragen |
|
|
 |
||||||
| @ grmblmonster ich finde orientiert dennoch angemessener, prägung hat zwar fachsprachlichs iene völlige richtigkeit aber halt eine fachsprachliche richtigkeit, keine allgemein gültige, meine aussage war weniger fachsprachlich als "übertragen" - man ist es toll wenn man einigermaßen verrorten kann wo konflikte enstehen .. anyway was ich mein ist das eine präung zwar da ist, war und wie auch immer aber im verlauf der sache seine form änderte, ansglich, harte konturen weich wurden und man, um beim sinnbild der prägeform zu bleiben, beobachten kann wie einzelne details zum selben teil verlaufen, betrachtet man so das "ist" dieser prägung lässt sie kaum rückschlüsse zu auf das "davor" - vom dem davor haben wir aber wunderbare abdrücke die hinterlassen wurden, negative der geschichte von denen wir ableiten können wie die prägeform mal aussahe, und auch da schauen wir danna uf das davor indem wir diese wunderbaren negative zur hand nehmen, vom jeweiligen "ist" alleine ist dieser rückschluss nicht möglich - und da war ich, im ist, in der bestandaufnahem sagte ich orientiert, beladen, belastet und bestückt mit allem möglichen , auch einem haufen der aus abramistiosch religiösen gedöns besteht - aber nicht ausschließelich,w ie dua uch feststelltest - es ist nur ein schnapschuss des jetzt, keine historie der prägeform, ein negativ des ist das mann "dann" benutzt um auf das "davor" das nun das "Jetzt" ist zu schließen :( aber wie dem auch sei, ja - wenn wir mal bei dem wudnerbaren bild der kulturelen evulution bleiben geben gesselschaften den teil weiter der funktionietr, mal rudimentär runtergebrochen und so ... surv.of.fit.es.t um es mal völlig zu verunstalten weil ichn schreibfehler hatte dann mit den pfeiltasten durcheinanderkam und mir dachte es sieht lustig aus...aber zurück zum überleben der kulturellen eigenarten, nehmen wir ..hm eine religion die das zölybat wirklich massiv hochhält, ich garantiere dir das das ne eigenart dieser religion ist die dafür sorgen wird das es sie nicht lange gibt, einfache kausalität, wenn wem sollte man es weitergeben ... rein therotsiches beispiel halt tatsache ist aber das sich nur sachen die funktionieren weitergeben, oder sachen die nicht funktionieren aber ihre weitergabe erzwingen, im falle von religion kannst du es sybiose nennen, wie du es tust, ich nenne es parasitär - das ergebniss ist kurzfristig das selbe, beide organismen pflanzen sich gemeinsam fort und entwicklen sich, beispiel dafür ist das zb das christentum in der praxis dructlich tolelranter mit anderstartigkeit umgeht als früher ( wir schließen bewusst unsere augen vor vereinen wie den harlinern, kreationisten und der deutschen bischofskonferenz denn die würden nun in der schlussfolgerung stören, dennoch ahbenw ir sie im hinterkopf ) nun hat die gesselschaft an sich in dieser "symbiose" eine religion der sprititualitär hervorebrqacht, um es mal so zu nennen, eine religion die sich weit weit weit in ihren machtgebiten zurückgezogen hat und sich auf das tranzdentente oder auch "die wahnvorstellungen", wie ich es eher nenne, reduztiert hat die versuche sich in wissenschaft einzubringen, wirtschaft udn teretorialzeug zu bestimmen etc, sind lächerlich gering zu dem was man noch vor einige hundert jahren abgezogen hatte parralel dazu hat der mensch sachen endeckt, die beinahe ungefähr das passende gegenstück zum machtverlsut des geistlichen abbilden - ein interresanter zufall ( alles immernoch rudimentär vereinfacht, mir gehts ums konzept ... ) sprich, mit jedem kosmischen mysterium das gelöst wird, oder zumindest erkannt und verortet wird löst sich der geistliche teil, ein teil der religion einfach auf die genderdabette bzw gleichberechtigung unabhänig von hautfarbe geschlecht etc. ist da auch ein wudnerbares beispiel, die religion wurde gewzungen bzw wird noch, abstricehe zu machen udn sich zu verändern wenn sie die "symbiose" weiterhin aufrecht erhalten will ( ich hoffe dir fällt auf das ich "dein" symbotisches konzept benutze im mom als wort ) was ich sagen will, der wandel ist unbestreitlich udn die zweckmäßigkeit auch ( im sinne der religion, würde sie es nicht tun wäre sie unhaltbar geworden ) woaruf ich mal hinauswollte ist, wir erfinden schon neues, nur wir erfinden nicht ganze konzepte grundlegend neu, wir fügen sachen hinzu, das ist völlig richtig aber wir fügena uch neue konzepte hinzu, ebenso nehmen wir alte neu auf und fügen sie, wieder, hinzu und es gibt immer ein gesamtes bild, der "ist" zustand, ja - der wird nicht grundlegend neu erfunden, aber teilweise neu gestaltet , mit auch neu erfundenen teilen UND wir werfen auch alte teile raus, wie wir auch neue teile rauswerfen, aus dem gesamten ; un in den letzen jahrunderten vielen da auch nicht wenige nahezu ausschlöießenlich religiöse teile raus, weil sie zusammen mit neuen werten nicht haltbar waren, nehm da als beispiel vorallem die weltliche macht der kirche oder die sache mit den frauen und um den gedanken zu beenden; wir haben ein verständnis dafür aus welcher richtung wir kommen, aber es gibt keinen grund die richtung nicht zuändern, bewusst zu entscheiden das es in der anderen richtung schöner ist als einer fatamorgana nachzurennen was für ein hübsches bild ich da male :( aso, was mir noch bezüglich benny auffiel, er schireb so süß, um es provokant zu sagen, " bibelteile aus dem kontext reißen" - ich musste erst kichern, dann lachen , dann trankich n kaffe, kam zurück, sah es noch auf dem bildschirm und musste nochmal kichern lieber benny_manga: etwas aus dem kontext zu reißen, das in seinem weisen ein flickenwerk ist, quasi das sinnbild für "aus dem kontext gerissen" , ist schwer "die bibel" ist eine ansamlung von texten, die in keinerlei kausalität zueinander stehen, alleine die geschichte von jesus geburt ist , je nach text, wiedersprüchlich in zeit ort und ablauf - und dsa sind auch nur die texte die man aus einem haufen an texten "willkürlich" auswählte als "offiziele" texte willkürlich ist dabei die umschriebung für " die die grade der führung der religion am besten passten und so" die bibel ist sowas wie stelle post um macht, geld und den glauben der menschen dann packt man alle texte in einen großen topf und zieht "willkürlich" einige heraus - die die man dann hat nennt man "heilige schirft" . dann merkt man dsa sich da probleme auftuen, macht hier was zum bericht und das ander enennt man "gleichniss" - stellt dann irgenwann fest das es problematisch ist das die folgen eines "gleichnisses" das ja nur n gleichniss ist in nem anderen teil plötzlich als fakten angenommen weren müssen damit die "geschichte" noch funktioniert :( die bibelforschung ist imo der einzige teil der gesamten thologie der wirklich den ansprich auf wissenschaftlichkeit erfüllen kann, und eine wissenschaft ist - und die jungs haben ernsthafte problem den mist der da über jahrhunderte fabriziert wurde irgenwie zusammenzuhalten das das nicht als das kartenhaus zusammenfällt um das es sich handelt da lob ich mir den chef von den Chruch of $sien..dollarbill; dessen geschichte ist nicht weniegr amüsant aber in sich kausal :( udn wenn ich garde dabei bin, NATÜRLICh wird es niemals einen wissenschaftlichen endgültigen beweis für irgenwas geben, weder für die gravitaion noch für den urknall es gibt nur wahrscheinlichkeiten ob etwas zutreffend ist ode rnicht, bei der gravitaion spricht das meiste dafür und es wäre sicherlich fazinierend wenn sich herausstellt das wir uns da irren - beim urknall ist das nur deutlich komplizierter das anchzuweisen , zu verstehen und was wieß ich nicht alles aber die annahme das eine "wissenslücke" die noch nicht geshclossen ist, oder das die lösung für ein problem die wir nocht nicht haben "Gott" sein musst ist völlig absurd und anmaßend ausserdem; jesus ist gott - die 3 falitikeit ist gott und bla - jesus war nicht beim urknal da jesus erst auf die erde kam und damit war als gott ihn machte nutzte, denn gott ist ejsus, und der heilige geist ist er auch also: gott ist gott, jesus ist jesus und der heilige geist ist der heilige geist, aber es sind alles gott - klingt bescheuert ? ist aber so ... noch besser wirds im bla orthodoxen wenn noch die jungfrau maria dazukommt als nummer 4. - ich mein man ist sich nichtmal sicher ob man nun monothistisch ist oder im grunde ne 3 faltigkeit anbetet - jesus slebst war nicht am anfang, ist es aber weil er gott ist und ist es nicht weil er ja da noch nicht ... die 3 faltigkeit ist echt ein bescheuertes konzept wenn man monoteistisch seinw ill ; les mal was die catholische enzeclopädie dazu schreibt da steht als "erklärung und stantpunkt" auch ncihts anderes als " jede ist erslebst und alel sind einer" .. wir sind die borg I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.03.2009 19:17:24 | |||||||
|
 |
||||||
| > aber bei Jesus kann ich nicht zustimmen, weil steht, dass die Erde durch ihn für ihn geschaffen wurde, also war er mitbeteiligt an der Schöpfung^^ Kol. 1,16-17 Ja, das klingt logisch.... Wenn das so in dem Buch steht, dann muss es ja auch so sein.... ô.o Gedruckte Worte lügen ja nie, sieht man ja immer bei der BILD.. =) > stimmt...aber leider erst nach dem Tod Nach unserem vielleicht, aber dann auch nichtmehr für uns. Folgende Generationen werden alle offenen Fragen noch klären, es dauert nur seine Weile. Irgendwann wird alles in einer Gleichung zusammengefasst werden können, und damit meine ich wirklich alles. |
|||||||
|
 |
||||||
| @Snake: Wenn du sagst, dass irgendwann alles in einer Gleichung zusammengefasst werden kann, folglich mathematisch also beschreibbar ist, dann beinhaltet das somit auch Wille, Freiheit, Fantasie, Bewusstsein und Individualität?! "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
|
||||||
| > @Snake: > Wenn du sagst, dass irgendwann alles in einer Gleichung zusammengefasst werden kann, folglich mathematisch also beschreibbar ist, dann beinhaltet das somit auch Wille, Freiheit, Fantasie, Bewusstsein und Individualität?! um mal für snake zu antworten: das konzeot der "alles formel" der "ultimativn gleichung" oder wie du es auch immer nennen magst würde alles zusammenfassen und sämtliche aspekte des seins, des nichtseins und allem anderem in einer geschlossenen throie vernetztend erklären es ist sowas wie der "heilige kral" der wissenschaft ; man geht heute davon aus das man diese formel nie ereichen wird, und es sie vieleicht auch nicht gibt - aber die frage nach ihr ist der ultaimative treibstoff immer und immer weiter zu fragen im grunde ist die "alles formel" eine metapher fürs nachforschen an sich den ob sie existiterit bzw. überhaupt beschreibbar ist ist eine frage die fast noch so weit weg ist wie die formel selbst das wesentlich der sache ist nach der formel zu suchen quite simpel noch simpler ist die 42 I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
|
||||||
| Wie hübsch, denn was du jetzt beschrieben hast, ist nichts anderes, als die Theologie über Gott aussagt. Nur mit anderen Worten. (: "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
|
||||||
> aso, was mir noch bezüglich benny auffiel, er schireb so süß, um es provokant zu sagen, " bibelteile aus dem kontext reißen" - ich musste erst kichern, dann lachen , dann trankich n kaffe, kam zurück, sah es noch auf dem bildschirm und musste nochmal kichern > schön ...freut mich^^ muss mich nämlich auch manchmal zu tode lachen hehe...wenn man sich so einige postings durchliest... > lieber benny_manga: etwas aus dem kontext zu reißen, das in seinem weisen ein flickenwerk ist, quasi das sinnbild für "aus dem kontext gerissen" , ist schwer > "die bibel" ist eine ansamlung von texten, die in keinerlei kausalität zueinander stehen, alleine die geschichte von jesus geburt ist , je nach text, wiedersprüchlich in zeit ort und ablauf - aber nur, wenn man alle Paralellen, Prophezeihungen-erfüllten Prophezeihungen übersieht^^ > und dsa sind auch nur die texte die man aus einem haufen an texten "willkürlich" auswählte als "offiziele" texte > willkürlich ist dabei die umschriebung für " die die grade der führung der religion am besten passten und so" Ja es ist eine Ansammlung von verschiedenen Büchern, aber sie sind chronologisch ...und haben insgesammt ein Fundament: Jesus^^ In dem Sinne weisen schon AT-bücher auf Jesus hin... > die bibel ist sowas wie stelle post um macht, geld und den glauben der menschen nur, wenn man sie falsch auslegt...also Stellen aus dem Kontext reißt hehehehehe > dann packt man alle texte in einen großen topf und zieht "willkürlich" einige heraus - die die man dann hat nennt man "heilige schirft" > . aja interessant...und doch glauben ihr sooooo viele Menschen hehe > > dann merkt man dsa sich da probleme auftuen, macht hier was zum bericht und das ander enennt man "gleichniss" - stellt dann irgenwann fest das es problematisch ist das die folgen eines "gleichnisses" das ja nur n gleichniss ist in nem anderen teil plötzlich als fakten angenommen weren müssen damit die "geschichte" noch funktioniert :( > was genau war die Aussage dieser Aussage? > die bibelforschung ist imo der einzige teil der gesamten thologie der wirklich den ansprich auf wissenschaftlichkeit erfüllen kann, und eine wissenschaft ist - und die jungs haben ernsthafte problem den mist der da über jahrhunderte fabriziert wurde irgenwie zusammenzuhalten das das nicht als das kartenhaus zusammenfällt um das es sich handelt > und was willst mir damit sagen? > da lob ich mir den chef von den Chruch of $sien..dollarbill; dessen geschichte ist nicht weniegr amüsant aber in sich kausal :( > > > udn wenn ich garde dabei bin, NATÜRLICh wird es niemals einen wissenschaftlichen endgültigen beweis für irgenwas geben, weder für die gravitaion noch für den urknall > es gibt nur wahrscheinlichkeiten ob etwas zutreffend ist ode rnicht, bei der gravitaion spricht das meiste dafür und es wäre sicherlich fazinierend wenn sich herausstellt das wir uns da irren - beim urknall ist das nur deutlich komplizierter das anchzuweisen , zu verstehen und was wieß ich nicht alles > aber die annahme das eine "wissenslücke" die noch nicht geshclossen ist, oder das die lösung für ein problem die wir nocht nicht haben "Gott" sein musst ist völlig absurd und anmaßend > du...andere eben nicht... die nehmen ihn gleich für alles als die Lösung^^ > ausserdem; jesus ist gott - die 3 falitikeit ist gott und bla - jesus war nicht beim urknal da jesus erst auf die erde kam und damit war als gott ihn machte nutzte, denn gott ist ejsus, und der heilige geist ist er auch > also: gott ist gott, jesus ist jesus und der heilige geist ist der heilige geist, aber es sind alles gott - klingt bescheuert ? ist aber so ... noch besser wirds im bla orthodoxen wenn noch die jungfrau maria dazukommt als nummer 4. - ich mein man ist sich nichtmal sicher ob man nun monothistisch ist oder im grunde ne 3 faltigkeit anbetet - jesus slebst war nicht am anfang, ist es aber weil er gott ist und ist es nicht weil er ja da noch nicht ... die 3 faltigkeit ist echt ein bescheuertes konzept wenn man monoteistisch seinw ill ; les mal was die catholische enzeclopädie dazu schreibt da steht als "erklärung und stantpunkt" auch ncihts anderes als " jede ist erslebst und alel sind einer" .. wir sind die borg kompliment... komplizierter hätte ich es echt nicht mehr schreiben können hehe aso ja das mit Maria ist ja wohl völliger Quatsch... ähh wieso soll das nicht gehen es ist ein gott.. und kann sich in drei verschiedenen Art und Weisen entfalten... Mal ein naturwissenschaftliches Gegenstück dazu... Wasser: Es gibt Wasser in Form von Eis also gefroren Es gibt Wasser in Form von flüssigem Wasser Es gibt Wasser in Form von Wasserdampf also gasförmig... jetzt kann man sagen ja das sind doch drei verschiedene Zustandsformen -ja stimmt, aber es ist immer Wasser^^ Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
|
||||||
| 1, @Archimedes ehm nein, der unterschied zwischen dem wunsch von wissenschaftlern eine allumfassende formel zu haben und der "methode" gott ist gewaltig ja, beides läuft auf eine allumfassende erklärung hinaus die unterschiede sidn dennoch so groß das alle ozeane unserer galaxie sie nicht trennen könnte die eine seite sagt problem ? -> lösung: gott ; ende die andere seite SUCHT, bestrebt danach zu wissen und zu verstehen die lösungen auf probleme die es da gibt, und das mit dem ziel einfach alles zu verstehen - nicht es einfach hinzunehmen udn zu sagen "gott wars" sondern suchend das hat mal so gar nix mit gott zu tun, sogar dann nicht wenn, ich betone hier die unglaublich hophe unwahrscheinlichkeit, selbst wenn am ende ein gott stehen würde der für alles verantworlich ist, dann sind die 2 wege dahin doch sooooooo unendlich verschieden wie wenn man eine zahl mit 100000^100000 stellen hat die der eine willkürlich errät und der andere in nem langen prozess aus trail& error und den fragen woher die zahl kommt was sie da macht etc herausgefunden hat 2. benny Du solltest dich dringend mit der geshcichte der bibel aus wissenschaftlicher fundierter sicht auseinandersetzen, wer was wann wie und warum geschirben hat und warum das in das buch kam - soweit man das verfolgen kann ist eine "einheitlichkeit" des ganzen sehr zu vermissen ich empfehle dir als jesus fanboi da inbesondere alle bekannten "erzählungen" über christie geburt - alleine das man sich in geschichten die beide "offiziel" ( so offiziel etwas sein kann das eine geschichte ist ) anerkannt sind mal eben hundert jahre auseinanderliegen, an verschiedenen orten spielen und überhaupt die einzige wirkliche parralele ist das am ende ein schreiendes baby im heu lag das sie jesus nennen ( um es hart auszudrücken ) Paralellen der bibel gibt es, aus geschichtsbeschreibender sicht, ich sage nicht das die bibel nicht geschriben wurde; ich sage nur das sie von menschen mit menschlichen zielen geschirben wurde und keine basis für eine religion sein sollte natürlich schriebt jemand der zur richtigen zeit gelebt hat und n gewlatiges erdebeeben, vulkanausbrüche etc mitbekommt danns chreibt er das auf, nur nennt er es dann "Göttliches werk" oder sowas; nehm so tolle bücher die den gradn canyon als "beweis für die sinnflut" anpreisen - ein wunder wäre dann eher das sich überall sonst auf der welt in 40 tagen keine 3km breiten schluchten gebildet haben und zum thema prophezeiungen ... es ist schon fast beleidgend sowas ernst nehmen zu müssen, den prhophezeiungen sind sowas wie "raten und interpretieren" nicht mehr und nicht weniger aber wenn du wiklich klare aussagen der bibel die etwas prophezeit haben das dann auch eingetreten ist bringen kannst, bitet her damit - aber ich möchte klare aussagen, klare beweisführungen den was ich über die willkürlichkeit der bibel sage ist mehr als nur dokumentiert, es ist natürlich nichts was man gerne hört aber es entspricht tatsachen; wie kann etwas chronologisch sein das in sich selbst probleme mit chronologie hat - nur um ein beispiel zu nennen - jesus geburt , veriante lila, man begibt sich zu einer volkszählung auf geheis einer person die zu der zeit wo das passieren soll schon länsgt tot ist udn üebrhaupt, wie kann man die Bibel falsch auslegen, Thologie ist wissenschaftlich auf dem sleben nivau wie tolkienlogie debatten üeber engel udn dämonen sind nicht mehr wert als über hobbits und elfen eine klare aussage ? gerne - die bibel ist ein buch das man als urpsung von "Moral" sieht, man liest die moral richtig aus dem bruch raus indem man, jetzt kommt der magische trick der thologie, sie mit den moralischen richtlinien die man hat bewertet und liest ; der aufmerksame merkt das es etwas seltsam ist das man die unbekannte X bestimmt in dem man sie mit X bestimmt - aber hey, das ist religion - zumindest im bezug auf die bibel ein richtiges interpretieren ist nichts anderes als das zu sagen was einem grade passt und am meisten nützt, bzw "geschluckt" wird an dieser parxis hat sich in jüngerer geschichte einiges geändert, vorallem weil nicht ganz so dumme leute angefangen haben den leutend ie ständig anderst interpretieren auf die finger zu hauen und das man sich in einigen aussagen die alzu konträr zum restlichen weltbild stehen mehr als nur mäßigen musste und wenn wir grade dabei sind ist eine "quantitäre" beweis fürung mehr als nur dumm - das kann man gar nicht anderst sagen wenn du behauptest " aber gaaaanz viele menschen glauben an die bibel also muss sie stimmen " <-> gaaaaaanz viele menschen glauben die welt ist flach, also muss sie es sein ... herr wie .. gallilei ? ... hm in den kerker mit dem getzer und gaaaaanz viele menschen glauben gaaaaaaan zviele dumme sachen, deswegen stimmen sie aber nicht - das ist eine , wie schon gesagt, schlichtuntergreifen dumme beweisfühung die man nicht mal beweisfühung nennen sollte sondern kindergartenlogik etwas als antwort auf eine frage anzunhemen wenn man nichtmal die mühe macht die frage zu lesen ist einfach naiv, gott als antwort auf eine frage zu nehmen die man nichtmal stellt, weil die antwort an sich das ja umgeht UND das dann als gelichwertige alternative zum nachfragen forschen und evrstehen sieht, ist sogar dreist das schlimme an diesem "gott=antwort" ding ist ja das es hand in hand mit " stell keine fragen du hast die antwort " geht - und das ist nicht nur naiv dreist sondern auch töricht bzg. der 3. faltigkeit habe ich mich recht genau an die katholische enzeklopedie gehalten, die ist sowas wie das regelwerk für das ganze, den da steht was man "offiziel "Glaubt - zumindest bei den katholiken dein wasservergleich ist zwar hübsch, vorallem durch diese interne ironie das er sich der wissenschaft bedient - aber wasser ist materie, es ist da, besteht aus "dingen" und verändert sich aufgrund von gsetzmäßigkeiten die man erklären kann - der vergleich auf gott ist daher insofern nicht haltabr da es sich um gott handelt; er ist die erklärung sprich: " es gibt gott in göttlicher form der wenn er gott macht zu gott ion göttlicher form werden kann um als gott und zu erscheinen, er kann aber auch göttlich gotten um zu gott zu werden, er bleibt aber immer gott" und auch wenn du nun das aber auf den lippen hast, das 3. faltigkeits "problem" ist nicht meine idee, dsa ist eine idee der theologie und der "standpunkt" dazu, zumindest der der katholiken , ist nicht garde das was man einheitlich und oder standfest nennen könnte - zum beispiel ist deine auslegeung nicht parralel zu der der katholischen kirche Zuletzt nochmal zur bibelfoschung: thologie an sich ist ein "wissenschaftsfeld" das von der wertigkeit gleichzusetzen ist mit der tolkienlogie, man redet über dinge die man nicht beweisen kann es zeugt schon von unglaublicher kreativität dsa es tatzächlich ein feld der thologie gibt, die angelogie, die sich "ernsthaft" mit engeln beschäftigt und es sich zutraut aussagen über engel zu machen aufgrund der "forschung" spich thologie ist keine wissenschaft, das sie sich mit keinem wissen sondern mit viel fantasie und "glauben" beschäftigt es gibt allerdings ein unterfeld der thologie, das nennt sich bibelfoschung: da gibt es die hitorische bibelfoschung , man setzt sich mit den texten auseinander, wann woher wie was wo wer wieso - das porblem an der sache ist das man bei diesen fragen wenn man wissenschaftlich nachfragt nicht selten antworten bekommt die nicht " ins gesamtbild " passen, aber an der stelle spingt dann die thologie ein, die pseudowissenschaft die dann mit irgenwelchen fantastischen konzepten dinge miteinander verbindet die nicht passen - das ist dann der "glauben superkleber für instabile kartenhäuser" I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
||||||
| Alsoo zu den gaaanz vielen Menschen sag ich mal Noah... wie viele wurden verschont? 8 Menschen von wie vielen? Also was ich noch sagen will ist, dass man aud der Creifaltigkeit keine Theologie machen soll... so kann jeder Mensch Gott erfahren ... das hat nicht viel mit theologie zu tun... asodie Prophezeihungen ich schreib mal die Stellen auf und wo sie erfüllt wurden ok dazu sag ich noch, dass unter den Qumran-Rollen (informier dich bitte drüber, wenn du nichts drüber weißt ok....weil ich das alles nicht aufschreiben will) auch das Buch Jesaja dabei war...in dem auch viele detaillierte Prophezeihungen über Jesus stehen: sind nur einige, die sich auf Jesus beziehen: Er wird Wunder tun: Jes 35,5-6 Mat.11.4-5 Er wird viel leiden müssen Jes53.3 Hebr.2,18; 4,15 Er wird bespießt und gegeißelt werden jes.1,6; 50,6 Mat. 26.67; 27;26 Mar. 14,65 Er wird von Nägeln durchbohrt werden Psm.22,16 Sach. 12,10 Ich hoffe ndas reicht...das waren jetzt eher unbeeinflussbare und detaillierte Prophezeihungen über Jesus Christus! Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
|
||||||
| Noah ... die geschichte "kann" nicht stimmen wenn die welt so ist wie sie ist aus 8 menschen ist es rein bilogisch nicht möglich eine welt neu zu bevölkern, wir würden alle totkranke krüppel sein bei so einem genpool - das ist völliga bsurd, und nichtmal nur aus der tatsache das mana us 8 menschen keine welt bevölkern kann - sondern auch weil es dann keine dunkelhäutigen, asiaten oder sonstige menschen mit spezifischen eingenheiten geben dürfte und dann die sache mit den tieren, es gibt deutlich mehr tiere auf der welt als ein schiffchen mit den massen der arche ( die ja "Bekannt" sind ) jemals fassen könnte, slebst wenn man ein schiff bauen wollte das dies könnte würde man scheitern noah .. von allen geschichten der bibel ist das eine der unhaltbarsten überhaupt, selsbt im "naja in jeder geschichte steckt etwas warheit" modus tut sich die sache mit noah doch recht schwer .... die religion macht religion zur thologischen frage, daher ist die 3faltikkeit teologie - du kannst nicht entscheiden ob und wann etwas teologie ist und wann nicht - dann wenn du das machst gibst du zu das alles willkür ist die qumran schriftrollen erwähnen an keine rveröffentlichten stelle jesus ... nur mal so am rande :( dinge wie " Er wird Wunder tun" und "Er wird viel leiden müssen" sind nicht nur völlige einheitssätze die imme rirgenwann zutreffen sondern auch einfach keine beweise für nichts ebenso ist die chance das man bespiest, gegeiselt und druchbohrt wird zu dieser zeit recht hoch wenn man sich nicht an die spielregeln der machthabenden hält abgesehen davon das ich grade keine lust hab die enstehungsdaten der zitierten bücher rauszusuchen und sie mit jesus lebzeit zu vergleichen, bzw ob sich überhaupt alel auf jesus beziehun oder auf irgendwer anderst der "leiden" muss > Ich hoffe ndas reicht...das waren jetzt eher unbeeinflussbare und detaillierte Prophezeihungen über Jesus Christus! da zitiere ich mal, den einfach soviel nein wie das wort nein jemals haben darf das war eine absulut unhaltbare behauptung, eine falsche behauptung, alltagsphrasen und sonst nichts von "unbeeinflusstbar" und "detalliert" kann hier ebensowenig die rede sein wie von "himbermarlade" I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
||||||
| >Ganz richtig müsste es heißen: > >Wir haben hier ein christlich, humanistisch, aufklärerisch >geprägtes Wertesystem, das von 2 Weltkriegen beinflusst wurde. Das kann ich so unterschreiben, ist aber imho ein Unterschied zu dieser Aussage: >Menschen mit einer ähnlichen Moralvorstellung wie ich sie habe - >und die Basis unserer Moral kommt ja, wie wir schon diskutiert >haben, aus dem Christentum die Basis? welche unserer Wertvorstellungen heute kommen ursprünglich aus dem Christentum? (Gleichberechtigung der Frau hatten wir ja schon) Ist das Christentum wirklich die Basis oder hat das Christentum nicht nur Werte übernommen, die es schon lange vorher gab und die jede andere Kultur auch ohne das Christentum hat? Mir geht es darum sozusagen das Christentum als alleinige Basis unserer Moralvorstellungen zu sehen, damit bin ich nicht einverstanden. Wie lautet dein Name auf Japanisch? Ohne Namensgenerator, mit |
|
||||||
| >aber ich will ihn ja nicht vin meiner Religion / meinem Glauben >überzeugen, sondern ihm "die Frage stellen", ob er das EWIGE LEBEN >annimmt, was Gott ihm durch seinen Sohn Jesus schenken will... er >wird dann die Konsequenz tragen müssen wenn er jedes Mal in seinem >Leben ablehnt... klingt sehr hart ich weiß Du willst ihn nicht überzeugen ... aber wenn er sich nicht überzeugen lässt kommt er ihn die Hölle? ;) >Wenn sie das mitbekommen haben und sich bewusst dagegen >entscheiden... Man kann sich nicht bewusst entscheiden - entweder man kann es glauben oder nicht und manchen Leuten ist das einfach viel zu unrealistisch und wie gesagt, abgespaced. So dass sie es einfach nicht glauben *können*. Und jetzt kommt ein Moslem zu dir, er kann dich echt gut leiden und will darum nicht, dass du in die Hölle kommst. Er sagt dir "der Jesus war nur ein Betrüger, glaube an Mohammed, denn durch ihn kommst du zu Gott und erhälst das ewige Leben." ... dann sagst du natürlich "ach so, klar, der Jesus hat mich die ganze zeit verarscht? Na dann werd ich sofort Moslem" ? Eher nicht oder ? xD Da entscheidest du dich also aus den Augen der Moslems bewusst gegen Gott und folgst weiter einem Scharlatan. Gerade mal 33% der Weltbevölkerung sind Christen. Die anderen 70 % sind also nach jetzigem Stand zur Hölle verurteilt? Die anderen 70% haben aber alle zum Grossteil ihren eigenen Glauben, der ihnen wiederrum sagt, wie sie leben sollen und ins Paradies kommen. Aus ihrer Sicht bist du auf dem falschen Weg ... also wer hat am Ende Recht? Ist doch eine recht gefährliche Wette ^^ >bis sowas wie hat sein ganzes Leben gut gelebt... wenige Sünden >begangen und sich in seinem Leben bewusst gegen Jesus >entschieden hat , aus welchem Grund auch immer... Ich kann mich mit keinem Gottesbild anfreunden, das gute Menschen egal welchen Glaubens in die Hölle schickt, eben nur aufgrund ihres Glaubens, wenn sie sonst nichts falsch gemacht haben ... und ich denke Gott hat soviel Niveau und gibt sich nicht mit solchen Lappalien ab, sondern steht dadrüber. Wie lautet dein Name auf Japanisch? Ohne Namensgenerator, mit |
||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 01:41:22 |
|
|
||||||
| @Goddi: >>die eine seite sagt problem ? -> lösung: gott ; ende<< Das ist die landläufige Meinung, die auf Unwissenheit beruht und schlicht und ergreifend falsch ist. Kein Theologe, der was auf sich hält, macht es sich derart einfach. >>die andere seite SUCHT, bestrebt danach zu wissen und zu verstehen die lösungen auf probleme die es da gibt, und das mit dem ziel einfach alles zu verstehen<< Und genau das sagt die Theologie auch über die Naturwissenschaften aus, diesen Fragenbereich gesteht sie den Naturwissenschaften ohne weiteres zu. Die NW fragen nach dem "wie". Wie funktioniert etwas? Wie entsteht etwas? Sie fragt nach messbaren Prozessen, die empirisch also mathematisch beschreibbar, folglich verstehbar sind. Die Theologie fragt aber nach dem "warum". Warum gibt es überhaupt etwas? Sie fragt nach dem Sinn bzw. dem Willen hinter einer Sache. Sie fragt über das Verstehbare (empirische), was der Ordnung von Raum und Zeit (was die Bedinungen für Kausalität sind) unterworfen ist, hinaus. Denn ausschließlich diesen Bereich kann die NW abdecken. Die NW ist an Gesetzmäßigkeiten von auftretenden Phänomenen gebunden, die wahrgenommen werden können. Theologie und Philosophie versuchen aber Antworten auf Fragen der nicht verstehbaren, nicht empirisch mathematischen Welt zu geben. Theologie hat überhaupt nichts mit Willkür zu tun, wenn sie auf philosophische Art und Weise betrieben wird, denn hier begründet sich jede Argumentation auf Logik und Vernunft, worauf sich auch die Naturwissenschaften berufen. Wirkliche Theologie und NW bedienen sich derselben Instrumente (Logik und Vernunft) und beide beziehen sie sich auf dieselbe Wirklichkeit. Sie stellen lediglich andere Fragen an sie. NW und Theologie leisten unterschiedliche Dinge. Das sollte einfach mal akzeptiert werden. [Edit]: Und noch was in eigener Sache: Ich weiß nicht ob du eine Lese-/Rechtschreibschwäche hast oder ein ausländischer Mitbürger bist, aber ich würde dich bitten wollen, dass du dir etwas mehr Mühe mit deinem Deutsch gibst. Das Entziffern deiner Posts, grenzt schon an mühevolles Übersetzen von Hieroglyphen. [Edit2]: Und was Benny betrifft: Mit ihm hast du das denkbar schlechteste Beispiel für einen wahrhaft gläubigen Menschen gefunden. Benny glaubt nicht, er plappert seine Erziehung nach, und mit absoluter Sicherheit ist die Art und Weise, wie er erklärt und argumentiert, keine theologische! "...When the Bat does break (and it will be soon) all the kings horses and all the kings men won't be able to put him together again... but along comes the Jester with his bag of tricks, who knows where to kiss and gives him a fix..." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 12:04:41 | |||||||
|
||||||
| > >aber ich will ihn ja nicht vin meiner Religion / meinem Glauben >überzeugen, sondern ihm "die Frage stellen", ob er das EWIGE LEBEN >annimmt, was Gott ihm durch seinen Sohn Jesus schenken will... er >wird dann die Konsequenz tragen müssen wenn er jedes Mal in seinem >Leben ablehnt... klingt sehr hart ich weiß > > Du willst ihn nicht überzeugen ... aber wenn er sich nicht überzeugen lässt kommt er ihn die Hölle? ;) > > >Wenn sie das mitbekommen haben und sich bewusst dagegen >entscheiden... > > Man kann sich nicht bewusst entscheiden - entweder man kann es glauben oder nicht und manchen Leuten ist das einfach viel zu unrealistisch und wie gesagt, abgespaced. So dass sie es einfach nicht glauben *können*. > > Und jetzt kommt ein Moslem zu dir, er kann dich echt gut leiden und will darum nicht, dass du in die Hölle kommst. Er sagt dir "der Jesus war nur ein Betrüger, glaube an Mohammed, denn durch ihn kommst du zu Gott und erhälst das ewige Leben." ... dann sagst du natürlich "ach so, klar, der Jesus hat mich die ganze zeit verarscht? Na dann werd ich sofort Moslem" ? Eher nicht oder ? xD Da entscheidest du dich also aus den Augen der Moslems bewusst gegen Gott und folgst weiter einem Scharlatan. > > Gerade mal 33% der Weltbevölkerung sind Christen. Die anderen 70 % sind also nach jetzigem Stand zur Hölle verurteilt? Die anderen 70% haben aber alle zum Grossteil ihren eigenen Glauben, der ihnen wiederrum sagt, wie sie leben sollen und ins Paradies kommen. Aus ihrer Sicht bist du auf dem falschen Weg ... also wer hat am Ende Recht? Ist doch eine recht gefährliche Wette ^^ > > >bis sowas wie hat sein ganzes Leben gut gelebt... wenige Sünden >begangen und sich in seinem Leben bewusst gegen Jesus >entschieden hat , aus welchem Grund auch immer... > > Ich kann mich mit keinem Gottesbild anfreunden, das gute Menschen egal welchen Glaubens in die Hölle schickt, eben nur aufgrund ihres Glaubens, wenn sie sonst nichts falsch gemacht haben ... Das Problem ist, dass jeder Mensch etwas falsch macht... alle sind Sünder...also hätte es wirklich jeder verdient, in die Hölle zu kommen, weil Gott gerecht ist und Sünde bestrafen muss... doch den Rest der Geschichte kennt ihr ja ... dass er uns so sehr geliebt hat... dass er sogar seinen Sohn für uns gab... > und ich denke Gott hat soviel Niveau und gibt sich nicht mit solchen Lappalien ab, sondern steht dadrüber. weist du das ist echt schwer... es i-wie in Worte zu fassen... deshalb will ich jetzt auch nichts falsches sagen ok also worum es geht ist, dass es aus der Sicht der Bibel, woran ich glaube, allein darum geht, dass man sich für Jesus entscheidet und eine persönliche Beziehung mit ihm lebt... woraufhin man gerettet ist..also das ewige Leben hat... es geht nicht darum zu welcher Religion man gehört oder so.. weil es viele "Christen" gibt, die so erzogen wurden... getauft, gefirmt... wurden... und trozdem zu Mördern, Ehebrechern... werden ... und sie wollen nichts mit Gott zu tun haben, bereuen ihre Sünden nicht... Glaubst du, dass diese Menschen in den Himmel kommen? Zu den Muslimen ... es gibt heutzutage viele Muslime, die sich zu Jesus bekehrt haben und sogar öffentlich in seinem Namen predigen... demnach ist es ja nicht unmöglich für sie, oder? Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
| > Noah ... die geschichte "kann" nicht stimmen wenn die welt so ist wie sie ist > aus 8 menschen ist es rein bilogisch nicht möglich eine welt neu zu bevölkern, wir würden alle totkranke krüppel sein bei so einem genpool - das ist völliga bsurd, und nichtmal nur aus der tatsache das mana us 8 menschen keine welt bevölkern kann - was soll daran eine Tatsache sein, wenn es mit zwei schon geht? Und im Übrigen waren ihre Frauen dabei, die nicht mit seinen Söhnen verwandt waren ... das mit den schwarzen enttäuscht micht..... du weißt, dass Adam und Eva in ihrer Erbinformation alle Merkmale gespeichert hatten...also dunkle Haut ...helle Haut... blaue Augen ..braune Augen usw... So und wenn man das jetzt anhand der Vererbungslehre betrachtet, müssten Adam und Eva dunkelhäutig sein, das dunkle Haut dominant ist...im Gegensatz zu heller Haut, die ja rezessiv ist... trozdem hatten die die helle Haut in ihrer DNA gespeichert, ... was bedeutet, dass sie hellhäutige Kinder zeugen konnten... also wenn das Spermium mit dem rezessiven Gen die Eizelle mit dem rezessiven Gen befruchtet ... ja man denke an Mendel... Logischerweise müssten ihre Nachkommen auch diese Gene haben,... > sondern auch weil es dann keine dunkelhäutigen, asiaten oder sonstige menschen mit spezifischen eingenheiten geben dürfte jop wurde ja oben erklärt > und dann die sache mit den tieren, es gibt deutlich mehr tiere auf der welt als ein schiffchen mit den massen der arche ( die ja "Bekannt" sind ) jemals fassen könnte, slebst wenn man ein schiff bauen wollte das dies könnte würde man scheitern > Du hast mit dieser Aussage sogar Recht... Trozdem enttäuscht es mich wieder, da ja steht, dass von jedem Tier nur eine Art genommen wurden.. also haben sich aus denen wieder die unterarten entwickelt ... außerdem sollte man sich nochmal durchlesen, wie rießig die Arche war... 300 Ellen lang und 50 Ellen breit und 30 Ellen hoch... zum Vergleich 1Elle entspricht 45cm Soviel dazu,... ich würde micht nicht wissenschaftlich damit auseinandersetzen... > noah .. von allen geschichten der bibel ist das eine der unhaltbarsten überhaupt, selsbt im "naja in jeder geschichte steckt etwas warheit" modus tut sich die sache mit noah doch recht schwer .... > > die religion macht religion zur thologischen frage, daher ist die 3faltikkeit teologie - du kannst nicht entscheiden ob und wann etwas teologie ist und wann nicht - dann wenn du das machst gibst du zu das alles willkür ist > die qumran schriftrollen erwähnen an keine rveröffentlichten stelle jesus ... > nur mal so am rande :( > nur so am Rande diese Prophezeihungen beziehen sich auf den Messias/ Retter/ Erlöser, der Jesus ist^^ > dinge wie " Er wird Wunder tun" und "Er wird viel leiden müssen" sind nicht nur völlige einheitssätze die imme rirgenwann zutreffen sondern auch einfach keine beweise für nichts > Natürlich, weil jeder die Wunder tun konnte, die er tat.. Tote auferwecken... Blinde sehend machen... Aussätzige heilen... Stürme stillen.... Lahme gehen lassen... Brot vermehren... > ebenso ist die chance das man bespiest, gegeiselt und druchbohrt wird zu dieser zeit recht hoch wenn man sich nicht an die spielregeln der machthabenden hält > durchbohrt ... ja auch wenn das sein mag... ist das eine sehr detaillierte Prophezeihung darauf, dass er >>>>gekreuzigt wurde... > abgesehen davon das ich grade keine lust hab die enstehungsdaten der zitierten bücher rauszusuchen und sie mit jesus lebzeit zu vergleichen, bzw ob sich überhaupt alel auf jesus beziehun oder auf irgendwer anderst der "leiden" muss > Ja aber die Qumranrollen stammen aus der Zeit gegen 200 v. Chr. - 100 v.Chr. ...unter denen das Buch Jesaja war... > > > > Ich hoffe ndas reicht...das waren jetzt eher unbeeinflussbare und detaillierte Prophezeihungen über Jesus Christus! > > > da zitiere ich mal, den einfach soviel nein wie das wort nein jemals haben darf > das war eine absulut unhaltbare behauptung, eine falsche behauptung, alltagsphrasen und sonst nichts > Ach ja was genau davon, da ja auf alles geantwortet wurde? > von "unbeeinflusstbar" und "detalliert" kann hier ebensowenig die rede sein wie von "himbermarlade" > > aha ... sachliches Diskuieren ... Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
> [Edit2]: Und was Benny betrifft: Mit ihm hast du das denkbar schlechteste Beispiel für einen wahrhaft gläubigen Menschen gefunden. Benny glaubt nicht, er plappert seine Erziehung nach, und mit absoluter Sicherheit ist die Art und Weise, wie er erklärt und argumentiert, keine theologische! Nein ... Schwachsinn natürlich glaub ich... Ein Zeichen dafür, dass du meine Postings nicht durchgelesen hast..., weil ich eben nicht das nachplappere, wie ich erzogen wurde, sondern hab mich i-wann mal selbst eine Meinung drüber gebildet...und mich selbst für Jesus entschieden, was überhaupt nichts mit meiner Erziehung zu tun hat... Ob jetzt die Art und Weise, wie ich diskutiere sei mal bei Seite gestellt, da es überhaupt nichts darüber aussagt, was ich glaube^^ Ja ich argumentiere anhand der Bibel ... oder hat hier jemand was dagegen? Aber wie du siehst auch selten wissenschaftlich, wie du in dem Posting davor siehst ... Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
 |
||||||
| >Ja ich argumentiere anhand der Bibel ... oder hat hier jemand was dagegen? Du weißt aber dass es im römischem Reich mal eine Versammlung gab,in der disskutiert wurde was von den ganzen alten Überlieferungen in die "heilige Schrift" kommt,was besser rausgestrichen wird und wo was abgeändert werden sollte? Every Puzzle has an Answer! |
|||||||
|
||||||
| >Das Problem ist, dass jeder Mensch etwas falsch macht... alle sind >Sünder...also hätte es wirklich jeder verdient, in die Hölle zu >kommen, weil Gott gerecht ist und Sünde bestrafen muss... >doch den Rest der Geschichte kennt ihr ja ... dass er uns so sehr >geliebt hat... dass er sogar seinen Sohn für uns gab... alle Menschen sind Sünder und verdienen gleichermassen in die Hölle zu kommen, ok. Aber die die an den Sohn glauben werden geretten, auch wenn sie es genauso wenig verdienen wie die anderen? Bisschen seltsame Kriterien ;) >es geht nicht darum zu welcher Religion man gehört oder so.. Wer an Jesus als Sohn Gottes glaubt ist automatisch Christ, sonst würde er dies eben nicht glauben, also geht es doch darum welcher Religion man angehört oO Als Christ wird eine Person bezeichnet, die sich zu Jesus von Nazaret (bekannt auch als Jesus Christus) und dessen Lehren bekennt, die im Neuen Testament der Bibel überliefert sind. übrigens ganz witzig, dass Jesus ja mittlerweile schon längst wieder unter uns weilt: Jose de Luis de Jesus Miranda behauptet von sich die Wiedergeburt von Jesus zu sein ... und hat weltweit ne ganze Menge Anhänger oO;; Eine interessante und sehr lustige Dokumentation ist letzten Oktober rausgekommen. Die Amis haben echt ne Schraube locker ... http://en.wikipedia.org/wiki/Religulous Wie lautet dein Name auf Japanisch? Ohne Namensgenerator, mit |
||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 13:30:08 |
|
||||||
| > >Ja ich argumentiere anhand der Bibel ... oder hat hier jemand was dagegen? > > Du weißt aber dass es im römischem Reich mal eine Versammlung gab,in der disskutiert wurde was von den ganzen alten Überlieferungen in die "heilige Schrift" kommt,was besser rausgestrichen wird und wo was abgeändert werden sollte? Richtig.. dabei wurden die Apokryphen nicht zur HEILIGEN SCHRIFT gezählt, (welche die katholische Kirche ja auch zur Bibel zählt..) warum werden sie nicht zur Bibel gezählt? Weil es nicht Gottes Wort ist... der "Fachmann" erkennt den Unterschied,... das sind nur Menschenworte! Gott hat diesen Menschen durch den Heiligen Geist gezeigt, was da rein soll und was nicht,.. allerdings sind die Apokryohen ganz wertvolle Geschichtsbücher, was ich nicht leugnen will^^ OK damit damit ist das Posting aber kein Argument gegen mich^^ Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
| > >Das Problem ist, dass jeder Mensch etwas falsch macht... alle sind >Sünder...also hätte es wirklich jeder verdient, in die Hölle zu >kommen, weil Gott gerecht ist und Sünde bestrafen muss... > >doch den Rest der Geschichte kennt ihr ja ... dass er uns so sehr >geliebt hat... dass er sogar seinen Sohn für uns gab... > > alle Menschen sind Sünder und verdienen gleichermassen in die Hölle zu kommen, ok. Aber die die an den Sohn glauben werden geretten, auch wenn sie es genauso wenig verdienen wie die anderen? Bisschen seltsame Kriterien ;) Wieso? Gott sieht 1. wahre Reue und 2. sieht er ob man ihn von ganzem Herzen liebt, oder nicht^^ Jeus hat gesagt, dass man nicht zwei Herren dienen kann ... Man muss sich für einen entscheiden...! > > >es geht nicht darum zu welcher Religion man gehört oder so.. > > Wer an Jesus als Sohn Gottes glaubt ist automatisch Christ, sonst würde er dies eben nicht glauben, also geht es doch darum welcher Religion man angehört oO > Nein es geht darum, ob man Jesus hat oder nicht! Ja die Menschen, die an Jesus glaubten haben sich den Namen Christen gegeben ... trozdem ist es keine Religion... damit meine ich ja auch nicht katholich, protestantisch oder so, sondern, Menschen, die eine persönliche Beziehung mit Jesus leben.. > Als Christ wird eine Person bezeichnet, die sich zu Jesus von Nazaret (bekannt auch als Jesus Christus) und dessen Lehren bekennt, die im Neuen Testament der Bibel überliefert sind.> > übrigens ganz witzig, dass Jesus ja mittlerweile schon längst wieder unter uns weilt: > > Jose de Luis de Jesus Miranda behauptet von sich die Wiedergeburt von Jesus zu sein ... und hat weltweit ne ganze Menge Anhänger oO;; ähh ich bin aber nicht dabei .. gut ich meine wir werden ja von Jesus selbst gewarnt, dass viele falsche Christusse kommen^^ > > Eine interessante Dokumentation ist letzten Oktober rausgekommen. Die Amis haben echt ne Schraube locker ... http://en.wikipedia.org/wiki/Religulous wenn ich Zeit hab schau ich´s mir an^^ ok um was genau gehts da? Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
|
||||||
| >warum werden sie nicht zur Bibel gezählt? >Weil es nicht Gottes Wort ist... der "Fachmann" erkennt den >Unterschied,... das sind nur Menschenworte! >Gott hat diesen Menschen durch den Heiligen Geist gezeigt, was da >rein soll und was nicht, Uff, du hast aber ne ganze Menge Vertrauen in diesen Menschen von vor 2000 oO;; Dieser Jesus Miranda behauptet auch, dass im ein Engel gesagt hat wer er ist ... ist sicherlich auch ein Fachmann, der Herr. Wie lautet dein Name auf Japanisch? Ohne Namensgenerator, mit |
|
|
||||||
| Mir geht es darum dass die Bibel mit den ursprünglich von Mund zu Mund weitergegebenen Erzählungen (die sich auch veränderten,je nachdem wer sie erzählte) oft nicht übereinstimmt. Da wurde über Jahrhunderte weg dran umgeschrieben,fehlinterpretiert,falsch übersetzt,zensiert und neues hinzugefügt. Je nachdem wie es gerde in die Zeit passte. Dass spricht nicht direkt gegen die Bibel,aber allzu wörtlich sollte man sie meiner Meinung nach nicht auslegen. Kleine Frage am Rande( beschäftigt mich schon länger,und hier scheinen sich einige auszukennen): Was passierte nach chrislichem Glauben mit den Menschen die VOR der Geburt Jesus lebten? Haten die alle Freikarten für die Hölle? Und ws ist mit Menschen die,aus ihrer Sicht gegen keinerlei Gottesgebot verstoßen hatten,weil die Auffassung zu ihrer Zeit anders war? Every Puzzle has an Answer! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 13:38:35 | |||||||
|
||||||
| > Mir geht es darum dass die Bibel mit den ursprünglich von Mund zu Mund weitergegebenen Erzählungen (die sich auch veränderten,je nachdem wer sie erzählte) oft nicht übereinstimmt. > Da wurde über Jahrhunderte weg dran umgeschrieben,fehlinterpretiert,falsch übersetzt,zensiert und neues hinzugefügt. > Je nachdem wie es gerde in die Zeit passte. > Dass spricht nicht direkt gegen die Bibel,aber allzu wörtlich sollte man sie meiner Meinung nach nicht auslegen. > ok das wird oft gesagt... aber die Handschriften, die erhalten geblieben sind, sind soweit ich weiß einstimmig... > > Kleine Frage am Rande( beschäftigt mich schon länger,und hier scheinen sich einige auszukennen): Was passierte nach chrislichem Glauben mit den Menschen die VOR der Geburt Jesus lebten? > Haten die alle Freikarten für die Hölle? > > Und ws ist mit Menschen die,aus ihrer Sicht gegen keinerlei Gottesgebot verstoßen hatten,weil die Auffassung zu ihrer Zeit anders war? anders? Alle sind Sünder! Von dem her gab es keinen ohne Sünde^^ > Hast du das nicht schon mal gestellt? Ähm ja ich glaub das hab ich mal beantwortet^^ Alle, die nicht an Gott glaubten... gingen verloren..., weil i-wo im AT steht, dass Gott keinen gefallen am Tod des Gottlosen hat...und warum sollte das so sein? Naja diese Menschen müssten verlorengehen... man findet ja im AT Wörter wie Scheol... aber ich bin gespannt, was die andern sagen^^ Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.(Joh3;16) |
||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 13:54:44 |
|
|
||||||
| @Archimedes Die Leute wollen so viel wie möglich über ihre Ursprünge erfahren. Ich hoffe gewiss, dass sie das tun, aber wie um alles in der Welt kommt man auf die Idee, dass die Theologie etwas Brauchbares zu dem Thema beitragen könnte? Die Wissenschaft ist verantwortlich für das folgende Wissen über unsere Ursprünge. Wir wissen annähernd, wann das Universum begann und warum es überwiegend aus Wasserstoff besteht. Wir wissen, warum sich Sterne bilden und was in ihrem Inneren geschieht, um Wasserstoff in die anderen Elemente umzuwandeln, wodurch die Chemie in eine Welt der Physik geboren wird. Wir kennen die grundlegenden Prinzipien, wie eine Welt der Chemie durch das Hervorbringen selbst-reproduzierender Moleküle zur Biologie werden kann. Wir wissen, wie das Prinzip der Selbst-Replikation durch die darwinistische Selektion alles Leben ermöglicht, auch das menschliche. Es ist die Wissenschaft und nur die Wissenschaft, welche uns dieses Wissen gab und sie gab es uns außerdem in faszinierendem, überwältigendem, sich gegenseitig bestätigendem Detail. Zu jeder dieser Fragen hat die Theologie eine Position vertreten, die nach und nach widerlegt wurde. Die Wissenschaft hat die Pocken ausgerottet, kann gegen vormals tödliche Viren immunisieren, kann vormals tödliche Bakterien unschädlich machen. Die Theologie hat nichts getan, außer von Pestilenz als die Strafe für Sünden zu sprechen. Die Wissenschaft kann vorhersagen, wann ein bestimmter Komet wieder erscheinen wird und, zweitens, wann die nächste Sonnenfinsternis zu erwarten ist. Die Wissenschaft hat Menschen auf den Mond gebracht und hat Aufklärungsraketen um Saturn und Jupiter gejagt. Die Wissenschaft kann Ihnen das Alter eines bestimmten Fossils nennen und dass das Grabtuch von Turin eine mittelalterliche Fälschung ist. Die Wissenschaft kennt die genauen DNA-Baupläne von mehreren Viren und kennt mit dem Abschluss des Human Genome Projec auch die des Menschen. Was hat die Theologie jemals von sich gegeben, das für irgend jemanden auch nur von allerkleinstem Nutzen wäre? Wann hat die Theologie jemals etwas festgestellt, das nachweisbar korrekt und nicht offensichtlich ist? Ich habe Theologen zugehört, ihre Bücher gelesen und mit ihnen debattiert. Ich habe noch niemals von keinem von ihnen auch nur irgend etwas von allerkleinstem Nutzen gehört, nichts, das nicht entweder schon längst völlig offensichtlich ist oder von vorne bis hinten falsch. Wenn all die Errungenschaften der Wissenschaft morgen ausgelöscht wären, dann gäbe es keine Mediziner, sondern Medizinmänner, kein schnelleres Transportmittel als Pferde, keine Computer, keine gedruckten Bücher, keine Landwirtschaft, die für mehr als zum purem Überleben reicht. Wenn all die Errungenschaften von Theologen morgen ausgelöscht wären, könnte irgendjemand auch nur den allerkleinsten Unterschied feststellen? Sogar die schlechten Errungenschaften der Wissenschaft, wie Bomben oder sonar-gelenkte Wahlfängerschiffe, funktionieren! Die Errungenschaften von Theologen tun nichts, verändern nichts, bedeuten nichts. Wie kommt überhaupt jemand auf die Idee, dass "Theologie" ein Fachgebiet ist? >>>> eine drastische meinung aber einer der ich mich bezzüglich der theologie voll und ganz anschließe anhängend sage ich nur das diese aufteilung in wie und warum schwachsin ist, die thologie hat nicht mehr antworten auf ein warum als tolkienlogie auf das "warum wurde sauron böse und wie war sien verhältniss zu seiner mutter" die philosophie hingegen ist durchaus dazu berechtigt, aber die thologie hat kein recht sich philosophische prinzipien zu klauen und sie "Thologisch" zu nennen :( bla ... NORMA den kampf ... @ benny zum einen muss ich mich amüsieren das nun shcon eine 2. person dich auf die willkür und völlige kontextlosigkeit der bibel hinweist ... aber darum gehts garde nicht Was du über Noah, die 8 Menschen die eine Welt Bevölkern, über den Gencode Evas, und über die behauptung das sich aus ner handvoll arten wieder soviele ztiere gebildet haben ist völlig und unglaublich umfasend absurd Ich weiß nicht aus welcher richtung ich den hammer der wissenschaft auf dich schmettern soll wenn du dich in einem panzer aus hauchdünnen glasplatten verschanzt die jede für sich auf wackeligem grund stehst ALLE genotypischen merkmale die die menscheit hat in den genen eines menschen unterzubringen würde aus dem menschen etwas machen was kein mensch mehr ist, es ist schlichtweg nicht möglich - ebensowenig ist es möglich das man davon heute keine spuren mehr finden würde und sich das alles heiter lustig in einzelne volksarten aufgeteilt hat - das ist einfach aus genetischer sicht unglaubliche torheit das dir mendel sicher sachen nachgeworfen hätte mit der absicht dich am kopf zu treffen :( oder gehen wir von der seite der tiere ran, wenn es eine arche gegeben hätte die von jeder art 2 hat, und sich aus dieser dann wieder alle bekannten tierarten hätten bilden müssen, dann ... eigendlich nix dan - das bräuchte weit weit weit weit weiiiiiiit mehr zeit als seit dem verstrichen ist, die evulution ist nicht X-Men mit spontanen mutaionen die gewlatigsind, sondern verändert nur was grundlegendes wenn es anlass dazu gibt - der anlass ist meistens ein druck von aussen, dem lebensraum - und in der kurzen zeit haben sich zuwenig lebensräume geändert ; aber selbst soweit darüber nachzudenken ist schwachsinnig da es vorne und hinten nicht passen kann, nicht in 6000 jahren, an was du sicherlich auch glaubstw enn du an die arche glaubst. und dinosaurier knochen sind glaubensprüfungen deines gotten ? - toller gott, guter sinn für humor ... und wenn juckt es wie groß die arche war, war das nun ein " ich hab nix zu sagen also sage ich mal wie mein modellschiff aussieht und das ich es lila bemale !"? - die sinnflut die die ganze welt, milliarden von lebenausgelöscht haben soll, weil ein volksstamm unchristlich war ( oh ja das ist ein toller gott ) hätte spuren hinterlassen, gibt es so spuren irgendwo ? ... hm nein im übrigen weichst du toll problemen aus, ich werfe dir die frage vor ob du nun religiös bist und nach der bibel lebst / oder religiös bist udn nicht nach der bibel lebst - da aussagen von dir irgenwie beides beinhalten und du anfängst dir rauszupicken was nun aus der bibel gelaubt werden kann udn was nicht ... ich werfe dir also vor ein heuchler zu sein einen satz weiter weise ich auf den umstand hin das in den schriftrollen vom toten meer jesus nicht eineinziges mal erwähung findet was ist die antwort auf den ganzen block ? "die schirtfrollen beziehen sich auf der messiahas erlöser und bla" und dann, eine meisterleistung der teologie, die unglaubliche schlussfolgerung, die so unglaublich genial ist das man sie mal erwähnen muss damit auffällt wie genial sie ist jesus muss der retter messihas erlöser sein, ungeachtet der tatsache das es KEINEN einzigen hinweis gibt das er gemeint ist, ungeachtet der tatsache das die bezeichungen die da verwedet werden, deine raussage nach, schon in aberdutzenden von anderen schirtfen vor jesus verwendet wurden und sich schlituntergreifend auf eine ominöse retterfigur bezihen die so jede kltur hat - das beste kommt nun die teologen die krichen und co kennen allesamt auf schriften in denen es um einen messiahas erlöser retter oder whatever gibt die sie NICHT auf jesus beziehen, was ja toll ist, da sie es sonst gerne tuen, ebenso "einfach" willkür ? man kann es so nennen - oder taktisches hantieren mit politik und macht ... gebe mir einen beweis dafür das jesus tote erwckt, blinde sehen lassen kann, aussäzige heilen konnte etc die auch irgenwie beweiskraft haben - und nicht das schriftliche ergebniss von stiller post sidn die irgenwelche mönche handschriftlich kopiert haben weil irgendwer ihnen das mal so erzählte im übrigen WOW jesus kann krankeheilen und sowas, das kann jeder mediziner ( die wraen übirgens mal allesamt ketzer weils ie glaubten das zb ne blutkrankheit vieleicht nicht unbedingt mit satan im blut zu tun haben muss ) jesus wunder von denen du sprichst sind nicht "beweiskräftiger" als tolkiens herr der ringe; abegsehen davon das die hälfte davon nich einmal wunder genannt werden sollte und wie du von durchbohrt auf "das ist der geheimcode für kreutzigen" kommst ist für mich ein wunder das ist wie "jesus" ist der geheimcode für "NS spiele", das wissen aber halt nur wahre gläubige :( was du in warheit machst ist willkür, vieleicht auch unterbewusst damit alles passt > > abgesehen davon das ich grade keine lust hab die enstehungsdaten der zitierten bücher rauszusuchen und sie mit jesus lebzeit zu vergleichen, bzw ob sich überhaupt alel auf jesus beziehun oder auf irgendwer anderst der "leiden" muss > Ja aber die Qumranrollen stammen aus der Zeit gegen 200 v. Chr. - 100 v.Chr. ...unter denen das Buch Jesaja war... also ein buch jesaia das wohl so 720 v.Ch. enstand wird zwischen tollen aus 200 - 100 v.ch. gefunden - 500 jahre unbeinflussbare macht, dann werden sie knap 2000 jahre später gefunden , sprich das auf das du dich beziehst ist ein 2700 jahre alter text über den du nichts mehr weist als das was drinne steht ? - im jornalismus nennt man sowas zweifelhafte quelle und würde dick "N.T." unter einen bericht setzen der sich darauf stützt im übrigen fehlt mir immernoch deine unbeinflussbare fundierte oder in welcher form auch immer ernstzunehmende argumentaion du belegst alles mit irgenwelchen aussagen aus büchern die in sich slebst nicht einheitlichs ind, ein riesen teil deiner argumentaion passiert auf "ausslegung und interpretaion", udn schliest irrtum schlichtuntergreifend aus ich hab dir bis jetzt für jede behauptung entwerder direkte fakten hingeknallt oder deutlich gesagt wo du sie findest I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
|
||||||
| >Alle, die nicht an Gott glaubten... gingen verloren..., weil i-wo im AT steht, dass Gott keinen gefallen am Tod des Gottlosen hat...und warum sollte das so sein? Also wurden ihre Seelen ausgelöscht,weil sie einfach zur falschen Zeit geboren wurden? Klingt ja prickelnd. Every Puzzle has an Answer! |
|||||||
|
|
||||||
| > >Alle, die nicht an Gott glaubten... gingen verloren..., weil i-wo im AT steht, dass Gott keinen gefallen am Tod des Gottlosen hat...und warum sollte das so sein? > > Also wurden ihre Seelen ausgelöscht,weil sie einfach zur falschen Zeit geboren wurden? > Klingt ja prickelnd. Ja der "liebe" Gott des Alten Testamentes ist ein, wie sagte dawkins es so schön " Der Gott des alten Testaments ist wohl der widerwärtigste Gott der ganzen Geschichte. Eiferüchtig und noch stolz darauf, so kleinlich, ungerecht und ein gnadenloser kontroll-freak. ein rachsüchtiger, blutrünstiger, urtümlicher, frauenverachtender, homosexualitätsfeindlicher, rassistischer, kindertötender, völkermördender, pestartig verseuchender, größenwahninniger, sadomasochistischer, eigenwilliger bösartiger Tyrann. " der im neuen testement ist plötzlich lieb und nett, zumindest so lieb und nett jemand mit so ner vergangenheit sein kann dennoch, wenn ich gläubig wäre möchte ich mit diesem monster nichts zu tun haben, ein allmächtiges wesen verdient keine 2. chance da er keine 2. chance bräuchte - wenn es ihn gebe hätte er das alles bewusst gemacht und sich dafür entschieden - ohja, der gott der christen, juden und muslime ist wirklich ein psychopat ich meine ich habe auch berechtigte unwohlseinsgefühle wenn ich einen kinderschändenden soziopaten der seine strafe abgesessen hat in einen kindergarten schicken würde um dort aufzupassen , selbst wenn auf lieb macht - es wäre mir sehr sehr suspekt - vorallem wenn er sich sein Psychologisches gutachten das er nun lieb ist selber geschirebn hätte warum sollte ich also einem perversen gott sowas einräumen der, in seinem wesen, immer die möglichkeit eghabt hätte anderst zu sein oder etwas zu ändern I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Mir geht es darum dass die Bibel mit den ursprünglich von Mund >zu Mund weitergegebenen Erzählungen (die sich auch >veränderten,je nachdem wer sie erzählte) oft nicht übereinstimmt. >Da wurde über Jahrhunderte weg dran >umgeschrieben,fehlinterpretiert,falsch übersetzt,zensiert und >neues hinzugefügt. >Je nachdem wie es gerde in die Zeit passte. >Dass spricht nicht direkt gegen die Bibel,aber allzu wörtlich >sollte man sie meiner Meinung nach nicht auslegen. Hier bin ich ganz deiner Meinung. Ich werde auch mal versuchen das zu beantworten und hoffe, dass ich nichts falsches erzähle ^^ >Kleine Frage am Rande( beschäftigt mich schon länger,und hier >scheinen sich einige auszukennen): Was passierte nach >chrislichem Glauben mit den Menschen die VOR der Geburt Jesus >lebten? >Haten die alle Freikarten für die Hölle? Das Problem ist, dass es zur Zeit es A T noch gar nicht diesen Himmel und Hölle – Gedanken gab. Die Menschen glaubten allgemein, so wie z. B. im Griechischen, an eine Art Hades. Man glaubte, dass der Tod die Menschen von Gott trennte und zwar für alle Ewigkeit. Die Bindung zu Gott war also nach dem Tod des Menschen beendet, weswegen es natürlich auch sinnlos war über Hölle und Himmel nachzudenken. Ich glaube nicht, dass aus heutiger (katholischer) Sicht davon ausgegangen wird, dass diese Menschen in der Hölle leiden müssen, allerdings weiß ich die offizielle Meinung hierzu leider nicht. Ich persönlich jedenfalls glaube, dass diese Menschen genauso von ihren Sünden gereinigt wurden und dann in den Himmel konnten, wie alle, die nach Jesus geboren wurden. Das hat für mich wieder etwas mit der Gerechtigkeit Gottes, von der ich fest überzeugt bin, zu tun. Denn die Menschen können ja nichts dafür, dass sie vor Jesus geboren wurden und ich denke, dass man Jesus und sein Werk in dem Sinn auch nicht so zeitlich betrachten darf, da Jesus für alle Menschen gestorben ist. >Und ws ist mit Menschen die,aus ihrer Sicht gegen keinerlei >Gottesgebot verstoßen hatten,weil die Auffassung zu ihrer Zeit >anders war? Für die gilt mMn genau das gleiche. Du kannst nur sündigen, wenn du dir bewusst bist, dass du gerade sündigst. @ goddi >Ja der "liebe" Gott des Alten Testamentes ist ein, wie sagte >dawkins es so schön " Der Gott des alten Testaments ist wohl der >widerwärtigste Gott der ganzen Geschichte. >Eiferüchtig und noch stolz darauf, so kleinlich, ungerecht und >ein gnadenloser kontroll-freak. ein rachsüchtiger, >blutrünstiger, urtümlicher, frauenverachtender, >homosexualitätsfeindlicher, rassistischer, kindertötender, >völkermördender, pestartig verseuchender, größenwahninniger, >sadomasochistischer, eigenwilliger bösartiger Tyrann. " Tut mir Leid, aber da hat dieser Dawkins die Bibel wohl entweder nicht gelesen oder einfach nur vollkommen falsch verstanden. Es gibt grausame Texte im AT, weil die Zeit damals auch sehr, sehr hart war und man versuchte sich Dinge durch Gott zu erklären. Trotzdem gibt es auch sehr viele Texte, die die Liebe Gottes zu den Menschen und zu seiner ganzen Schöpfung zeigen. Man muss die Texte nur richtig interpretieren und die zeitlichen Zusammenhänge wahrnehmen. >dennoch, wenn ich gläubig wäre möchte ich mit diesem monster >nichts zu tun haben, ein allmächtiges wesen verdient keine 2. >chance da er keine 2. chance bräuchte - wenn es ihn gebe hätte >er das alles bewusst gemacht und sich dafür entschieden - ohja, >der gott der christen, juden und muslime ist wirklich ein >psychopat Gott braucht auch keine zweite Chance, sondern die Menschen, die die Bibel geschrieben haben ;). Zum Beispiel ging man zuerst davon aus, dass ein Mensch, wenn er krank wurde, eine Sünde begangen hätte und dies nun die Strafe sei. Also beichtete man, auch wenns gar nix zu beichten gab, denn man musste Gott ja irgendwie erzürnt haben. Später fiel dann aber auf, dass zu viele Menschen Krankheiten bekamen, die wirklich sehr fromm lebten und man erkannte, dass eine Krankheit keine Strafe Gottes war. Hat sich nun also Gott geändert oder hat sich die Auffassung der Menschen geändert? >ich meine ich habe auch berechtigte unwohlseinsgefühle wenn ich >einen kinderschändenden soziopaten der seine strafe abgesessen >hat in einen kindergarten schicken würde um dort aufzupassen , >selbst wenn auf lieb macht - es wäre mir sehr sehr suspekt - >vorallem wenn er sich sein Psychologisches gutachten das er nun >lieb ist selber geschirebn hätte Ließ die Bibel und du wirst sehen, dass es keineswegs so schwarz-weiß ist, wie du anscheinend glaubst ;) Ansonsten finde ich es recht... kritisch, Gott mit einem Kinderschänder gleichzusätzen... >warum sollte ich also einem perversen gott sowas einräumen der, >in seinem wesen, immer die möglichkeit eghabt hätte anderst zu >sein oder etwas zu ändern s. o. twins against twincest! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 08.03.2009 16:03:25 | |||||||
|
|
||||||
| FreitagDerDreizehnte, ich habe die bibel sogar gelesen, und sie ist leider nur stellenweise lesenswert oder spannend aber um den literatrischen wert geht es nicht, es geht grade um die these dawkins hätte sich nicht mit der bibel auseinandergesetzt, vorallem im bezug auf den Gott des AT - und das ist schlichtuntergreifend falsch, slebst gläubige beschweren sich zwar über dawkins wortwahl aber müssen zähnemurrend zustimmen , retten sich dann aber ins NT wo man den "lieb-hab-gott" hat das alte testament ist widerlich, ich empfehle dir amüsanetr weise die geschichet zu sodom und gemorra zusammenfassend: böse menschen wollen engel schänden, die engel sind da um den einzigen lieben zu retten der in der stadt lebt, der einzige "Liebe" in der stadt schlägt demw ütenden mob vor seinem haus, der die engel schänden will, vor das sie seine 2 töchter schänden können die noch keine erfahrung haben ... wow.. aber es geht weiter, die engel meinen sie sollen sich nicht umdrehen wenn sie fliehen , die frau macht es doch und weil gott was gegen neugeirde hat erstart sie zur salzsäule ... recht kleinlicher gott ... naja später treibenbeide töchter mit iohrem vater inzsucht und lassen sich schwängern - ich merk grade shclechtes beispiel für gott - gutes für die moralischen massstäbe der bibel ... aber anyway .. gehen wir nochmal zu noah wo ein "nicht klienlicher eifersüchtiger rachsüchtiger..." gott mal eben in der geschichte ALLES leben auf dem planeten ausrottet weil ein paar aus nem volkstam ihm missvallen ... wow.. sehr reif das AT ist selbst wenn man versucht dem ganzen was abzugewinnen wirklich sehr düster und der gott ist alles, nur nicht wirklich jemand den man lieb hat - wenn überhaupt so wie n kleines kind seinen vater lieb hat weils sein vater ist obwohl er jede 2. nacht wenn er besoffen ist das kleine kind vergewaltigt und zusammenschlägt ... und das ist viel, aber "Liebe" ? und die argmentaion "Gott musste das tun" ist ... naja, die rechtfertigt alles - das ist krank im gegensatz davon gott mit nem kinderschänder gleichzusetzen, immerhin lässt er den einen unzucht mit seinen kindern treiben und schaut dabei gelassen zu - zum anderen verlangt er mal, so zum spaß, das der andere sein kind auf nen scheiterhaufen stellt und ihm die kehle durchschneidet ... das sind antürlich alles sachen die jeder liebende vater mal macht ... hat nichts mit nem kranken psychopaten zu tun anyway, dein beispiel mit dem krank -> beichten -> erzürnen etc du solltest das gedankenspiel mal weiterführen, auf aids schwule irrtümer und wandel ausweiten - das problem ist das du am ende vor einer religiösen parxis stehst die mehr als zweifelhaft zum konzept dahinter steht I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
|||||||
|
 |
||||||
| goddi, das Problem ist, dass du einige Grundlagen des Ganzen hier offensichtlich nicht verstehst. 1. Begreifst du nicht, wofür Theologie gut ist. 2. Begreifst du nicht, was Zeitgeist und historischer Zusammenhang ist. 3. bist du nicht in der Lage, dich von den dir angewöhnten Denkstrukturen der jetztigen Zeit zu trennen und Dinge neutral ohne den derzeitigen geistigen Hintergrund zu sehen. Man kann aber historische Dinge nicht mit unseren heutigen Sichtweisen bewerten. Das funktioniert einfach nicht. Außerdem bestehst du so hart auf deinen von dir bereits zurechtgelegten Denkmustern, dass du deinen Tellerrand so eng gemacht hast, dass du nicht mehr in der Lage bist, darüber hinaus zu schauen. Hearts on fire! |
|||||||
|
|
||||||
| @ goddi Leider kenne ich Dawkins Theorien nicht, weswegen ich sie nicht beurteilen kann. Ich weiß nur das, was du hier über ihn geschrieben hast und somit kann ich nur zu dieser Meinung kommen. Ich habe NIE behauptet, dass es in der Bibel keine brutalen geschichten gäbe. Trotzdem haben all diese Geschichten einen Grund und wollen den Menschen etwas erklären. Empfehlen musst du mir aus der Bibel gar nichts, da ich sie selbst gelesen habe. Wenn du etwas "schönes" im AT lesen möchtest, dann lies z.B.das Hohelied oder wie wäre es mit dem Rut-Buch, da du dem Gott im AT ja auch Rassismus und Fremdenfeindlichkeit unterstellst. Auch die Geschichte Noahs ist, wenn man sie richtig interpretiert,eine Geschichte, die Gottes Liebe zu seiner Schöpfung ausdrückt. Das Buch Ijob ist - auf das Beispiel, dass ich vorher brachte - auch sehr interessant zu lesen. Es ist nicht so schwarz-weiß, wie du es darstellst und wenn du das AT wirklich gelesen hast, dann müsstest du das eigentlich wissen. Zu deinem Beispiel: Wie gesagt. es gibt sehr grausame Texte im AT, diese spiegeln aber die Zeit wieder, die nunmal von Kriegen, Hungersnöten und Krankheiten geprägt war. Und die Frau erstarrt nicht zur Salzsäule, nur weil sie neugierig ist. Sie verstößt gegen Gottes Warnung. Und was soll ein Gott bitte noch mehr machne, als jemanden zu warnen? Und zu guter Letzt: Du darfst diese Geschichte nicht wörtlich nehmen. Sie erklärt für die damaligen Leute die Gründe des Krieges und warum sie verloren haben, obwohl Gott doch auf ihrer Seite war etc.. Das ist genau wie das Beispiel mit den Krankheiten, das ich brachte. Früher war es für die Menschen unmöglich zu glauben, dass sie einen Krieg verlieren konnten, wenn Gott auf ihrer Seite war. Verloren sie nun, so sagte das Volk, das gewonnen hatte natürlich, dass ihr Gott stärker sei, als der Gott des besiegten Volkes. Um dies zu vermeiden sagte man also lieber, dass Gott sein Volk verlassen hätte, weil diese zu sehr gesündigt hatten. Trotzdem liebt Gott sein Volk so sehr, dass er ihnen immer wieder verzeiht. Ja - Gott ist im AT oft sehr menschlich, aber auch das hat zeitgenössische Gründe. Zur Zeit des AT war es keineswegs so, dass es nach dem Glauben nur einen Gott gab. Es gab zunächst viele Götter, die angebetet wurden und dann gab es immer noch viele Götter, man SOLLTE aber nur noch einen anbeten usw. Dazu das Gott der grausamste Gott sei: Das ist doch wohl nicht dein ernst? Betrachte hier auch wieder den zeitlichen Rahmen und sie dir z.B. die griechischen Götter an. Ansonsten würde es dir gut tun wieder etwas sachlicher zu werden. Ich habe nämlich wenig Lust mit jemandem zu diskutieren, der zwar nicht an Gott glaubt, diesen aber gleichzeitig als perversen Kinderschänder etc. hinstellt. Das ist beleidigend. twins against twincest! |
|||||||