Thread: US-Bundesstaat verbietet Pokémon teilweise
|
Eröffnet am: 10.04.2007 21:12 Letzte Reaktion: 13.11.2007 11:53 Beiträge: 303 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles - Pokémon |
|
|
 |
||||||
| >Das alter der erste wird zwischen 62millionen udn 4,6 milliaren geschetzt!!! Die Dipol- oder Magnetfeldstärke der Erde hat in den letzten 165 Jahre um 15% abgenommen. Beim "Zurückrechnen" kommt man auf das Alter von 30.000 Jahren. >vor 30 000 verschwanden die niandertaler... >die welt ist da nicht entstanden... >Scho ndie mesnchen entwikelten sich vor n´par millionen jahren. Dazu glaubwürdige wissenschaftliche FAKTEN und keine THEORIEN oder MUTMASSUNGEN bitte. >Ich denke auch, dass kein vernünftiger christ das so wortwürtlich nächmen würde mit den 30 000 oder 3000jahren oder wie auch immer man es interpretiert. (ich hoffe es zumindest sehr) Das hat mit Christ sein nichts zu tun. Ich bin der letzte Mensch, der ein Christ werden würde! |
|||||||
|
 |
||||||
| >Dazu glaubwürdige wissenschaftliche FAKTEN und keine THEORIEN oder >MUTMASSUNGEN bitte. Radiocarbonmethode. Hab ich selber schon gemacht und bestimmt das Alter von Organismen recht zuverlässig. >Die Dipol- oder Magnetfeldstärke der Erde hat... Du weisst schon, dass das Magnetfeld der Erde sich zyklisch ändert (wie bei fast allen Dingern, der Sonne z.B. auch). Du verlangst sicher einen wissenschaftlichen Beweis, man kann Vulkangestein analysieren, dass war mal flüssig, d.h. die Moleküle konnten sich beim Erstarren nach dem Magnetfeld der Erde ausrichten. So kann man die Änderungen im MF der Erde rekonstruieren. Nochmal zu: >Dazu glaubwürdige wissenschaftliche FAKTEN >und keine THEORIEN oder MUTMASSUNGEN bitte. Allein der Satz stellt dich als kompletten Idioten dar, der keine Ahnung von Wissenschaft hat. Wissenschaft ist IMMER (um mal deine penetrante Großschrei(b)erei aufzugreifen) Theorie, es gibt nur Theorien, die ihren Bereich sehr gut beschreiben und welche dies schlechter machen. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| >Radiocarbonmethode. >Hab ich selber schon gemacht und bestimmt >das Alter von Organismen recht zuverlässig. Der Evolutionskritiker Dr. Hans-Joachim Zillmer hat auf einem Vortrag über einen Versuch berichtet, der im "Science"-Magazin veröffentlicht wurde. In dem Versuch wollte man mit der C14-Methode das Alter von zwei Schnecken feststellen. Als Ergebnis kam einmal 6000 und einem 18000 Jahre heraus. Das Problem an der Sache war folgendes: Die beiden Schnecken lebten noch. ;) Da der CO2-Gehalt in der Luft über die Jahrtausende nie konstant war, ist die C14-Methode mehr als nur unzuverlässig. Literaturverweis: Blöss, Chr. und Niemitz, H.-U.: "C14-Crash. Das Ende der Illusion, mit Radiokarbonmethode und Dendrochronologie datieren zu können.", erschienen im Mantis Verlag, Gräfelfing bei München, 1997. >es gibt nur Theorien, die ihren >Bereich sehr gut beschreiben und welche >dies schlechter machen. Dann nennen wir es statt Fakten eben "Theorien, die ihren Bereich sehr gut beschreiben". Kommt trotzdem aufs Selbe hinaus. ;) |
|||||||
|
|
||||||
| Der liebe Herr Zillmer hat aber weder Meterologie, noch Geologie, noch Chemie, noch Biologie studiert und scheint mir daher der falsche, eine Methode zu widerlegen, die von der breiten wissenschaftlichen Gemeinschaft (die sich sonst eher selten eins ist) akzeptiert wird. Aber selbst wenn du die C14 Methode anzweifelst, Zerfälle von schwereren Elementen als Blei gibt es ja auch, die werden aber nicht mehr natürlich nachgeliefert (außer es explodiert mal ne Sonne in unserem Umfeld...), aus solchen Zerfallsreihen kann man ebenfalls Zeitdaten errechnen. Aber, wenn wir schon Quellenangaben machen, dann mach ich halt mit. Einem Unternehmer, der über Chemische Methoden schreibt, dem halte ich entgegen: Charles E. Mortimer: "Basiswissen der Chemie", 7. korrigierte Auflage, Thieme Verlag, Seite 621ff Hug, Reiser: "Physikalische Chemie", 2. Auflage, Verlag Europa-Lehrmittel, Seite 199ff Hans Reichenbach: "Atom und Kosmos", 1. Auflage, Deutsche Buch-Gemeinschaft, Kapitel 14: Radioaktivität Rudolf Kippenhahn: "Atom", Erweiterte Neuausgabe, Pipver Verlag Seite 298ff Haken, Wolf: "Atom- und Quantenphysik", 8. Auflage, Springer Verlag Alle diese (breit anerkannten!) Bücher erklären, wie radioaktiver Zerfall funktioniert, die meisten gehen sogar explizit auf die Radiocarbonmethode ein. Ich glaube eher diesen Vielen, als einem Rebellen, der noch dazu keine Ahnung hat, wovon er spricht... >Dann nennen wir es statt Fakten eben "Theorien, >die ihren Bereich sehr gut beschreiben". >Kommt trotzdem aufs Selbe hinaus. ;) Der Unterschied könnte nicht größer sein, aber egal. Ganz nebenbei gibt es noch allerlei andere solcher 'Uhren', neben der C14 Methode, z.B. Rb, U/Pb, T und viele mehr. Von mir aus zweifelst du die C14 Methode an, aber an der Echtheit von Radioaktivität sind wir uns schon einig, oder? --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 11:01:18 | |||||||
|
|
||||||
| >Der liebe Herr Zillmer hat aber weder Meterologie, noch Geologie, >noch Chemie, noch Biologie studiert Herr Dr. Zillmer, soviel Zeit und Respekt muss sein! >eine Methode zu widerlegen, die von der breiten >wissenschaftlichen Gemeinschaft (die sich sonst eher selten >eins ist) akzeptiert wird. Auch ein tausendfach wiederholter Irrtum bleibt ein Irrtum! Wieso die C14-Methode nicht verworfen wird ist klar: Zuviel Arbeit. Lieber behalten die Wissenschaftler ihre falschen Sachen, als alle Bücher neu zu schreiben und das, was jahrelang als "richtig" galt, als "falsch" zu kennzeichnen. Das würde ja das Eingestehen von Fehlern bedeuten. ;) Ist evtl auch die Angst, als unglaubwürdig zu gelten, wenn nach jeder neuen Erkenntniss die Ansicht über bestimmte Dinge geändert wird. Dabei ist Wissenschaft schon immer ein Wandel gewesen. Die Wissenschaftler, die sich gegen den allgemeinen Glauben und Schwindel der "anerkannten" Wissenschaftler stellen und glaubhafte und logische Daten liefern, werden als Spinner beschimpft und ins Lächerliche gezogen. Die Ansicht wird mit einem einfachen "Das ist doch totaler Quatsch!" "wiederlegt". Sowas zeigt schon, wie klein die "anerkannten" Wissenschaftler im Geiste sind. Wer nicht dem Konsens entspricht, wird ausgeschaltet. >Aber selbst wenn du die C14 Methode anzweifelst Und das zu Recht. Schon allein das Experiment mit den Schnecken verdeutlicht die Lächerlichkeit der C14-Methode. Oder hast du eine passende Erklärung dafür? ;) |
|||||||
|
|
||||||
| Noch angemerkt sei, dass dein 'Gegen-Experiment' kein Gutes ist. Es wurden dem Experimentator wissentlich Fakten unterschlagen, nämlich, dass die Schnecken noch lebten. Keiner behauptet, dass die C14-Methode für alle Zeitskalen gilt und jeder räumt ein, dass sie bei lebenden Tieren versagt. Mit dem Versuch ist also nur bewiesen, dass die Chemiker die Wahrheit sagen und die C14-Methode tatsächlich nicht auf lebende Organismen angewandt werden sollte. Das ist so als würde ich ein Auto nehmen und es die Klippe runterfahren, um danach zu behaupten, das Auto konnte nicht fliegen und war daher gar kein Auto. --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
|
||||||
| >Herr Dr. Zillmer, soviel Zeit und Respekt muss sein! Also, Hans, denn vor dem Typen habe ich keinen Respekt. Skepsis an der Forschung schön und gut, aber bitte an der richtigen Stelle und mit besseren Argumenten. >Wieso die C14-Methode nicht verworfen wird ist klar: >Zuviel Arbeit. Von solchen Bestimmungen hängt teilweise viel Geld ab. Glaubst du wirklich, ein Gentlemans-Agreement nach dem Motto "Es geht nicht, aber wir sagens keinem" wäre lang haltbare. Ich bitte dich, jetzt wirds verschwörungs- theoretisch... >Lieber behalten die Wissenschaftler ihre falschen >Sachen, als alle Bücher neu zu schreiben und das, >was jahrelang als "richtig" galt, als "falsch" zu kennzeichnen. Man ist von der klassichen Mechanik auf die relativistische übergegangen, als man sie entdeckte. Obwohl sich viele Wissenschaftler instinktiv gegen die Quantentheorie sträubten (darunter Schrödinger, Einstein, Pauli...) hat sie sich doch durchgesetzt. Die moderne Wissenschaft ist meiner Meinung nach hochgradig bereit, ihr Wissen zu erweitern und gegebenenfalls auch zu ändern. >Ist evtl auch die Angst, als unglaubwürdig zu gelten, >wenn nach jeder neuen Erkenntniss die Ansicht über bestimmte >Dinge geändert wird. Und eine Methode, welche nicht funktioniert, weltweit anzuwenden ist glaubwürdig? >Dabei ist Wissenschaft schon immer ein Wandel gewesen. Ist sie noch. Aber manche Messmethoden und Denkstrukturen haben sich nunmal bewährt und werden von Sphäre zu Sphäre mitgetragen. Man kann ja auch schlecht sagen, die Wissenschaft steht still, weil sie seit Jahrhunderten Waagen verwendet. >Die Ansicht wird mit einem einfachen "Das ist doch totaler >Quatsch!" "wiederlegt". Nein, solche Ansichten werden meist durch Tausende Experimente und allerlei theoretische Überlegungen und Rechnungen widerlegt. (Übrigens mit kurzem i) >Sowas zeigt schon, wie klein die "anerkannten" Wissenschaftler im >Geiste sind. Was genau zeigt das nochmal? Mir deucht, du hast einen prinzipiellen Groll auf die anerkannten Wissenschaftler und willst deinem Hans nur deshalb so stark glauben. Jedenfalls scheint mir das eine persönliche Sache zu sein. (Vielleicht rebellisches Verhalten im Sinne von "Ich bin gegen alles um anders zu sein" auf die Stufe der Wissenschaft getragen?) >Wer nicht dem Konsens entspricht, wird ausgeschaltet. Ja, ich erinnere mich noch an das Erschießungskommando 2004, als bei uns auf dem Campus alle Andersgläubigen von der Professorenschaft niedergemäht wurden. Wie damals mein Physikalischer Chemie Professor mit der Machete... Wann genau wurde jemand ausgeschaltet? Eine Meinung abzulehnen entspricht nicht ausschalten. Man lässt deinem Hans ja seine Meinung, nur man hält sie für falsch. >Schon allein das Experiment mit den Schnecken verdeutlicht die >Lächerlichkeit der C14-Methode. >Oder hast du eine passende Erklärung dafür? ;) Siehe oben... --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
|
 |
||||||
| > > > Nach meiner Meinung, sind die dumm, denn die Evolutionstheorie ist bewiesen > > Neeeheeein! > Gute Güte, warum immer dieses dumme Halbwissen?! Das muß doch nicht sein! > Die Evolutionstheorie ist NICHT bewiesen. Es ist eine THEORIE. wissenschaftliche theorien lassen sich prinzipiell nicht beweisen, weil das gar nicht der sinn einer solchen theorie ist die sollen nur erklärungsmodelle liefern (die widerlegt werden können oder eben nicht) und bisher wurde die evolutionstheorie noch nicht widerlegt (teilaspekte sind noch kritisch, aber dass evolution stattfindet ist eigentlich konsens) ich bezweifle auch, dass das sich das irgendwann ändern wird also reitet doch bitte nicht auf diesem wort "theorie" rum, es ist nicht der gleiche begriff wie der aus der alltagssprache ;-) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
|
|
||||||
| >Also, Hans, denn vor dem Typen habe ich keinen Respekt. >Skepsis an der Forschung schön und gut, aber bitte >an der richtigen Stelle und mit besseren Argumenten. Seine Argumente widerlegen konntest du ja nicht. Außer man zählt "Der ist unglaubwürdig" und "Die Wissenschaftler sagen das ist so" (frei zitiert) als Widerlegung an. >Von solchen Bestimmungen hängt teilweise viel Geld ab. >Glaubst du wirklich, ein Gentlemans-Agreement nach dem >Motto "Es geht nicht, aber wir sagens keinem" wäre >lang haltbare. "Es ist leichter eine Lüge zu glauben, die man schon hundert mal gehört hat, als die Wahrheit, die man noch nie gehört hat." - Robert Lynd >Und eine Methode, welche nicht funktioniert, weltweit >anzuwenden ist glaubwürdig? Für dich ist die C14-Methode scheinbar glaubwürdig. >Nein, solche Ansichten werden meist durch >Tausende Experimente und allerlei theoretische >Überlegungen und Rechnungen widerlegt. Dann sollte man mal alle Ergebnisse veröffentlichen und nicht nur die berichtigten und passenden. Dann sieht man, das C14 nur ein Schuss in den Ofen ist und so brauchbar wie ein seniler Zeitzeuge mit Alzheimer. >Mir deucht, du hast einen prinzipiellen Groll auf >die anerkannten Wissenschaftler und willst >deinem Hans nur deshalb so stark glauben. Ich hab keinen Groll auf alle Wissenschaftler. Mich stört nur die viele Scheiße, die als "wahr" und "richtig" gilt. >Jedenfalls scheint mir das eine persönliche >Sache zu sein. Der Schein trügt. >>Schon allein das Experiment mit den Schnecken verdeutlicht die >>Lächerlichkeit der C14-Methode. >>Oder hast du eine passende Erklärung dafür? ;) >Siehe oben... Wie ich sehe, hast du keine. :> --- >und bisher wurde die evolutionstheorie noch nicht widerlegt Sie ist bereits tausendfach widerlegt. >(teilaspekte sind noch kritisch, aber dass evolution stattfindet ist eigentlich konsens) Evolution findet statt, aber nur im Kleinen. Spezialisierung z.B. - Bestimmte Gene werden hervorgehoben oder verkümmern. - Anpassung an den Lebensraum - usw. Aber nicht so, wie es laut Darwin geschehen soll. Sprunghafte Evolution is nicht möglich. Oder soll eine Kuh aus "Zufall" ein Pferd gebären? Und kleine Änderungen gehen im Genpool wegen der natürlichen Auslese unter. |
|||||||
|
 |
||||||
| Wenn man versucht etwas zu widerlegen, dann sollte man sich wenigstens grundlegend mit dem Thema auskennen. Da wir aber bereis mehrfach gesehen haben, daß ZaWa keinerlei Verstand besitzt, können wir hier wohl lange darauf warten. Irgendwas muß in Kassel im Grundwasser sein, daß da so viele Kackbratzen wachsen. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 12:51:47 | |||||||
|
|
||||||
| >Wenn man versucht etwas zu widerlegen, dann sollte man sich wenigstens grundlegend mit dem Thema auskennen. Auf meine Sache mit den Schnecken kam immer noch keine Antwort. >Da wir aber bereis mehrfach gesehen haben, daß ZaWa keinerlei Verstand besitzt, können wir hier wohl lange darauf warten. Dazu hätte ich gerne Quellenangaben. Möchte mich in das Thema einlesen. >Irgendwas muß in Kassel im Grundwasser sein, daß da so viele Kackbratzen wachsen. Gut, das ich genügend Abstand zu Kassel hab. Danke für die Warnung! Werd es meiden. |
|||||||
|
 |
||||||
| >Oh nein!! blasphemie >Wie kansnt du nur, ich beleidige doch nicht mein "Gutermusikgeschmack Gott" >Ich komme in die hölle. *wein* >wie lächerlich als ob esm ich interessieren würde. Ich bruahce mich vor keinem gott rechtvertigen >ausser natürlich vor dem "Gutermusikgeschmack Gott" Deine Argumentation erreicht eine neue Qualität der Erbärmlichkeit. Anstatt hier vernünftig zu argumentieren sehe ich dich nur beleidigen. Ein weiterer Beweis dafür, dass du verdammt Kleingeistig bist, dabei wetterst du auch noch gegen die Christen und scheinbar gegen die Leute die Pokémon verbieten. Ist das Ironie? >Na ja und denn wurde das Buch unzählige male übersetzt und es sind NIE fehler vorgegkommen. >NEIN... Das leugnet doch auch keiner. >Natürlich nicht was mache ich damit kocht ein geschichtsbuch essen für mich baut es ein haus für mich such es mir einen job? etc. Hä? Fragt doch nicht immer was macht „…“ für mich! Trägt euch denn jeder den Arsch hinterher? >Und zu den Fehlern, tja das Trurige ist ja das geschichte unnütz ist, weil menschen irgendwie nie aus ihren fehlern lehrnen...traurig. Deshalb ist sie unwichtig? >Allgemein bildung mag ja ganz nett sein aber, wenn du nicht gerade bei nem tv quiz bist hast nicht gerade was davon. Das kannst du nicht ernst meinen. >Ausser natürlich man liebt kreuzworträtse Das setzt dem ganzen noch die Krone auf. >Wen ndas so währe könnte man die evolution doch akzeptieren da gott sie ja hervor gerufen hat. Wenn man an eine Theorie glaubt. Und es gibt auch jene die an Gott glauben und an diese Theorie. >Es macht mich einfach total wütetn weil ich wirklich mein ganzes lebenlang geglaubt habe, dass es für einen christ kein problem ist die evolution zu "glauben". Du machst es dir ja sehr einfach, gleich alles zu verallgemeinern. >In den besagten schulfächern habe ich ausgezeichnette Noten Schade nur dass man das kaum merkt. Und nur weil du gute Noten hast, bedeutet das noch lange nicht das du das erworben Wissen anwenden kannst. Ich hatte in Religion auch immer eine 1, weil ich mir alles gemerkt habe und es auch gelernt habe. Deshalb glaube ich aber weder an Gott noch an den Teufel. >und ich lese liebend gern Literatur zu gewissen themen die meinen Horizont erweitern Wie unnötig. Kocht die Literatur dir dein Essen? >Nö keines fals allerding, wenn man seinen glauben zu ernst nimmt ist man halt fanatisch Nein, wenn man seinen Glauben ernst nimmt ist man nicht fanatisch. Nur wenn man anderes nicht toleriert. Warum sollte man an etwas glauben was man nicht ernst nimmt? Du glaubst ja scheinbar auch der Evolutions- Theorie. >deswegen braucht man doch nicht die wissenschaft als humbuk darstellen Das tut hier ja auch keiner. Das machen nur (teilweise) einige ausgewählte Menschen. >Man kann ja z.B.: auch sagen: gott habe die möglichkeit zur wissenschafft geboten oder >erschaffen etc. >Aber kühlschrank, fernseher, computer, flugzeug, auto etc. zu benutzen aber andere >wissenschaftliche erkenntnisse und theorien zu missbilligen weil 's in der bibel "wortwörtlich" >anders steht ist für mich irgendwie wiedersprüchlich. Widersprüchlich wenn man deine Kausalkette annimmt. Und dass wenden nun wirklich nicht viel an. Du stellst es so hin als obs jeder Christ machen würde. Und im Gegensatz zu vielen Christen nimmst du die Bibel scheinbar „wortwörtlich“. Sicher das du nicht fanatisch bist? Peaspudding hot, Peaspudding cold Peaspudding in the Pot Nine Days old |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 14:32:33 | |||||||
|
|
||||||
| Ich bin ja gerne bereit, mein Schneckenargument zu widerholen... ^^ Noch angemerkt sei, dass dein 'Gegen-Experiment' kein Gutes ist. Es wurden dem Experimentator wissentlich Fakten unterschlagen, nämlich, dass die Schnecken noch lebten. Keiner behauptet, dass die C14-Methode für alle Zeitskalen gilt und jeder räumt ein, dass sie bei lebenden Tieren versagt. Mit dem Versuch ist also nur bewiesen, dass die Chemiker die Wahrheit sagen und die C14-Methode tatsächlich nicht auf lebende Organismen angewandt werden sollte. Das ist so als würde ich ein Auto nehmen und es die Klippe runterfahren, um danach zu behaupten, das Auto konnte nicht fliegen und war daher gar kein Auto. > Da wir aber bereis mehrfach gesehen haben, > daß ZaWa keinerlei Verstand besitzt, > können wir hier wohl lange darauf warten. Eine sehr gute THEORIE (schrei!). --- Wer einmal etwas wirklich gutes und hochstehendes lesen möchte (^_^): http://animexx.onlinewelten.com/fanfic/?doc_modus=autor_liste&autor=14916 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 14:33:42 | |||||||
|
 |
||||||
| >Deine Argumentation erreicht eine neue Qualität der Erbärmlichkeit. >Anstatt hier vernünftig zu argumentieren sehe ich dich nur beleidigen. >Ein weiterer Beweis dafür, dass du verdammt Kleingeistig bist, >dabei wetterst du auch noch gegen die Christen und scheinbar >gegen die Leute die Pokémon verbieten. Ist das Ironie? Das sind keien argumente das ist ein ironischer KOMENTAR.. Aber na ja das kannst du scheinbar nicht unterscheiden. >Hä? >Fragt doch nicht immer was macht „…“ für mich! >Trägt euch denn jeder den Arsch hinterher? Ich sehe deine arbumente sind dagegen bahnbrechend -.- Die frage ist wenn geshcichte so nützlich ist was macht sie PRAKTISCH für mich? >Deshalb ist sie unwichtig? Ja genau deshalb. >Wenn man an eine Theorie glaubt. >Und es gibt auch jene die an Gott glauben und an diese Theorie. Also jetzt wird es wirklich lustig. Also die Wissenschaftliche theorie kann wohl jeder menschen mit gesundem Menschenverstand nachvolziehen bakterien diese mutierne und so mutiert alles fröhlich vor sich hin bis sich eine artenvielfalt wie wir sie heute kennen entwikelt hat. (ganz grob gesagt >.<) Bakterien mutierne heute immer noch und tiere und menschen ebendfals was für ein zufall. Und die bibel "theorie" ich nenne es auch LIEBEVOLL "ABERGLAUBE". "Es kamm etwas(gott) aus dem NICHTS und bum es/er hat alles erschaffen?" Frage was war es? woher kamm es? und wie ist "es" entstanden, dass "es" alles erschaffen konnt? etc. Ich komme mir langsam wirklich vor wie im schlechten film -.- so ne bible verfilmung vielleicht >.< >Schade nur dass man das kaum merkt. Und nur weil du gute Noten >hast, bedeutet das noch lange nicht das du das erworben Wissen >anwenden kannst. >Ich hatte in Religion auch immer eine 1, weil ich mir alles >gemerkt habe und es auch gelernt habe. Deshalb glaube ich aber weder an Gott noch an den Teufel. Das war ja klar, diese reaktion ist typisch, wenn man nicht DEINER meinung ist kann man sein wissen nicht anwenden. Ja, solche menschen LIEBE ich -.- >Wie unnötig. Kocht die Literatur dir dein Essen? Nö aber es stehen in machenm buch rezepte drinne >.< Ausserdem lese ich verdammt gern nunnützes Zeug einfach, weil ich es interessant finde >.< Wenn es es interessant ist muss es nicht gleich Nützlich sein. Astrologie, Tarotkarten etc. finde ich ja auch interessant und es in unnütz >.< >Nein, wenn man seinen Glauben ernst nimmt ist man nicht fanatisch. >Nur wenn man anderes nicht toleriert. >Warum sollte man an etwas glauben was man nicht ernst nimmt? Weil man den anfängt läute zu verbrennen, weil sie einen packt mit dem teufel geschlossen haben solle. Oder man kauft sich von seinen sünden frei. Man sollte NIE etwas ZU ernst nähmen ich sagte "ZU" ersnt, verdammt. Ich habe langsam wirklich das gefühl zur einer mauer zu "sprechen" bzw. schreiben die wirklich nur das sieht was sie sehen will. >Das tut hier ja auch keiner. Das machen nur (teilweise) einige ausgewählte Menschen. Eine total haltlose NICHT-NACHVOLZIEHBARE "theorie" als "wissenschaftlich" ansehen ins verhöhnung der wissenschaft! Da könnte jeder Idiot irgendein scheiß behaupten und es als wissenschaftlich beschimpfen, denn brächte ja keiner mehr bio oder chemi oder physik etc. zu studieren -.- >Du glaubst ja scheinbar auch der Evolutions- Theorie. Ich würde auch eine andere Theoria als möglich ansehen, wenn sie ebenso plausibel währe. Da bin ich sehr offen. Ich glaueb nicht ich denke sie könnte in betracht kommen weil sie einfach Logisch ist. >Und im Gegensatz zu vielen Christen nimmst du die Bibel >scheinbar „wortwörtlich“. >Sicher das du nicht fanatisch bist? Ich nehme sie wort wörtlich, aber ich glaueb den scheiß doch nicht. Wenn ich des glauben würde wäre es eine ganz andere sache: ja denn währe ich fanatisch. Alerta! Alerta! Antifascista! |
|||||||
|
|
||||||
| Im Gegensatz zur Intelligent Design-HYPOTHESE, die sich durch gefälschte Beweise auf die Ebene einer Theorie erheben will, ist die Evolutions-THEORIE wissenschaftlich haltbar und hat auch heute noch Bestand. Und jetzt macht bitte endlich diesen beschissenen Thread zu. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 18:58:37 | |||||||
|
|
||||||
| >Und jetzt macht bitte endlich diesen beschissenen Thread zu. Der meinung bin ich auch, da es einfach nur NOCH sinnloser wird. -.- Alerta! Alerta! Antifascista! |
|||||||
|
|
||||||
| >ist die Evolutions-THEORIE wissenschaftlich haltbar Irrglaube. |
|||||||
|
|
||||||
| ZaWa beharrt auf einer haltlosen Hypothese ohne einen einzigen wissenschaftlichen Nachweis, die einer tatsächlich millionenfach nachgewiesenen Theorie entgegengesetzt ist, macht sich selbst auf die Weise zum Vollhorst und wundert sich darüber, wie ein Vollhorst behandelt zu werden. Echt intelligent. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
|
 |
||||||
| diese diskussion ist vollkommen sinnlos, denn wir alle wurden von IHM geschaffen... und wir sollten IHN preisen... http://www.venganza.info/glaube.htm RAmen ++igne natura renovatur integra++ |
|||||||
|
|
||||||
| Danke schön! Fliegendes Spaghettimonster das DU bist im Himmel geheiligt werden deine Anhängsel Deine Piraten kommen Deine Soße geschehe wie im Himmel so auch auf hoher See Unser täglich Pasta gib uns heute, Und vergib uns unsere Reiskugeln Wie auch wir vergeben unseren ... *hustnuschel* Und führe uns nicht nach Kansas, Sondern erlöse uns von den Kreationisten Denn dein ist die Soße Und der Käse Und die Fleischklößchen In Ewigkeit RAmen Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
|
|
||||||
| >die einer tatsächlich millionenfach nachgewiesenen Theorie entgegengesetzt ist Das wäre mir neu. Hat man jetzt den so genannten "Missing Link" zwischen dem Affe (Tier) und dem Menschen gefunden? >macht sich selbst auf die Weise zum Vollhorst und wundert sich darüber, wie ein Vollhorst behandelt zu werden. Echt intelligent. Das mach ich nicht. Nur in deiner Fantasie. |
|||||||
|
|
||||||
| Gib mir einen wissenschaftlichen Nachweis deiner verlogenen Hypothese, dann werde ich ihn mir gerne anschauen. Du bist genau so verbohrt wie die "A"-Fetischisten in der Mittelalterszene, die die Existenz von allem leugnen, das nicht gefunden wurde, auch wenn es auf zeitgenössischen Darstellungen klar erkennbar ist. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
|
|
||||||
| >Gib mir einen wissenschaftlichen Nachweis deiner verlogenen Hypothese, dann werde ich ihn mir gerne anschauen. Nicht in dem Ton. Er ist von vorne herein negativ wertend und zeugt von allgemeiner Unlust und mangelndem Ernst, sich mit der Sache zu beschäftigen. |
|||||||
|
||||||
| hey schoki ich hätte nie gedacht das so ein Tag kommen würde... du hast Recht XD Es ist wie mit den Religion Diskussionen man sollte sich übers Thema informieren und die Evolution ist um einiges Komplexer als der scheiß den man in der schule lernt. |
|
|
||||||
| Richtig, denn diese Hypothese dürfte von fundamentalistischen Christen gesponsort werden, was sie von vornherein unglaubwürdig macht. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
|
|
||||||
| >Nicht in dem Ton. >Er ist von vorne herein negativ wertend und zeugt von >allgemeiner Unlust und mangelndem Ernst, sich mit der Sache zu >beschäftigen. SUPER Nachweiss!!!! APLAUS!! versuche BITTE nicht abzulenken sonder nachweise zu liefern -.- lächerlich -.- Ausserdem woher wisst du wissen in welchen "Ton" geschrieben wurde -.- Ich kann Noten lesen und ich sehe da keine einzige. dies sagte ich in Am >.< Alerta! Alerta! Antifascista! |
|||||||
|
|
||||||
| Stille... ein Tumbleweed rollt vorbei... Mag daran liegen, daß ZaWa in die Ecke gedrängt wurde und jetzt verzweifelt nach einem Ausweg aus dem selbstgeschaufelten Grab sucht. Tja, Vollhorst bleibt Vollhorst. Merke auff, deutsche Jugend! Wenn das Brett vorm Kopfe harzt, Geh zum Tischler, nicht zum Arzt! |
|||||||
|
|
||||||
| > >die einer tatsächlich millionenfach nachgewiesenen Theorie entgegengesetzt ist > Das wäre mir neu. > Hat man jetzt den so genannten "Missing Link" zwischen dem Affe (Tier) und dem Menschen gefunden? klar, gemeinsame vorfahren nur ist dieser link dadurch natürlich nicht mehr "missing" ;-) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.onlinewelten.com/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.onlinewelten.com/fanarts/output/?fa=635140 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.04.2007 21:09:00 | |||||||
|
 |
||||||
| > Aber nicht so, wie es laut Darwin geschehen soll. > Sprunghafte Evolution is nicht möglich. > Oder soll eine Kuh aus "Zufall" ein Pferd gebären? > Und kleine Änderungen gehen im Genpool wegen der natürlichen Auslese unter. Ähm...wann hat Darwin noch gleich gelebt?Ach ja...vor 160 Jahren...Und in dieser Zeit hat man die Theorie ja üüüüberhaupt nicht weiterentwickelt (Bevor du das jetzt als "Schuldeingeständnis" wertest:Das war Ironie). Wenn du schon über Evolutionstheorie herziehst, dann bitte informier dich vorher, bevor du dich lächerlich machst: Fakt ist, dass heute die Ansicht gilt, dass es keine sprunghafte Evolution gibt, höchstens, wenn sich die Bedingungen in einem Gebiet in relativ kurzer Zeit relativ stark verändern. Ansonsten is Evolution ein schleichender,permanenter Vorgang. @Abstammung: Mensch und Menschenaffe haben gemeinsame Vorfahren. dies wurde durch mitochondriale DNS nachgewiesen. Denn durch die kann man zumindest berechnen, wann sich zwei linien getrennt haben. Für den menschen/Menschenaffen liegt dieser Punkt demanch bei einem Zeitraum zwischen 6 und 12 millionen jahren. Rettet die Welt vor der unaussprechlichen Bedrohung durch die personifizierte Nutzlosigkeit! Klickt auf den Link und Helft uns im Kampf gegen ANZ(u)-illa! http://animexx.onlinewelten.com/community.php/I-Hate-Anzu/beschreibung/ Nach Einem guten Essen könnte man jedem vergeben.Selbst den eigenen Verwandten |
|||||||
| Zuletzt geändert: 30.04.2007 08:17:41 | |||||||
|
|
||||||
| >Mag daran liegen, daß ZaWa in die Ecke gedrängt wurde und jetzt verzweifelt nach einem Ausweg aus dem selbstgeschaufelten Grab sucht. Nein. Der Evolutionsschwindel ist eine Lüge. >Tja, Vollhorst bleibt Vollhorst. Wieso diese Beleidigungen? Ich beleidige dich doch auch nicht. --- >Ansonsten is Evolution ein schleichender,permanenter Vorgang. Wieso wurden dann keine Überreste der Zwischenstufen gefunden, die es ja zu Hauf geben müsste. Und wie konnten die Veränderten dominieren, ohne im Genpool unterzugehen? |
|||||||