Thread: Kaoru Interview Stockholm
|
Eröffnet am: 15.10.2007 01:10 Letzte Reaktion: 29.04.2008 17:06 Beiträge: 344 Status: Offen |
Unterforen: - J-Music - Dir en grey |
|
|
 |
||||||
| > > Aja... und Kýo hat schon mal ne Abtreibung selber durchgemacht, ja? > > Er versetzt sich hinein und gibt seine Vorstellung wider - die Vorstellung des Abgeschobenwerdens aus dem Gefühl heraus, nicht geliebt zu werden. Aja... kann es vlt sein, dass er nur die Erlebnisse einer anderen Person wiedergibt? > "Btw", bist du da völlig auf dem Holzweg. Hast du Connection? > Aber bei einer Vergealtigung geht es doch nicht um dem körperlichen Schmerz, sondern um die Demut und die Holflosigkeit, die man verspürt. Diese vaginalen/analen Schmerzen sind NICHTS dagegen und selten wirst du ein Opfer finden (wohl gar keines), dass jenen beklagt. Wurdest du schon mal vergewaltigt? Ich kann dir Opfer zeigen. die psychisch darunter gelitten haben/zum Teil noch leiden. Aber denen der SChmerz auch nicht egal ist. Und sie leiden unter den Schmerzen... > Wenn er Bezug zur Mutter nimmt oder zur "Politik"... > > Tuit mir Leid, aber mir amchen seine Texte spaß. Vlt verstehst du unter Spaß was anderes als ich. und die Texte unterhalten mich auch. Sonst würde ich doch gar nicht mir die Mucke von Diru anhören. ALso kann es sein, dass ich wieder was anderes unter Unterhaltung verstehe als du. > > Das ist mir jetzt wirklich zu widerlich! Warum? Nur weil mir seine Texte gefallen? Es macht mir Spaß, die Texte zu lesen. Und sie unterhalten mich insofern, dass ich zum nachdenken angeregt werde... *schulterzuck* > > > Und wie kommst du auf SElbstdarstellung? > > Weil du mir ja zeigen musst, wie toll du seine Texte "verstehst". Muss ich net. Ich hab nie behauptet, dass ich seine Texte verstehe. Hab nur gemeint, dass cih sie evtl. anderser interpretiere als du. > > > > Natürlich, in der subjektiven Wahrnehmung des Betrachter ist es natürlich war, deswegen ist es objektiv falsch. Und die Wahrheit an sich ist objektiv. > > > > Gomen... kann ich net nachvollziehen^^° > > War klar... > wobei ich "wahr" und nicht "war" meinte. Ach nee... > > > Nee Theoretiker. Ich wende nur das an, was ich von der 5 bis zur 12. Klasse eingtrichtert bekommen ahbe in Sachen Texte interpretieren... > > Kannst du nicht eigenständig denken? WEnn ich das nicht könnte, dann würde ich zu allem was du sagst Ja und Amen sagen! Und würde mir nciht die Mühe machen mit dir versuchen vernünftig zu diskutieren... > > > Gomen, aber jetzt wirds beleidigend -.- > > Warum entschuldigst du dich für deine Meinung? Habe ich nciht gemacht. > Stehst du nicht dahinter? Keine Sorge ich stehe zu dem was ich sage...^.~ Nun aber genug der Off-Topic! Fazit, ich find das Interview gut. aber abgedroschen. Kao hat sich mehr schlecht als Recht geschlagen, aber auch gute Kommentare gegeben. Under the name of Justice You can't brake my Soul! ~~~ Schleichwerbung: http://animexx.onlinewelten.com/fanfiction/autor/189149/149926/ ^.~ |
|||||||
|
 |
||||||
| @Glaucus > Weil man nicht behaupten kann, jemanden zu kennen, mit dem man nie gesprochen hat. Man kann vielleicht verstehen, was er schreibt, dass wage ich auch garnicht zu bezweifeln, aber die menschliche Psyche ist viel zu komplex, um einen Menschen wirklich kennen zu können. Wenn man dann auch noch meint, mann könnte einen Menschen kennen, mit dem man nie geredet hat, mit dem man nicht befreundet ist oder mehr, ist es anmaßend, da es nicht sein kann und jeglicher Logik wiederspricht. Es ist schon seltsam, dass du Gefühle mit Logik zu erklären versuchst, da sie irrational sind. Jemanden zu kennen - auf einer Gefühlsebene - kann also nicht logisch sein. Des Weiteren hat man jeden Tag mit sich selbst zu tun, wobei ich behaupte, man kenne sich selbst am wenigsten. > Nein, da ist es nicht wieder, > es geht mir nicht um seinen Körper, mir ist ehrlich gesagt absolut egal wie er aussieht, Doch. Du verstehst nicht, dass er zwar aufhören könnte, diesen zu verletzen, das Problem aber nicht damit behoben ist. >aber mit selbstverletzenden Verhalten zerstört man den Körper, um den schmerz, der einem in der Seele brennt vergessen zu können und dafür lieber körperlichen erträgt um ihn zu überdecken, was dazu führt, dass die Hülle der Seele, also der Körper, zerstört wird, odermöchtest du mir da wiedersprechen?. Nein, soweit ist das richtig, nur dass Kyo nicht an SVV (in diesem Sinne) leidet. Alleine der Ausdruck ist völlig falsch. Kyo braucht seinen Seelenschmerz nicht zu überdecken, weil er diesen in jedem Lied wieder hervorruft (wäre also kontraproduktiv). Kyos äußere Wunden sind "nur" ein Spiegelbild seiner Seele, was er immer und immer wieder zeigt und verdeutlicht. Aber ihr wollt ja nicht sehen, sondern blind bleiben. > ok, du sagst, es ist die Wahrheit. Ich sage, du HÄLST es für wahr. oder kannst du mir Beweisen dass es die Wahrheit ist? Ich bezweifle dass mal stark, denn für den Beweiß müsstest du Kyo dazu bringen, mir dass ins Gesicht zu sagen, und ich wage mal zu bezweifeln, dass du das schaffen wirst. Er hat es dir doch mehr oder weniger ins Gesicht gesagt. Und du willst es nicht wahrhaben. > Also glubst du lediglich, dass es die wahrheit ist, und da glauben lediglich subjektiv ist, kannst du es nicht allgemein gültig machen. Und du glaubst lediglich, dass ich das glaube. Wieso bist du dir sicher, dass ich es nicht WEISS? ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 01:19:02 | |||||||
|
||||||
| @ kareki > Weil man nicht behaupten kann, jemanden zu kennen, mit dem man nie gesprochen hat. Man kann vielleicht verstehen, was er schreibt, dass wage ich auch garnicht zu bezweifeln, aber die menschliche Psyche ist viel zu komplex, um einen Menschen wirklich kennen zu können. Wenn man dann auch noch meint, mann könnte einen Menschen kennen, mit dem man nie geredet hat, mit dem man nicht befreundet ist oder mehr, ist es anmaßend, da es nicht sein kann und jeglicher Logik wiederspricht. > Es ist schon seltsam, dass du Gefühle mit Logik zu erklären versuchst, da sie irrational sind. Jemanden zu kennen - auf einer Gefühlsebene - kann also nicht logisch sein. > Des Weiteren hat man jeden Tag mit sich selbst zu tun, wobei ich behaupte, man kenne sich selbst am wenigsten. nein, das tue ich nicht, die Logik bezog sich darauf, das du nicht viel über ihn wissen kannst, wenn du nie mit ihm geredet hast, denn dass, was er in seinen Texten ausdrückt, muss nicht zwangsläufig immer etwas mit ihm zu tun haben, auch wenn das wohl überwiegen zutrift. Allerdings ist dass alles immernoch interpretationssachen, und, auch wenn du ja der ansicht bist, dass es falsche Interpretationen geben kann, solange jeder, was er daraus ließt, mit Textstellen untermauern kann, wird es immer viele richtige Interpretationen geben, die sich nichtmal ähneln müssen. Dass heißt, jeder glaubt, er würde ihn verstehen, und versteht dann doch nur dass, was er mit sich selbst emotional verbinden kann und nicht dass, was der Text für Kyo bedeutet, daher kannst du ihn durch seine texte wohl nicht kennen, woher also dann? durch die Interviews? Wenn du diesen großen glauben schenken würdest, wäre es jedenfalls amüsant.(auf die mit Kyo bezogen!). > Nein, da ist es nicht wieder, > es geht mir nicht um seinen Körper, mir ist ehrlich gesagt absolut egal wie er aussieht, > Doch. Du verstehst nicht, dass er zwar aufhören könnte, diesen zu verletzen, das Problem aber nicht damit behoben ist. Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich glaube, er könnte nicht aufhören, du solltest mir keine Worte in den Mund legen, nur damit du etwas zu kritisieren hast. Jeder, der soetwas macht, kann aufhören, dass ist meine überzeugung, also werde ich sicher nicht soetwas sagen. >aber mit selbstverletzenden Verhalten zerstört man den Körper, um den schmerz, der einem in der Seele brennt vergessen zu können und dafür lieber körperlichen erträgt um ihn zu überdecken, was dazu führt, dass die Hülle der Seele, also der Körper, zerstört wird, odermöchtest du mir da wiedersprechen?. > Nein, soweit ist das richtig, nur dass Kyo nicht an SVV (in diesem Sinne) leidet. > Alleine der Ausdruck ist völlig falsch. > Kyo braucht seinen Seelenschmerz nicht zu überdecken, weil er diesen in jedem Lied wieder hervorruft (wäre also kontraproduktiv). Kyos äußere Wunden sind "nur" ein Spiegelbild seiner Seele, was er immer und immer wieder zeigt und verdeutlicht. Aber ihr wollt ja nicht sehen, sondern blind bleiben. Der Ausdruck ist völlig koreckt, denn svv bedeutet, selbstverletzendes verhalten, und egal in welchem Ausmaß er dass tut, und aus welchem Grund, bleibt es svv denn er verletzt sich selbst, und das ist die definition von svv. Sowas kannst du nicht leugnen oder schönreden, egal, warum er es aus deinem Sichtpunkt tut, er tut es, das ist Fackt. > ok, du sagst, es ist die Wahrheit. Ich sage, du HÄLST es für wahr. oder kannst du mir Beweisen dass es die Wahrheit ist? Ich bezweifle dass mal stark, denn für den Beweiß müsstest du Kyo dazu bringen, mir dass ins Gesicht zu sagen, und ich wage mal zu bezweifeln, dass du das schaffen wirst. Ich wüsste nicht, dass er mir je begegnet ist oder mit mir persönlich gesprochen hätten. > Also glubst du lediglich, dass es die wahrheit ist, und da glauben lediglich subjektiv ist, kannst du es nicht allgemein gültig machen. > Und du glaubst lediglich, dass ich das glaube. Wieso bist du dir sicher, dass ich es nicht WEISS? Weil dein angebliches Wissen auf deiner Meinung begründet ist, und um zzu beweisen, das etwas zum bereich des Wissens gehört, musst du es objektiv beweisen, mit etwas, was niemand anzweifeln kann, denn wissen muss objektiv und subjektiv hinreichend sein, sonst ist es eben nur glauben oder meinen. Kannst du mir einen Beweiß für dein angebliches Wissen geben? |
|
 |
||||||
| > nein, das tue ich nicht, die Logik bezog sich darauf, das du nicht viel über ihn wissen kannst, wenn du nie mit ihm geredet hast, denn dass, was er in seinen Texten ausdrückt, muss nicht zwangsläufig immer etwas mit ihm zu tun haben, auch wenn das wohl überwiegen zutrift. Ich stütze mich doch kaum auf seine Texte, da mir der Begriff "lyrisches Ich" durchaus geläufig ist. >Allerdings ist dass alles immernoch interpretationssachen, und, auch wenn du ja der ansicht bist, dass es falsche Interpretationen geben kann, solange jeder, was er daraus ließt, mit Textstellen untermauern kann, wird es immer viele richtige Interpretationen geben, Nein, man kann sich nur auf den GESAMTEN Text berufen, Fragmente verfälschen das Bild, schließlich können sie auseinandergerissen eine ganz andere Bedeutung haben. Man darf sich nicht einfach das herausziehen, was einem gerade passt, um seine seltsame Theorie zu beweisen. Erst wenn es im gesamten Kontext Sinn ergibt, ist diese Interpretation zulässig. Hierfür spielen mehrere Faktoren eine Rolle: 1. Der Gesamttext an sich 2. Kyos Ausdruck und Darbietung 3. Das eigene Gefühl (das kein Freifahrtsschein für wilde Theorien sein darf!) >Dass heißt, jeder glaubt, er würde ihn verstehen, und versteht dann doch nur dass, was er mit sich selbst emotional verbinden kann und nicht dass, was der Text für Kyo bedeutet, daher kannst du ihn durch seine texte wohl nicht kennen, woher also dann? durch die Interviews? Da gebe ich dir insofern Recht, wenn es darum geht, sich seine eigene Bedeutung zu konstruieren. Ansosnten würde ich doch nicht davon sprechen, dass es alleine Kyos Schmerz ist, der nicht auf sich selbst zu übertragen ist. Und da kommen wir zum Knackpunkt. Ich werde mich hüten, mein eigenes Leid durch Kyo auszudrücken, zu rechtfertigen oder gar anfangen, es damit zu therapieren. Es ist in meinen Augen ein Missbrauch. Ich habe niemals behauptet, dass ich Kyos Bedeutung durch und durch kenne, das widerspricht sich aber nicht damit, dass ich dennoch verstehe. Nicht auf meine Weise, sondern so wie er zu verstehen ist. Es gibt nun einmal Dinge, die sind nicht rational erklärbar. Warum versucht du immer noch Gefühle irgendwie logisch zu belegen? Das funktioniert nicht. >Wenn du diesen großen glauben schenken würdest, wäre es jedenfalls amüsant.(auf die mit Kyo bezogen!). Sobald Kyo über seine Musik, deren Ursprünge usw. redet, lügt er nicht. Überhaupt hat er noch nie gelogen. Wie oft denn noch? Er hat diese Standardfragen so überzogen unsinnig beantwortet, dass man doch bitte von einem denkenden Menschen erwarten kann, dass dieser die Masche durchschaut. > Ich habe mit keinem Wort erwähnt, dass ich glaube, er könnte nicht aufhören, du solltest mir keine Worte in den Mund legen, nur damit du etwas zu kritisieren hast. Du kannst Zusammenhänge aber nicht wirklich gut miteinander verbinden, nicht? Es geht nicht um die Verletzungen auf seinem Körper! Deswegen "Da ist es wieder". >Jeder, der soetwas macht, kann aufhören, dass ist meine überzeugung, also werde ich sicher nicht soetwas sagen. Bist du eigentlich gerne begriffsstutzig? Die Verletzungen, die er sich auf seiner OBERFLÄCHE (=Körper) zufügt, spielen keine große Rolle. Selbst wenn er sie einstellen würde, änderte sich NICHTS. Innerlich bleibt es. Und das ist der Unterschied zu anderen Personen, die an SVV leiden --> > Der Ausdruck ist völlig koreckt, denn svv bedeutet, selbstverletzendes verhalten, und egal in welchem Ausmaß er dass tut, und aus welchem Grund, bleibt es svv denn er verletzt sich selbst, und das ist die definition von svv. Sowas kannst du nicht leugnen oder schönreden, egal, warum er es aus deinem Sichtpunkt tut, er tut es, das ist Fackt. Du machst es dir zu einfach! Kyo verletzt sich selbst = autoaggressives Verhalten Natürlich ist das trivial gesehen richtig, doch beschreibt dieses Verhalten eigentlich etwas ganz anderes, da eine psychische Störung, die krankhaft ist, dem zugrunde liegt. Kyo verletzt sich aber nicht aus einer Krankheit heraus, sondern um seine Seele sichtbar zu machen. Er kontrolliert die Verletzungen, das ist der Unterschied zu anderen Personen, die darunter leiden, was aber nicht bedeutet, dass Kyo weniger aufrichtig ist. Die Betroffenen glauben lediglich, sie hätten die Kontrolle, doch sind sie im Endeffekt Süchtige, die von einer Krankheit beherrscht werden, die wiederum SVV auslöst. Das Thema ist komplex, man sollte sich die Mühe machen, es in seinem Ursprung zu begreifen und vor allem sollte man fähig sein zu differenzieren. Stattdessen ziehst DU es vor, es zu vereinfachen und zu verallgeminern. Schnitte, die er sich selbst zufügt = SVV Bravo, du beeindruckst mich! > Ich wüsste nicht, dass er mir je begegnet ist oder mit mir persönlich gesprochen hätten. Wie deutlich muss er es dir NOCH entgegenbrüllen? Aber nein, du bist bequem und verlangst eine persönliche Stellungnahme, die nur dir gilt. Dieser widerliche Egoismus... Nehmen wir einemal an, der würde dir persönlich das alles, was ich dir erklärt habe, bestätigen? Würdest du es glauben? Würdest du nicht behaupten, er könne gelogen haben? Würden die Menschen hier nicht ihrer Linie treu bleiben, dass man so etwas nicht öffentlich ausspricht? Dass Kyo einfach diese Schutzbehauptung aufstellt? Weil man es nicht glauben kann, dass es jemanden gibt, der so ist wie er ist? Weil nicht wahr sein kann, was nicht sein darf? Ich bin der Ansicht, dass er niemals einen Beweis erbringen könne, dem du bedingungslos glauben würdest, da du dir lieber deine eigene Wahrheit konstruierst. > Weil dein angebliches Wissen auf deiner Meinung begründet ist, und um zzu beweisen, das etwas zum bereich des Wissens gehört, musst du es objektiv beweisen, mit etwas, was niemand anzweifeln kann, denn wissen muss objektiv und subjektiv hinreichend sein, sonst ist es eben nur glauben oder meinen. Kannst du mir einen Beweiß für dein angebliches Wissen geben? Warum bist du bitte der Überzeugung, dass Wissen stets faktischen Ursprung hat? Weil du es in der Schule lernst? Weil du nur Lexika Glauben schenkst? Es gibt etwas wie emotionales Wissen, das einem Gefühl entspringt. Und wieder - Gefühle lassen sich weder logisch erklären, noch beweisen, da sie irrational sind. Sie sind deswegen aber noch lange kein unzureichender Beweis. Ich kann deshalb ruhigen Gewissens behaupten, dass ich es WEISS. ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 13:39:53 | |||||||
|
||||||
> Nein, man kann sich nur auf den GESAMTEN Text berufen, Fragmente verfälschen das Bild, schließlich können sie auseinandergerissen eine ganz andere Bedeutung haben. Man darf sich nicht einfach das herausziehen, was einem gerade passt, um seine seltsame Theorie zu beweisen. Erst wenn es im gesamten Kontext Sinn ergibt, ist diese Interpretation zulässig. > Hierfür spielen mehrere Faktoren eine Rolle: > 1. Der Gesamttext an sich > 2. Kyos Ausdruck und Darbietung > 3. Das eigene Gefühl (das kein Freifahrtsschein für wilde Theorien sein darf!) So habe ich das auch nicht gesagt, mit untermauern durch eine Textstelle meine ich nur, dass man für diese Pasage eine Interpretation hat, und sie dazu schlüssig ist. Natürlich muss eine Interpretation auf den ganzen Text bezogen werden und muss dann noch in sich schlüßig sein, ich würde nie was anderes behaupten, aber eben auch so, im Gesammten, gibt es etliche Möglichkeiten, etwas zu interpretieren, und wenn es trotzdem passend ist, und vernünftig erklärt werden kann, ist es richtig, ob man dass nun auch so interpretieren würde oder ganz anders ist da zweitrangig. > Da gebe ich dir insofern Recht, wenn es darum geht, sich seine eigene Bedeutung zu konstruieren. > Ansosnten würde ich doch nicht davon sprechen, dass es alleine Kyos Schmerz ist, der nicht auf sich selbst zu übertragen ist. Und da kommen wir zum Knackpunkt. Ich werde mich hüten, mein eigenes Leid durch Kyo auszudrücken, zu rechtfertigen oder gar anfangen, es damit zu therapieren. Es ist in meinen Augen ein Missbrauch. > Ich habe niemals behauptet, dass ich Kyos Bedeutung durch und durch kenne, das widerspricht sich aber nicht damit, dass ich dennoch verstehe. Nicht auf meine Weise, sondern so wie er zu verstehen ist. Es gibt nun einmal Dinge, die sind nicht rational erklärbar. Warum versucht du immer noch Gefühle irgendwie logisch zu belegen? > Das funktioniert nicht. Nun, weil dass, was du nur in gefühlen zu wissen meinst, nicht real ist sondern lediglich in deiner subjektiven realität existiert, ganz einfach, dass wird dir jeder Psychologe bestätigen, aber ich nehme an, auch denen würdest du dann erklären, dass sie im Irrtum sind, denn nur du hast das ja durchschaut und weil du es weißt, ist es wahr, interessante Theorie^^. > Sobald Kyo über seine Musik, deren Ursprünge usw. redet, lügt er nicht. Überhaupt hat er noch nie gelogen. Wie oft denn noch? Er hat diese Standardfragen so überzogen unsinnig beantwortet, dass man doch bitte von einem denkenden Menschen erwarten kann, dass dieser die Masche durchschaut. Oh, das wäre mir ohnedeine Hilfe nun wirklich nicht aufgefallen... Ich denke es fällt durchaus jedem auf, jedoch ist auch etwas überzogenes gelogen, oder nicht? du hast geschrieben, da ist es wieder, und es danach auf den körper bezogen, wie sollte ich es sonst verstehen? außerdem ging es da noch um das Interwiev in dem es deutlich um kyos Körper geht und nicht um seine Seele. > Bist du eigentlich gerne begriffsstutzig? Die Verletzungen, die er sich auf seiner OBERFLÄCHE (=Körper) zufügt, spielen keine große Rolle. Selbst wenn er sie einstellen würde, änderte sich NICHTS. Innerlich bleibt es. Und das ist der Unterschied zu anderen Personen, die an SVV leiden --> Es gibt genug Menschen, die es tun, um es ebenfalls als eine art Spiegelung zu nutzen, Kyo ist nicht so ausergewöhnlich anders als andere Menschen. > Du machst es dir zu einfach! > Kyo verletzt sich selbst = autoaggressives Verhalten > Natürlich ist das trivial gesehen richtig, doch beschreibt dieses Verhalten eigentlich etwas ganz anderes, da eine psychische Störung, die krankhaft ist, dem zugrunde liegt. > Kyo verletzt sich aber nicht aus einer Krankheit heraus, sondern um seine Seele sichtbar zu machen. Er kontrolliert die Verletzungen, das ist der Unterschied zu anderen Personen, die darunter leiden, was aber nicht bedeutet, dass Kyo weniger aufrichtig ist. > Die Betroffenen glauben lediglich, sie hätten die Kontrolle, doch sind sie im Endeffekt Süchtige, die von einer Krankheit beherrscht werden, die wiederum SVV auslöst. > Das Thema ist komplex, man sollte sich die Mühe machen, es in seinem Ursprung zu begreifen und vor allem sollte man fähig sein zu differenzieren. > Stattdessen ziehst DU es vor, es zu vereinfachen und zu verallgeminern. > Schnitte, die er sich selbst zufügt = SVV > Bravo, du beeindruckst mich! Ich sprach von der Bezeichnung, und die ist völlig koreckt, ich habe nicht gesagt, das die psychische Krankheit ,die damit verbunden wird, auch zutreffend ist. Aber gut, du meinst autoaggressives Verhalten passt besser, wobei der Begriff ja bedeutet, agressiv sichselbst gegenüber zu sein, also wiederum selbstverletzendes Verhalten(nochmals! nur das Verhalten, nicht die Krankheit die oft damit einhergeht!) Dich zu beeindrucken ist sicher das letzte was ich möchte, da könnte ich leichter nen Stein dazu bringen^^. > Wie deutlich muss er es dir NOCH entgegenbrüllen? Aber nein, du bist bequem und verlangst eine persönliche Stellungnahme, die nur dir gilt. > Dieser widerliche Egoismus... > Nehmen wir einemal an, der würde dir persönlich das alles, was ich dir erklärt habe, bestätigen? Würdest du es glauben? Würdest du nicht behaupten, er könne gelogen haben? > Würden die Menschen hier nicht ihrer Linie treu bleiben, dass man so etwas nicht öffentlich ausspricht? Dass Kyo einfach diese Schutzbehauptung aufstellt? > Weil man es nicht glauben kann, dass es jemanden gibt, der so ist wie er ist? Weil nicht wahr sein kann, was nicht sein darf? > Ich bin der Ansicht, dass er niemals einen Beweis erbringen könne, dem du bedingungslos glauben würdest, da du dir lieber deine eigene Wahrheit konstruierst. Wenn er das tun würde, würde ich es glauben, sofern es dazu passt wie er es sagt, also die Körpersprache dazu stimmt. allerdings glaube ich es nicht, nur weil eine person etwas in die Weltrausschreit. Und zum thema egoismuss, ich bin nicht die jenige, die beheuptet eine eigentlich FREMDE Person zu kennen, ich denke das reicht als Aussage. Weißt du, es ist ein unterschied, einer Person etwas zu glauben, die etwas von einer dritten Person beheuptet ohne Beweise aufbringen zu können, als mit eben dieser dritten Person direckt zu reden. > Weil dein angebliches Wissen auf deiner Meinung begründet ist, und um zzu beweisen, das etwas zum bereich des Wissens gehört, musst du es objektiv beweisen, mit etwas, was niemand anzweifeln kann, denn wissen muss objektiv und subjektiv hinreichend sein, sonst ist es eben nur glauben oder meinen. Kannst du mir einen Beweiß für dein angebliches Wissen geben? > Warum bist du bitte der Überzeugung, dass Wissen stets faktischen Ursprung hat? Weil du es in der Schule lernst? Weil du nur Lexika Glauben schenkst? > Es gibt etwas wie emotionales Wissen, das einem Gefühl entspringt. Und wieder - Gefühle lassen sich weder logisch erklären, noch beweisen, da sie irrational sind. > Sie sind deswegen aber noch lange kein unzureichender Beweis. >Ich kann deshalb ruhigen Gewissens behaupten, dass ich es WEISS. Wissen wird dadurch definitiert, dass es sowohl subjektiv wie auch objektiv hinreichend ist, dadurch eben allgemeingültig. Dieses Stadium kann nur erreicht werden, wenn es keine Möglichkeit mehr gibt, es anzuzweifeln, demnach musst du ds Wissen beweisen. Was in deinem Kopf abgeht, ist lediglich subjektiv und damit einzig und allein glaube. ein guter Vergleich hierzu ist zumbeispiel Gott. Wenn du einen gläubigen fragst, 'glaubst du an Gott?' dann wird er antworten'Ja' dann frag ihn mal warum er glaubt, das es Gott gibt, er wird sagen' Er WEI?ß es eben einfach'. Und genau, weil man Gott eben nicht beweisen kann, wird der Glaube auch nicht als Wahrheit oder Wissen dargestellt sondern eben als glaube. Ach, und eins wollte ich noch mit untendran hängen, ich finde es wirklioch interessant, dass du zuerst distanziert diskutierst, und wenn ab einen bestimmten Punkt persöhnlich und angreifend wirst, und dass sind meißtens die Punkte, wo andere wirklich gute Argumente anbringen. Das erweckt fast den anschein, als würdest du dich angegriffen oder gar unsicher fühlen. Wenn dem so ist, vermeide das persönliche trotzdem, ich habe es in diesem Post selbst mal so wie du gemacht um dir zu zeigen, das es nicht gerade nett ist. |
|
|
||||||
| > So habe ich das auch nicht gesagt, mit untermauern durch eine Textstelle meine ich nur, dass man für diese Pasage eine Interpretation hat, und sie dazu schlüssig ist. Wie du weiter unten ausführst, muss die Passage aber im schlüssigen Kontext zum Rest stehen, also kann die Interpretation, die zwar für die Passage richtig sein mag im Endeffekt dennoch falsch sein. >Natürlich muss eine Interpretation auf den ganzen Text bezogen werden und muss dann noch in sich schlüßig sein, ich würde nie was anderes behaupten, aber eben auch so, im Gesammten, gibt es etliche Möglichkeiten, etwas zu interpretieren, und wenn es trotzdem passend ist, und vernünftig erklärt werden kann, ist es richtig, ob man dass nun auch so interpretieren würde oder ganz anders ist da zweitrangig. Das war auch nie die Frage. Du widersprachst mir, dass eine Interpretation richtig oder falsch sein kann. Und das kann sie. > Nun, weil dass, was du nur in gefühlen zu wissen meinst, nicht real ist sondern lediglich in deiner subjektiven realität existiert, ganz einfach, Dieser Satz ergibt zwar wenig Sinn, dennoch glaube ich zu wissen, was du ausdrücken willst. Was ist denn nicht real? Dass ich Kyo verstehe? Wieso sollte das nicht real sein? Woher weißt du das? >dass wird dir jeder Psychologe bestätigen, aber ich nehme an, auch denen würdest du dann erklären, dass sie im Irrtum sind, denn nur du hast das ja durchschaut und weil du es weißt, ist es wahr, interessante Theorie^^. Psychologen sind doch nicht allwissend und diese Wissenschaft ist auch nicht das Nonplusultra der Wahrheit. > Oh, das wäre mir ohnedeine Hilfe nun wirklich nicht aufgefallen... Ich denke es fällt durchaus jedem auf, jedoch ist auch etwas überzogenes gelogen, oder nicht? Es ist aber offensichtlich deklariert. Im Bezug auf seine Musik allerdings hat er NIEMALS gelogen. Es ist nämlich ganz und gar unwichtig, was er am liebsten isst - seien es Skorpione, Stiftspäne oder tatsächliches etwas Essbares. > du hast geschrieben, da ist es wieder, und es danach auf den körper bezogen, wie sollte ich es sonst verstehen? außerdem ging es da noch um das Interwiev in dem es deutlich um kyos Körper geht und nicht um seine Seele. Natürlich, weil der Körper eben nur ein Spiegelbild der Seele ist. Kaoru und der Interviewer haben das aber nicht begriffen, außerdem würde es an der Tatsache nichts ändern. Man muss also nicht stets die Seele nennen. Wenn wir von Kyos Selbstverletzungen sprechen, geht es IMMER um seine Seele, die sichtbar auf seinem Körper erkennbar ist/wird. > Es gibt genug Menschen, die es tun, um es ebenfalls als eine art Spiegelung zu nutzen, Kyo ist nicht so ausergewöhnlich anders als andere Menschen. Wie ich erklärte, ist der Unterschied, dass Kyo nicht kontrolliert wird. Und in diesem Punkt ist er außergwöhnlich und fällt nicht unter die Kategorie "Kranker". Du umgehst einfach das Relevante. Bitte versuche auch meine Aussagen im Gesamten zu betrachten und interpretiere nicht einfach eine Passage. > Ich sprach von der Bezeichnung, und die ist völlig koreckt, ich habe nicht gesagt, das die psychische Krankheit ,die damit verbunden wird, auch zutreffend ist. Nein, die Bezeichnung ist eben nicht korrekt, weil sie eben psychischen Störungen, die dem Verhalten zugrunde liegen, impliziert. >Aber gut, du meinst autoaggressives Verhalten passt besser, wobei der Begriff ja bedeutet, agressiv sichselbst gegenüber zu sein, also wiederum selbstverletzendes Verhalten(nochmals! nur das Verhalten, nicht die Krankheit die oft damit einhergeht!) Nein, das meine ich nicht, weil es eben ein Synonym ist. Du verstehst meine Ausführungen nicht, das ist eine äußerst schlechte Basis. Wie wäre es einfach, wenn wir "SVV" und "Selbstverletzungen" differenzieren? Letzteres hat nicht diesen pathologischen Charakter. > Dich zu beeindrucken ist sicher das letzte was ich möchte, da könnte ich leichter nen Stein dazu bringen^^. Wohl wahr... > Wenn er das tun würde, würde ich es glauben, sofern es dazu passt wie er es sagt, also die Körpersprache dazu stimmt. allerdings glaube ich es nicht, nur weil eine person etwas in die Weltrausschreit. Seine Körpersprache könnte deutlicher nicht sein. Ich frage mich, wieso du glaubst, sie deuten zu können, wenn du jetzt schon nicht in der Lage dazu bist... > Und zum thema egoismuss, ich bin nicht die jenige, die beheuptet eine eigentlich FREMDE Person zu kennen, ich denke das reicht als Aussage. Wie definierst du bitte "Egoismus"? Und nein, er ist mir alles andere als fremd. Ansonsten würde ich das hier nicht seit Jahren tun... > Weißt du, es ist ein unterschied, einer Person etwas zu glauben, die etwas von einer dritten Person beheuptet ohne Beweise aufbringen zu können, als mit eben dieser dritten Person direckt zu reden. Ich verlange nicht, dass du mir glaubst, sondern ihm. > Wissen wird dadurch definitiert, dass es sowohl subjektiv wie auch objektiv hinreichend ist, dadurch eben allgemeingültig. Dieses Stadium kann nur erreicht werden, wenn es keine Möglichkeit mehr gibt, es anzuzweifeln, demnach musst du ds Wissen beweisen. Du gibst dich mit einer einzigen Definition des Begriffes aus einer Wissenschaft zufrieden? Armselig! >Was in deinem Kopf abgeht, ist lediglich subjektiv und damit einzig und allein glaube. Das ist doch absolut vereinfacht und trifft nicht im ENTFERNTESTEN den Kern unserer Debatte. >ein guter Vergleich hierzu ist zumbeispiel Gott. Wenn du einen gläubigen fragst, 'glaubst du an Gott?' dann wird er antworten'Ja' dann frag ihn mal warum er glaubt, das es Gott gibt, er wird sagen' Er WEI?ß es eben einfach'. Sehr verallgemeinert. Ich frage dich, wieso der "GLAUBE" dann "GLAUBE" heißt und nicht "WISSEN"? Du würfelst diese Begriffe zusammen, willst sie aber differenziert definieren? Das ist mit Verlaub sehr lächerlich. >Und genau, weil man Gott eben nicht beweisen kann, wird der Glaube auch nicht als Wahrheit oder Wissen dargestellt sondern eben als glaube. Du widersprichst dir gerade, falls es dir nicht auffällt. Ich spreche aber von meiner Überzeugung, die Kyo betrifft, als Wissen und nicht als Glaube, weswegen du dir solche Beispiele gerne sparen kannst. Du zweifelst an seinen Worten, willst von mir aber rationale Beweise? Wie soll das funktionieren? > Ach, und eins wollte ich noch mit untendran hängen, ich finde es wirklioch interessant, dass du zuerst distanziert diskutierst, und wenn ab einen bestimmten Punkt persöhnlich und angreifend wirst, und dass sind meißtens die Punkte, wo andere wirklich gute Argumente anbringen. Das erweckt fast den anschein, als würdest du dich angegriffen oder gar unsicher fühlen. Wenn dem so ist, vermeide das persönliche trotzdem, ich habe es in diesem Post selbst mal so wie du gemacht um dir zu zeigen, das es nicht gerade nett ist. Mir macht es nicht aus, wenn deine Ausführungen nicht "nett" sind. Ich habe das Selbstbewusstsein mich dadurch wenig angreifen zu lassen und dich eher lächerlich zu finden, weil du das, was ich tue, nicht beherrschst. Wenn du schon versuchst mich mit meinen eigenen Waffen zu schlagen, dann gib dir künftig mehr Mühe. Gerade geht dein Bemühen kläglich unter und ich stehe über dir, könnte dir die Hand reichen, dich wieder herauszuziehen. Stattdessen schaue ich aber lieber erfreut zu, wie du jämmerlich ertrinkst. Weißt DU, was ICH interessant finde? Du analysierst meine Psyche, obwohl du mich gar nicht kennst. Du stützt deine Ansichten auf Beobachtungen und Annahmen, was deiner eigenen Theorie von oben ABSOLUT widerspricht. Du möchtest mir vor Augen führen, dass ich mich auch irren könnte, bist aber selbst so dreist, mir aufzuzeigen, wie ich bin und wie ich argumentiere. 1. Polemik 2. ist das seit Beginn eine emotionale Diskussion für mich, weil ich eben mit meinen Gefühlen "begründe" ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 16:24:49 | |||||||
|
||||||
| ok, ich werd dass jetzt ohne Zitate aus deinen Argumentationen machen, weil ich es schnell ud knapp zusammen fasse. Du wiedersprichst dir selbst, du sagst ich soll nichts einzeln interpretieren, aber genau das ttust du mit meinen Sätzen, denn wenn du deien Post mal im ganzen ließt, gibst du ein argument, und mit dem Satz, der vo mir druntersteht, ist dein Argument bereits wieder Argumentiert, doch das ignorierst du, und setzt auch dazu wieder ein Argument. Das Beispiel mit dem Gläubigen ist völlig koreckt, ich fürchte du verstehst es nur nicht, aber seis drum, ich erwarte nicht, dass du mich verstehst. allerdings hast du mir gerade schön rechtgegeben, mit deiner Anschuldigung, ich würde dich analysieren, wobei ich dich nicht kenne, also praktisch behaupten dich zu kennen, und es aber nicht tun. gennau das ist es, was du bei Kyo tust. Weiter habe ich bereits gesagt, dass ich selbstverletzendes Verhalten, eben auf das Verhalten beziehe undnicht auf die Krankheit. ob du nun nur selbstverletztend sagst, oder das Verhaltten noch dahinterschreibst, ändert nichts groß, denn er verhält sich selbstverletztend. Ich denke, meine Aussage, mit der subjektiven realität, hat sehr viel Sinn, wenn duu sie nicht verstehst, sei es drum. Das einzig wirkliche Problem an dieser Diskursion ist, dass du dich nicht auf andere Möglichkeiten einlässt, und sie auch nur in erwägung ziehst. Ic bin ein rellativ tolleranter Mensch, und ich versuche überwiegend Meinungen anderer Menschen zu verstehen, jedoch nicht, wenn sie so träumerisch sind, das es ans lächerliche grenzt. Wenn du meinst , du würdest in dieser Sache übermir stehen, hast du nicht begriffen, was ich dir im letzten Absatz sagen wollte. es ging nicht um mich und sollte keine Entschuldigung sein, es ging um dich und deine Neigung ins persönliche abzuscheifen wenn eine andere Person nicht deiner Meinung ist. Außerdem ging is von Anfang an nicht darum, ob ich Kyo glauben würde, sondern darum, das du behauptest die Wahrheit zu kennen. Verstehst du? Es geht cnicht darum., das Kyo mir irgendwas beweisen soll, ich wüsse auch nicht, warum er das tun sollte, es geth mir nur darum, dich von deinem imaginären hohen Ross mal runter zuholen, denn du mbist nicht allwissend, kannst dein angebliches Wissen nur mit Gefühlen belegen, was, wie oft ich es auch schon gesagt haben mag, subjektiv ist, ergo nicht allgemeingültig, ergo nkein Wissen. Die Definitionen von Wissen, glauben und meinen, sind allgemeingültigund exitieren auch schon ein paar Jahrhundderte, möchtest du sie neu definieren? dann viel Spaß, benutze sie in der subjektiven Realität, doch in der Objektiven Realität hast du damit keine Chance, da es nur so, wie es nunmal festgelegt ist, allggemeingültig ist. lächerlich...oh ja, die ganze Welt und deren Denken als falsch hinzustellen und die eigene Meinung darüber zu stellen, und nur diese als richtig anzusehen..Das Verhalten kommt mir sehr bekannt vor... Und nun nochmal, um es dir leichter zu machen, es zu verstehn: Wenn du sagen würdest, du glaubst oder meinst es sei Wahr, würde ich nichts sagen, du sagst es IST war, und so eine Aussage ist dir ohne WIRKLICHE Beweise nicht möglich. Gefühle sind keine Beweise, das nur noch mal zum Schluss. |
|
|
||||||
| > Du wiedersprichst dir selbst, du sagst ich soll nichts einzeln interpretieren, aber genau das ttust du mit meinen Sätzen, denn wenn du deien Post mal im ganzen ließt, gibst du ein argument, und mit dem Satz, der vo mir druntersteht, ist dein Argument bereits wieder Argumentiert, doch das ignorierst du, und setzt auch dazu wieder ein Argument. Hast du das nicht gerade wieder von mir abgeschaut? Ich beantworte Einzelaussagen, die sinnabschnittlich getrennt sind. > Das Beispiel mit dem Gläubigen ist völlig koreckt, ich fürchte du verstehst es nur nicht, aber seis drum, ich erwarte nicht, dass du mich verstehst. Ist es nicht, da du den Glauben vom Wissen trennst, den Gläubigen aber als Gläubigen hinstellst, weil er denkt, er wisse. > allerdings hast du mir gerade schön rechtgegeben, mit deiner Anschuldigung, ich würde dich analysieren, wobei ich dich nicht kenne, also praktisch behaupten dich zu kennen, und es aber nicht tun. gennau das ist es, was du bei Kyo tust. Ich sehe es ja auch anders. Deiner Theorie zufolge ist das nicht möglich, meiner Meinung nach kann ich Kyo kennen, ohne ihn zu kennen. > Weiter habe ich bereits gesagt, dass ich selbstverletzendes Verhalten, eben auf das Verhalten beziehe undnicht auf die Krankheit. Du berufst dich doch stets auf wissenschaftliche Definitionen, also unterlasse es bitte, jetzt deine eigene Auffassung von den Begriffen in den Vordergrung zu rücken. Das passt nämlich nicht zusammen. >ob du nun nur selbstverletztend sagst, oder das Verhaltten noch dahinterschreibst, ändert nichts groß, denn er verhält sich selbstverletztend. Nein, er verletzt sich selbst. Nicht nur grammatisch ist das ein Unterschied. Es ist kein Verhalten, kein Betragen, sondern eine willentliche Aktion, um zu erreichen, dass man VERSTEHT. > Ich denke, meine Aussage, mit der subjektiven realität, hat sehr viel Sinn, wenn duu sie nicht verstehst, sei es drum. Der Satz hat aber so wie er konstriert ist keinen Sinn. > Das einzig wirkliche Problem an dieser Diskursion ist, dass du dich nicht auf andere Möglichkeiten einlässt, und sie auch nur in erwägung ziehst. Weil ich meine Meinung vertrete, zu ihr stehe und sie bis aufs Blut verteidige, solange man mich mit seinem Gegenargument nicht einmal ansatzweise davon abbringen kann. >Ic bin ein rellativ tolleranter Mensch, und ich versuche überwiegend Meinungen anderer Menschen zu verstehen, jedoch nicht, wenn sie so träumerisch sind, das es ans lächerliche grenzt. Man muss nicht tolerant sein, um eine andere Meinung zu verstehen. Ich verstehe deine Meinung, kann sie aber nicht ansatzweise nachvollziehen, weil sie in meinen Augen dumm und ignorant ist. > Wenn du meinst , du würdest in dieser Sache übermir stehen, hast du nicht begriffen, was ich dir im letzten Absatz sagen wollte. es ging nicht um mich und sollte keine Entschuldigung sein, es ging um dich und deine Neigung ins persönliche abzuscheifen wenn eine andere Person nicht deiner Meinung ist. Das geht - noch einmal - mit der Polemik, derer ich mich bediene, einher. Das ist mir bewusst und das fällt nicht nur dir auf. Ich fühle mich nicht nur besser als du, ich bin der FESTEN und UNERSCHÜTTERLICHEN Meinung, dass dem so ist. Und ja, deine persönliche Ansicht werde ich auch als PERSÖNLICH behandeln. > Außerdem ging is von Anfang an nicht darum, ob ich Kyo glauben würde, sondern darum, das du behauptest die Wahrheit zu kennen. > Verstehst du? Das ist mir durchaus bewusst. Aber die Wahrheit ist unübersehbar, du musst nur HINSEHEN. > Es geht cnicht darum., das Kyo mir irgendwas beweisen soll, ich wüsse auch nicht, warum er das tun sollte, es geth mir nur darum, dich von deinem imaginären hohen Ross mal runter zuholen, denn du mbist nicht allwissend, kannst dein angebliches Wissen nur mit Gefühlen belegen, was, wie oft ich es auch schon gesagt haben mag, subjektiv ist, ergo nicht allgemeingültig, ergo nkein Wissen. Wissen definiert sich nicht als "allgemeingültiges Gedankengut". Wissen bedeutet ebenso "Erkennen der Wahrheit". Du kannst mich nicht von meinem Ross herunterholen, weil es dich beim Versuch tot trampelt. >Die Definitionen von Wissen, glauben und meinen, sind allgemeingültigund exitieren auch schon ein paar Jahrhundderte, möchtest du sie neu definieren? Du ziehst aber nur die Definition einer Wissenschaft heran... kannst du gerne überprüfen. >dann viel Spaß, benutze sie in der subjektiven Realität, doch in der Objektiven Realität hast du damit keine Chance, da es nur so, wie es nunmal festgelegt ist, allggemeingültig ist. Du fühlst dich im Recht. Du FÜHLST dich im Recht. Noch deutlicher geht es nicht. > lächerlich...oh ja, die ganze Welt und deren Denken als falsch hinzustellen und die eigene Meinung darüber zu stellen, und nur diese als richtig anzusehen..Das Verhalten kommt mir sehr bekannt vor... Das Wissen der Welt untereilt sich in verschiedene Kategorien. Bitte schlage beispielsweise das Wissen in der Philosophie nach, wie sie im Gegensatz zur Meinung steht und überdenke deine Aussage noch einmal. > Wenn du sagen würdest, du glaubst oder meinst es sei Wahr, würde ich nichts sagen, > du sagst es IST war, und so eine Aussage ist dir ohne WIRKLICHE Beweise nicht möglich. Gefühle sind keine Beweise, das nur noch mal zum Schluss. Es gibt eben keine allgemeingültige Definition von Wissen, weil dieses zu komplex ist und es sich in sich widerspricht (wenn du eben endlich erkennen würdest, dass es verschiedene Definitionen und ARTEN von Wissen gibt!). Damit stürzt deine gesamte Argumentation am Fundament ein. ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 16:47:12 | |||||||
|
||||||
| Ich brauche für diese Definitionen nicht nachschlagen, da ich momentan genug damit zu tun habe, also solltest du eventuell nicht so groß rumposaunen dass es noch etlichere andere gibt und gerade die aus der Philosophi anders wären, denn eben diese habe ich benutzt. Und das kannst du gerne mal nachschlagen. Wenn du behauptest, du seist besser als ich, dann tu dass, ich habe keine Prombleme damit, wenn du dieser Auffasung bist und über solche Kinderein werde ich mich sicher nicht streiten, dass ist mir einfach zu plump. Ich sagte zum glauben und wissen, das der Gläubige sagen würde, er weiß es, nicht, dass es Wissen ist. Wer richtig lesen kann, ist hier klar im Vorteil, was? Man kann gegen persönliche Meinungen aber auch angehen, ohne die Person dahinter zu beleidigen, so war es gemeint, und so sind eigentlich auch die Regeln auf mexx ausgelegt. Deine Meinung kannst du auch verteidigen bis zum gehtnicht mehr, dass ist dein gutes Recht, aber du solltest keine angeblichen Wahrheiten ohne Beweise in den Raum schmeißen. Mag ja sein, dass das ganze hier für die auf Gefühle basiert, dann jedioch ist es nunmal kein Wissen, denn wissen MUSS allgemeingültig sein, sonst wäre es kein Wissen. Es mag ja deine persöhnliche Wahrheit sein, doch dass fällt unter glaube, da es, wie gerade gesagt, persönlich ist. Wie sehr du da jetzt auch versuchst dran zu rütteln, dass kannst du nicht wiederlegen, denn es ist nicht meine subjektive auffassung, sondern dass, was jeder in der Schule lernt, somit ist es auch allgemein gültig. Ob du dass nun annimmst oder nicht, und ich bezweifle stark, das du jemals irgendwelche anderen Ansichten annehmen wirst, ist deine Sache. Zu beginn war die Disskursoion wirklich noch amüsant, aber du drehst dich im Kreis, und dadurch werden sich meine Argumente nicht ändern. Daher ist das für mich hier beendet, denn, wie heißt es so schön? Der Klügere gibt nach? |
|
|
||||||
| > Ich brauche für diese Definitionen nicht nachschlagen, da ich momentan genug damit zu tun habe, also solltest du eventuell nicht so groß rumposaunen dass es noch etlichere andere gibt und gerade die aus der Philosophi anders wären, denn eben diese habe ich benutzt. Und das kannst du gerne mal nachschlagen. Weil sich Philosophie auch GAR nicht unterteilt und ein Klotz ist, der nur eine Definition in sich hat. > Ich sagte zum glauben und wissen, das der Gläubige sagen würde, er weiß es, nicht, dass es Wissen ist. Wer richtig lesen kann, ist hier klar im Vorteil, was? Aber du kannst doch nicht Glauben damit definieren, dass jemand sagen würde, dass er es zu wissen glaubt. > Man kann gegen persönliche Meinungen aber auch angehen, ohne die Person dahinter zu beleidigen, so war es gemeint, und so sind eigentlich auch die Regeln auf mexx ausgelegt. Du würdest dich ebenso angegriffen fühlen, schriebe ich expliziert, dass deine Meinung lächerlich ist. > Deine Meinung kannst du auch verteidigen bis zum gehtnicht mehr, dass ist dein gutes Recht, aber du solltest keine angeblichen Wahrheiten ohne Beweise in den Raum schmeißen. Mag ja sein, dass das ganze hier für die auf Gefühle basiert, dann jedioch ist es nunmal kein Wissen, denn wissen MUSS allgemeingültig sein, sonst wäre es kein Wissen. Wie kommst du auf den Schwachsinn? >Es mag ja deine persöhnliche Wahrheit sein, doch dass fällt unter glaube, da es, wie gerade gesagt, persönlich ist. Bitte zitiere mir doch einmal deine Definition von Wissen, mit Quellenangabe. > Wie sehr du da jetzt auch versuchst dran zu rütteln, dass kannst du nicht wiederlegen, Nein, ich werde es aber "widerlegen". >denn es ist nicht meine subjektive auffassung, sondern dass, was jeder in der Schule lernt, somit ist es auch allgemein gültig. "Was man in der Schule lernt"... damit hast du dich für diese Diskussion disqualifiziert. Seit wann kann man Gefühle erlernen, noch dazu in der Schule? > Zu beginn war die Disskursoion wirklich noch amüsant, aber du drehst dich im Kreis, und dadurch werden sich meine Argumente nicht ändern. Ich kann mich ja alleine im Kreise drehen. Nichts mit Aktion und Reaktion... > Daher ist das für mich hier beendet, denn, wie heißt es so schön? > Der Klügere gibt nach? Der "Klügere" zeigt mir also, dass er keine Argumente mehr hat? Interessant... ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
|
||||||
| Ich kann mit meinen argumenten weiter machen, aber es ist offensichtlich Sinnlos, und um ehrlich zu sein langweilig durch deine aggressivität. Du bist nicht unbeding der besste Diskursionpartner. Gut, Deine Deutschkenntnisse sollten mehr leute haben, aber deinen Geisteszustand lieber nicht, auch wenn du den sicherlich mit vielen hier teilst, aufjedenfall mit allen Fanatikern^^. Aber wie gesagt, mir macht es keinen Spaß mit Wänden zu reden, daher beschäftige ich mich mit sinnvolleren Sachen als mit fanatischen und von sich selbst sehr eingenommenen Kyo Fans. Außerdem tust dus schon wieder, schwachsinn in meine Sätze interpretierenXD *sich mal totlach* |
||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 17:49:20 |
|
|
||||||
| Das Übliche... ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
|
||||||
| wenn du meinst das übliche, würde ich mir da mal an deiner Stelle Gedanken drüber machen, nicht umsonst lacht ne ganze internet seite über einen.*schmunzel* |
|
||||||
| @ Glaucus > nicht umsonst lacht ne ganze internet seite über einen.*schmunzel* Irgendwie ganz schön dreist so etwas zu behaupten... ...und mit Sicherheit nicht wahr... Dein Kommentar finde ich viel eher zum lachen... RPG: "Tsukasa und Karyu sprangen gleich in die heißen Quellen, um sich abzukühlen..." --- Weiter, weiter ins Verderben Wir müssen leben bis wir sterben |
||||||
| Zuletzt geändert: 13.11.2007 19:41:13 |
|
|
||||||
| @ yoruai *applaudiert* Gute argumentation Kompliment. Würd schriftlich auch mal so gewandt sein wollen wie du @ -Miyaburi- > @ Glaucus > > > > nicht umsonst lacht ne ganze internet seite über einen.*schmunzel* > > > Irgendwie ganz schön dreist so etwas zu behaupten... > ...und mit Sicherheit nicht wahr... > Dein Kommentar finde ich viel eher zum lachen... > Kann sein, dass yoruai a bissl übertrieben hat, aber der Kern trifft. Ich kann dir mindestens 3 Personen aus jedem Thread im J-Music Forum nennen (ohne dabei, einen Namen doppelt zu erwähnen), auf die das zu trifft, was yoruai mal so "dreist behauptet" hat ^.~ Under the name of Justice You can't brake my Soul! ~~~ Schleichwerbung: http://animexx.onlinewelten.com/fanfiction/autor/189149/149926/ ^.~ |
|||||||
|
||||||
| natürlich ist es übertrieben, aber es sind durchaus sehr viele die sie kennen, und nicht sehr ernstnehmen, bzw, über sie lachen. Natürlich ist es nicht nett ,sowas zu sagen, darum habe ich es gesagt, da sie mich genug mit ihrer aggressiven Art gereizt hat. Man erntet nunmal das, was man säht. |
|
 |
||||||
| >Man erntet nunmal das, was man säht. Aber auch nur dann, wenn der Boden fruchtbar ist... Identitätslächeln & glücklich lächeln & glücklich, seid ihr glücklich? |
|||||||
|
||||||
| Ich wüsste nicht, warum ich mir sowas gefallen lassen sollte, ganz ehrlich, ich bin nicht jesus und halt die andere Wange auch noch hin. Zudem denk ichs mir ja nicht aus. |
|
|
||||||
| Als ob ich irgendetwas darauf geben würde, dass sie mich auslachen. Sie kennen mich, sie reden über mich, halten mich ja für so lächerlich, müssen sich dennoch die Münder über mich zerreißen. Die Frage ist, wer da tatsächlich lächerlich ist. Und ja, sag es, ich finde das in keiner Weise verletzend oder gar boshaft. ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
|
||||||
| sie zerreißen sich nicht die münder, sie nehmen dich nur nicht für voll. Aber egal jetzt, da muss man nicht auch noch drüber Disskutieren^^. mag jemand noch was zum Interview sagen? *mal zum Thema zurück* |
|
|
||||||
| > sie zerreißen sich nicht die münder, sie nehmen dich nur nicht für voll. NEIN, überhaupt nicht. Verdrängung? Lügen? Nun ja... ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
|
||||||
| hm, siehs wie du willst, bringt eh nichts, zu versuchen, dir irgendetwas zu erklären^^. Ich geb eine Meinung zu dem ab, was ich von dir kennen gelernt habe, sprich, die art und weise deiner Argumente und deren Inhalt, für andere lästerein bist du mir zu unwichtig^^ und den anderen denke ich mal auch, zu mindest kann ich das von den anderen sagen, die ich kenne.^^ Das ist übrigends die letzte antwort zu dir direckt, es sei denn es kommt was sinnvolles zum Thema des Threads, ich habe kein interesse über sowas kindisches zu diskutieren. |
|
|
||||||
| > Ich geb eine Meinung zu dem ab, was ich von dir kennen gelernt habe, sprich, die art und weise deiner Argumente und deren Inhalt, Du siehst beispielsweise Aggression, wo keine ist... > Das ist übrigends die letzte antwort zu dir direckt, es sei denn es kommt was sinnvolles zum Thema des Threads, ich habe kein interesse über sowas kindisches zu diskutieren. (Du hast scheinbar tatsächlich ein kleines CK-Problem...) Aber du hattest Interesse es bis hierher zu treiben... ehemals Miyabimaru ~ |
|||||||
|
 |
||||||
| > yoruai >*applaudiert* Gute argumentation Kompliment. Würd schriftlich auch mal so gewandt sein wollen wie du Diese Aussage ist durchtränkt von Dummheit! Narren, die Narren applaudieren... Das schlimme ist ja, sie versuchen nur gegen kareki zu wettern um sich selbst zu beweisen.. Mutilation is the Most Sincere Form Of Flattery |
|||||||
|
 |
||||||
| >> yoruai >>*applaudiert* Gute argumentation Kompliment. Würd schriftlich auch mal so gewandt sein wollen wie du > Das schlimme ist ja, sie versuchen nur gegen kareki zu wettern um sich selbst zu beweisen.. > und es gibt wohl leider genug leute hier und überall, die diesen narren dann wieder applaudieren, im sinne von "der hast du's aber gezeigt!". wenigstens weiß man dann welche umgebung man meiden muss, wenn man den applaus schon von weitem hören kann. egal wohin man geht, man ist einfach von dummheit umgeben. egal was man sagt, sobald man gegen die allgemeingültige meinung anspricht oder nicht dem allgemeingültigen schema entspricht hat man natürlich sofort unrecht. meine güte, wie ich das nicht mehr hören kann. ich habe es noch nie verstanden, und werde es wohl auch nie verstehen warum manche menschen IMMER fakten zu ALLEM und jedem brauchen. hört auf euch mit fremden wissen zu verteidigen, wenn ihr selbst nicht denken könnt! (das wollte ich schon lange mal loswerden D<) omg, dirutechno roxx my soxx *-* <3 |
|||||||
|
 |
||||||
| Boah wirklich, gibt es nichts wichtigeres zu diskutieren als "bääh du bist doof!" - "nee ga nich, du bist viel dümmer als ich" oder "yaaay, alle gegen xyz, weil xyz is voll doof~!" - "xyz ist gaaa nich dooof" - "$§#*/-.#*&!!!111elfeins" Das hat mit dem Thread doch gar nichts mehr zu tun, kann man sowas nicht privat regeln? Hmm ok.. somit hab ich dem Off Topic auch beigetragen. Wobei das wohl diesem Thread auch keinen Abbruch mehr tut... |
|||||||
|
 |
||||||
| Was denn? Indirekt hatte es doch mit dem Thema zutun. Immerhin ging die Ausgangsdiskusion von einem Fakt aus diesem Interview hervor. ;) Auch wenn sich die Diskusion später "leicht" vom Eigentlichen entfernt hat. You are my sunshine My only sunshine. You make me happy When skies are grey. You'll never know, dear, How much I love you. Please don't take my sunshine away |
|||||||
|
||||||
| > Man kann mit einem Menschen 20 Jahre zusammenleben, ohne ihn wirklich zu kennen. Manchmal veraendern sich Menschen auch einfach und ploetzlich ist es als haette man sie nie gekannt. |
|
||||||
| Herrlich... das ist wirklich besser als jede philosphiestunde... und ich denke genau darin liegt das problem... (um jetzt mal bei dem schönen off-topic thema zu bleiben ) ich habe mir mal den spaß erlaubt mir den gesamten thread durchzulesen und muss ehrlich gestehen das ich... rein von der argumentation... beide seiten verstehen kann... auch wenn ich gestehen muss das mir kareki manchmal etwas zu abstrakt wird... ein problem das denk ich auch einige andere haben... wobei ich bei dem thema komme, das, wie ich denke, die meisten "aufregt"; natürlich kann man das gefühl haben eine person zu verstehen die man nicht kennt... das möchte ich niemanden abstreiten... aber es ist und bleibt ein gefühl... und die können einen -egal wie stark sie sind- täuschen... zudem habe ich immer diese fiese vorstellung im hinterkopf das trotz aller anscheinender ehrlichkeit die hinter kyos auftritten und auftreten steckt "kyo" als "kyo" trotzdem eine kunstfigur ist und bleibt, die mit dem wahren charakter nicht wirklich viel gemein hat... das zumindestens ist mein gefühl... na jetzt hab ich auch mal meinen senf dazu gegeben... Die Welt ist eine riesige Bühne Nur die Rollen sind schlecht besetzt |
||||||
| Zuletzt geändert: 25.01.2008 16:29:56 |
|
 |
||||||
| Zum ersten Teil: Zustimmung. Der Großteil dieser Diskussion ist lediglich aus Missverständnissen entstanden. Das Thema hätte nach wenigen Seiten abgeschlossen sein können. Eine Argumentation wurde nicht verstanden, falsch aufgenommen und von da an hat es sich hochgeschraubt. "Notgeile Dilletanten suchen Bishonen in eindeutigen Positionen zur allgemeinen Zeichenbelustigung" |
|||||||