Thread: Petition - Härtere Strafen für Tierquäler!
|
Eröffnet am: 14.05.2010 00:32 Letzte Reaktion: 09.09.2010 19:17 Beiträge: 157 Status: Offen |
Unterforen: - Politik - - Unsortiertes- |
|
|
 |
||||||
| >Ich zum Beispiel finde den Inuitwalfang auch heute noch vollkommen in Ordnung, einfach aufgrund der Tatsache, dass dort die Zahl der gefangenen Tier und die natürliche Reproduktionsrate sich nicht so diskrepant unterscheiden. Ich habe auch kein Problem, wenn die Inuit Robben jagen. Da wird alles vom Tier verwertet. Wenn jetzt allerdings massenweise Robben getötet, gehäutet und liegen gelassen werden, ist das eine Sauerei. (Und es leiden auch die darunter, die eigentlich "anständige" Robbenjagd betreiben) Und so passiert es leider auch bei Hai- und Walfang. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
 |
||||||
> Ich zum Beispiel finde den Inuitwalfang auch heute noch vollkommen in Ordnung, einfach aufgrund der Tatsache, dass dort die Zahl der gefangenen Tier und die natürliche Reproduktionsrate sich nicht so diskrepant unterscheiden. Ja, so seh ich das auch. Solange es wirklich notwendig ist, ist es legitim. Aber sobald Tiere getötet werden, nur weil irgendwelche Leute nicht wissen, was mit ihrem Geld anstellen sollen und Tierprodukte als Statussymbole brauchen, ist es nicht mehr legitim. Beispiele: - Niemand braucht Handtaschen für unendlich viel Geld, nur weil sie aus bestimmten Tierleder bestehen. Es tun auch einfache Taschen. Da nimmt man eben Lederimitat, wenn man unbedingt Krokodiloptik haben will. - Schmuck aus Elfenbein. Da bin ich echt froh, dass der Handel weltweit eingeschränkt wurde. - Pelze. Wenn Inuit Pelze tragen, ist es okay, die brauchen das zum Überleben. Aber hier im Westen stirbt niemand, nur weil er keinen Pelz im Winter trägt. Der einzige Grund, warum man hier Pelze trägt ist doch, um rumzuprollen, dass man ihn sich auch leisten kann. Aber es gibt ja viele Reiche, die glauben, dass sie mit Geld alles kaufen können -__- Angewöhnung geistiger Grundsätze ohne Gründe nennt man Glauben. (Nietzsche) Wer glaubt, ein Christ zu sein, weil er die Kirche besucht, irrt sich. Man wird ja auch kein Auto, wenn man in einer Garage steht. (Albert Schweitzer) |
|||||||
|
||||||
| >- Schmuck aus Elfenbein. Da bin ich echt froh, dass der Handel weltweit eingeschränkt wurde. Ich nicht. Ist echt unglaublich teuer geworden. ;( >Der einzige Grund, warum man hier Pelze trägt ist doch, um rumzuprollen, dass man ihn sich auch leisten kann. Oder weil man Pelze mag, aber das würde die Neidgesellschaft ja nie als Grund anerkennen. Btw find ich die PETA Typen cool, die Pelzträger mit Farbe bewerfen. Gleich ab ins Geschäft und einen neuen kaufen, so schützt man Tiere. :D >Aber es gibt ja viele Reiche, die glauben, dass sie mit Geld alles kaufen können -__- Klingt doof, aber man kann mit Geld auch alles kaufen. Man muss nur wissen wo. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
||||||
| > - Niemand braucht Handtaschen für unendlich viel Geld, nur weil sie aus bestimmten Tierleder bestehen. Es tun auch einfache Taschen. Da nimmt man eben Lederimitat, wenn man unbedingt Krokodiloptik haben will. > Niemand braucht Handtaschen für unendlich viel geld, nur weil sie aus Erdölendprodukten bestehen und cvon irgendeinem Designer sind und nach ihrem Gebrauuch nur noch Müll der noch Jahrtausende herumliegt. Und Alligatoren werden zB. für die Lederproduktion gezüchtet, also wo ist Dein Problem? > - Schmuck aus Elfenbein. Da bin ich echt froh, dass der Handel weltweit eingeschränkt wurde. > Durch diese extreme Einschränkung müssen Länder deren Elefantenpopulation zu groß ist, die Tiere so oder so töten, dürfen aber nicht einmal mehr das Elfenbein für Staatsdevisen oder als Einnahmen für Naturparks verkaufen. Für mich ist dadurch diese total Einschränkung nach hinten los gegangen. > - Pelze. Wenn Inuit Pelze tragen, ist es okay, die brauchen das zum Überleben. Aber hier im Westen stirbt niemand, nur weil er keinen Pelz im Winter trägt. Der einzige Grund, warum man hier Pelze trägt ist doch, um rumzuprollen, dass man ihn sich auch leisten kann. > Es ist hier durchaus kalt genug um einen guten Kälterschutz brauchen zu können. Und mir sind natürliche Materialein (zB. Pelz) lieber als irgendwelcher Synthetikschrott für den am Ende die Umwelt auch wieder nur leidet. Pelz ist nicht gleich Proll und Angabe. Da aber die Stimmung - geschürt von solchen leuten wie Dir - derart gegen Pelz ist (was ist denn mit Leder? Das ist Haut ohne Fell), werden sehr viele Häute, zB. von Füchsen weggeworfen. (Füchse müssen zB. hier in der Gegend immer wieder stark bejagt werden. Das Fleisch ist ungenießbar aber mittlerweile muss auch die Haut weggeworfen werden). Und auch bei Häuten / Fellen ist es IMMER möglich zu gucken wo etwas herkommt. Wenn keine Herkunft draufsteht, kann man ja woanders kaufen. Wie beim Fleisch eben auch. > Aber es gibt ja viele Reiche, die glauben, dass sie mit Geld alles kaufen können -__- Und es gibt viele Leute die vor lauter Vorurteilen lieber alle, die scheinbgar etwas "böses" tun wie eine Lederhandtasche aus Alligatorhaut besitzen, gleich in eine tierfeindliche Ecke stellen. Ich finde zB. diese ganzen Fleecepullis viel, viel Schlimmer als Sachen aus Leder und Fell. Weil für unsere ganze Billigbekleidung nicht nur die Umwelt geschädigt wird, sondern auch Menschen zB. in China ausgebeutet werden.Auch der teure Fleecepulli hilft keinem chinesischen Arbeiter, denn das Mehr an Geld bekommt der Markeninhaber. Bei einem Produkt aus Haut (mit oder ohne Haaren dran) kann man über den Händler / Hersteller wenigstens erfahren woher und zu welchen Bedingungen es dorther kommt. Nur weil etwas aus tierischen Produkten gefertigt ist, heisst das NICHT, das Tier musste dafür leiden. Und gute Tierprodukte müssen nun mal ihren Preis haben, wenn Tiere vorher nicht leiden sollen. Egal ob wir es uns auf den Teller legen oder uns damit Bekleiden: Bei billigen Produkten "aus Tier" leidet immer das Tier. Des Drachis Amazon Shop: http://www.amazon.de/shops/Inter-Quariat Mangas, SciFi, Fantasy und mehr. (Nur noch bis 10.5. dann Sommerpause bis August) |
|
 |
||||||
| >Ich persönlich finde ja, dass es so etwas wie einen Eignungstest zur Tierhaltung geben sollte. Wer ein Tier halten will, muss einen Test absolvieren, quasi einen "Tierführerschein". Dieser Test sollte einen allgemeinen Teil und einen, der auf die spezielle Tiergruppe bezogen ist, beinhalten. >Ohne einen solchen "Führerschein" sollte es unmöglich sein, ein Tier zu erwerben, egal welcher Art. Um das hier nochmal aufzugreifen... Netter Gedanke, aber mal abgesehen von den Kosten und der Arbeit, was das verursachen würde, wer soll diesen Test schreiben? Wenn ich daran denke, wie ach so tolle Tierschützer in Reitsportvereinen oder, sagen wir generell in den meisten Reitschulen ihren Tieren halb das Genick brechen aus Angst dass es ihnen durchgehen könnte oder weil sie glauben ein runder Hals macht einen runden Rücken, möchte ich von solchen in keinem Fall einen derartigen Test vorgelegt bekommen. (Bei Exoten ist das eine andere Sache, da gibt es, denke ich, nicht viele solcher Pseudo-Tierschützer die Tiere entweder wie Kleinkinder behandeln und vollkommen vermenschlichen und/oder ihre wahren Bedürfnisse nicht sehen und sehen wollen. ) |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.05.2010 00:23:55 | |||||||
|
 |
||||||
> Netter Gedanke, aber mal abgesehen von den Kosten und der Arbeit, was das verursachen würde, wer soll diesen Test schreiben? Generell wäre die Idee, dass JEDER diesen Test schreiben muss. Erstellt werden sollte er von Fachleuten, die in dem Gebiet sich am besten auskennen. > Wenn ich daran denke, wie ach so tolle Tierschützer in Reitsportvereinen oder, sagen wir generell in den meisten Reitschulen ihren Tieren halb das Genick brechen aus Angst dass es ihnen durchgehen könnte oder weil sie glauben ein runder Hals macht einen runden Rücken, möchte ich von solchen in keinem Fall einen derartigen Test vorgelegt bekommen. Eben darum sollten diese Tests von Fachleuten erstellt werden. Nicht von selbsterklärten Fachmännern, sondern von wirklichen. > (Bei Exoten ist das eine andere Sache, da gibt es, denke ich, nicht viele solcher Pseudo-Tierschützer die Tiere entweder wie Kleinkinder behandeln und vollkommen vermenschlichen und/oder ihre wahren Bedürfnisse nicht sehen und sehen wollen. ) Haha... da denkst du leider falsch. Du ahnst gar nicht, wie viele Leute es gibt, die behaupten, ihre Schlangen kuscheln. Und das ist nur ein Beispiel. Geht auch noch schlimmer: 2 Bartagamen-Männchen, in einem viel zu kleinen, vollkommen kühlen Terrarium. O-Ton Besitzer: "Och, die beiden lieben sich! Die liegen immer zusammen und kuscheln." Auf die Idee, dass die beiden an einem Ort liegen, weil der der einzig mittelmäßig warme im Terrarium ist und die beiden einfach zu UNTERKÜHLT sind, um sich gegenseitig umzubringen (Vorzugstemperatur ist hier das Stichwort), kommt der oben genannte Besitzer gar nicht. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
 |
||||||
-Alec- schrieb: Achtung: Leder, Schmuck, Pelz - das betrifft die Mode-Industrie und ist damit wohl der Platz, wo man sich am wenigsten darum schert, was GEBRAUCHT wird. Niemand braucht einen Mantel von John Galliano oder eine Handtasche von Celine um etwa sich warmzuhalten oder Sachen reinzupacken. Im Kontrast zu dem sich nicht wirklich allen erschließenden "Nutzen" (Profit, Profit, ja, für was "Unnötiges", aber es wird gekauft und gewollt) ist die Mode-Industrie zugleich auch noch eine der stursten "Institutionen" diesbezüglich. Das mal ganz ohne moralische Wertung gesagt. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.05.2010 00:21:51 | |||||||
|
|
||||||
| > Achtung: Leder, Schmuck, Pelz - das betrifft die Mode-Industrie und ist damit wohl der Platz, wo man sich am wenigsten darum schert, was GEBRAUCHT wird. Niemand braucht einen Mantel von John Galliano oder eine Handtasche von Celine um etwa sich warmzuhalten oder Sachen reinzupacken. Im Kontrast zu dem sich nicht wirklich allen erschließenden "Nutzen" (Profit, Profit, ja, für was "Unnötiges", aber es wird gekauft und gewollt) ist die Mode-Industrie zugleich auch noch eine der stursten "Institutionen" diesbezüglich. Das mal ganz ohne moralische Wertung gesagt. Natürlich braucht die Sachen niemand. Aber solange es Leute gibt, die sowas kaufen, wird es auch Designer oder whatever geben, die die herstellen. Wenn diese Dinge keinen Absatz finden würden, würde niemand sie produzieren. Aber solange viele High Society Ladies auf Pelz schwören, solange werden auch Nerze in zu kleinen Käfigen auf überfüllten Farmen gehalten, um ihnen das Fell über die Ohren zu ziehen, sobald sie eine bestimmte Größe erreichen. Und das fällt eindeutig unter Tierquälerei, egal aus welchen Gründen oder welche Branche. Angewöhnung geistiger Grundsätze ohne Gründe nennt man Glauben. (Nietzsche) Wer glaubt, ein Christ zu sein, weil er die Kirche besucht, irrt sich. Man wird ja auch kein Auto, wenn man in einer Garage steht. (Albert Schweitzer) |
|||||||
|
 |
||||||
| wer so etwas einem tier antut der macht auch irgendwann vor menschen nicht halt... den tätern fehlt es an opferbewusstsein und das ist in einem sozialstaat einfach nicht zu tolerieren. also klares ja für härtere strafen gegen tierquäler! Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
 |
||||||
| Zum Thema Pelz: ich bin da zwiegespalten, bzw der Meinung, das man auch da unterscheiden sollte. Pelze von Tieren, die unter Artenschutz stehen oder wie zb Füchse oder Nerze rein zur Pelzgewinnung unter qualvollen Umständen gehalten werden- ganz klar und rundweg dagegen! Pelz ist heutzutage ein Luxusartikel, und in Europa nicht mehr nötig. wer Unsummen für ein Designertäschchen ausgeben möchte,das so absurd teuer ist, weil es eben von Galliano oder gottweißwem stammt, viel Spaß dabei. wenn das Täschchen aber mit Nerz verbrämt ist, nur damits edler aussieht- sorry, das ekelt mich regelrecht an. geschweige denn, wenn dann der Chihuahua auch noch ein schickes Pelzmäntelchen umbekommt und sich die Besitzer dann als Tierfreunde bezeichnen, könnt ich ihnen auf gut Deutsch ins Gesicht kotzen! Andererseits... wenn schon Tiere zur Fleischgewinnung geschlachtet werden, ist man in meinen Augen eigentlich auch verpflichtet, den Körper soweit wie möglich zu verwerten, und das schließt auch Fell oder Haut mit ein. Ich hab auch Felle von Kaninchen, die in Zuchtvereinen wegen ihres Fleisches geschlachtet wurden und finde es sogar gut, wenn die Felle weiterverarbeitet werden- sogar zu Jacken und Mänteln. die würden auch warm halten und sind nicht teurer als ein Edelpelz. wozu dann also Fuchs oder Nerz, die wie Käfighühner gehalten, erwürgt, vergast oder erschlagen (Fellschonend!) werden und von denen der gesamte restliche Körper weggeworfen wird? Ich weiß nicht, wie die Alligatorenhaltung ist, wenn es halbwegs artgerecht ist.. hm. wenn jetzt Leute aufschreien, das man das mit dem Artgerecht ja auf die gesamte moderne Nutztierhaltung beziehen müsste: So abartig das in den Massenbetrieben ist, sollte das nicht im Umkehrschluss als "Entschuldigung" für Pelztierzucht herhalten. Nahrungsmittel und Luxusgut... kann man das direkt miteinander vergleichen? das eine ist in gewissem (und nicht in dem heutigem!) Umfang nötig, das andere dient meist lediglich modischen Zwecken. Auf was kann also eher verzichtet werden? Nur meine bescheidene Meinung. Jippieyaayey, Schweinebacke. John McClane |
|||||||
|
||||||
| >Auf was kann also eher verzichtet werden? Wenn auf beides gleichermaßen. Die Tierschützer spenden ihr Geld an die Leute, die sich dank der neuen Tierhaltung kein Essen mehr leisten können. Find ich prima, so hat jeder was davon. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
||||||
>Nur weil etwas aus tierischen Produkten gefertigt ist, heisst das NICHT, das Tier musste dafür leiden. Stimmt man kann nicht die ganzen Leute, die Tiere halten über einen Kamm scheren. Und außerdem hat nur ein gut gepflegtes Tier auch einen guten Pelz. "Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle." Albert Einstein |
|
|
||||||
> das eine ist in gewissem (und nicht in dem heutigem!) Umfang nötig, das andere dient meist lediglich modischen Zwecken. > Auf was kann also eher verzichtet werden? also ganz ehrlich... Maß und Masse sind zwei verschiedene paar Schuh... und das was die Menschen in den Industrieländern an Fleisch fressen hat leider kein Maß mehr... oder willst du mir wirklich weiß machen, dass die ganzen Fastfoodketten etc den nötigen Umfang wiederspiegeln? Fleischverzehr/Mastbetriebe sind ein viel größeres "Thema" als die Pelzindustrie auch wenn ich natürlich absolut der Meinung bin, dass Pelze/Federn etc auch durch künstliche Stoffe ersetzt werden können und dadurch unnötig sind ...(aber mal am Rande, das bezieht sich auch auf Fleisch, auch wenn viele da anderer Meinung sind.) Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
|
||||||
| @Zottelfee: oder willst du mir wirklich weiß machen, dass die ganzen Fastfoodketten etc den nötigen Umfang wiederspiegeln? *Lach* Ganz bestimmt NICHT! deswegen sagte ich ja in Klammern: Nicht in dem heutigen Umfang! was heutzutage mit den Nutztieren angestellt wird, ist fürchterlich. Mit fressen hast du es ganz gut umschrieben- Fleisch ist Massenware, und meist von schlechter Qualität (was sich sehr wohl auch auf den Mensch auswirkt). und grade, weil es ein so großes Thema ist und nur im weitesten Sinne zum Thread passt, wollte ich es hier eigentlich nur kurz anreißen. Aber damit ich hier nicht missverstanden werde: Reine Kleinbauern- oder Biohaltung ist nicht möglich- bei der Bevölkerungsdichte wäre zu wenig Fläche da und ausreichen würde es wohl kaum, selbst bei (sowieso anzuratender) Reduzierung des Fleischkonsums. Die heutige Massentierhaltung ist aber ebenso untragbar. meiner Meinung nach muss man einen Kompromiss finden zwischen Tierschutz und dem bedarf an Fleisch. es gibt auch in der Masthaltung genügend Möglichkeiten, den Tieren ihr kurzes Leben angenehmer zu gestalten- bei Schweinen zb größere Boxen, getrennte Liege- und Kotplätze, breitere Spaltenböden, Stroh, Bürsten zum Schubbern, beschäftigungs- und Ausweichmöglichkeiten, aber eben alles noch in einem Stallgebäude- es wirkt sich natürlich auf den Preis aus, aber in noch annehmbaren Maßen. es würde sogar schon was bringen, wenn bei der Zucht nicht auf immer größere Extreme hin gearbeitet würde, bis zb Puten oder Schweine unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen, weil der Bewegungsapparat es nicht mehr tragen kann! Und sonderlich lecker ist dieses Fleisch auch nicht! Es hilft mMn nach nichts, auf reine Biohaltung zu pochen- es dürfte nicht realisierbar sein! Auf peltztierhaltung könnte man meines Erachtens nach vollständig verzichten, weil es eben ein reines Luxusgut ist. Es ist nicht lebensnotwendig, es ist nur Selbstdarstellung. Oder man kann die Haltung der Pelztiere so artgerecht wie nur irgend möglich gestalten, auf das Pelz so RICHTIG teuer wird- das Klientel, was sich heutzutage Pelz leistet, darf meiner Meinung nach ruhig mal kräftig schlucken, wenns an zahlen geht... aber irgendwie wird das ein bissel OT... @NC: Gute Haltung= guter Pelz geht so leider nicht auf. Industrielle Pelztierfarmen halten die Tiere meines Wissens nach meistens in sehr kleinen Drahtkäfigen (ja, auch die Böden!)- eben wie legebatterien. Nur das da dann eben Psychisch gestörte Füchse, Marder etc drin sitzen anstatt gerupfter Hühner. vielleicht gibt es schon Farmen, die sich um artgerechtere Haltung bemühen, ich bin da nicht auf dem aktuellsten stand. Viele dürften es aber nicht sein.. würde mich freuen, wenn ich hier falsch liege. Alternative ist der Fang von Wildtieren mit Tellereisen und ähnlichen schönen Dingern...der Pelz ist dann wohl auch besser... Danke dafür! Jippieyaayey, Schweinebacke. John McClane |
|||||||
| Zuletzt geändert: 18.05.2010 23:10:03 | |||||||
|
 |
||||||
| Ich bin anti-vegetarier, ich werde mir ganz sicher niemals vorschreiben lassen, wie viel Fleisch ich essen "darf". Mein problem mit dem Unterstützen von "Bio"-Ware ist das gleiche wie das Unterstützen von Fair Trade-Ware: Wenn das Endprodukt zum KOTZEN schmeckt, will ich dafür nicht das dreifache zahlen, wie für ein wohlschmeckendes Produkt. Ich esse viel verarbeitetes Fleisch (aka WURSTWAREN), und da kommts mehr auf die Würzmischung des Metzgers an als auf die Herkunft der Produkte, wies hinterher schmeckt. Ich weiß z.B. einige Hertseller, deren Wurst mir nicht schmeckt und andere, bei denen sie mir schmeckt. Für mich wird bei dieser ganzen Tierschutz-Sache immer wieder am falschen Punkt angesetzt: man macht Angst und versucht die Leute mit Ekel und Angst dazu zu bringen, etwas NICHT mehr zu tun/essen. Tatsächlich existierende Vorteile von Produkten aus artgerechter oder Bio-Haltung sind selten nachzuweisen und werden deswegen oft nur als "gegeben" dargestellt, die Auswahlentscheidung soll aus dem "Gewissen" der Verbraucher kommen, sie sollen selbstlos handeln, weil das ja "gut" ist. Realität ist aber noch immer, dass sich jeder selbst der nächste ist. Selbst die Leute, die keine Probleme damit haben, dass das Geld für "hochwertigere" Bio-Produkte fehlen würde, sparen sich ihr Geld lieber für Dinge, bei denen die bessere Qualität tatsächlich bemerkbar ist. Es kommen da auch weitere Faktoren hinzu: ein Großstadt-Single kauft keine Bio-Milch, wenn die nur 3 Tage haltbar ist, davon kann es dann nämlich n halben Liter wegschmeißen. Bio-Obst und Gemüse ist da auch son problem, es ist oft nur kurz haltbar, man kann es im Endeffekt nur zum direkten Verzehr kaufen, aufheben ist schwer. Ich persönlich kenne den geschmacklichen Unterschied zwischen Eiern von glücklichen und todtraurigen Hühnern. die todtraurigen Hühnereier hab ich aber bisher nur in Russland gegessen, ich glaube dagegen ist jedes deutsche Käfighuhn noch sehr glücklich. (Ich kaufe dennoch nur Freilandhaltung, was aber mit das einzige ist, wo ich kategorisch das "hochwertigere" Produkt nehme) In Deutschland gibt es auch in der Massentierhaltung erheblich bessere Bedingungen, als anderswo, die Endprodukte sind qualitativ nicht soooo arg verschieden. Um an den Selbsterhaltungstrieb und das Eigennützige eines jeden Menschen vernünftig zu appelieren, und ihn DARÜBER zu einer dauerhaften, weil wirklich von ihm selbst getragenen Entscheidung für Bio-Produkte zu bringen, müsste man das alles ganz anders aufziehen und die Vorteile von solchen produkten mal untermauern. HALTLOSES Gewetter gegen Genmanipulierte Prdukte is NOT the way - wenn jemand ein "Gegen Gene" Schild rumschleppt, bin ich zum beispiel gleich abgeneigt, ihm auch nur irgendeine seiner Aussagen zu glauben, weil er offensichtlich von sachlicher Forschung und Fakten keine Ahnung hat. (wie haben die Physiker die Putzfrauen von den Versuchsanlagen ferngehalten: sie haben ein schild mit "Vorsicht Atom" an die tür gehängt. das gleiche niveau hat die warnung vor "Genen"!) Sugar is bad. Sugar rots your teeth. Sugar makes you hyper! Hitler ate sugar!!! [Daria Folge 1-08] |
|||||||
|
|
||||||
| >Tatsächlich existierende Vorteile von Produkten aus artgerechter oder Bio-Haltung sind selten nachzuweisen und werden deswegen oft nur als "gegeben" dargestellt, die Auswahlentscheidung soll aus dem "Gewissen" der Verbraucher kommen, sie sollen selbstlos handeln, weil das ja "gut" ist. Bioprodukte sind oft/meist nicht "gesünder"/merkbar hochwertiger als normale. Das wird dem Konsumenten nur gerne vorgegeaukelt, damit er sie kauft. Für die Haltungsbedingungen der Tiere interessiert sich keiner - wäre schön, wenn es so wäre, ist es aber leider nicht. Wodurch sich die "gesünder" Schiene mehr lohnt. Die Fleischqualität des Stücks, dass man in die Pfanne haut, hängt sehr davon ab, wie das Tier geschlachtet wurde. Da kommt es auf die Konzentration von Stresshormonen an, ob das Ding eingeht, Wasser verliert und hart wird, oder ob es kaum schrumpft und zart bleibt. Im Normalfall werden allerdings "Bio-Tier" auch mit Tiertransporten und (zu) großen Schlachthöfen gequält. Bei guter alter Hofschlachtung, da hätte man ein qualitativ deutlich höherwertiges Produkt. Die ganzen Horrormärchen über schlimme Antibiotika, die vorsorglich in das Futter gegeben werden bei herkömmlicher Haltung sind ein Überbleibsel aus früheren Jahren (irgendwann um das Jahr 2000 rum wurde das endgültig verboten, die Resistenzbildung war einfach zu hoch). Bei Wartezeiten sind die Vorschriften enorm happig. Da werden Tiere oft nicht therapiert, da wenn kein Behandlungserfolg eintritt, dass Tier nicht in die Fleischproduktion gehen darf. Fleisch von Tieren mit Auslauf schmeckt dem Durchschnittbürger übrigens nicht mehr, da es fester ist, als das von Tieren aus Massentierhaltung, dass wird dann vom Konsumenten als "zäh" empfungen und abgelehnt. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
||||||
| >Die Fleischqualität des Stücks, dass man in die Pfanne haut, hängt sehr davon ab, wie das Tier geschlachtet wurde. >Da kommt es auf die Konzentration von Stresshormonen an, ob das Ding eingeht, Wasser verliert und hart wird, oder ob es kaum schrumpft und zart bleibt. Im Normalfall werden allerdings "Bio-Tier" auch mit Tiertransporten und (zu) großen Schlachthöfen gequält. Dazu werden sie schlicht mit den passenden Enzymen behandelt und das Steak bleibt saftig hehe. >Fleisch von Tieren mit Auslauf schmeckt dem Durchschnittbürger übrigens nicht mehr, da es fester ist, als das von Tieren aus Massentierhaltung, dass wird dann vom Konsumenten als "zäh" empfungen und abgelehnt. Von Wild ganz zu schweigen. |
|
|
||||||
| > Ich bin anti-vegetarier, ich werde mir ganz sicher niemals vorschreiben lassen, wie viel Fleisch ich essen "darf". > sry, aber diese aussage ist einfach nur dämlich... > Mein problem mit dem Unterstützen von "Bio"-Ware ist das gleiche wie das Unterstützen von Fair Trade-Ware: Wenn das Endprodukt zum KOTZEN schmeckt, will ich dafür nicht das dreifache zahlen, wie für ein wohlschmeckendes Produkt. Ich esse viel verarbeitetes Fleisch (aka WURSTWAREN), und da kommts mehr auf die Würzmischung des Metzgers an als auf die Herkunft der Produkte, wies hinterher schmeckt. Ich weiß z.B. einige Hertseller, deren Wurst mir nicht schmeckt und andere, bei denen sie mir schmeckt. Ja, mit viiiel viiiel leckerem Glutamat, dass deine Geschmacksnerven wegätzt damit dir irgendwann die Wurst vom Metzger XY mit viel viel mehr Glutamat drinne noch besser schmeckt. Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!! > > Für mich wird bei dieser ganzen Tierschutz-Sache immer wieder am falschen Punkt angesetzt: man macht Angst und versucht die Leute mit Ekel und Angst dazu zu bringen, etwas NICHT mehr zu tun/essen. Und weiter? Wo bleibt die Argumentation? > Tatsächlich existierende Vorteile von Produkten aus artgerechter oder Bio-Haltung sind selten nachzuweisen und werden deswegen oft nur als "gegeben" dargestellt, die Auswahlentscheidung soll aus dem "Gewissen" der Verbraucher kommen, sie sollen selbstlos handeln, weil das ja "gut" ist. Ja, mit "Gut" meint man vielleicht nicht "gut vollgepumpt mit Geschmacksverstärker und deswegen voll lecker" sondern "gut, dass das Tier auch mal Sonnenlicht sehen durfte bevor es in deinem Döner landen musste"... Aber BIO und artgerechte Haltung sind zwei Paar Schuh (die sich aber nicht ausschließen müssen) > > Realität ist aber noch immer, dass sich jeder selbst der nächste ist. Selbst die Leute, die keine Probleme damit haben, dass das Geld für "hochwertigere" Bio-Produkte fehlen würde, sparen sich ihr Geld lieber für Dinge, bei denen die bessere Qualität tatsächlich bemerkbar ist. Aha,... also Leute die Bioprodukte kaufen könnten, sparen auf Produkte die hochwertig sind? Macht das Sinn? Mal ehrlich.... >Es kommen da auch weitere Faktoren hinzu: ein Großstadt-Single kauft keine Bio-Milch, wenn die nur 3 Tage haltbar ist, davon kann es dann nämlich n halben Liter wegschmeißen. Bio-Obst und Gemüse ist da auch son problem, es ist oft nur kurz haltbar, man kann es im Endeffekt nur zum direkten Verzehr kaufen, aufheben ist schwer. Also meine "Bio"-Sachen halten genauso lange wie die Sachen aus dem Rewe nebenan... Aber eigentlich ist das ganze vollkommen OT. > Ich persönlich kenne den geschmacklichen Unterschied zwischen Eiern von glücklichen und todtraurigen Hühnern. die todtraurigen Hühnereier hab ich aber bisher nur in Russland gegessen, ich glaube dagegen ist jedes deutsche Käfighuhn noch sehr glücklich. (Ich kaufe dennoch nur Freilandhaltung, was aber mit das einzige ist, wo ich kategorisch das "hochwertigere" Produkt nehme) > > In Deutschland gibt es auch in der Massentierhaltung erheblich bessere Bedingungen, als anderswo, die Endprodukte sind qualitativ nicht soooo arg verschieden. Also erstens steht BIO nicht für Massentierhaltung sondern auf den Verzicht von zB Pestiziden Düngungsmitteln oder Genmanipulationen. Zweitens ist "Massentierhaltung" in meinen Augen ein erbärmliches Zeugnis der Menschheit und derer Sozialverhalten, jeder der das auch noch bewusst unterstützt ist Teil dieser Verrohungsmachinerie. > Um an den Selbsterhaltungstrieb und das Eigennützige eines jeden Menschen vernünftig zu appelieren, und ihn DARÜBER zu einer dauerhaften, weil wirklich von ihm selbst getragenen Entscheidung für Bio-Produkte zu bringen, müsste man das alles ganz anders aufziehen und die Vorteile von solchen produkten mal untermauern. Also dann appelliere ich mal an deiner "Argumentationsform", auf dass diese sich hoffentlich baldigst verbessern mag und sich nicht negativ auf deine "Marketingskills" auswirkt ;-) >HALTLOSES Gewetter gegen Genmanipulierte Prdukte is NOT the way - wenn jemand ein "Gegen Gene" Schild rumschleppt, bin ich zum beispiel gleich abgeneigt, ihm auch nur irgendeine seiner Aussagen zu glauben, weil er offensichtlich von sachlicher Forschung und Fakten keine Ahnung hat. > Naja, diese Art der Kommunikation ist nun mal kurz und prägnant was ist daran haltlos?... soll er/sie etwa 'ne Doktorarbeit auf das Schild kleben? Aber ich denke du spielst wohl auf die DageGEN-Kampagne an... aber Abstriche in der "Logik" sind für ein gutes Signalwort nun mal zu verzeihen. > (wie haben die Physiker die Putzfrauen von den Versuchsanlagen ferngehalten: sie haben ein schild mit "Vorsicht Atom" an die tür gehängt. das gleiche niveau hat die warnung vor "Genen"!) Gut, die meisten hast du mit deinem Einleitungssatz wohl genauso verschreckt ;-P Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 19.05.2010 20:26:38 | |||||||
|
||||||
| >sry, aber diese aussage ist einfach nur dämlich... Keineswegs, man kann gegen vieles sein ich mag auch keine Vegis sind ja fast alle etwas ähh nawie sag ich es durch die Blume hm extravagant? >Ja, mit viiiel viiiel leckerem Glutamat, dass deine Geschmacksnerven wegätzt damit dir irgendwann die Wurst vom Metzger XY mit viel viel mehr Glutamat drinne noch besser schmeckt. Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!! Ich war grad im Kühlschrank nachsehen, da du leider nicht selber im Genuss einer guten Wurst gekommen bist. Pommersche Leberwurst: Kein Geschmacksverstärker Curry Truthahnbrust Aufschnitt: Kein Geschmacksverstärker Knacker aus dem netto: Kein Geschmacksverstärker Von Glutamat reden wir gar nicht mal, ja nee Fleisch enthält Glutamat neeeee eh kommt als nächstes Fleisch enthält Aminosäuren, wobei das eigentlich das gleiche ist.... was übrigens schön davon zeugt das der Mensch auf Fleisch ausgelegt sonst würde er nicht so schön auf Glutamat reagieren, aber sry Peta hat das noch nicht bestätigt :( Da bekommt dein Määähhh ein ganz neues Bild, ja Määhhhh aber ich weiß schon wie man mit Schafen umgeht von daher hab ich mir die Freiheit genommen und gleich nach Geschmacksverstärker gesucht, auch nach denen die nicht Kennzeichnungspflichtig sind und sieh an mein Bio Tofu ist mit Geschmacksverstärker voll gepumpt :D >Und weiter? Wo bleibt die Argumentation? Das die Moral Apostel sich an ihre eigene Nase erst fassen sollten? >Aha,... also Leute die Bioprodukte kaufen könnten, sparen auf Produkte die hochwertig sind? Macht das Sinn? Mal ehrlich.... ja Störkaviar oder Stopfleber, nicht Bio aber lecker ;) >Also meine "Bio"-Sachen halten genauso lange wie die Sachen aus dem Rewe nebenan... Hm lecker Wachse, das sollte einen zu denken geben bei Bio xD >Zweitens ist "Massentierhaltung" in meinen Augen ein erbärmliches Zeugnis der Menschheit und derer Sozialverhalten, jeder der das auch noch bewusst unterstützt ist Teil dieser Verrohungsmachinerie. Ein echtes Dilemma, kein (Fleisch)Essen führt dazu mit Macheten andere Völker zu massakrieren und mit Essen verroht man. Zu was verroht man eigentlich genau? >Naja, diese Art der Kommunikation ist nun mal kurz und prägnant was ist daran haltlos?... soll er/sie etwa 'ne Doktorarbeit auf das Schild kleben? Aber ich denke du spielst wohl auf die DageGEN-Kampagne an... aber Abstriche in der "Logik" sind für ein gutes Signalwort nun mal zu verzeihen. Vorsicht Laser im Betrieb! Ich hab so ein Gefühl es sind zuviele Schafgene in Soja enthalten, dieses genverseuchtes Sojoa scheiß Alpro Määääähhhh. |
||||||
| Zuletzt geändert: 19.05.2010 21:08:36 |
|
|
||||||
| > Keineswegs, man kann gegen vieles sein ich mag auch keine Vegis sind ja fast alle etwas ähh nawie sag ich es durch die Blume hm extravagant? ich glaube wir wissen alle, was dich nachts zum schwitzen bringt, gibt ja wohl kaum einen forumbeitrag der die worte "tier" und "vegetarier" enthält, der nicht von dir mit den immergleichen macho-argumenten zugeballert wird... ich sehe, dass es in der geschichte von animexx keinen diskussionsresistenteren user gab und geben wird und das gegen diese riesige armee ahnungsloser veggies... von meiner seite ganz klar die hansaplastrosa verdienstkreuz, glückwunsch! > Ich war grad im Kühlschrank nachsehen, da du leider nicht selber im Genuss einer guten Wurst gekommen bist. > > Pommersche Leberwurst: Kein Geschmacksverstärker > Curry Truthahnbrust Aufschnitt: Kein Geschmacksverstärker > Knacker aus dem netto: Kein Geschmacksverstärker Ich hab nur den Nettoknacker im Netz gefunden aber leider nur den mit den vielen "E"s... muss sich wohl um ein ganz anderes Produkt handeln mit dem gleichen Namen, komisch... und Pommersche schreibt sich die "Glutamatfreiheit" auf's Flaggschiff, muss ja nichts heißen, war nur so'n Gedanke... ;-) > > Von Glutamat reden wir gar nicht mal, ja nee Fleisch enthält Glutamat neeeee eh kommt als nächstes Fleisch enthält Aminosäuren, wobei das eigentlich das gleiche ist.... was übrigens schön davon zeugt das der Mensch auf Fleisch ausgelegt sonst würde er nicht so schön auf Glutamat reagieren, aber sry Peta hat das noch nicht bestätigt :( Ach, die Leier schon wieder.... sry, falscher Thread, mögen dich die Vegetarier ja neins dich nicht mehr? Oder sind sie jetzt alle zu wilden Kriegern totgeredet worden, die jeden Tag drei Kilo Fleisch brauchen zum Überleben? > > Da bekommt dein Määähhh ein ganz neues Bild, ja Määhhhh aber ich weiß schon wie man mit Schafen umgeht von daher hab ich mir die Freiheit genommen und gleich nach Geschmacksverstärker gesucht, auch nach denen die nicht Kennzeichnungspflichtig sind und sieh an mein Bio Tofu ist mit Geschmacksverstärker voll gepumpt :D > Ja, na sowas... das interessiert mich jetzt aber doch... wie heißt denn der Tofu genau? > Das die Moral Apostel sich an ihre eigene Nase erst fassen sollten? Das nenn ich jetzt aber mal gut gekontert Pirat, arrrgh ;P > > >Aha,... also Leute die Bioprodukte kaufen könnten, sparen auf Produkte die hochwertig sind? Macht das Sinn? Mal ehrlich.... > > ja Störkaviar oder Stopfleber, nicht Bio aber lecker ;) mensch, amber... deine "argumente" waren aber auch schon mal besser ... aus der übung? > > >Also meine "Bio"-Sachen halten genauso lange wie die Sachen aus dem Rewe nebenan... > > > Hm lecker Wachse, das sollte einen zu denken geben bei Bio xD Nö, da wird schön drum rum geschnitten ;-P > > >Zweitens ist "Massentierhaltung" in meinen Augen ein erbärmliches Zeugnis der Menschheit und derer Sozialverhalten, jeder der das auch noch bewusst unterstützt ist Teil dieser Verrohungsmachinerie. > > Ein echtes Dilemma, kein (Fleisch)Essen führt dazu mit Macheten andere Völker zu massakrieren und mit Essen verroht man. Zu was verroht man eigentlich genau? > Muss ich dir das schon wieder erklären? Hab ich das nicht schon ein dutzend mal zuvor getan? Allmählich sollte doch der Lernfaktor dabei sein... aber ok, diese Art der Kommunikation ist wohl doch ein bisschen trocken, vielleicht müssen wir mal auf haptische Medien ausweichen, Kindern soll das beim lernen helfen. Morgen Exkursion nach Krakau. Ach, geht nich... Hochwasser.... > >Naja, diese Art der Kommunikation ist nun mal kurz und prägnant was ist daran haltlos?... soll er/sie etwa 'ne Doktorarbeit auf das Schild kleben? > Aber ich denke du spielst wohl auf die DageGEN-Kampagne an... aber Abstriche in der "Logik" sind für ein gutes Signalwort nun mal zu verzeihen. > > Vorsicht Laser im Betrieb! Ja, sehr sehr gut... Du hast den Witz verstanden... :D > > Ich hab so ein Gefühl es sind zuviele Schafgene in Soja enthalten, dieses genverseuchtes Sojoa scheiß Alpro Määääähhhh. Ja, nett... Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
||||||
| >ich glaube wir wissen alle, was dich nachts zum schwitzen bringt, gibt ja wohl kaum einen forumbeitrag der die worte "tier" und "vegetarier" enthält, der nicht von dir mit den immergleichen macho-argumenten zugeballert wird... ich sehe, dass es in der geschichte von animexx keinen diskussionsresistenteren user gab und geben wird und das gegen diese riesige armee ahnungsloser veggies... Ich glaube eher eine zu dicke Decke bringt mich zum schwitzen ;) Aber im ernst es gibt echt kein Thread der mit Tier und Öko zu tun wo nicht die immer gleichen Ökos hervorkommen die ihren Egoismus als was tolles darstellen. >Ich hab nur den Nettoknacker im Netz gefunden aber leider nur den mit den vielen "E"s... muss sich wohl um ein ganz anderes Produkt handeln mit dem gleichen Namen, komisch... und Pommersche schreibt sich die "Glutamatfreiheit" auf's Flaggschiff, muss ja nichts heißen, war nur so'n Gedanke... ;-) Wobei die E nummern auch für natürliche Zusätze stehen können ;) Kannst ja mal ein Foto der Wurstpackung zeigen, kann ich mal vergleichen ^^ Glutamatfreiheit, auch so ein Sinnentleertes Wort, da hat jemand den Witz mit Vorsicht Atom nicht ganz verstanden. >Ach, die Leier schon wieder.... sry, falscher Thread, mögen dich die Vegetarier ja neins dich nicht mehr? Oder sind sie jetzt alle zu wilden Kriegern totgeredet worden, die jeden Tag drei Kilo Fleisch brauchen zum Überleben? Wenn ich mir die Veganermesse grad ansehe an der Uni würde auch ein stück Seife reichen für den Anfang. >Ja, na sowas... das interessiert mich jetzt aber doch... wie heißt denn der Tofu genau? Leider hab ich diesen McDonalds verschnitt nicht zu Hause aber lecker vegan hilft weiter: Soja Nuggets aus dem Aldi Vegetarsicher Schnitzel aus Netto Tofu Sticks Tofu gehackte Tofu Bolognese aus dem Netto Fast alle Tofuwürste, echt lecker. Leider haben sie die Zutaten für den normalen Tofu nicht stehen Kannst die mal Posten auf lecker Vegan xD >Muss ich dir das schon wieder erklären? Hast mir es leider noch nicht erklärt warum Massentierhaltung die Gesellschaft Verrohen lässt :( Hab es leider alles in Eile geschrieben, glei müsste der Veganoberguru kommen, haben ne schöne Wurstkette für sein Fahrrad (hoffentlich Fahrrad, Auto wäre zu unvegan und erfordert eine Plan änderung, Käfigeier wären da besser) vorbereitet. |
|
||||||
| >Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!! Also, nur ums richtig zu verstehen: Jemandem schmeckt etwas besser, was deiner Meinung nach absolut scheiße ist, weil Genveränderungen / Geschmacksverstärker / etc absolut kacke sind und er soll darauf verzichten oder ist nicht zurechtnungsfähig? Ich glaube "sinnloser Konsum" wird eher auf deiner Seite betrieben. Hauptsache bio. Gratuliere. >"gut, dass das Tier auch mal Sonnenlicht sehen durfte bevor es in deinem Döner landen musste"... Und das interessiert mich aus welchem Grund? >Also erstens steht BIO nicht für Massentierhaltung sondern auf den Verzicht von zB Pestiziden Düngungsmitteln oder Genmanipulationen. Und das ist gut weil...? Bist du auch gegen künstliche Herzen, weil da kein bio draufsteht? Oder gegen künstlich gezüchtete Haut (ist das schon marktreif? Habs nichtmehr so genau in Erinnerung)? Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| > >Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!! > Also, nur ums richtig zu verstehen: Jemandem schmeckt etwas besser, was deiner Meinung nach absolut scheiße ist, weil Genveränderungen / Geschmacksverstärker / etc absolut kacke sind und er soll darauf verzichten oder ist nicht zurechtnungsfähig? > Ich glaube "sinnloser Konsum" wird eher auf deiner Seite betrieben. Hauptsache bio. Gratuliere. > Hier ging es aber um Massentierhaltung... > >"gut, dass das Tier auch mal Sonnenlicht sehen durfte bevor es in deinem Döner landen musste"... > Und das interessiert mich aus welchem Grund? > Weil viele Tiere mit dem Sonnenlicht Sailormoon verbinden. Das ist der Lieblingsanime schlechthin. Und ihr sehnlichster Wunsch ist der Blick in das "Sonnensystem" aus dem Sailormoon entspringt. Sobald sie also die Sonne erblicken werden sind sie glücklich und das Fleisch schmeckt zarter, weil Glückshormone rosa sind und süß mit großen Kulleraugen. Verstehst du? Frag deinen Biolehrer, der wird das bestätigen. > >Also erstens steht BIO nicht für Massentierhaltung sondern auf den Verzicht von zB Pestiziden Düngungsmitteln oder Genmanipulationen. > Und das ist gut weil...? Bist du auch gegen künstliche Herzen, weil da kein bio draufsteht? Oder gegen künstlich gezüchtete Haut (ist das schon marktreif? Habs nichtmehr so genau in Erinnerung)? Ach herrje, da fehlen ja grobe Basics, du... also zu allererst werden künstliche Herzen ja wohl nicht großflächig angepflanzt. Deswegen roden die Arbeiter keine afrikanischen Wälder ab und überschütten das Land mit giftigem Dünger, dass weit und breit kein Halm mehr sprießt und das Ökosystem im Umkreis ins Kippen bringtl. Desweiteren ist der Bedarf an künstlichen Herzen nicht so groß, dass man sie als Massenartikel in den Aldi stellt, zumal es zum "Starten" auch den nötigen Fachmann benötigt... Also verzichten die meisten auf das Biosiegel und die Inhaltsstoffe, aber ich hab gehört, dass Lakritze rausfällt wenn man mit dem Stock draufeinschlägt. Wie bei Pinatas, probiers mal aus (-: Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
||||||
>Hier ging es aber um Massentierhaltung... Ja, mit viiiel viiiel leckerem Glutamat, dass deine Geschmacksnerven wegätzt damit dir irgendwann die Wurst vom Metzger XY mit viel viel mehr Glutamat drinne noch besser schmeckt. Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!!Nein, ging es nicht. >Sobald sie also die Sonne erblicken werden sind sie glücklich und das Fleisch schmeckt zarter, weil Glückshormone rosa sind und süß mit großen Kulleraugen. Vielen Menschen hat bspw. das nicht künstlich schmeckende (sondern mit Safran gewürzte) fertigessen nicht geschmeckt und es wurde vom Markt genommen. Warum sollte es diese Menschen interessieren ob es künstlich ist oder nicht. Warnung: geistige Transferleistung ist notwendig. >also zu allererst werden künstliche Herzen ja wohl nicht großflächig angepflanzt. Das tolle ist ja, das man dank der Gentechnik weniger Fläche für mehr Ertrag braucht. Total cool, oder? >Deswegen roden die Arbeiter keine afrikanischen Wälder ab und überschütten das Land mit giftigem Dünger, dass weit und breit kein Halm mehr sprießt und das Ökosystem im Umkreis ins Kippen bringtl. Das heißt ohne Gentechnik und Dünger würde dies nicht passieren? Bioprodukte wachsen einfach so, in jeder Umgebung? Toll. >Desweiteren ist der Bedarf an künstlichen Herzen nicht so groß, dass man sie als Massenartikel in den Aldi stellt, zumal es zum "Starten" auch den nötigen Fachmann benötigt... Also: Wenn Lebensmittel, die durch Gentechnik verändert wurden, keine Massenware wären, wären sie super? Gut das wir darüber gesprochen haben. Dir fehlen einfach die basics einer vernünftigen Argumentation. Ich empfehle dir, dies nachzuholen. Deine billige Polemik täuscht nicht über fehlende Schlüssigkeit hinweg und daher kommst du nur in die nächste Runde, wenn du daran arbeitest. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
> Ich glaube eher eine zu dicke Decke bringt mich zum schwitzen ;) Und das bei dem Wetter? ;D > Aber im ernst es gibt echt kein Thread der mit Tier und Öko zu tun wo nicht die immer gleichen Ökos hervorkommen die ihren Egoismus als was tolles darstellen. > Also rein subjektiv bist du mit deiner krassen Weltanschauun wohl auch eher ein Einzelgänger... mal von den frustrierten Teenies abgesehen... oder nicht? > >Ich hab nur den Nettoknacker im Netz gefunden aber leider nur den mit den vielen "E"s... muss sich wohl um ein ganz anderes Produkt handeln mit dem gleichen Namen, komisch... und Pommersche schreibt sich die "Glutamatfreiheit" auf's Flaggschiff, muss ja nichts heißen, war nur so'n Gedanke... ;-) > > > Wobei die E nummern auch für natürliche Zusätze stehen können ;) > Kannst ja mal ein Foto der Wurstpackung zeigen, kann ich mal vergleichen ^^ > > Glutamatfreiheit, auch so ein Sinnentleertes Wort, da hat jemand den Witz mit Vorsicht Atom nicht ganz verstanden. > Ja, deswegen die Klammer... Mensch, ... das enttäuscht mich aber, dass du mir sowas unterstellst. > Leider hab ich diesen McDonalds verschnitt nicht zu Hause aber lecker vegan hilft weiter: > Du isst Tofu? Wie kommt's? Veggi-Mitbewohner oder kaufst du dir das tatsächlich selbst? Oder zum Verhöhnen? > Soja Nuggets aus dem Aldi > Vegetarsicher Schnitzel aus Netto > Tofu Sticks > Tofu gehackte > Tofu Bolognese aus dem Netto > Fast alle Tofuwürste, echt lecker. > Also die "Tofus" die ich zuhause hab sind absolut ohne Zusatzstoffe. Aber sind denn die aufgezählten Produkte denn auch Bio? > Hast mir es leider noch nicht erklärt warum Massentierhaltung die Gesellschaft Verrohen lässt :( > Ach, das kannst du dir selbst zusammenreimen. Stichwort "Abstraktion des Fleisches" Stichwort "Wo beginnt Gesellschaft" Stichwort "Konsument als Nummer" Alles schöne Themen. > Hab es leider alles in Eile geschrieben, glei müsste der Veganoberguru kommen, haben ne schöne Wurstkette für sein Fahrrad (hoffentlich Fahrrad, Auto wäre zu unvegan und erfordert eine Plan änderung, Käfigeier wären da besser) vorbereitet. Ach Mensch, ich hätt auch gern so viel Zeit wie du... __________ > >Hier ging es aber um Massentierhaltung... > Ja, mit viiiel viiiel leckerem Glutamat, dass deine Geschmacksnerven wegätzt damit dir irgendwann die Wurst vom Metzger XY mit viel viel mehr Glutamat drinne noch besser schmeckt. Hauptsache sinnloser Konsum. Määääh!!!> Nein, ging es nicht. Ich habe mir die Freiheit genommen, das Argument Glutamat zu nennen... es gibt natürlich noch mehr Argumente, die für bewusste Ernährung sprechen. Das muss nicht unbedingt BIO sein. Deine Aussage bezieht sich weder auf Kontext noch auf Topic, das lässt mich vermuten, dass du nur hier bist um zu stümpern... (und das wiederrum zeugt von ganz trauriger Gestalt.) > > >Sobald sie also die Sonne erblicken werden sind sie glücklich und das Fleisch schmeckt zarter, weil Glückshormone rosa sind und süß mit großen Kulleraugen. > Vielen Menschen hat bspw. das nicht künstlich schmeckende (sondern mit Safran gewürzte) fertigessen nicht geschmeckt und es wurde vom Markt genommen. Warum sollte es diese Menschen interessieren ob es künstlich ist oder nicht. > Warnung: geistige Transferleistung ist notwendig. Es ist mir letzten Endes egal, meinetwegen können Menschen ihren eigenen Teppich essen. Nur das Problem ist, dass durch "unbewusster Konsum" und das bezieht sich nicht nur auf Nahrung, nicht drauf geachtet wird, was Dank dieser direkten Förderung dieses Produktes für Schaden bei anderen entsteht. > > >also zu allererst werden künstliche Herzen ja wohl nicht großflächig angepflanzt. > Das tolle ist ja, das man dank der Gentechnik weniger Fläche für mehr Ertrag braucht. Total cool, oder? Ich hab prinzipiell nichts gegen Gentechnik... sondern gegen Pestizide, Waldrodung etc... In der Forschung sowie in der Medizin sehe ich es zum Teil auch als nützlich an (solange es ethisch vertretbar ist) > > >Deswegen roden die Arbeiter keine afrikanischen Wälder ab und überschütten das Land mit giftigem Dünger, dass weit und breit kein Halm mehr sprießt und das Ökosystem im Umkreis ins Kippen bringtl. > Das heißt ohne Gentechnik und Dünger würde dies nicht passieren? Bioprodukte wachsen einfach so, in jeder Umgebung? Toll. Ja, stimmt... als Gott die Welt schuf erfand er als erstes den toxischen Dünger ;P > > >Desweiteren ist der Bedarf an künstlichen Herzen nicht so groß, dass man sie als Massenartikel in den Aldi stellt, zumal es zum "Starten" auch den nötigen Fachmann benötigt... > Also: Wenn Lebensmittel, die durch Gentechnik verändert wurden, keine Massenware wären, wären sie super? Gut das wir darüber gesprochen haben. > Nein wären sie nicht... du verstehst ja gar nichts... Herzen sind keine Konsumgüter, deswegen kriegen sie auch kein Gütesiegel. > Dir fehlen einfach die basics einer vernünftigen Argumentation. Ich empfehle dir, dies nachzuholen. Deine billige Polemik täuscht nicht über fehlende Schlüssigkeit hinweg und daher kommst du nur in die nächste Runde, wenn du daran arbeitest. Da haut der Dreikäsehoch ja mal ganz ordentlich auf den Tisch. Bist ja 'ne richtige Autorität. Ach ja, Polemik und Desinteresse sind zwei Paar Socken ;P Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
||||||
| >Ich habe mir die Freiheit genommen, das Argument Glutamat zu nennen... es gibt natürlich noch mehr Argumente, die für bewusste Ernährung sprechen. Das muss nicht unbedingt BIO sein. Deine Aussage bezieht sich weder auf Kontext noch auf Topic, das lässt mich vermuten, dass du nur hier bist um zu stümpern... Die Argumente sind sehr subjektiv und keineswegs allgemeingültig. Daher brauchst du auch nicht immer billig rumflamen, jeder durchschaut das außer Beleidigungen bei dir nichts ist. :) >Nur das Problem ist, dass durch "unbewusster Konsum" und das bezieht sich nicht nur auf Nahrung, nicht drauf geachtet wird, was Dank dieser direkten Förderung dieses Produktes für Schaden bei anderen entsteht. Welcher Schaden entsteht anderen, wenn man selbst Waren mit Geschmacksverstärkern und ähnlichem konsumiert? >Ich hab prinzipiell nichts gegen Gentechnik... sondern gegen Pestizide, Waldrodung etc... Die Waldrodung ist ein Problem des begrenzten Platzes. Dies könnte genauso gut bei deinen hochgelobten Bio-Produkten passieren. http://www.youtube.com/watch?v=BqkZqp3Ey6c&feature=player_embedded Quelle: http://bibs-bs.de/bibs-forum/28-umwelt-und-naturschutz/1535-waldrodung-in-braunschweig-und-weltweit.html?limit=6&start=6 Bio ist derb cool. >Ja, stimmt... als Gott die Welt schuf erfand er als erstes den toxischen Dünger ;P Dünger erhöht nunmal den Ertrag, weshalb weniger Fläche gerodet werden muss. In wie weit die negativen Folgen den Nutzen aufwiegen, müsste man halt man nachweisen. :) >Nein wären sie nicht... du verstehst ja gar nichts... Herzen sind keine Konsumgüter, deswegen kriegen sie auch kein Gütesiegel. Es ist ein Konsumgut. Denn als Produktionsgut würde ich es nicht bezeichnen. :) >Da haut der Dreikäsehoch ja mal ganz ordentlich auf den Tisch. Bist ja 'ne richtige Autorität. Wow, du wirkst wie die typische Stammtischgrüne. Auch hier empfehle ich, wie eigentlich immer, dich mal mit Dale Carnegie auseinander zu setzen und an deinem Auftreten zu arbeiten. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| > Die Argumente sind sehr subjektiv und keineswegs allgemeingültig. Daher brauchst du auch nicht immer billig rumflamen, jeder durchschaut das außer Beleidigungen bei dir nichts ist. :) > Erklär mir mal bitte wie ein Argument und Subjektivität zusammenhängt... oder, erklär's mir nicht, eigentlich interessiert es mich nicht weiter. Und eine Beleidigung kann ich da nicht rauslesen. Fühlst dich aber schnell angegriffen, setzt das Leben dir so zu...? Wieso gehst du nicht Schlagzeug spielen oder Boxen? > >Nur das Problem ist, dass durch "unbewusster Konsum" und das bezieht sich nicht nur auf Nahrung, nicht drauf geachtet wird, was Dank dieser direkten Förderung dieses Produktes für Schaden bei anderen entsteht. > Welcher Schaden entsteht anderen, wenn man selbst Waren mit Geschmacksverstärkern und ähnlichem konsumiert? (...) dass durch "unbewusster Konsum" und das bezieht sich nicht nur auf Nahrung, nicht drauf geachtet wird, was Dank dieser direkten Förderung dieses Produktes für Schaden bei anderen entsteht. > > >Ich hab prinzipiell nichts gegen Gentechnik... sondern gegen Pestizide, Waldrodung etc... > Die Waldrodung ist ein Problem des begrenzten Platzes. Dies könnte genauso gut bei deinen hochgelobten Bio-Produkten passieren. (blablabla) Ich hab prinzipiell nichts gegen Gentechnik... sondern gegen Pestizide, Waldrodung etc... > > >Ja, stimmt... als Gott die Welt schuf erfand er als erstes den toxischen Dünger ;P > Dünger erhöht nunmal den Ertrag, weshalb weniger Fläche gerodet werden muss. In wie weit die negativen Folgen den Nutzen aufwiegen, müsste man halt man nachweisen. :) > Mit pestiziden entsteht weitaus mehr schaden, da auch im unmittelbaren Umkreis Flora und Fauna leidet. > >Nein wären sie nicht... du verstehst ja gar nichts... Herzen sind keine Konsumgüter, deswegen kriegen sie auch kein Gütesiegel. > Es ist ein Konsumgut. Denn als Produktionsgut würde ich es nicht bezeichnen. :) > Also erstmal ist es überhaupt kein Gut, da es noch gar nicht in der Praxis angewandt wird. Zweitens müssen wir da nicht weiter drauf rumreiten, da es als Biobewertungskandidat rausfällt... desweiteren kann ein Herz kein Konsumgut sein... das würde voraussetzen, dass du es regelmäßig konsumierst. Also eher Produktionsgut... auch wenn sich das pervers anhört. > >Da haut der Dreikäsehoch ja mal ganz ordentlich auf den Tisch. Bist ja 'ne richtige Autorität. > Wow, du wirkst wie die typische Stammtischgrüne. Auch hier empfehle ich, wie eigentlich immer, dich mal mit Dale Carnegie auseinander zu setzen und an deinem Auftreten zu arbeiten. Ahahaha, zu köstlich... süß, dass du dich mit Carnegie befasst, aber glaub mir, ich hab das wohl als letzte nötig...;) Aber ich empfehle dir da Lektüre von Bushido, vielleicht kannst du dich mit ihm identifizieren. Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
||||||
| >Erklär mir mal bitte wie ein Argument und Subjektivität zusammenhängt... http://www.amazon.de/Begriff-Arguments-Beziehungen-zwischen-Subjektivit%C3%A4t/dp/3826038207 >Fühlst dich aber schnell angegriffen, setzt das Leben dir so zu...? Füllt dich dein Studium an deiner low ranking uni nicht aus und du musst dich in Foren profilieren? >(...) dass durch "unbewusster Konsum" und das bezieht sich nicht nur auf Nahrung, nicht drauf geachtet wird, was Dank dieser direkten Förderung dieses Produktes für Schaden bei anderen entsteht. An deinem Beispiel des Glutamats: Welcher Schaden entsteht "bei anderen"? >Mit pestiziden entsteht weitaus mehr schaden, da auch im unmittelbaren Umkreis Flora und Fauna leidet. Studie die belegt das die Pestizide schlimmer sind als eine verstärkte Waldrodung? >desweiteren kann ein Herz kein Konsumgut sein... das würde voraussetzen, dass du es regelmäßig konsumierst. Also eher Produktionsgut... auch wenn sich das pervers anhört. Nein, dann würde es im Produktionsprozess verzehrt werden, zur Herstellung eines anderen Gutes. Es ist ein Konsumgut => Gebrauchsgut. Rede nicht über Dinge von denen du keine Ahnung hast. Danke. >Ahahaha, zu köstlich... süß, dass du dich mit Carnegie befasst, aber glaub mir, ich hab das wohl als letzte nötig... Welch mutige, aber leider vollkommen falsche Einschätzung. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
||||||
| Zuletzt geändert: 20.05.2010 23:37:12 |
|
|
||||||
| > >Erklär mir mal bitte wie ein Argument und Subjektivität zusammenhängt... > http://www.amazon.de/Begriff-Arguments-Beziehungen-zwischen-Subjektivit%C3%A4t/dp/3826038207 http://www.amazon.de/Wenn-Nervensägen-unseren-Nerven-sägen/dp/3466307120/ref=sr_1_7?ie=UTF8&s=books&qid=1274392682&sr=1-7 > > >Fühlst dich aber schnell angegriffen, setzt das Leben dir so zu...? > Füllt dich dein Studium an deiner low ranking uni nicht aus und du musst dich in Foren profilieren? Ahaha... also zu allererst wüsste ich nicht dass meine "Uni" die sich dann als HS entpuppte an nem ranking teilgenommen hat... desweiteren ist es ja ein ziemlich erbärmlicher weg seine argumente verstärken zu wollen in dem man seinen gegenüber googlet und herausfindet an welcher HS er studier (obwohl ich da ja nur noch einen monat bin) und noch dazu sich die zeit nimmt alle rankings durchzuforsten um mich dadurch zu entkräftigen... aber das lächerlichste ist, dass du sogar noch absolut falsch liegst. ich hab den geilsten studienplatz überhaupt :) Auch wenn ich nicht weiß, was dich das angeht und was das überhaupt mit dem thema zu tun hat. inem Beispiel des Glutamats: Welcher Schaden entsteht "bei anderen"? > Wer the hell redet von Glutamat? > >Mit pestiziden entsteht weitaus mehr schaden, da auch im unmittelbaren Umkreis Flora und Fauna leidet. > Studie die belegt das die Pestizide schlimmer sind als eine verstärkte Waldrodung? > Studie die belegt dass Kaugummi schlimmer sind als Tischdecken? > >desweiteren kann ein Herz kein Konsumgut sein... das würde voraussetzen, dass du es regelmäßig konsumierst. Also eher Produktionsgut... auch wenn sich das pervers anhört. > Nein, dann würde es im Produktionsprozess verzehrt werden, zur Herstellung eines anderen Gutes. Es ist ein Konsumgut => Gebrauchsgut. > Rede nicht über Dinge von denen du keine Ahnung hast. Danke. > Ja, sorry, aber ich glaub ich hab mehr Ahnung als wie du weil ich hab ein Iphone und Körbchengröße C und ich studiere was besseres... > >Ahahaha, zu köstlich... süß, dass du dich mit Carnegie befasst, aber glaub mir, ich hab das wohl als letzte nötig... > Welch mutige, aber leider vollkommen falsche Einschätzung. Hat dir das Carnegie gesagt, dass man so mit erwachsenen spricht? Puh,... wieviel mehr Arroganz muss ich an den Tag legen, dass er/sie endlich einsieht, dass ich kein Interesse habe an dieser Unterhaltung? Dieser Beitrag ist keine Lüge sondern eine sachzwangsreduzierte Ehrlichkeit. |
|||||||
|
||||||
| >http://www.amazon.de/Wenn-Nervensägen-unseren-Nerven-sägen/dp/3466307120/ref=sr_1_7?ie=UTF8&s=books&qid=1274392682&sr=1-7 http://www.amazon.de/Angriff-ist-schlechteste-Verteidigung-Konfliktbew%C3%A4ltigung/dp/387387542X/ref=pd_sim_b_2 >desweiteren ist es ja ein ziemlich erbärmlicher weg seine argumente verstärken zu wollen in dem man seinen gegenüber googlet und herausfindet an welcher HS er studier (obwohl ich da ja nur noch einen monat bin) und noch dazu sich die zeit nimmt alle rankings durchzuforsten um mich dadurch zu entkräftigen.. Es war einfach "an educated guess". Und getroffene Hunde und so? >Wer the hell redet von Glutamat? Siehe deine Beiträge. >Hat dir das Carnegie gesagt, dass man so mit erwachsenen spricht? Ja, ich habe gestern mit ihm geredet. Er findet mich ziemlich cool und meint ich sei sein neues Vorbild. >Puh,... wieviel mehr Arroganz muss ich an den Tag legen, dass er/sie endlich einsieht, dass ich kein Interesse habe an dieser Unterhaltung? Solange du antwortest, scheint es dich ja zu interessieren, sonst würdest du deine ach so kostbare Zeit ja nicht damit verschwenden. Außerdem wirkst du nicht arrogant, sondern ungebildet und kindisch. Aber bild dir ruhig ein toll zu sein, ist immer gut wenn wenigstens einer an einen glaubt. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
||||||
| Zuletzt geändert: 21.05.2010 12:43:07 |