Thread: Petition - Härtere Strafen für Tierquäler!
|
Eröffnet am: 14.05.2010 00:32 Letzte Reaktion: 09.09.2010 19:17 Beiträge: 157 Status: Offen |
Unterforen: - Politik - - Unsortiertes- |
|
|
 |
||||||
| huhu ihr, ich wusste nicht recht, in welches Forum ich es hier packen soll, ich hoffe, das ist hier richtig und fällt nicht explizit unter die bei Animexx unerwünschte Werbung. :/ Zur Zeit geht ja der Fall "Joshi" durch die Presse, einige von euch werden sicher schon was gelesen oder gehört haben. Joshi ist ein Hund, der offensichtlich schwer misshandelt und anschließend in einem Dorf aus einem fahrenden Auto geworfen und zum sterben am Straßenrand zurückgelassen wurde. Ich zitiere mal den offiziellen Pressetext des Tierheim Sinsheim, zu dem Joshi schwer verletzt gebracht wurde: >Am Mittwoch den 28.4. 2010 wurde in Zuzenhausen im Allmendweg ein verwahrloster, kranker Hund aufgefunden. Ansässige hörten um ca. 6 Uhr ein lautes Gejaule und fanden anschließend diesen Hund auf der Straße liegend. Da er nicht in der Lage war zu laufen, wird vermutet, dass der Hund aus dem Auto geworfen wurde. Der Rüde hatte eine große, ältere Wunde am Oberschenkel und sein Schwanz war gebrochen. Das Fell war so verfilzt und verkotet, die Krallen so lang, dass der arme Hund nicht mehr aufstehen konnte. >Als der Hund dann in Narkose geschoren wurde kamen hunderte von Maden aus seiner alten Wunde zum Vorschein. Die ganze Haut war entzündet und der Schwanz bereits nekrotisch. Der arme Rüde musste furchtbare Schmerzen über Wochen erdulden. Wir vermuten, dass er ein Puli (ungarischer Hütehund) war. Leider konnten wir ihm nicht mehr helfen, die Wunden waren zu groß und er konnte auch nicht mehr laufen, als er geschoren und die Krallen geschnitten waren. Außerdem hatte er verständlicherweise jegliches Vertrauen in Menschen verloren und ließ sich nicht anfassen. Wir durften ihn nicht länger leiden lassen und mussten ihn erlösen. Quelle: http://tierheim-sinsheim.de/ entsprechende Bilder zum "Tatbestand" kann man sich hier ansehen, zarte Gemüter rufen den Link aber besser NICHT auf. Die Bilder sind leider Realität und stammen nicht aus einem Horrorfilm, wem der Text des Tierheims als Beschreibung gereicht hat, liest am besten einfach weiter. Der 'Besitzer' des Tiers wurde bereits von der Polizei ermittelt, trotz des schweren Tatbestandes wird das Urteil aber maximal auf eine Verwarnung und eine Geldstrafe geschätzt. Tierschützer haben deshalb eine Petition ins Leben gerufen, die härte Strafen für Tierquäler fordert und ein Gesetz, das solchen Leuten verbietet, sich je wieder ein Tier anzuschaffen. Es wäre einfach schön, wenn ein paar von euch unterschreiben würden, damit Tiere vor dem Gesetzt nicht länger wie eine Sache behandelt werden http://www.meinepetition.ch/unterschreiben.php?idsig=r5KCty88fbAr4ae9QX4z Ich hoffe einfach, dass der Thread bestehen darf und das so in ordnung ist... falls irgendwelche Links unerwünscht sind hab ich nichts dagegen, wenn ein Admin sie rauseditiert damit der Thread wenigstens zur Diskussion offen bleiben kann. Ich finde es einfach fürchterlich, was diesem Hund angetan wurde. Dass Tierquälerei vor dem Gesetzt nur als "Sachbeschädigung" gehandelt wird, fand ich schon immer schrecklich, aber noch schlimmer ist es, wenn jemand sein eigenes Tier derart Misshandelt, denn mit seinem Eigentum kann man ja praktisch machen, was man will... Ich hab selbst einen kleinen "Zoo" bei mir zu Hause und wenn ich mir vorstelle, dass jemand einem meiner Tiere irgendwas antut und dafür mit Verwarnung und maximal Geldstrafe davonkommt, macht mich das einfach unglaublich wütend! Außerdem frage ich mich, was da für ein Mensch dahinterstecken muss, was treibt jemanden dazu an, sowas zu tun? |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 00:34:40 | |||||||
|
 |
||||||
| Ich dachte, daß Tiere rechtlich als "Sache" gehandelt werden, sei geändert worden. Ist es das wirklich immer noch nicht? Klingt wirklich grauenhaft und ist bestimmt leider kein Einzelfall. Und wer genau hat diese Petition ins Leben gerufen? Bist du da beteiligt? Wenn ja, schlage ich vor, die ganzen Rechtschreibfehler zu korrigieren, weil sie sonst bestimmt nicht ernstgenommen wird. Und das wäre bei dem ernsten Thema wirklich schlecht. Tausche alte Anime-Serien!! |
|||||||
|
|
||||||
| >ich dachte, daß Tiere rechtlich als "Sache" gehandelt werden, sei geändert worden. Ist es das wirklich immer noch nicht? >Klingt wirklich grauenhaft und ist bestimmt leider kein Einzelfall. Nein, es wurde nicht geändert. Es wurde ein Peragraph hinzugefügt, dass man entweder eine Geldstrafe oder bis zu 3 Jahre Freiheitsstrafe bekommen kann, es fällt aber trotzdem noch unter Sachbeschädigung. Mich gruselt's bei dem Gedanken, dass solche Leute weiter frei rumlaufen dürfen, aber wer einen guten Anwalt hat kommt fast überall raus und Tierquälerei wird vor dem Gesetzt leider immer noch nicht ernst genommen >Und wer genau hat diese Petition ins Leben gerufen? Bist du da beteiligt? Wenn ja, schlage ich vor, die ganzen Rechtschreibfehler zu korrigieren, weil sie sonst bestimmt nicht ernstgenommen wird. Und das wäre bei dem ernsten Thema wirklich schlecht. Nein ich bin nicht beteiligt, ich bin selbst durch's Fernsehen drauf aufmerksam geworden. Die Petition stammt von einer Dame vom Tierschutzverein, eine Kontaktemail müsste glaube ich unter dem Petitionstext stehen |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 07:32:42 | |||||||
|
 |
||||||
| Moment, moment. So einfach ist das nun auch nciht, das Tiere vor dem Gesetz als Sachen gelten. Tiere werden vom Rechtsstatus her ähnlich wie Sachen behandelt, jedoch gibt es einen Zusatz, dass Tiere keineswegs Sachen sind und so auch nicht gesehen werden sollten, will heißen: höhere Strafen, aber gleicher Ablauf wie bei der Sachbeschädigung. Ist zwar nicht das Gelbe vom Ei, aber so ist das momentan. Gerade wenn man aufruft bei Petitionen mitzumachen, sollte man sich wirklich gut auskennen mit den gesetzlichen Regelungen, sonst macht man sich schnell lächerlich. Davon abgesehen gibt es im rechtlichen Bereich einige Dinge die man noch dringender ändern sollte. Beispiel: Ein Lehrer der 62 Schüler mißbraucht bekommt die gleiche Strafe wie jemand der mit 100 Gramm Hasch dealt. Und jemand der sich des Raubkopierens schuldig machr bekommt ne noch viel krassere Strafe. DAS finde ich wirklich bedenklich. -- "Wie die Herrschaft des Terrors zeigte, sind Wahnsinnige viel glücklicher und erheblich zufriedener, wenn sie für eine Weile frei herumrennen dürfen." ~Clanbuch Malkavianer Katzen, Scherben & Co. |
|||||||
|
||||||
| Die Petition ist lächerlich formuliert, die Tat ist keiner Beachtung wert (gibt echt wichtigeres was im Argen liegt) und, wie bereits erwähnt, ist die Rechtschreibung grausam. Sind nur Tiere, stellt euch nicht so an. >Außerdem frage ich mich, was da für ein Mensch dahinterstecken muss, was treibt jemanden dazu an, sowas zu tun? http://video.google.de/videoplay?docid=5740692213665972395# Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
 |
||||||
| >Sind nur Tiere, stellt euch nicht so an. Menschen sind auch nur Tiere also wäre ich mal vorsichtig mit dem Argument. Die Lage ist doch allgemein zum Kotzen. Da kriegt ein Dieb 10 Jahre Haft, ein Mörder 7 (oder noch weniger, weils ja im Affekt war, oder weil er so arm und psychisch krank ist), ein Vergewaltiger 3,5, ein kindermissbrauchender Priester kriegt gar keine Strafe außer einen Versetzung und ein Tierquäler kriegt vielleicht eine Geldstrafe. Die Menschlichkeit geht vor die Hunde. Solange nicht (wieder) sowas wie Respekt vor anderen Lebewesen (egal ob Mensch oder Tier) herrscht, wird sich da nichts dran ändern. Ja, es liegt etwas im Argen. Allerdings kann man einen Mangel an adäquater Einstellung gegenüber seinen Mitgeschöpfen nicht in Kategorien unterteilen, wonach auch der Satz >gibt echt wichtigeres was im Argen liegt keinen Sinn macht. (Ich finde langsam immer mehr die "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Philosophie am reizvollsten. So wie es sie zum Beispiel bei einigen Urteilen in den USA gibt - da wurden schon solche Schweinehunde, die meinten ihr Tier im Wald aussetzen zu müssen selbst für ein paar Tage in die Wildnis zwangsbeordert) Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
||||||
| >Menschen sind auch nur Tiere also wäre ich mal vorsichtig mit dem Argument. Der Begriff "Mensch" wurde geformt, um uns vom Tier abzuheben, daher ist deine Argumentation mehr als fehlerhaft. >Die Menschlichkeit geht vor die Hunde. Solange nicht (wieder) sowas wie Respekt vor anderen Lebewesen (egal ob Mensch oder Tier) herrscht, wird sich da nichts dran ändern. Auch höhere Strafen ändern daran nichts. Desweiteren: Ich habe das Video nicht grundlos verlinkt, man beachte die Aussage des Psychiaters (sinngemäß, ewig her das ich das gesehen habe): Die psychische Veranlagung so wie die Erziehung sind Auslöser für solche Verhaltensweisen. Was du da dann bestrafen willst ist mir pers. unklar, vor allem weil eine Verurteilung keine Strafe per se sein soll, sondern eine Resozialisierungsmaßnahme bzw. Schutz der Allgemeinheit. Nur leider verstehen das die meisten Menschen nicht. :) >Ja, es liegt etwas im Argen. Allerdings kann man einen Mangel an adäquater Einstellung gegenüber seinen Mitgeschöpfen nicht in Kategorien unterteilen, wonach auch der Satz Doch, kann man. Täglich werden ein paar Tiere gequält => BUHUHU, PETITION! Täglich sterben tausende Menschen => keinen störts Überdenk mal deine Prioritäten, ernsthaft. :) >(Ich finde langsam immer mehr die "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Philosophie am reizvollsten. So wie es sie zum Beispiel bei einigen Urteilen in den USA gibt - da wurden schon solche Schweinehunde, die meinten ihr Tier im Wald aussetzen zu müssen selbst für ein paar Tage in die Wildnis zwangsbeordert) Und ein Mörder wird dann ermordet. Ein Vergewaltiger vergewaltigt? Tolle Einstellung, soviel zu DEINER Moral und Einstellung deinen Mitmenschen gegenüber. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| >Der Begriff "Mensch" wurde geformt, um uns vom Tier abzuheben, daher ist deine Argumentation mehr als fehlerhaft. Die Argumentation der Mensch ist etwas anderes als ein Tier wird nicht dadurch besser, dass man hergeht, ein (philosophisches) Dogma auf den Tisch knallt und dann meint, weil es so beschlossen ist, ist es so. >Was du da dann bestrafen willst ist mir pers. unklar, vor allem weil eine Verurteilung keine Strafe per se sein soll, sondern eine Resozialisierungsmaßnahme bzw. Schutz der Allgemeinheit. Nur leider verstehen das die meisten Menschen nicht. :) Leider wird heutzutage aber niemand geschützt, wenn Gewaltverbrecher und/oder psychisch kranke Menschen nach ein paar Jährchen einfach wieder auf die Menscheit (oder auf etwas anderes) losgelassen werden. In den meisten Fällen findet keine Therapie statt, in den Fällen, in denen Therapie stattfindet ist die Rückfallsquote erschreckend hoch. Selbst wenn wir die "niederen" Beweggründe des Strafen Wollens beiseite lassen, bleibt unterm Strich kaum Schutz der Allgemeinheit übrig. >Doch, kann man. >Täglich werden ein paar Tiere gequält >=> BUHUHU, PETITION! >Täglich sterben tausende Menschen >=> keinen störts >Überdenk mal deine Prioritäten, ernsthaft. :) Was weißt du über meine Prioritäten? Wie kommst du darauf, dir herauszunehmen, jemandem zu unterstellen, es würde ihn nicht interessieren, wenn Menschen sterben? Das hat ca. die gleiche Wertigkeit einem Arzt in einem Industrieland, der für bessere Bedingungen in seinem Spital kämpft, Unmenschlichkeit zu unterstellen, weil er nicht in Afrika kranke Kinder behandelt. Ich kann gleichzeitig für Tierschutz eintreten UND für Menschenschutz (manchmal ist das sogar untrennbar miteinander verbungen). Ich kann gleichzeitig dafür eintreten, dass ein Verbrecher, der das Verbrechen X begangen hat, zur Verantwortung gezogen wird, wie ein Verbrecher, der Verbrechen Y begangen hat. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
||||||
| >Die Argumentation der Mensch ist etwas anderes als ein Tier wird nicht dadurch besser, dass man hergeht, ein (philosophisches) Dogma auf den Tisch knallt und dann meint, weil es so beschlossen ist, ist es so. Doch, ist es. Der Begriff "Tier" schließt den Menschen aus. Du sagst ja auch nicht "Ein Wal ist auch ein Affe". >In den meisten Fällen findet keine Therapie statt, in den Fällen, in denen Therapie stattfindet ist die Rückfallsquote erschreckend hoch. Dann muss an der Therapieform gearbeitet werden. Allerdings sind es Menschen wie du, die nach "Strafe" und "Auge um Auge" schreien, die diese Prozesse unmöglich machen oder einfach unnötig verlängern. >Wie kommst du darauf, dir herauszunehmen, jemandem zu unterstellen, es würde ihn nicht interessieren, wenn Menschen sterben? Ich sehe hier keine Posts zum Thema "Petition für XY-Land". :) Desweiteren: Was unternimmst du zur Unterbindung dieser Verhältnisse? Schreist du nur in Foren herum? Bist du in wohltätigen Organisationen und verbringst deine Freizeit für den Schutz der armen Menschen und Tiere? Lediglich aus Interesse. :) >Ich kann gleichzeitig dafür eintreten, dass ein Verbrecher, der das Verbrechen X begangen hat, zur Verantwortung gezogen wird, wie ein Verbrecher, der Verbrechen Y begangen hat. Was mich wieder zu meiner Frage zurückbringt: Und ein Mörder wird dann ermordet. Ein Vergewaltiger vergewaltigt? Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
 |
||||||
| >>Doch, ist es. Der Begriff "Tier" schließt den Menschen aus. Du sagst ja auch nicht "Ein Wal ist auch ein Affe". Der Ansatz ist falsch. Du vergleichst zwei verschiedene Tierarten miteinander. Tierarten unterscheiden sich voneinander, haben in der Regel jedoch auch viele Unterarten. Man gucke sich zum Beispiel die Tierart Katze an: Unterarten sind Perser, Birma, Eku, Siberian, Main Coon etc. Man gucke sich die Tierart Mensch an: Unterarten sind: Weiße, Schwarze, Asiaten, Indianer etc. Der Mensch zählt auch zu der Gattungen der Säugetierarten. Ich sehe nicht, wo sich der Begriff Mensch und Tier ausschließen sollten. Es ist zwar klar, dass wenn du sagst "Tiere sind bla" du damit Menschen nicht meinst, aber wenn du sagst "Katzen sind bla" ist auch klar, dass du Hunde ausschließt und alle anderen Tiere... I'm a BLAULESER, because I have to look at your FFs, even if I don't want to. |
|||||||
|
||||||
| >Es ist zwar klar, dass wenn du sagst "Tiere sind bla" du damit Menschen nicht meinst Dieses Selbstverständnis reicht aus, um meine Position zu verdeutlichen. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| >Was mich wieder zu meiner Frage zurückbringt: >Und ein Mörder wird dann ermordet. Ein Vergewaltiger vergewaltigt? Ich habe nie behauptet, dass bei allen Verbrechen so gehandelt werden müsste. Aber in meinen Augen gibt es durchaus genug Möglichkeiten zur Anwendung dieser Methode, dass jedoch selbst jemand ein Kaiptalverbrechen begeht um einem anderen zu Schaden widerspricht in meinen Augen dem Rechtssystem. Ich bin gegen die Todesstrafe, aus mehreren Gründen, der Hauptgrund ist aber nicht der Täter, sondern die Möglichkeit den Falschen erwischt zu haben. >Desweiteren: Was unternimmst du zur Unterbindung dieser Verhältnisse? Schreist du nur in Foren herum? Bist du in wohltätigen Organisationen und verbringst deine Freizeit für den Schutz der armen Menschen und Tiere? Lediglich aus Interesse. :) Ich unterstütze wohltätige Projekte für Menschen, meist Sachspenden (aufgrund einer Bekannten, die als Volontärin in der halben Welt unterwegs ist, kenne ich allerdings Projekte, bei denen ich auch Geld spende), ich unterstütze ausländische Tierheime (wenn ich mir die Lage vor Ort einmal angesehen habe) mit Futter- und Sachspenden (das Tierheim bei uns kriegt wegen Misswirtschaft, absonderlichen Vergabepraktiken und solchen Geschichten nichts) aufgrund fehlenden fahrbaren Untersatz kann ich jedoch leider keine Wochenendausflüge zum direkt Anpacken mehr machen. Dann stehe ich noch jede Woche im Stall und sorge dafür, dass die Kühe keine Liegeschweilen bekommen (ok, zugegeben, dass ist ein Wahlfach an der Uni und es besteht daraus, die Kühe zu putzen, die ansonsten zum Üben herhalten müssen und leider in Anbindehaltung stehen) und ansonsten bin ich mit meinem Vet-Studium schon recht beschäftigt (und Menschen, die sich dazu entschlossen haben mindestens 6 Jahre Veterinärmedizin zu studieren, fühlen sich leicht gereizt, wenn es heißt "sind ja nur Tiere" - über diese ganze "Mensch steht über Tier-Sache" habe ich mich auch schon in der Ethikvorlesung aufgeregt) Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
 |
||||||
| > Sind nur Tiere, stellt euch nicht so an. Oh, er provoziert.. hätte ich das nicht heute Nacht schon kommen sehen, als ich den Thread hier entdeckte, wäre ich jetzt wirklich überrascht gewesen, P.E.. :p So, nun aber zu den interessanten Dingen, also zum Thema an sich. Ich gebe jetzt mal zu, dass ich es nur überflogen habe, weil in solchen Themen i.d.R. immer das gleiche steht. Aber ich muss sagen das dieser Fall ein Einzelfall war. Natürlich war die Strafe viel zu gering, wie es bei solchen Fällen immer der Fall ist, aber was soll man machen? Unser Gesetz hatte noch nie tatsächlich etwas mit Gerechtigkeit oder ähnlichem zu tun. Es dreht sich alles nur um die Politik, und um das gute Geld da draußen.. und in beiden Punkten sind Tiere wohl eher weniger relevant als beispielsweise die schon erwähnten Raubkopien. Ist sowas fair oder gerecht? Wohl eher nicht. Genau so ungerecht ist aber auch der Ablauf in der gesamten Lebensmittel-Branche. Den ganzen Tieren die zur Lebensmittelgewinnung genutzt werden geht es auch nicht allzu viel besser, und dies wird gesetzlich toleriert. Genau so darf man in Deutschland auch diese kleinen, mit Fell überzogenen, Katzen- und Hundefigürchen kaufen. Weißt du wie die hergestellt werden? Steht "Made in China" werden Kistenweise Hunde-Welpen und ehh.. kleine Katzen (?! :D).. in eine Halle geliefert, denen dann mit Hilfe eines Messers und ohne Betäubung (weil diese das Blut wohl verdünnt, was das Fell versaut!) das Fell abgetrennt wird, woraufhin sie dann alle in eine weitere Kiste zur "Entsorgung" geworfen werden in der sie dann elendig verbluten. Unserem Gesetzgeber ist es einfach egal, sodass er zum einen soetwas fördert, und er zum anderen einfach wegschaut. Ich persönlich bezweifele ja, dass solche Petitionen dagegen auch nur irgendetwas bewirken würden.. und nun sage ich mal was ich auch schon in einer Tierschutzgruppe bei WkW sagte, kurz bevor mich ein Rudel Veganer verbal zerfleischen wollte, weil ich in der Gruppe "Hürth Park Currywurst Fan" war *hust* :D => bei Tierquälern greift das Gesetz nicht wirklich, ergo: Die muss man sich wenn man sie sieht selbst greifen.. "I'm sorry, I'm having trouble hearing you. I'm getting a lot of bullshit on this line." |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 13:34:40 | |||||||
|
||||||
| >Oh, er provoziert.. hätte ich das nicht heute Nacht schon kommen sehen, als ich den Thread hier entdeckte, wäre ich jetzt wirklich überrascht gewesen, P.E.. :p Mein Fanclub kennt mich halt. Hi. :) Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
 |
||||||
| Petitionen werden von denen da "Oben" garnicht beachtet, siehe Internet-Sperre. Du kannst dadurch keinen Menschen ändern....der eine mag Tiere...der andere halt nicht. ---------- Die Gesetze sind schon lange nicht mehr für den Menschen gemacht..eher gegen den Menschen....daher sehe ich diese Aktion als Sinnlos an. Gegen eine Dummheit, die gerade in Mode ist, kommt keine Klugheit auf. Theodor Fontane |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 13:30:39 | |||||||
|
 |
||||||
| Ach kommt schon Leute, hackt nicht so auf PublicEnemy rum.....wie man unschwer erkennen kann, ist er nicht der kaltherzige Typ der zb einfach an einem verletzten Tier vorbeiläuft^__^.. sollte Dir einer meiner Beiträge missfallen(selten aber kann vorkommen)..verweise ich auf Paragraf §20 StGB >Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen<... |
|||||||
|
|
||||||
| >Du kannst dadurch keinen Menschen ändern....der eine mag Tiere...der andere halt nicht. ich denke zwischen "nicht mögen" und derart verachten/hassen, dass es zu solchen Gräultaten kommt ist ein gewaltiger Unterschied. Ich selbst mag keine Hunde. Ich kann mit Hunden nichts anfangen, vor Hunden die größer sind als ne Katze habe ich teilweise sogar Angst, die will ich nicht in direkter Nähe haben, nicht anfassen, schon garnicht damit kuscheln oder mit ihnen spielen etc. Mein Exfreund hatte einen Hund und obwohl das Tier mich nahezu abgöttisch geliebt und psychisch gelitten hat wenn ich eine Woche nicht da war, hab ich emotional einfach überhaupt keine Bindung herstellen können, ich mochte den Hund einfach nicht. Aber nur weil ich Hunde nicht mag, heißt das nicht, dass ich einem Hund wehtun würde oder ihn links liegen lasse, wenn es drauf ankommt. >Sind nur Tiere, stellt euch nicht so an. Sydney hat es eigentlich mit der Aussage, dass die Menschlichkeit "vor die Hunde geht" gut getroffen, wenn ich hier einige Beiträge so lese... Ich muss ein Tier nicht mögen oder lieben, um es zu respektieren. Viele scheinen zu vergessen, dass Tiere genau wie wir Menschen Schmerz, Trauer und Freude empfinden, auf Grund der Instinkte und beschränkten Möglichkeiten sich uns Menschen gegenüber auszudrücken und unserem eigenem beschränkten Denken nehmen wir es nur oft nicht so intensiv wahr. Wenn ich einer meiner Katzen versehentlich auf's Pfötchen trete oder beim Kämmen meiner Meerschweinchen mal etwas unsanft bin bekomme ich eine Reaktion - ein Jammern, ein Zucken, eben typisches Schmerzempfinden. Stirbt ein Schweinchen aus Gruppe wird deutlich weniger gefressen, teilweise garnichts angerührt und die Aktivität wird für ein paar Tage runtergeschraubt - Trauer. Da kann mir keiner erzählen, dass es "nur" Tiere sind, die man mal eben behandeln kann wie eine leblose Sache. Es gibt sicher Dinge, die auf den ersten Blick "wichtiger" sind, aber mal ehrlich, warum sollte man sich überhaupt um missbrauchte Kinder und die Täter kümmern, wenn der Respekt vor Lebewesen sowieso schon kurz nach der eigene Existenz aufhört? Sind ja nur andere Menschen, kann einem ja egal sein, ne? Möchtest du vielleicht der nächste Hund sein, den sich dieses "Menschenmonster" anschafft, nachdem die Geldstrafe von ein paar hundert Euro bezahlt ist? Ich denke nicht, aber wärst du ein Hund und es ändert sich nichts könnte genau dieses Schicksal auf dich warten. Nicht unbedingt nette Aussichten, aber "ist ja nur ein Hund" |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 15:50:56 | |||||||
|
 |
||||||
| hunde gehören ganz einfach nicht in Wohnungen, katzen, vögel, schlangen, kaninchen ebenso - das Problem fängt doch bereits mit dem Kauf an und das leute viel zu oft Liebe mit Verantworung verwechseln. Andere Frage, wer soll in all die ganzen Wohnungen rein und z.B. die ganzen goldfischgläser kontrollieren - ob die Fische nicht eine verbogene Wirbelsäule, vom ständigem im Kreis schwimmen haben. |
|||||||
|
||||||
| >Es gibt sicher Dinge, die auf den ersten Blick "wichtiger" sind, aber mal ehrlich, warum sollte man sich überhaupt um missbrauchte Kinder und die Täter kümmern, wenn der Respekt vor Lebewesen sowieso schon kurz nach der eigene Existenz aufhört? Support your own race. <= Der Spruch trifft es in diesem Fall recht gut. Und ja, ich weiß wie dieser Spruch normalerweise gemeint ist, also wayned deswegen nicht gleich rum. Danke. >Möchtest du vielleicht der nächste Hund sein, den sich dieses "Menschenmonster" anschafft, nachdem die Geldstrafe von ein paar hundert Euro bezahlt ist? Ich denke nicht, aber wärst du ein Hund und es ändert sich nichts könnte genau dieses Schicksal auf dich warten. Nicht unbedingt nette Aussichten, aber "ist ja nur ein Hund" Ich halte nichts von Haustieren und denke auch nicht, das wirklich viele Tiere vernünftig gehalten werden. Nur weil man es den meisten Tieren nicht ansieht, heißt es nicht, das es ihnen gut geht. Nur rege ich mich darüber nicht auf, die ganzen "Tierfreunde" übernehmen das schon für mich. Aber hauptsache 5 Katzen auf ~20m² halten und was von Tierliebe erzählen. >Ich bin gegen die Todesstrafe, aus mehreren Gründen, der Hauptgrund ist aber nicht der Täter, sondern die Möglichkeit den Falschen erwischt zu haben. Wenn man das richtige aus den falscen Motiven will und so :) >ok, zugegeben, dass ist ein Wahlfach an der Uni und es besteht daraus, die Kühe zu putzen, die ansonsten zum Üben herhalten müssen und leider in Anbindehaltung stehen Wow, bist du selbstlos. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
 |
||||||
| Ganz ehrlich? Jeder der mich kennt, weiß, dass ich definitiv kein Tierhasser bin, mich für den Arterhalt einsetze und daran auch selber mitwirke etc. Aber diese elendigen Stories von Einzelschicksalen verschiedenster Tierarten, meistens aus den Lagern der Tierrechtler und den Tierschutzvereinen, die Tiere dermaßen vermenschlichen, dass es einem kalt den Rücken runterläuft, kotzen mich nur noch an. Heute ist es Joshi, vor 3 Monaten war es diese junge Doggenrüde, vor 6 Monaten war es wieder ein anderer Hund. Mich stört es, damit belästigt zu werden. Ich WEISS, dass es schlimmer Einzelschicksale bei Tieren gibt, und glaubt mir, die von Hunden und Katzen sind echt noch die selteneren Fälle. Nur bei den anderen Tieren kratzt es irgendwie keinen. Das Ganze ist ein GESAMTPROBLEM der Tierhaltung und in meinen Augen ist eine Gesetzesänderung dringend notwendig, aber doch bitte nicht über schlecht formulierte und herzerweichend mitleidheischend geschriebene Pseudo-Petitionen. Nur um das mal zu verdeutlichen, was da für Blitzbirnen an der Tastatur saßen, zerpflücke ich mal deren "Einführungstext": > >Am Mittwoch den 28.4. 2010 wurde in Zuzenhausen im Allmendweg ein verwahrloster, kranker Hund aufgefunden. Ansässige hörten um ca. 6 Uhr ein lautes Gejaule und fanden anschließend diesen Hund auf der Straße liegend. Da er nicht in der Lage war zu laufen, wird vermutet, dass der Hund aus dem Auto geworfen wurde. Der Rüde hatte eine große, ältere Wunde am Oberschenkel und sein Schwanz war gebrochen. Das Fell war so verfilzt und verkotet, die Krallen so lang, dass der arme Hund nicht mehr aufstehen konnte. Erstens: Eine genauere Zeitangabe als 6 Uhr wäre mal interessant, andererseits ist es vollkommen UNWICHTIG, wann der Hund aufgefunden wurde. Zweitens: Der Hund konnte nicht aufstehen... Achja. Nunja, das wird dann aber eher an der offenen Wunde gelegen haben, als an den Krallen und dem verfilzten Fell. Drittens: Warum ist es ein Indiz, dass der Hund nicht aufstehen kann, für die Tatsache, dass er aus einem Auto geworfen wurde? >Als der Hund dann in Narkose geschoren wurde kamen hunderte von Maden aus seiner alten Wunde zum Vorschein. Die ganze Haut war entzündet und der Schwanz bereits nekrotisch. Der arme Rüde musste furchtbare Schmerzen über Wochen erdulden. Die Formulierungen "der arme Rüde" sowie "furchtbare Schmerzen" sind mitnichten berichtend, sondern sollen den Leser zu Mitleid und Betroffenheit führen. Das Schicksal des einzelnen Hundes wird zum Dreh- und Angelpunkt des Berichtes. > Wir vermuten, dass er ein Puli (ungarischer Hütehund) war. Leider konnten wir ihm nicht mehr helfen, die Wunden waren zu groß und er konnte auch nicht mehr laufen, als er geschoren und die Krallen geschnitten waren. Außerdem hatte er verständlicherweise jegliches Vertrauen in Menschen verloren und ließ sich nicht anfassen. Wir durften ihn nicht länger leiden lassen und mussten ihn erlösen. Der Hund konnte nicht mehr laufen, und dass auch nach dem Stutzen der Krallen. War da möglicherweise der Fehlinterpretationsteufel am Werk? Und wenn dieser Fakt während der Erstellung des Berichtes schon bekannt war (Also der fehlende Zusammenhang zwischen der Unfähigkeit zu Laufen und der Länger der Krallen/der Länge und Verfilztheit des Felles), WARUM wurde er dann weiter oben im Text trotzdem genannt? Richtig, Aufmerksamkeits- und Mitleidshascherei. Und genau aufgrund des ganzen emotionalen Schwachsinns in solchen "Berichten" empfinde ich dergleichen als anmaßend und enervierend. WENN man gerne etwas für Tiere tun möchte und effektiv gegen so etwas vorgehen will, sollte man eine Mitgliedschaft in einem vernünftigen Tierschutzverein in Frage kommen lassen. Solche emotional-angehauchten Petitionen zu unterschreiben, mag zwar das arme, geschundene Gewissen von einigen Leichtgläubigen beruhigen, hilft aber effektiv NICHTS. Und jetzt noch was in persönlicher Sache: > Ich hab selbst einen kleinen "Zoo" bei mir zu Hause und wenn ich mir vorstelle, dass jemand einem meiner Tiere irgendwas antut und dafür mit Verwarnung und maximal Geldstrafe davonkommt, macht mich das einfach unglaublich wütend! Ich habe ingesamt 400 Tiere (ich hab ne Menge Insekten mittlerweile, Futterschaben sind hier nicht mitgezählt) zu Hause. Wenn irgendwer auf die Idee kommen sollte, auch nur EINEM meiner Tiere Schaden zuzufügen, gibt es Strafe durch Schmerz. So einfach ist das. Und wenn ich die Sau erwische, die mir die arme Sau von Weissbauchigel vor die Tür gestellt hat, reisse ich ihm jedes Haar an seinem Körper einzeln aus. > Außerdem frage ich mich, was da für ein Mensch dahinterstecken muss, was treibt jemanden dazu an, sowas zu tun? Ganz einfach: Arschlöcher gibt es überall. Und das betrifft nicht nur den Bereich der Tierhaltung. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
||||||
| >Zur Zeit geht ja der Fall "Joshi" durch die Presse, einige von euch werden sicher schon was gelesen oder gehört haben. Joshi ist ein Hund, der offensichtlich schwer misshandelt und anschließend in einem Dorf aus einem fahrenden Auto geworfen und zum sterben am Straßenrand zurückgelassen wurde. Und? Wo liegt das Problem? Der Mensch ging halt seinen tierischen Bedürfnissen nach, wolle wir als nächstes Affen vor Gericht bringen die andere Tiere misshandeln? Das Problem fängt doch damit an das man der Meinung ist sowas wie Haustiere zu tolerieren, schön damit fördern die ganzen Leute die selber einen "Zoo" zu hausen haben die ganze Perversion. |
|
|
||||||
| >Wo liegt das Problem? Der Mensch ging halt seinen tierischen Bedürfnissen nach, wolle wir als nächstes Affen vor Gericht bringen die andere Tiere misshandeln? Genau, und den nächsten Triebtäter den lassen wir auch fröhlich weiter machen. >Das Problem fängt doch damit an das man der Meinung ist sowas wie Haustiere zu tolerieren, schön damit fördern die ganzen Leute die selber einen "Zoo" zu hausen haben die ganze Perversion. Natürlich, der verantwortungsvolle Tierhalter ist für diese Trotteln verantwortlich. Geht's eigentlich noch? Wer nicht einmal die Definition von Haustier kennt, sollte lieber mal ganz leise sein. Oder hast du das Bedürfnis in der Altsteinzeit zu leben? Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 17:41:30 | |||||||
|
 |
||||||
| >Natürlich, der verantwortungsvolle Tierhalter ist für diese >Trotteln verantwortlich. > > >Geht's eigentlich noch? >Wer nicht einmal die Definition von Haustier kennt, sollte >lieber mal ganz leise sein. >Oder hast du das Bedürfnis in der Altsteinzeit zu leben? Ich sehe allerdings auch den Sinn nicht, warum sich Peter Hansen(TM) oder Luise Müller(TM) unbedingt in ihrer 25m² Wohnung Tiere halten müssen. Ja Menschen können nicht alleine sein, blablabla. Ich hätte auch gern wieder eine Katze, aber ich hab nunmal keinen Platz wo ich das Tier herumlaufen lassen könnte, da meine Wohnung grad mal etwas über 30m² groß ist. Wenn jemand über ein entsprechendes Umfeld für die Tiere verfügt, dann spricht ja auch nichts dagegen sich welche zu halten. Aber es ist ja einfach jedem erlaubt Tiere zu halten und oft werden sie eben auch manchmal einfach nur den Kindern in die Hand gedrückt, frei nach dem Motto 'lern mal auf ein lebendes Wesen aufzupassen'. Ich find es auch immer etwas zweifelhaft, weil es in solchen Diskussionen eben meist die jungen Mädchen zwischen 14 und 20 sind, die dann in ihrem Zimmer 5 'Meerschweinis' und 'Fischis' und 'Rattis' und noch im Haus ein 'Hundi' haben (ja Diminutiv ist da beabsichtigt). |
|||||||
|
|
||||||
| Dass die Tierschutzgesetze sowieso überarbeitet gehören bzw. zumindest die Einhaltung kontrolliert werden sollte, ist klar. Und da gehören dann eben ernsthafte Strafen dazu. (Für viele wäre ein Führerscheinabnahme sicher unangenehmer, als eventuell ein paar Hundert Euro.) Übrigens eine reine Wohnungskatze einzeln zu halten ist Tierquälerei. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
| Zuletzt geändert: 14.05.2010 18:01:43 | |||||||
|
|
||||||
| > Wo liegt das Problem? Der Mensch ging halt seinen tierischen Bedürfnissen nach, wolle wir als nächstes Affen vor Gericht bringen die andere Tiere misshandeln? Der Affe, zumindest die anderen Affen, ernannte sich nicht selber zur Krone der Schöpfung. Wir taten dies. Wir nennen uns die Krone der Schöpfung, spielen regelmäßig Gott und wir lassen solche Dinge zu, obwohl wir wissen, dass sie falsch sind. Ich für meinen Teil sage dazu aber nur eines: Wir haben uns diese schöne Schöpfungskrone aufgesetzt, aber wer sie trägt, der hat gefälligst auch die damit verbundene Verantwortung zu tragen. Die allerdings, die trägt so ziemlich niemand. Warum? Feigheit, Faulheit, Ignoranz.. all die schönen Dinge auf die kein Mensch stolz ist und die er als Beleidigung empfindet, wenn man sie ihm unterstellt.. all die Dinge die fast unsere gesamte Spezies wunderbar zu beschreiben scheinen. > Das Problem fängt doch damit an das man der Meinung ist sowas wie Haustiere zu tolerieren, schön damit fördern die ganzen Leute die selber einen "Zoo" zu hausen haben die ganze Perversion. Werden jetzt schwer misshandelte Tiere mit Haustieren, was ihre Leiden betrifft, auf eine Stufe gestellt? Dieser Vergleich ergibt absolut gar keinen Sinn. Ginge man nach diesem Denkansatz, dann dürfte man auch keine Kinder mehr Zeugen, weil ja alleine das Zeugen von Kindern, wie die Anschaffung von Haustieren, ja Misshandlungen an eben diesen "fördern" würde. Sowas ist Blödsinn. "I'm sorry, I'm having trouble hearing you. I'm getting a lot of bullshit on this line." |
|||||||
|
 |
||||||
| >Sind nur Tiere, stellt euch nicht so an. Die Thematik, ob Tiere Rechte verdienen bzw. vor allem WELCHE Rechte, ist eine Frage der Leidensfähigkeit. Rein biologisch gesehen sind wir Menschen tatsächlich nur Tiere - Säugetiere, um genau zu sein. Das, was uns von den Tieren unterscheidet und uns auch dazu veranlasste, uns "Menschen" zu taufen, ist unser Verstand und unsere Vernunft. Das dies aber keine Kriterien sind bzw. sein dürfen, um einen Schutzanspruch zu erhalten, hat bereits der englische Jurist und Philosoph Jeremy Bentham vor langer Zeit so gut erläutert, dass ich es nicht besser könnte, weswegen ich ihn nun auch so gleich zitiere: "Der Tag wird kommen, an dem der Rest der tierischen Schöpfung jene Rechte erwerben wird, die ihnen niemals hätten vorenthalten werden können außer durch die Hand der Tyrannei. Die Franzosen haben bereits erkannt, dass die Schwärze der Haut kein Grund ist, einen Menschen auf Gedeih und Verderb den Launen eines Peinigers zu überlassen. Eines Tages wird die Erkenntnis kommen, dass die Zahl der Beine, der Behaarung der Haut oder das Ende des >os sacrum< (Kreuzbein) ebenso unzureichende Gründe sind, ein empfindungsfähiges Wesen dem gleichen Schicksal zu überlassen. Was aber soll die unüberwindliche Grenze ausmachen? Ist es das Vermögen der Vernunft oder vielleicht das Vermögen, einen Diskurs zu führen? Aber ein ausgewachsenes Pferd ist ein ungleich vernünftigeres und mitteilsameres Tier als ein Kind von einem Tag, einer Woche oder selbst einem Monat. Aber nehmen wir an, es wäre anders, was würde das ausmachen? Die Frage ist nicht: Können sie denken? Noch: Können sie sprechen? Sondern: Können sie leiden?" - Jeremy Bentham, "An Introduction to the Principles of Morals and Legislation", 1789 Das Kriterium, nachdem man einen Schutzanspruch verdient, ist die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden - und nicht Verstand und Vernunft; wäre dem so, hätten auch Säuglinge und geistig Behinderte keinerlei Recht darauf. Zudem schließen sich Tierliebe und Humanismus nicht aus. Ist es denn ein Ding der Unmöglichkeit, dass sich jemand gleichermaßen um Tiere wie als auch um Menschen sorgt und sich für sie einsetzt? -------------------------------------------------------- >WENN man gerne etwas für Tiere tun möchte und effektiv gegen so >etwas vorgehen will, sollte man eine Mitgliedschaft in einem >vernünftigen Tierschutzverein in Frage kommen lassen. >Solche emotional-angehauchten Petitionen zu unterschreiben, mag >zwar das arme, geschundene Gewissen von einigen Leichtgläubigen >beruhigen, hilft aber effektiv NICHTS. Das unterschreibe ich zudem so. -------------------------------------------------------- >Ich sehe allerdings auch den Sinn nicht, warum sich Peter >Hansen(TM) oder Luise Müller(TM) unbedingt in ihrer 25m² Wohnung >Tiere halten müssen. >Ja Menschen können nicht alleine sein, blablabla. Ich hätte auch >gern wieder eine Katze, aber ich hab nunmal keinen Platz wo ich >das Tier herumlaufen lassen könnte, da meine Wohnung grad mal >etwas über 30m² groß ist. >Wenn jemand über ein entsprechendes Umfeld für die Tiere >verfügt, dann spricht ja auch nichts dagegen sich welche zu >halten. >Aber es ist ja einfach jedem erlaubt Tiere zu halten und oft >werden sie eben auch manchmal einfach nur den Kindern in die >Hand gedrückt, frei nach dem Motto 'lern mal auf ein lebendes >Wesen aufzupassen'. Es hat ja auch niemand gesagt, dass das so richtig ist. Man sollte sich ein Tier auf keinen Fall anschaffen, wenn man nicht in der Lage ist, ihm ein gerechtes Umfeld, genug Zeit und genug Liebe zu bieten. Zudem ist es furchtbar, wenn die Leute sich ein Tier zulegen, nur, damit sie irgendwas süßes zum Knuddeln haben oder weil sie ihren Kindern was "lustig-knuddeliges" zu Weihnachten schenken wollen, was dann zwei Jahre später wieder aus einem fahrenden Auto geworfen wird... Das ist schlichtweg verantwortungsloses und grausames Verhalten. Dass da einige Kontrollen und Gesetzeslagen notwenig wären, um dem einigermaßen entgegenzuwirken, steht außer Frage. |
|||||||
|
 |
||||||
| > > Das Kriterium, nachdem man einen Schutzanspruch verdient, ist die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden - und nicht Verstand und Vernunft; wäre dem so, hätten auch Säuglinge und geistig Behinderte keinerlei Recht darauf. > > Zudem schließen sich Tierliebe und Humanismus nicht aus. Ist es denn ein Ding der Unmöglichkeit, dass sich jemand gleichermaßen um Tiere wie als auch um Menschen sorgt und sich für sie einsetzt? du hast mir damit aus der Seele gesprochen. Und das Zitat ist wundervoll. es geht nicht ums verhätscheln, es geht nicht um die teilweise absurde Vermenschlichung von Tieren oder das Geschrei von extremen Tierrechtlern, sondern um Respekt vor der dem Tier, dem Anerkennen seiner Fähigkeit zu Fühlen und seinen Bedürfnissen nach einem möglichst artgerechten Leben! Es geht darum, bei der Anschaffung eines Tieres (Jedweder Tierart!) für sein seelisches/emotionales und körperliches Wohlbefinden die Verantwortung zu übernehmen,und ja, ich finde, das Menschen, die dieser Verantwortung nicht nachkommen, deutlich härter bestraft gehören. Die Gesetzgebung ist hier ein Hohn, auch, was die Strafen für zB vergewaltigung, Kindesmissbrauch o. ä. betrifft. wie hier schon einige angemerkt haben: Straftaten, die sich auf Wertgegenstände oder generell auf finanzielle Dinge beziehen, werden i.d.R.härter belangt als jene, die an Menschen oder Tieren begangen wurden. Es ist dezent ausgedrückt frustrierend und lässt mich ein mal mehr an unserem "Rechts"Staat zweifeln. diese Einzelpetitionen bringen aber wohl wirklich nichts. wenn sich Tierschutzvereine bundesweit zusammenschließen würden, die gesamte Masse ihrer Mitglieder (an die politik: Wähler!)geschlossen dahinter...dann hätte man vielleicht eine Chance, wenigstens gehört zu werden. Aber vorerst auch nicht mehr. Edit: Eigentlich überflüssiger Post... aber irgendwie sprudelte das raus. Jippieyaayey, Schweinebacke. John McClane |
|||||||
| Zuletzt geändert: 15.05.2010 14:59:36 | |||||||
|
|
||||||
| BTW: sich mit fanatischen Tierrechtlern, die gegen jegliche Tierhaltung sind, über Themen wie diese zu streiten, ist sinnlos. Ein weiterer Grund PETA und dergleichen absolut zu meiden. Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||
|
|
||||||
| Tierrechte funktionieren nicht, da Tiere Recht nicht anerkennen können. Tierschutz hingegen ist eine Aufgabe des Menschen und wieder ein ganz anderes Thema. Congratulations - If you are beginning to understand me your insanity is almost in the same level as mine! Meine Fanfictions |
|||||||
|
|
||||||
> Tierschutz hingegen ist eine Aufgabe des Menschen und wieder ein ganz anderes Thema. Eben. :) Here you've put me in a tough situation: I can't honestly decide whether to say, 'Duh','uh', 'Doy', or a very sarcastic 'Oh, really?' Licht, Liebe und Cocktails! |
|||||||