Thread: was für eine religion habt ihr?
|
Eröffnet am: 07.10.2004 12:08 Letzte Reaktion: 08.06.2024 18:40 Beiträge: 1261 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
||||||
| >Meinst du mit CoS die Satanisten oder die Scientologen? Scientologen. Sorry, habe garnicht an die anderen gedacht, mein Fehler :) >However, die Ringparabel spricht vom 'im Nachhinein', und ich bin mir sicher, wenn eine von diesen Gemeinschaften es mal auf das Niveau von Judentum, Christentum und Islam schafft, wird sie ebensolchen Quatsch machen. Ich glaube nicht in diesem Umfang. Wenn die CoS jemals so einflussreich wird wie die kath. Kirche im Mittelalter, werden sie imo ihre Feinde ausschalten, allerdings keine Hexenjagden oder sonstiges veranstalten :P I'm sorry, I can't hear you over the sound of how awesome I am. |
|
||||||
| > >Meinst du mit CoS die Satanisten oder die Scientologen? > Scientologen. Sorry, habe garnicht an die anderen gedacht, mein Fehler :) > > >However, die Ringparabel spricht vom 'im Nachhinein', und ich bin mir sicher, wenn eine von diesen Gemeinschaften es mal auf das Niveau von Judentum, Christentum und Islam schafft, wird sie ebensolchen Quatsch machen. > Ich glaube nicht in diesem Umfang. Wenn die CoS jemals so einflussreich wird wie die kath. Kirche im Mittelalter, werden sie imo ihre Feinde ausschalten, allerdings keine Hexenjagden oder sonstiges veranstalten :P Glaub doch. Die Geschichte vom Hubbard bietet sich für solche Hysterien gut an. |
|
||||||
| Also getauft würde ich römisch-katholisch und bin vor ner weile ausgetreten. Hab mich viel mit neuheidnischen Richtungen befasst (Asatru , Wicca usw.) und bin dann sehr stark ins allgemein spirituelle Richtung abgedriftet (Okkultismus , Schamanismus usw. usw.). Ich kann den wunsch sich selbst eine Religion zu erschaffen durchaus nachvollziehen. Vieles das ich über meinen eigenen Weg gelernt habe unterstützt den Gedanken seinen glauben für sich selbst zu formen insofern man sich stetig weiter entwickelt. Ein starres System wie eine Religion ist für das Individuum nicht unbedingt wünschenswert. (Schon Crowley verlangt(e) vom Leser seine Texte bis aufs bitterste zu hinterfragen). Momentan befinde ich mich wieder stark auf dem "Nordischen Weg" und versuche diesen mit diversen Systemen (Kabbalistik , Hinduistische esotherik , Griechische und Ägyptische Göttersysteme et cetera) überein zu bringen und zu modernisieren soweit es geht. =) Ist bei mir aber auch ein sehr starkes philosophisches Ding weil ich den Grundsatz vertrete das sämtliche Kraft in einem selber wohnt. (Wie war dieser christliche Spruch noch schnell ? Hilf dir selbst dann hilft dir Gott. Mal drüber nachdenken was das Lebensphilosophisch überhaupt impliziert ^^) Aus meiner Zeit in der ich mich mit Wicca auseinandergesetzt habe hab ich gelernt das jede form von beschäftigung mit etwas diesem etwas energie und macht gibt. Insofern isses der spirituellen entwicklung des selbst durchaus förderlich etwas selbst zu formen , zu hinterfragen und ständig weiterzuentwickeln ;) anbei finde ich es wichtig das Leute nicht aus irgendwelchen Hoffnungen heraus sich Religionen/Sekten/Glaubenssystemen verschreiben wenn sies schon nicht schaffen für sich selber etwas zu finden. Hoffnung lässt einen nicht kritisch dastehen und insofern bleibt man nur ein dummes kleines Schaf. |
|
||||||
| <- Heide xD naja, ich glaube an keine Religion die einzigen, die ich interessant finde ist Buddhismus und Hinduismus der Rest ist für mich das selbe wie ne Sekte ^^ |
|
 |
||||||
| griechisch-orthodox Ostern in unserer Gemeinde ist die Hölle. Die Messe dauert viel zu lange. Die Kirche ist eine winzige Kapelle. Die alten Weiber tratschen darüber, welcher Junge zu welchem Mädchen passt. Ein Grund warum ich nur noch zwei Mal im Jahr in die Kirche gehe... "Ich habe in einem Jahr 16 Monate durchgespielt." - Franz Beckenbauer |
|||||||
| Zuletzt geändert: 26.09.2008 21:17:46 | |||||||
|
||||||
| Ich glaub die korrekte Bezeichnung lautet Neopaganistischer NeoDruide... Ich bete Steine und Bäume an...hat den Vorteil, dass ich von denen ganz sicher weiß, dass sie existieren... Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer Kupferrüstung zu stehen und " SCHEIß GÖTTER ! " zu rufen |
|
 |
||||||
| > Ich bete Steine und Bäume an...hat den Vorteil, dass ich von denen ganz sicher weiß, dass sie existieren... XD~ Höhö Topic: Bin Ignostiker, trotz katholischem Religionsunterricht und christlicher Schule *g* Ich habe kein besonders gutes Gedächtnis. Außerdem habe ich kein besonders gutes Gedächtnis. _______________ www.fenomena.de |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.09.2008 16:54:26 | |||||||
|
 |
||||||
| Ich bin Atheist und froh darüber. Religion verschleiert doch allzu oft den Blick der Menschen. Außerdem kann ich nicht an ein solches göttliches Wesen glauben, dass angeblich irgendwo sitzt und die Fäden in der Hand hält. Die Natur anzubeten hätte für mich schon eher Sinn, sie verdient unsere Achtung, da wir in ihr Leben und ohne sie nicht existieren können. Wir liegen alle in der Gosse, aber einige von uns betrachten die Sterne... |
|||||||
|
||||||
| Es ist echt grausam das alles was hier steht zu lessen. Die meisten haben sich nicht wirklich damit befast herauszufinden was der richtige weg ist. Die meisten reden aus halbwissen und vorstellungen die sie haben. Doch vorstellungen können die wahrheit nicht ersetzen !!! Man sollte die bibel und den koran gelessen haben. meiner meinung kommen nur Judentum, Christentum oder Islam in frage. Alles andere kann beim nachforschen nicht standhalten. das prinzip des budismus findet man auch in der bibel und koran. Alle taten die man begeht haben eine wirkung. so heißt es z.B. im Koran ; Sie trift nur das was ihre hände vorausgeschickt haben ! Das heißt es passiert einem nur schlechtes wenn man schlecht getan hat. sozusagen als strafe . Sollte man sogar die richtige religion finden heißt das noch lange nicht das man auf den richtigen weg ist. Wenn man z.B. Menschen alles glaubt anstatt selber nachzuforschen was richtig ist kommt man schnell vom richtigem weg ab. Deshalb hat jeder Mensch die verantwortung für sich selber. Wer sich von anderen führen läst wird meistens schlecht enden. Ich habe für mich entschieden das der Islam die richtige religion ist. Doch handele ich nur nach dem was im koran steht und lasse mir nichts von menschen vorschreiben was ich ihrer meinung nach zutun habe. also wenn ihr die wahrheit wissen wollt müst ihr suchen. wer suchet der findet ! wer klopft dem wird aufgetan ! bittet Gott euch die warheit zu zeigen |
||||||
| Zuletzt geändert: 04.10.2008 22:10:07 |
|
 |
||||||
| @Alraune >Ich bete Steine und Bäume an...hat den Vorteil, dass ich von denen ganz sicher weiß, dass sie existieren... Wenn du geschrieben hättest, dass du die Natur verehrst, hätte ich das durchaus gut gefunden, aber der letzte Satz veralbert das vorher geschriebene ziemlich. So gesehen kannst du dann auch ne Mülltonne anbeten, die existiert auch. Glauben =/= Wissen. Der Sinn im Glauben liegt eben NICHT darin, dass man weiß, dass etwas existiert, sondern dass man die Kraft hat, zu hoffen, dass etwas existiert. @Lumi >Religion verschleiert doch allzu oft den Blick der Menschen. Inwiefern? >Außerdem kann ich nicht an ein solches göttliches Wesen glauben, >dass angeblich irgendwo sitzt und die Fäden in der Hand hält. Daran glaube ich auch nicht und ich bin Christin. >Die Natur anzubeten hätte für mich schon eher Sinn, sie verdient >unsere Achtung Da die Natur nach dem christlichen Glauben eine Schöpfung Gottes ist, muss sie natürlich geachtet und respektiert werden. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 05.10.2008 04:34:18 | |||||||
|
 |
||||||
| Ich bin christlich-evangelisch. Bin getauft & auch konformiert. Allerdings gehör ich auch zu der Sorte, die ihren Glauben nach langem Grübeln aufgegeben haben. Ich würde aus der Kirche austreten, wenn ich könnte, allerdings bin ich auf einer christlichen Schule & muss am Releigionsunterricht teilnehmen. -.- Evtl trete ich nach dem Abitur aus der Kirche aus. Wenn sich meine Sichtweise bis dahin nicht wieder geändert hat. Meine Religionslehrerin meint, ich habe gerade so eine "Phase". XD~ You talk it - we live it. You think it - we do it. |
|||||||
|
 |
||||||
| ich glaube an keine relegion ^^ ... mann könnte schon fast sagen ich glaube nur das was ich sehe xD |
|||||||
|
|
||||||
| @lostvampire69 Wenn ich sage, dass Religion häufig den Blick der Menschen verschleiert, denke ich an all die Auseinandersetzungen, die es zwischen den verschiedenen Religionen gab und bis heute gibt, weil die Gläubigen häufig dazu neigen, ihre eigene als die einzig wahre Religion anzusehen. Außerdem kann ich nicht an ein solches göttliches Wesen glauben, >dass angeblich irgendwo sitzt und die Fäden in der Hand hält. Was mich interessieren würde ist, wie du für dich Gott definierst? Da die Natur nach dem christlichen Glauben eine Schöpfung Gottes ist, muss sie natürlich geachtet und respektiert werdenIch würde sie lieber persönlich anbeten, als nur aus dem Grund, das sie eine Schöpfung Gottes ist. Wir liegen alle in der Gosse, aber einige von uns betrachten die Sterne... |
|||||||
|
|
||||||
| @Lumi >Wenn ich sage, dass Religion häufig den Blick der Menschen verschleiert, denke ich an all die >Auseinandersetzungen, die es zwischen den verschiedenen Religionen gab und bis heute gibt, >weil die Gläubigen häufig dazu neigen, ihre eigene als die einzig wahre Religion anzusehen. Das liegt in der Natur des Menschen. Es gibt auch viele nicht gläubige Menschen, die es als einzig richtigen Weg ansehen, eben nicht zu glauben. Das ist so gesehen vollkommen das gleiche. Menschen werden sich (leider) immer streiten, Kriege führen und hassen, sei es wegen der Religion oder etwas anderem. >Was mich interessieren würde ist, wie du für dich Gott definierst? Sicher nicht als Riesen, für den wir eine Art Puppenhaus darstellen ;) Gott ist alles. Er ist in allem und hat alles geschaffen. Ich glaube, er ist eine Art Kraft, kein festes Wesen. Aber wissen tue ich das natürlich nicht, schließlich ist Gott unbegreifbar und demnach kann niemand wissen, wie er wirklich ist. >Ich würde sie lieber persönlich anbeten, als nur aus dem Grund, das sie eine Schöpfung Gottes ist. Ja, aber das ist eben Glaubenssache. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
 |
||||||
| Meine Frau und ich haben unsere eigene Religion. :-) Die Religionen, die da sind, passen einfach nicht zu unseren Vorstellungen einer 'Religion' ^^ ~~Ein Blatt glitt zu Boden, zerfiel und wurde zu Staub. Der Wind trug ihn fort, bettete ihn und erlaubte ihm zu ruhen. Am nächsten Tag durchbrach ein grüner Setzling die Dunkelheit und streckte sich dem Licht entgegen... Was einst Leben trug, wird vergehen, um neues Leben zu gebähren~~ ~K.M. 2005 |
|||||||
|
|
||||||
| >Meine Frau und ich haben unsere eigene Religion. :-) Das ist dann aber keine Religion, sondern ein Glaube. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| Ich bin getauft, katholisch und mit zur Firmung gegangen. Allerdings mittlerweile glaube ich eher an Wiedergeburt und Buddhismus, im Grunde. Ich würde also antworten, wenn mich jemand fragen würde, was ich glaube: Ich bin katholische Buddhistin. |
|
|
||||||
| > >Meine Frau und ich haben unsere eigene Religion. :-) > > Das ist dann aber keine Religion, sondern ein Glaube. Hm, ist das so? o.o Wir haben uns verschiedene Dinge aus den unterschiedlichsten Religionen heraus gepickt- das, was für uns am Wahrscheinlichsten klingt. Wir glauben an irgendetwas, vielleicht eine Art von hohem Bewusstsein, welches andere 'Gott' nennen. Wir glauben daran, dass jedem Menschen ein Teil einer 'Zwillings-Seele' beiwohnt und dass der 'Seelen-Zwilling' dann auch die große Liebe im Leben sein kann. Unserer Meinung nach gibt es nur einen Menschen, der perfekt auf einen anderen passt (obwohl wir denken, dass da mittlerweile, dank vieler menschlicher Eingriffe in die Natur und in die Umwelt einiges durcheinander geraten ist). Wir glauben an die Wiedergeburt. Beim Leben nach dem Tod sind wir uns noch nicht einig. Während  Josey an etwas glaubt, was ähnlich, wie im Film 'Hinter dem Horizont' ist, bin ich mir unsicher.Was wir glauben ist, dass es keine Hölle gibt, sondern dass die 'Hölle' in dem Sinne die schlechten Erlebnisse und/oder das schlechte Gewissen eines Menschen darstellt. Wenn man also viel negativen, seelischen Balast mit sich herum schleppt, kann es sein, dass man in seine eigene, private 'Hölle' gerät (und das nicht nur nach dem Tod). Während meine Frau nicht an Geister glaubt, glaube ich daran, dass manchmal etwas zu viel zurück bleibt (ein Fehler quasi, wie ein Bug in einem System), das aus welchem Grund auch immer, nicht (sofort) wiedergeboren werden kann. ...ansonsten sind wir im Leben aber immer sehr wissenschaftlich und faktisch orientiert und suchen zunächst nach einer erklärbaren Möglichkeit der Geschehenisse. o___o Wir mögen den katholischen Glauben nicht (und glauben auch nicht daran), weil dieser gegen Homosexualität ist- ebenso verhält es sich mit (leider) den meisten anderen Religionen. Wir finden, dass man mit sich selbst und seiner Umwelt im Reinen leben sollte und jedes Leben, egal ob Mensch/Tier und/oder Pflanze im gleichen Maße achten soll. Wir sind gegen die Massentierhaltung (das kann man jetzt von religiösen Gründen ableiten oder aber von der freien Meinung, ist in diesem Fall eigentlich egal, denke ich...), weil sie zu verschwenderisch ist (das wird NIEMALS alles gegessen- viel zu viel landet im Müll!) und außerdem nicht lebensachtend. Wir sind enttäuscht über Intoleranz und Kurzsichtigkeit der Menschen- UND wir finden, dass zwischen Mensch und Tier kein nennenswerter Unterschied besteht. (Hab ich jetzt alles...? ó___ò°) Aber danke für den Tipp! XD ~~Ein Blatt glitt zu Boden, zerfiel und wurde zu Staub. Der Wind trug ihn fort, bettete ihn und erlaubte ihm zu ruhen. Am nächsten Tag durchbrach ein grüner Setzling die Dunkelheit und streckte sich dem Licht entgegen... Was einst Leben trug, wird vergehen, um neues Leben zu gebähren~~ ~K.M. 2005 |
|||||||
|
||||||
| Ich bemerke hier eine unangenehme Tendenz dazu, andere Glaubensrichtungen einfach abzuurteilen. Für Christen sollte sich ein solches Verhalten schon durch die Bergpredigt verbieten, für Agnostiker und atheistische Wissenschaftsgläubige aus logischen Gründen. Höchstens einer hat in diesem Thread auch nur 2 Weltreligionen mit ihren Strömungen und Erscheinungsformen vollends verstanden- das liegt daran, dass es relativ wenig Theologiestudenten gibt, auf die das zutreffen würde. Wer das Christentum kritisiert meint damit oft den Katholitismus und den Lutherismus- vielleicht noch die anglikansiche Gemeinschaft. Tatsächlich gibt es jedoch noch deutlich mehr Glaubensrichtungen, die zum Christentum gehören. An diesem Beispiel sollte klar werden, dass es verdammt schwierig ist, eine Weltreligion wegen ihren Inhalten zu verteufeln. Aber da gibt es auch die Auswirkungen: Dem hat sich das Christentum oft zu stellen- zu Recht dank Inquisition, Kreuzzüge und Beteiligung am Holocaust. Hier ist es jedoch fraglich, ob das am Christentum sondern an organisierter Religion allgemein liegt. Ob nun Muslime, Juden, Buddisten oder Heiden (bei Hindus weiss ich es nicht)- sie alle haben "in göttlichem Namen" vergossenes Blut in ihrer Geschichte. Von christlicher Seite ist es zwar legitim, alle anderen Lehren als falsch zu bezeichnen, doch zu behaupten, dass östliche Religionen keiner näheren Betrachtung stand halten ist ganz klar unchristlich, denn: "Den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, den siehst du; aber den Balken, der in deinem Auge ist, den siehst du nicht. Wenn du den Balken aus deinem Auge gezogen hast, dann wirst du (klar) sehen; um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen. - Jesus, koptisches Thomasevangelium, Abschnitt 26" Das Christentum ist eine empirisch nicht beweisbare Lehre. Ergo verlangt das Christentum Glaube, weswegen es diese Forderung auch jeder anderen Religion zugestehen muss. |
|
|
||||||
| >Hm, ist das so? o.o Ja. Ich kann auch die Mülltonne anbeten, deshalb habe ich noch keine Religion gegründet. >Dem hat sich das Christentum oft zu stellen- zu Recht dank Inquisition, Kreuzzüge Betrifft dann ja nur die Katholiken, wobei ich nichts mit der Inquisition und den Kreuzzügen zutun hatte (wobei die Inquisition zunächst gar nicht von der Kirche ausging...) > und Beteiligung am Holocaust Die Katholische Kirche hat ihren Mitgliedern den Beitritt zur NSDAP verboten. Ansonsten gebe ich dir recht. Ich toleriere andere Glaubensrichtungen, glaube aber natürlich selbst nicht daran. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.11.2008 00:00:40 | |||||||
|
 |
||||||
| >Ob nun Muslime, Juden, Buddisten oder Heiden (bei Hindus weiss ich es nicht)- sie alle haben "in göttlichem Namen" vergossenes Blut in ihrer Geschichte. Nenn mir ein Beispiel, wo Buddhisten im "göttlichen Namen" Blut vergossen haben. Ich kenne keines. Wenn du auf die Situation in Tibet anspielst, so rebellieren sie gegen die chinesische Regierung, die ihnen keinerlei Kulturelle Ausübung gewährt. Dass es speziell Mönche sind, die rebellieren, heißt es nicht, dass sie Blut vergossen haben. Der Buddhismus hat noch nie Menschen dazu gezwungen, sich ihm anzuschließen. Es ist eine vollkommen friedliche Religion, die gar nicht sooo sehr auf eine (oder mehrere) Gottheiten aufbaut, (mal abgesehen von speziellen Formen, wie dem tibetischen Buddhismus) sondern eher auf die Lebensphilosophie an sich. Ausgeglichenes Leben und die Denkweise, dass jedes Lebewesen eine Seele hat und jedes Leben zu respektieren ist. Ich bin buddhistisch aufgewachsen, aber man hatte mich nie gezwungen in Tempel zu gehen oder zu beten oder sonst irgendwelche Praktiken mitzumachen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.11.2008 19:03:44 | |||||||
|
 |
||||||
| >Ich bin buddhistisch aufgewachsen, aber man hatte mich nie gezwungen in Tempel zu gehen oder zu beten oder sonst irgendwelche Praktiken mitzumachen. Ich bin katholisch aufgewachsen, und mich hat auch niemand dazu gezwungen, in die Kirche zu gehen oder bei der Kommunion mitzumachen oder zu beten. Ich bin immer freiwillig mit in die Kirche gekommen (vor allem als kleines Kind, ich mochte die Musik so gerne) bzw habe auch freiwillig die Erstkommunion mitgemacht (an dieser Stelle sei gesagt: Nicht wegen den Geschenken.);D "Unser Schulleiter macht eine kurze Pause", sagte Professor McGonagall und deutete auf das snapeförmige Loch im Fenster. |
|||||||
|
|
||||||
| >Es ist eine vollkommen friedliche Religion, Genaugenommen ist der Buddhismus gar keine Religion, sondern eine Lebenseinstellung und daher kann man ihn mMn nicht bzw. nur schwer mit den anderen Religionen vergleichen. >Ich bin buddhistisch aufgewachsen, aber man hatte mich nie >gezwungen in Tempel zu gehen oder zu beten oder sonst >irgendwelche Praktiken mitzumachen. Normalerweise wird eh niemand gezwungen. Ich bin immer sehr gerne in die Kirche gegangen und bin auch heute ganz freiwillig Christin. ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
|
||||||
| > >Es ist eine vollkommen friedliche Religion, > > Genaugenommen ist der Buddhismus gar keine Religion, sondern eine Lebenseinstellung und daher kann man ihn mMn nicht bzw. nur schwer mit den anderen Religionen vergleichen. > Jou, weiterlesen: >>sondern eher auf die Lebensphilosophie an sich. Ausgeglichenes Leben und die Denkweise, dass jedes Lebewesen eine Seele hat und jedes Leben zu respektieren ist. |
|||||||
|
|
||||||
| Hab ich. Aber du hast ihn ja als Religion bezeichnet und ihn mit den anderen Religionen verglichen, was mMn - wie gesagt - nicht so einfach ist, da der Buddhismus eben an sich keine Religion ist. Ich wollte dir damit nicht unterstellen, dass du das nicht weißt oder nicht geschrieben hast. (Ich hätte auch alles zitieren können, war so aber einfach platzsparender.) ~sleep all day party all night never grow old never die it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.11.2008 22:16:45 | |||||||
|
|
||||||
| > Hab ich. Aber du hast ihn ja als Religion bezeichnet und ihn mit den anderen Religionen verglichen, was mMn - wie gesagt - nicht so einfach ist, da der Buddhismus eben an sich keine Religion ist. Stimmt schon, so seh ich das auch =] Ich will auch nix vergleichen, hätte hier eigtl. auch nix reingeschrieben, wenn abgemeldet nicht den Buddhismus mit anderen Religionen gleichgesetzt und gemeint hätte, dass in dessen Namen Blut vergossen wurde. Und ich kein Beispiel dafür kenn. Und auch wenn der Buddhismus im Grunde keine Religion in dem Sinne ist, dass man an etwas Übernatürliches glaubt (obwohl wir auch unsere "Heiligen" haben), aber er wird immer noch zu den großen Weltreligionen gezählt. Einfach weil er sehr viele Anhänger hat. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 17.11.2008 22:56:55 | |||||||
|
||||||
| http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei Mal zum Bleistift wegen den Buddhisten. |
||||||
| Zuletzt geändert: 18.11.2008 00:05:56 |
|
|
||||||
| > http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei > > Mal zum Bleistift wegen den Buddhisten. Oha, von diesen Mönchen habe ich noch nichts gewusst. War sehr interesant zu lesen ^^ Allerdings war der Wikipediatext mir da noch zu ungenau und warf für mich einige Fragen auf. The first armed conflict broke out in 949, when 56 monks from Tōdai-ji staged a protest at the residence of a Kyoto official, over an appointment that displeased them. Protests of this sort continued through the 10th century, often breaking out into brawls in which some participants would be killed Z.B. Warum bekriegen sich diese Mönche? Beteiligten sich an Clankriegen? The warring Minamoto and Taira clans both tried to obtain the aid of the warrior monks of Nara and Kyoto, adding the temples' forces to the clans' already mighty armies of samurai. Führten Krieg gegen Samurai? Ich hab n bissl in google rumgeklickt und diese Seite gefunden: http://www.tenshukaku.de/sohei.htm Historisch behandelt sie nicht soviele Stationen der Sohei, wie das Wikipedia. Allerdings betrachtet die Seite mehr die Hintergründe und Motive der Mönche: seit dem Umzug des Kaisers nach Kyoto gab es Streitigkeiten zwischen den alten Tempeln in Nara und den neuen Niederlassungen Enryaku-ji und Mii-dera vom Berg Hiei. Im August des Jahres 963 fand auf Wunsch des Kaisers ein Treffen der beiden Parteien statt, auf dem 20 Priester religiöse Fragen diskutierten, jedoch endete die Debatte ohne Ergebnisse. In den folgenden Jahren begann die Situation zu eskalieren. Die Gründe dafür waren jedoch nicht von religiöser Natur: 968 kämpften Priester des Toudai-ji mit ihren Nachbarn vom Koufuku-ji um ein Stück Land.[…] Es begann ein Wettrüsten der Klöster und bald standen tausende Mönche unter Waffen. Für die nächsten 200 Jahre bestimmten diese Kriegsmönche, Souhei genannt, die militärische Landschaft um Kyoto. Natürlich kann man nie annehmen, dass Internetquellen tatsächlich so stimmen, am besten man schlägt da in Fachlektüre nach. (was ich wahrscheinlich demnächst tun werde) Aber nach meinem jetzigen Wissenstand kann man über diese Mönche nur eines sagen. Sie haben bestimmt nicht im Namen ihres Glaubens für ihren Glauben gekämpft. Sondern eher weil sie ihre Macht beibehalten und vermehren wollten. Vorallen in politischen Fragen, aber auch was Besitztümer anbelangt. Noch irgendwelche Beispiele? Ich freue mich immer, was dazu zu lernen. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 18.11.2008 00:43:30 | |||||||
|
||||||
| > > http://en.wikipedia.org/wiki/S%C5%8Dhei > > > > Mal zum Bleistift wegen den Buddhisten. > > Oha, von diesen Mönchen habe ich noch nichts gewusst. > War sehr interesant zu lesen ^^ > Allerdings war der Wikipediatext mir da noch zu ungenau und warf für mich einige Fragen auf. Ich versuch sie mal zu beantworten, aber ganz genau im Kopf hab ich die Details auch nicht mehr. > > The first armed conflict broke out in 949, when 56 monks from Tōdai-ji staged a protest at the residence of a Kyoto official, over an appointment that displeased them. Protests of this sort continued through the 10th century, often breaking out into brawls in which some participants would be killed> > Z.B. Warum bekriegen sich diese Mönche? > Beteiligten sich an Clankriegen? Das weiß ich nicht, kann ich aber nicht ausschließen. Ein hauptsächlicher Grund zwischen Kämpfen verschiedener Klöster waren Kämpfe um politische Vorherrschaft (am Hof) aber auch reine ideologische und inhaltliche Differenzen. Außerdem hatten zu verschiedenen Zeiten verschiedene Schulen/Klöster viel politische Macht, was natürlich den "Bedarf" an kämpferischen Auseinandersetzungen erhöht hat. > > The warring Minamoto and Taira clans both tried to obtain the aid of the warrior monks of Nara and Kyoto, adding the temples' forces to the clans' already mighty armies of samurai.> > Führten Krieg gegen Samurai? Nein, die buddhistischen Krieger wurden der Armee aus Samurai hinzugefügt. Wobei natürlich letztendlich schon Samurai gegen Samurai gekämpft hat. Samurai war nur ein Stand, ein "Beruf". Verschiedene Samurai hatten verschiedene Herrscher, wenn die im Clinch lagen gabs Stunk. > > Ich hab n bissl in google rumgeklickt und diese Seite gefunden: > > http://www.tenshukaku.de/sohei.htm > > Historisch behandelt sie nicht soviele Stationen der Sohei, wie das Wikipedia. Allerdings betrachtet die Seite mehr die Hintergründe und Motive der Mönche: > > seit dem Umzug des Kaisers nach Kyoto gab es Streitigkeiten zwischen den alten Tempeln in Nara und den neuen Niederlassungen Enryaku-ji und Mii-dera vom Berg Hiei. Im August des Jahres 963 fand auf Wunsch des Kaisers ein Treffen der beiden Parteien statt, auf dem 20 Priester religiöse Fragen diskutierten, jedoch endete die Debatte ohne Ergebnisse. In den folgenden Jahren begann die Situation zu eskalieren. Die Gründe dafür waren jedoch nicht von religiöser Natur: 968 kämpften Priester des Toudai-ji mit ihren Nachbarn vom Koufuku-ji um ein Stück Land.[…] Es begann ein Wettrüsten der Klöster und bald standen tausende Mönche unter Waffen. Für die nächsten 200 Jahre bestimmten diese Kriegsmönche, Souhei genannt, die militärische Landschaft um Kyoto. > Ich versuch das mal mit meinen armen einfachen Worten zu erklären. Ja, das mit dem Land stimmt. Hängt aber mit der besonderen Struktur der damaligen Zeit zusammen. In der Nara und glaub auch in der Heianzeit wurde Kloster Land zugesprochen, je nach Einfluß am Hof mehr Land. Natürlich fanden die Kämpfe nicht immer allein aus theologischen Gründen statt. > […] > > Obwohl die Sohei offiziell als Mönche lebten, waren sie doch weit von einem religiösen Lebenswandel entfernt. Um die Anzahl ihrer Truppen zu erhöhen, nahmen die Klöster praktisch jeden in den Priesterstand auf, um ihn für die Waffen auszubilden. Die Rekruten waren meist Bauern ohne Land, aber selbst Kriminelle wurden aufgenommen, um im Namen des Tempels zu kämpfen. Es ist wahrscheinlich, daß zu jener Zeit 4 von 5 Mönchen nicht regulär die Priesterschaft erlangten, sondern nur nominal die Rasur ihres Kopfes akzeptierten. > War glaub ich bei den Kreuzzüglern nicht anders. > […] > > Mit wachsender Macht versuchten die Klöster auch, sich in innere Angelegenheiten des Kaiserhofes einzumischen, doch größtenteils waren die Tempel mit Auseinandersetzungen untereinander beschäftigt. Bei diesen Streitigkeiten ging es eigentlich niemals um religiöse Dinge, vielmehr wurde um materiellen Besitz, Land und Ansehen gestritten. Es waren also keine Religionskriege, wie sie in Europa ausgetragen wurden, wenn gleich man dem materiellen Aspekt auch im historischen Europa eine gewichtige Rolle zuschreiben muß.> Das stimmt meines Wissens so nicht. Was stimmt ist, dass es in dem Sinne keine Religionskriege waren wie bei uns. > Natürlich kann man nie annehmen, dass Internetquellen tatsächlich so stimmen, am besten man schlägt da in Fachlektüre nach. (was ich wahrscheinlich demnächst tun werde) Ja. Ich kann dir gern meine Literaturliste geben. Bei meiner Magisterarbeit und ner anderen Arbeit hatte ich einige gute Geschichtsbücher Sek Elliot, Charles (1935): Japanese Buddhism; Edward Arnold & Co, London Gundert, Wilhelm (1935): Japanische Religionsgeschichte – Die Religionen der Japaner und Koreaner in geschichtlichem Abriß dargestellt; Taiheiyosha, Toukyou Hall, John Whitney (1968): Das japanische Kaiserreich; Fischer Bücherei GmbH, Frankfurt am Main. 12. Auflage 2000 Komatsu, Chikou (1989): The way to peace – The Life and Teachings of the Buddha; Houzoukan Publishing Co, Kyoutou Matsudo, Yukio (2004): Nichiren, der Ausübende des Lotus-Sutra;Books on Demand GmbH, Norderstedt Zotz, Volker (1996): Geschichte der buddhistischen Philosophie; Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH, Reinbeck bei Hamburg Nichiren (1272): The Opening of the Eyes http://www.sgilibrary.org/pdf/030_0220.pdf#page=1 Nichiren seijin ibun日蓮聖人遺文(Die Literarischen Hinterlassenschaften des Heiligen Nichiren): kaimokusho 開目抄 http://www4.ocn.ne.jp/~sen0001/gosyo05.html Brinkley, F. (1915): A History Of The Japanese People – From The Earliest Times To The End Of The Meji Era; The Encyclopedia Britannica, New York Finger, Heinz (Herausgeber; 2004): Geschichte der Kirche in Japan; Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, Köln (beschreibt einige Begegnungen zwischen Xavier und anderen mit Buddhisten damals) Fujita, Neil S. (1991): Japan’s Encounter With Christianity – The Catholic Mission In Pre-Modern Japan; Paulist Press, New York (ebenso) Saburō, Ieanaga (1990): Kulturgeschichte Japans; iudicium Verlag, München Sadler, A.L. (1962): A Short History Of Japan, zweite Edition; Angus and Robertson, Sydney/London/Melbourne/Wellington Sansom, George B. (1975): Japan – von der Frühgeschichte bis zum Ende des Feudalsystems; Magnus Verlag, Essen > Aber nach meinem jetzigen Wissenstand kann man über diese Mönche nur eines sagen. Sie haben bestimmt nicht im Namen ihres Glaubens für ihren Glauben gekämpft. Doch, aber anders als es beispielsweise die Christen getan haben. Diese Buddhisten haben, sofern theologisch/ideologisch inspiriert, nicht im Namen Buddhas getötet, aber im Namen einer gewissen Schule, eines Temepls, einer Auslegung. > Sondern eher weil sie ihre Macht beibehalten und vermehren wollten. Vorallen in politischen Fragen, aber auch was Besitztümer anbelangt. Das auch. Aber das war nicht immer der Grund. > > Noch irgendwelche Beispiele? Ich freue mich immer, was dazu zu lernen. > Ich kannte die nicht mit Namen, hab gegoogelt. Wusste dass es sie gibt, aber mehr auch nicht. Ich bin da auch auf Japan beschränkt. Ich weiß aber, dass es ähnliche Beispiele auch im Rest Asiens gibt. Die sind zwar in keiner Weise im Ausmaß mit beispielsweise den Kreuzzügen oder den Glaubenskriegen RK/EV zu vergleichen, aber sie widerlegen die Behauptung, Buddhisten/buddhistische Mönche könnten nicht kriegerisch und mörderisch in der Ausübung ihres Glaubens sein. Generell ist der Buddhismus im Western arg verklärt, zum Teil absolut verfälscht. Vielleicht interessiert dich aber das hier: http://www.cityinfonetz.de/homepages/hammerschmitt/low_goldner.html |
|
|
||||||
| Danke dir für die Literaturliste! Das eine oder andere Buch will ich auf jeden Fall dazu lesen. Vorallem weil mich japanische Geschichte im Besonderen interessiert. Ich wusste überhaupt nichts davon, dass der Buddhismus eine Zeit lang in Japan so eine große Rolle spielt. Dass er vorhanden ist, ja, aber ich dachte, dass der Glaube an Naturgeister (Shintoismus) weiter verbreitet war. Ging es in deiner Magisterarbeit um Religionen in Japan? Ich muss sagen, dass meine Ansichten vom Buddhismus nicht unbedingt aus dem Westen stammen ;] Meine Oma war Buddhistin mit Leib und Seele und hat es ihren Kindern und Enkeln weitergegeben. Sie hat uns immer gesagt, dass wir das glauben sollen, was wir für richtig halten. Und auch immer hinterfragen, ob es richtig ist oder falsch. Von daher hatte ich im Buddhismus nie einen Zwang oder gar Gewalt gesehen. Mönche z.B. werden von den Gläubigen durch Gaben versorgt. Sie leben in völliger Abgeschiedenheit (wobei ich aber auch schon Mönche auf Mopeds rumfahren hab sehen >_<). Ich sage nicht, dass der Buddhismus eine ideale Religion ist. Auch wenn ich von keinen Gewalttaten im Namen des Buddhismus weiß/wusste, so ist sie dennoch in meinen Augen die friedfertigste "Religion". Dein Link am Schluss über das Buch Dalai Lama Fall eines Gottkönigs von Colin Goldner ist äußerst interessant, da ich erstens das Buch nicht kannte, und zweitens nichts über diese Diskussion zu tibetischen Buddhismus, vorallem zum Dalai Lama, wusste. Klar wusste ich schon einiges über den tibetischen Buddhismus. Vorallem, dass es ein sehr strenges System war und dass die Bevölkerung rein gar nichts zu sagen hatte. Nun, der Bericht hat mich doch sehr schockiert, da ich mich zwar noch nicht mit dem Dalai Lama befasst habe, aber dennoch nicht sooo eine schlechte Meinung von ihm habe. Zuerst zum Autor: Colin Goldner Seit 1995 leitet er das "Forum Kritische Psychologie e. V.", eine "gemeinnützige Informations- und Beratungsstelle für Therapie- und Psychokultgeschädigte" bei München. "Psychokultgeschädigte"? -> So in der Art wie Sekten? Weil das Wort kenn ich so nicht ^^ Hab mir mal seine Bücher angeschaut. Als Autor hat her herausgegeben: -Alternative Diagnose- und Therapieverfahren. Eine kritische Bestandsaufnahme. Alibri Verlag, Aschaffenburg 2008, ISBN 978-3-86569-043-2. Der ist aber begeistert von fernöstlicher Kultur und vorallem vom Buddhismus. Vorallem: Fernöstliche Kampfkunst, Zur Psychologie der Gewalt im Sport?! Hm, naja. Muss man mal lesen, um seine Meinung drüber zu bilden. Sein wohl bekanntestes Werk, ist wohl "Dalai Lama. Fall eines Gottkönigs". Nun, ich wollte meine Meinung nicht allein von dem ausführlichen Bericht bilden, den du mir verlinkt hast. Obwohl er denn doch sehr informativ und vorallem schockierend war. Hab mich durch die Amazonkommentare gelesen. Anscheinend soll das Buch dieses Jahr neu aufgelegt werden, hab ich irgendwo gelesen. Die meisten Kommentare sind durchweg positiv. Alle sagen, dass es die Augen öffnet. Da frag ich mich, wie kann ein solcher Mann, ein solcher Verbrecher, wie der Dalai Lama (wie ihn Colin Goldner beschreibt) nur weiterhin sooo beliebt und berühmt sein? Wie können Angela Merkel & co. solche Leute empfangen? Die mit "Rechtsradikalen" in Kontakt waren, die "Terrorismus im eigenen Land und vorallem vom eigenen Bruder geführt und das alles auch noch von der CIA gesponsort" billigen und dabei auf "Friedensbotschafter" in der ganzen Welt herumreisen und Tibet als friedfertiges buddhistisches Land preisen? Ach ja, hat er nicht auch gesagt, der Führer der Aum Sekte, die in Japan die Gasterroranschläge verübt hatte, wäre ein guter Freund von ihm? Wo es doch jetzt, nachdem die Chinesen die Tibetische Bevölkerung "befreit" hat, viel viel besser für das Land ist. Keine blutigen Mönchskriege mehr, keine Unterwerfungen und strikte Staatsgewalt. Hurra müssten die doch schreien? Nur, selbst nach all den Jahren, warum tun sie es nicht? Ich hab sehr viel über Colin Goldner gefunden. Die Süddeutsche Zeitung nimmt ihn gern als psychologischen Berater. Rundfunksender interviewen ihn zum Anlass seiner Buchneuauflage. Ein Gericht in Wien fiel am 23. August 2000 ein erstes Urteil: Die Richterin Dr. Mautner-Markhof empfand, daß die Qualifizierung Goldners als “verblendeten Fanatiker” erlaubt und sogar gerechtfertigt sei. Mehr als 30 Belege listet die Richterin auf, durch die Goldner als verblendeter Fanatiker erscheint. So klangen auch die Kritiken über ihn. Er schreibt äußerst polemisch, oberflächlich und einseitig. Vorallem sympathisiert er sehr mit dem chinesichem Regime. (Das mit dem Regime hab ich nur aus einer Rezession, um das nachzuweisen müsste man es selbst lesen) Dazu eine Rezession der Frankfurter Allgemeine: http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11F948B/Doc~E4D192A17A44B4A52A443E7F6EE158591~ATpl~Ecommon~Scontent.html Und ein Bericht über eine Lesung von Colin Goldner, nichtmal lange her: http://info-buddhismus.de/Colin_Goldner_Fall_eines_Gottkoenigs.html Klar darf man nicht alles schön reden. Aber wie es die FAZ so schön sagt: auch der Dalai Lama ist nur ein Mensch. Man darf ihn nicht auf einen Sockel stellen, aber auch nicht so dermaßen beleidigen. Und ich hab nach all den Recherchen keine Lust mehr, das Buch zu lesen. Seine Recherchen mögen gut sein, aber sich im Ton zu vergreifen ist auch nicht die Feine Art, es untergräbt eher seine ganzen Bemühungen um Sachlichkeit. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 18.11.2008 03:14:03 | |||||||