Thread: (U)25.08.Totalverweigerung gegen die Unsinnigkeit der Wehrpflicht
|
Eröffnet am: 09.07.2007 18:13 Letzte Reaktion: 10.08.2008 21:19 Beiträge: 598 Status: Gesperrt |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
||||||
| > Hey hey! Der Ton macht die Musik. Damit meine ich aber nicht seinen, sondern deinen. Ich rede nicht mit ihm. Ich habe nuechtern analysiert was da steht. Wo bin ich ihm deiner Ansicht nach zu nahe getreten? Zumal es eben kein einfacher Tagebucheintrag ist, keine normale Randnotiz, sondern die Anmassung einer politischen Kampagne. Selbst als Tagebucheintrag wuerde ich es nicht als nachdenktlich oder reflektierend sehen. Dafuer gibt es zuviele Kritikpunkte. > Beispiel: > Ich bin ein Mensch, der sich gerne selbstdarstellt, geb ich zu. Es ist die eine Sache in wie weit man dazu neigt. Es ist eine ganz andere Sache wie sehr man serioese Themen zur reinen Selbstdarstellung benutzt. Denn wuerde ihm tatsaechlich etwas an fremden Menschen gelegen sein, so waere es doch durchgeklungen. In der Form - und der Ausschnitt wurde als Musterbeispiel fuer seine heeren Absichten zitiert - ist es aber reine Selbstdarstellung. > Ich drücks mal so aus: Hätte ich total verweigert und wäre an seiner Stelle gewesen, hätte mein Blog ähnlich geklungen. Selbst dann wenn du es als Grundlage fuer ernsthafte weitere Schritte benutzt? Es wurde immerhin hier auf geplante Presseaktionen und dergleichen mehr verwiesen. Tut mir leid. Aber irgendwann wird es dann respektlos gegenueber den Quellen. Wenn man dann zudem in dieser Art und Weise mit Quellen und den anderen umgeht ist fuer mich auch kein guter Wille mehr hinsichtlich des vorgeblichen Ziel zu erkennen. > in dem Moment vielleicht auch eher den Kopf auch mit anderen Dingen voll hätte, nämlich den möglichen Konsquenzen meines Handelns, [..] Uhm. Zwei Jahre, ein Jahr bewusst. Dazu mehrere Tage in der die Sache aufgeplustert wird - und das in Richtung Selbstdarstellung - sind eigentlich genug Zeit mit den rationalen Handeln anzufangen. Zumal der die Total Verweigerung als rationale Handlung darstellt. Stress zaehlt daher nicht unbedingt hinein. Ich moechte gar nicht behaupten das sich Egozentriker nicht fuer andere selbstlos einsetzen koennen. Nur sieht das dann doch beileibe nicht so aus o.O. > Ich denke es geht ihm da ähnlich und ich für meinen Fall finde seinen Mut beachtlich. Er riskiert Strafverfahren und eine versaute berufliche Zukunft für den Schutz der Grundrechte aller. Ich haette es mutig gefunden, waere es auf andere Art und Weise aufgezogen gewesen als diese. So wirkt es als wolle er sich durch dieses Selbstopfer regelrecht aufzwingen, als waere es bei ihm bemerkenswerter als bei den anderen. Sorry, aber nein, dazu muss man etwas mehr leisten. Find ich. > Was denkst du, was er in dieser Zelle tut? Er hat eine Bibel und viel Zeit darüber nachzudenken, welche Konsequenzen auf ihn zukommen mögen. Deutsche Gefaengnisse sind etwas bequemer und zudem hat er es selbst zu verantworten. Meiner Vermutung nach wird er in der Zelle darueber nachdenken wie er sich weiter mit der Vergangenheit profilieren kann. Aehnlich der Hilton. Was ich nicht ironisch meine. >>> Mein größter Fehler war wohl, dass ich nicht damals schon so gedacht habe, wie heute. >> >> Wenn er heute denkt 'Wehrpflicht, nein', heisst das das er damals begeistert davon war? Das er sich direkt gesagt angestrengt hat gut gemustert zu werden? > > Falsch! Er war zwar schon wütend, aber die Option Totalverweigerung war ihm damals noch nicht bewusst. Wieso nicht? Es hat damals schon Internet gegeben und eine normale Aufklaerung. Beides legt nahe das es selbst ohne Total-Verweigerung Schritte gibt die Wehrpflicht zu vermeiden. Es gibt sogar Schritte wie man Wehrpflicht und Zivi vermeidet. Statt dessen schreibt er das er jeglichen Gedanken an Widerstand, Information oder auch nur Reaktion verwirft und die Zeit plant abzusitzen. Das widerspricht jeder Logik. Insbesondere da er seinen Hass nochmals hervorhebt. >>> Ich entschied mich schließlich zur Totalverweigerung. >> >>Als haette es vor ihm keiner getan. >>Als waere die Tatsache an sich bemerkenswert. > > Falsch! Exakt so hätte auch ich den Satz geschrieben. Der Satz an sich, ja ist in Ordnung. Der Kontext (Ich, Ich und nochmals Ich) in dem er steht suggeriert die Auslegung. > Hier macht einer einen mutigen Schritt und dafür sind 2 Sachen wichtig: > 1. Es ist in der Situation besser, sich wie ein Held zu fühlen, als wie Verbrecher, für ihn selbst und die ganze Situation. Es ist ein Unterschied ob er sich so fuehlt oder ob er es auch noch in alle Welt hinausschreit. > 2. Hat er es nicht getan, um sich wie ein Held zu fühlen, sondern um seine politische Meinung zugunsten Aller zu vertreten. Wo siehst du die anderen in seiner Ausfuehrung? You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
||||||
| >Der Staat ist eine vom Volk legitimierte Organisation, das dafür Sorge zu tragen hat, dass es dem Volk gut geht. Ich weiß immer noch nicht, womit Du das begründen willst. >Das Volk IST der Staat. Wir leben in einer Demokratie (Demos (griech.)=Volk, kratein (griech.)=herrschen), in der die Souveränität beim Volke liegen sollte. Dass das bei uns nicht gerade toll geregelt ist, dessen bin ich mir auch klar. Aber ein Staat, in dem das Volk für den Staat da sein soll, hat ganz klar versagt. Wenn das Volk wirklich der Staat wäre, dann forderst Du, dass das Volk für das Volk sorgen soll, ein Volk, dass für das Volk da ist, aber ganz klar versagt hat. Ich schätze mal, dass Du es so siehst, dass die Gemeinschaft für jeden Einzelnen Sorge zu tragen hat, Jeder Einzelne aber sich nicht um die Gemeinschaft kümmern müssen soll. Das kann nicht funktionieren, da die Gemeinschaft nunmal aus den Einzelnen besteht. Bei den Musketieren, um mal ein anderes Beispiel zu nehmen, hieß es: "Einer für alle und alle für Einen" Du forderst Alle für Einen, bist aber nicht bereit, Alle für Einen als Gegenleistung zu erbringen? Und das soll gerecht sein? |
|
 |
||||||
| > > Hey hey! Der Ton macht die Musik. Damit meine ich aber nicht seinen, sondern deinen. > > Ich rede nicht mit ihm. > Ich habe nuechtern analysiert was da steht. > Wo bin ich ihm deiner Ansicht nach zu nahe getreten? Ja, aber mit leicht anklagendem Unterton. (Einige deiner Sätze klingen wie eine Antwort auf seine Sätze, wenn man seine Sätze mit schon fast ironisch betontem Unterton liest. Würde man den ironischen Unterton weglassen, würde deine Antwort nicht mehr passen.) > > 1. Es ist in der Situation besser, sich wie ein Held zu fühlen, als wie Verbrecher, für ihn selbst und die ganze Situation. > > Es ist ein Unterschied ob er sich so fuehlt oder ob er es auch noch in alle Welt hinausschreit. Ich würds genauso machen. Vielleicht wärs ansichtssache, ob es mir dabei tatsächlich um mich ginge oder um alle. In manchen Momenten wär ich mir egal, weill es mir nur ums Ganze ginge und in manchen Momenten wäre mir sicher auch das Ganze kurz egal, weil ich grade stolz auf mich bin. Außerdem muss ers publik machen, weil es sonst wirklich 100%ig nur ein Opfer ist, dass im Wind verpufft. Macht er es publik hats immerhin ne Chance, was zu werden. > > > 2. Hat er es nicht getan, um sich wie ein Held zu fühlen, sondern um seine politische Meinung zugunsten Aller zu vertreten. > > Wo siehst du die anderen in seiner Ausfuehrung? Selbst wenn er nur sich selbst zum Held machen wollte. Die Situation ist so wie sie ist und er kann nicht mehr zurück, außer er lässt sich weichkochen und tritt den Dienst doch an. So oder so wäre das aber am ehesten der Beweis dafür, dass er egoistisch ist. Wenn er es bis zum Ende trotz aller Konsequenzen durchzieht, dann kann es kein Egoismus sein, weil er definitiv zu viel verloren hätte dadurch. Jemand der so intelligent ist, das so einzufädeln und sich so viele Gedanken zu verschiedenen politischen Bereichen macht und sich informiert, der kann nicht so dumm sein aus purem Egoismus seinen Lebenslauf zu opfern. Selbst wenn es Egoismus gewesen sein sollte, die Situation ist wie sie ist und ganz gleich was mit ihm geschieht ist das auch für uns eine Chance was zu ändern. Das heißt egal ob wegen Egoismus oder Heldetum bietet er uns die Chance aufzubegehren gegen die, die ungerecht gegen die Bürger sind. -> Endergebins: Er kann es gar nicht nur für sich tun, weil er so 1. Zu viele Leute in seinem Umkreis verletzen würde (seine Freundin, seine Eltern und seine Freunde, alle die Angst um ihn haben oder sich zumindest Sorgen machen) 2. Nicht die Kraft haben könnte, es durchzuziehen, weil die Konsequenzen für ihn zu gefährlich wqären (unwiderruflich versauter Lebenslauf) |
|||||||
|
 |
||||||
| @christianz1: Wo hast du bitte deine Begründung her, dass das Volk für den Staat da ist? Selbstverständlich muss jeder Einzelne auch für die Gemeinschaft arbeiten. Aber das tut man schon genug. Man zahlt steuern, gründet eine Familie und bekommt Kinder. Erlernt einen Beruf, dient damit einem gewissen Wirtschaftszweig. Die Gesellschaft baut aufeinander auf. Aber dennoch ist es unbestreitbar, dass der Staat für das Volk da ist, nicht umgekehrt. Es geht hier nur darum in welchem Maße der Staat das Recht hat, seine Bürger zur Sorge für die Gemeinschaft zu zwingen. Und unsere Meinung ist schlicht und Einfach, dass die Wehrpflicht diese Kompetenzen überschreitet, da sie zu viele Grundrechte zum Opfer hat. |
|||||||
|
 |
||||||
| Nochmal kurz für alle: Hinweise auf "geltendes Recht" in Bezug auf Wehrpflichtgesetze, die einzig und allein dazu dienen, unbescholtene Bürger wegsperren zu können, die sich aus Gewissensgründen dagegen wehren, daß der Staat sie zur Zwangsarbeit einzieht, sind purer Hohn. Genau so gut könnte man (Achtung, Godwin's Law wird bestätigt!) die Hinrichtung eines Mannes nach den Rassenschandegesetzen, weil er mit einer Jüdin in Flagranti erwischt wurde, mit "Tja, hätte er halt keinen Untermenschen gefickt" abtun. Stark überspitzt, aber trotzdem vergleichbar. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
|
 |
||||||
| das volk legimitiert den staat der staat arbietet fürs volk dsa volk für den staat und dann legitimiert es den staat wider, oder ändert da was an der zusammenstellung der staat arbietet fürs volk dsa volk für den staat und dann legitimiert es den staat wider, oder ändert da was an der zusammenstellung der staat arbietet fürs volk dsa volk für den staat und so weiter und so fort ... grundprinzip ich warte noch auf die Grundargumentation der einzelnen 4 Punkte die DU aufzähltest entwerder weist du was du redest und worüber dann bitte, ich warte nochimmer auf die kleine liste ( inzwischen erwarte ich wenn doch wiklich noch was kommt keine lange liste ) also ? oder --(_/) --(O.o) ~!__/ ..o.o <--- This is Einkaufswagenbunny. He got into the Einkaufswagen to be faster on his way to world domination. |
|||||||
|
|
||||||
| Wenn man beim Argumentieren gegen eine Wand aus Betonschädeln rennt, dann kann man es auch gleich sein lassen. Ich weiß nicht, wozu ich das hier überhaupt noch mache. Ich zitiere mich mal selbst aus dem Schäuble-Sicherheitswahn-Thread. elShoggotho schrieb:Das lasse ich kommentarlos so stehen. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.07.2007 21:03:07 | |||||||
|
|
||||||
| Okay goddi, du bekommst deine Liste... Moralisch: -Auch Zivildienstleistende sind als Teil der zivilen Verteidigung in Kriegsszenarien eingeplant ->Auch Zivildienst dient in seinem Wesen Endeffekt dem Kriegführen Politisch/Wirtschaftlich: -Wehrpflichte auszubilden und beisammenzuhalten kostet Geld -unfreiwillig Wehrdienstleistende werden nie wirklich eingesetzt -Berufssoldaten sind viel Leistungsfähiger als Wehrpflichtige und können ohne weiteres mehrere Wehrpflichtige "ersetzen" -Wehrdienst ist eigentlich zum Ersatzdienst des Zivildienstes geworden -Zivildienstleistende sind billigere Arbeitskräfte, als ausgebildetes Personal, an welchem man dann sparen kann -Ignoranz der Politik und Bevölkerung bezüglich des Themas ->Konfliktvermeidende Haltung, Tatsache des "Ableisten-Müssens" wird einfach akzeptiert -Andere Länder fahren auch ohne Wehrpflicht gut, viele modernen westlichen Länder haben keine mehr -Wehrpflicht ist ein Relikt aus Kriegszeiten -Selbst im Verteidigungsfall wäre eine Berufsarmee völlig ausreichend ->Außerdem Unterstützung durch viele Bündnisse wie NATO gesichert! Juristisch: -Wehrpflicht hebelt Grundrechte aus (Art. 17a GG und Art. 51 des Wehrpflichtgesetzes) -Wehrpflichtige verlieren gegenüber Frauen und nicht wehrpflichtigen ein Jahr -Wehrpflichtige dienen als "Mittel zum Zweck", laut Kant dürfen Menschen aber immer nur selbst Zweck sein, nie Mittel zum Zweck, da sonst ihre Menschenwürde verletzt würde (Art. 1 GG) -Willensbrechende Methoden der Bundeswehr (Arrest, ...) sind im Prinzip nichts anderes als Folter (Verletzung der Menschenwürde!), da so versucht wird jemandem einen fremden Willen aufzuoktroyieren -"Allgemeinheit" der Wehrpflicht nicht gewährleistet. Nur 35% aller Erfassten müssen einen Dienst leisten -> Wehrungerechtigkeit Das war jetzt so grob die Argumentation. Besser verstehen kann man es allerdings, wenn man einfach den Aufsatz von Alexander liest... |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.07.2007 21:08:26 | |||||||
|
|
||||||
| danke aber krtik folgzt auf dem fusse > Moralisch: > -Auch Zivildienstleistende sind als Teil der zivilen Verteidigung in Kriegsszenarien eingeplant > ->Auch Zivildienst dient in seinem Wesen Endeffekt dem Kriegführen ja ist man, aber man verweigert auch nicht " weil man nicht kriegführen will sondern weil man gegen sein gewissen direkt etwas tut , über 1 oder 2 ecken macht jeder, ausser leuten die nichtmal grasshalme knicken, was schelchtes im übrigens teht im grudngesetz 12 " (2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht. " wehrfplicht udn zivieldienst sind solche "herkömmlichen allgemeinen dienstbla..:" > Politisch/Wirtschaftlich: > -Wehrpflichte auszubilden und beisammenzuhalten kostet Geld Ja, aber eine gewisse zahl wird gebraucht umd ie bundeswehr am laufen zu halten, slebst anch der umstruturierung ... aber ja, je nach jahr werden diese bestände die die bundeswehr braucht durch freiwillige gedeckt - allerdings zeigen befragungen das diese freiwilligen nicht mehr ausreichen würden, wenn es ansonsten keinen "dienstpflichT" geben würde > -unfreiwillig Wehrdienstleistende werden nie wirklich eingesetzt im kriegsfall,ansonsten haben sie was fürs lerben gelernt und ne zeitlang mehr gesoffen als jeder andere *da war ironie drine* denk aber bitte an die "hilfaufgaben" der bundeswher, flut und ähliches wer räumt da in massen sandsäcke ? uhh... nutzlose nie eingesetze wehrpflichtige zumindest müsste slebst einkritike rnun zugeben dsa sie da nützlich sind > -Berufssoldaten sind viel Leistungsfähiger als Wehrpflichtige und können > ohne weiteres mehrere Wehrpflichtige "ersetzen" nein, infrastruktuell braucht die budneswehr die wehrdienstleistenden, auch wenn man da wegrationalisiert etc. der brund würde - um keien zivis zu rbauchen - gaaaaanz andersta ussehen und seine aufgaben nicht erfüllen können > -Wehrdienst ist eigentlich zum Ersatzdienst des Zivildienstes geworden nein, das wär er erst wenn es auch gesetzlich so ist mehr leute die ich kennengelernt habe sind zum bund nur die "eher linken" leute die ich kenne, da sind mehr zivis als wehrpflichtige oder so die zahl der "nicht gezogenen" ist das was eher kritik zulässt ... > -Zivildienstleistende sind billigere Arbeitskräfte, als ausgebildetes Personal, an welchem man dann sparen kann nein , unser sozialsystem liegt röchelnt am boden ohne zivis es gibt sehr viele freie träger die sich freuen an zivis zu sparen weil sie einfach das " ausgebildetes Personal " nicht finanzieren könnten die situation der ganzen träger ist nunmal nicht so dsa man sich soviel fachpersonal leisten kann wie man es gerne hätte - das argument ist also weitgehend hinfällig > -Ignoranz der Politik und Bevölkerung bezüglich des Themas mit nichten, die abschaffung der wehrpflicht ist alles andere als ein totes thema, vorallem komunalpolitisch taucht es immer wieder auf - was amüsant ist , da ich mich imemr frage was es da soll auch die bevölkerung ist darüber informiert aber es interresiert nicht sonderlich, man hat mehr nutzen als es irgendwem schadet schade das die bevölkerung so ignorant ist anderer meinung zu sein ? > ->Konfliktvermeidende Haltung, Tatsache des "Ableisten-Müssens" wird einfach akzeptiert beachte die egshcichte von wehrpflicht, man tut estwas für die gemeinschaft in der man lebt da alturismus eher selten ist ( und selbstzerstörerisch ( aber das ist n anderes thema )) , wie gesagt , da er sleten ists chadet es nicht einmal im leben die juegndlichend azu zu "zwingen" ich kenne kaum einen zivi der bereute das er zivieldienst amchen musste, viele meinen zwar das es n jahr war das se verloren haben aber die misten sprechen davon an sehr cvielen guten erfahungen reicher sind ja, ich akzeptiere den zwang jugendliche dazu zu zwinegn weil ich ihn für sinnvoll halte nicht sinnvoll halte ich es das der wehrdienst pflicvht ist, nichtd er zivieldienst auch nicht sinnvoll finde ich dsa frauen davon befreit sind > -Andere Länder fahren auch ohne Wehrpflicht gut, viele modernen westlichen Länder haben keine mehr viele andere haben auch vieles andere anderes tehma und dsa argument würde lauten " andere länder machen das so und es geht " oder " andere länder machen es nicht so und bla " das argument die anderen ist ohne genaue vergleichsanalysie einfach sinnlos > -Wehrpflicht ist ein Relikt aus Kriegszeiten nein, es ist relikt der geschichte, die viele kriege hatte, aber auch andere zeiten wie gesagt, die pflicht ist imo ok, dsa wehr ist der hacken > -Selbst im Verteidigungsfall wäre eine Berufsarmee völlig ausreichend > ->Außerdem Unterstützung durch viele Bündnisse wie NATO gesichert! im kriegsfall ist auch lkanonenfutter wichtig , so schmerzhaft dsa klingt anderenfalles würde man , bei einer hochspezialisierten armee den fein dazu quasi zwingen auch ziviele ziele anzugreifen - das ist dann totaler krieg aber soweit gehst du nicht, du bleibst schritet davor , in so nem happy blümchen rkieg wo sich alle an regeln halten udn die welt schön ist WENN wir im krieg sind, dann kann man über jeden froh sein der irgendwo aufzutreiben ist und in der nATO sind die meisten - ich bezweifel dsa die noch da ist wenn wir mal im krieg sind > > Juristisch: > -Wehrpflicht hebelt Grundrechte aus (Art. 17a GG und Art. 51 des Wehrpflichtgesetzes) es beschiedet grudn/bürgerrechte unter ganz klar geregelten umständen aber zb 12 sieht das auch vor auch dsa strafgesetz lkennt solche bescheidungen - sie sidn völlig legitim > -Wehrpflichtige verlieren gegenüber Frauen und nicht wehrpflichtigen ein Jahr ja, das ist schade - wie gesagt aus eigener erfahung und dem kontakt mit wiklich sehr vielen zivis ( aus beratungstätigkeit ) weiß ich dsa das jarh zwar allen etwas bis sehr weh tut - aber das doch die größere mehrheitw ichtige erafungen erhalten die sie nicht missen wollen > -Wehrpflichtige dienen als "Mittel zum Zweck", laut Kant dürfen Menschen aber immer nur selbst Zweck sein, nie Mittel zum Zweck, da sonst ihre Menschenwürde verletzt würde (Art. 1 GG) "laut kant" ... das ist eine philo. argumenation und als solche interresant zur hinterfragung von moral etc. aber nicht als sachliches arument tragbar > -Willensbrechende Methoden der Bundeswehr (Arrest, ...) sind im Prinzip nichts anderes als Folter (Verletzung der Menschenwürde!), da so versucht wird jemandem einen fremden Willen aufzuoktroyieren willensbrechende ? also ist die strafe für jemanden der sich nicht an regeln hält folter ? ein möder im knast wird gefoltert ? ein soldat hat beschnittende bügerrechte und ist für einen gewissen zeitraum in einer herachie er hat sich da an regeln zu halten , die unfähigkeit dazu wird mit diziplinarmaßnahmen begegnet wenn du normale systeme folter nennst ? nungut, wär bei der budneswher einena uf einsiedler erimiten sturbock amchen wills ollte verweigern und die sache ist für ihn gegessen, es gibt keinen grund nicht was für andere zu tun > > -"Allgemeinheit" der Wehrpflicht nicht gewährleistet. Nur 35% aller Erfassten müssen einen Dienst leisten -> Wehrungerechtigkeit ja, es ist nicht gerecht, aber der bessere weg ist es nicht sich einfach STUR gegen ein system zus tellen seit clever nutzt dsa system aus bring möglichst alle dazu bei der mustung NICHT dirket zu verweigern udn auf einberufung zu warten plötzlich gäbe es keine zivis mehr und NOCH weniger leute werden einebrufen dada - das system ist auf gar keinen fall merh tragbar aber sich stur stellen und einafch " nö " zu sagen ist ... sinnlos > Das war jetzt so grob die Argumentation. Besser verstehen kann man es allerdings, wenn man einfach den Aufsatz von Alexander liest... den aufsatz habich gelesen , gut fand ich ihn in keinsterweise wiklich --(_/) --(O.o) ~!__/ ..o.o <--- This is Einkaufswagenbunny. He got into the Einkaufswagen to be faster on his way to world domination. |
|||||||
|
|
||||||
| @goddi: Versteh mich nicht falsch, aber deine schriftlichen Äußerungen wären ohne die massiven Schreibfehler ein wenig leichter zu lesen. Das ist echt schwierig da durchzukommen. Ich habe es allerdings trotzdem getan. Deine Gegenargumentation ist jetzt nichts wirklich Neues, du wiederholst meistens nur genau das, was viele Andere auch schon vorher im Verlauf dieses Threads gesagt haben. Ich werde jetzt nicht noch einmal auf alles eingehen, zumal es ohnehin müßig ist, immer die gleichen Argumente zu hören... Aber wofür sind Bürgerrechte da, wenn man sie nach Belieben wieder beschneiden darf? Außerdem sind die Beschneidungen bei der Wehrpflicht ohne jeden Skrupel. Meinungsfreiheit, freie Entfaltung der Persönlichkeit, Petitionsrecht, Versammlungsfreiheit, Recht auf körperliche Unversehrtheit, Menschenwürde (Sie wird nicht direkt angegriffen, aber über Umwege, jemanden gegen sein Gewissen zu etwas zu zwingen verletzt die Menschenwürde. Und Kant ist nicht "irgendein philosophisches Gedöns", denn auf Kant basieren viele moralische Grundsätze der heutigen Zeit. Seine Definition von Menschenwürde ist allgemein anerkannt), ... Das sind nicht "irgendwelche Bürgerrechte", sondern Pfeiler unseres Rechtsstaates. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 11.07.2007 22:01:49 | |||||||
|
||||||
| Der Staat kann nicht ohne Volk existieren. Ein existierender, "guter" Staat ist für das Volk allerdings von Vorteil - deshalb ist es gut für das Volk, wenn es dafür sorgt, dass der Staat weiterexistiert. Das Volk ist also für den Staat da, um einen Staat zu haben. Den durch diesen gibt es eine gewisse Grundordnung, im Falle eines Rechtstaates sind das Gesetze. Und ohne die gäbe es auch keine Recht. Das Volk hat also ein Eigeninteresse daran, für den Staat da zu sein. Was dabei ein "guter" Staat ist, ist natürlich ideologische Auslegungssache. >Aber wofür sind Bürgerrechte da, wenn man sie nach Belieben wieder beschneiden darf? Außerdem sind die Beschneidungen bei der Wehrpflicht ohne jeden Skrupel. Meinungsfreiheit, freie Entfaltung der Persönlichkeit, Petitionsrecht, Versammlungsfreiheit, Recht auf körperliche Unversehrtheit, Menschenwürde (Sie wird nicht direkt angegriffen, aber über Umwege, jemanden gegen sein Gewissen zu etwas zu zwingen verletzt die Menschenwürde. Und Kant ist nicht "irgendein philosophisches Gedöns", denn auf Kant basieren viele moralische Grundsätze der heutigen Zeit. Seine Definition von Menschenwürde ist allgemein anerkannt) Rechte ändern sich, weil sich die Gesellschaft auch ändert. So wurde z.B. vor nicht allzu langer Zeit das Recht der Eltern, ihre Kinder zu verprügeln, beschnitten. Ist dieses Beschneiden von Rechten auch negativ? Und was die von Dir aufgelisteten Rechte angeht: -Meinungsfreiheit: Trotz Wehrpflicht darfst Du die Bundeswehr scheiße finden. Ist absolut legal. -freie Entfaltung der Persönlichkeit: wird durch die Wehrpflicht auch nicht verhindert. Solange man das in seiner Freizeit macht. -Petitionsrecht: wird in welcher Form durch die Wehrpflicht bitte eingeschnitten? -Versammlungsfreiheit: wird zwar eventuell in jüngster Zeit beschnitten, was durchaus verwerflich ist, aber eben nicht durch die Wehrpflicht -Recht auf körperliche Unversehrtheit: inwieweit man sowas gesetzlich garantieren kann, ist eh fraglich, aber eine Einschränkung desses ist zumindest rechtlich nicht vorgesehen. Dass das in der Praxis anders aussehen kann, ist ein anderes Thema. Würde aber höchstens zu einer Verbesserung der Bedingungen führen. -Menschenwürde: Um niemanden zu zwingen, an der Waffe dienen zu müssen, gibt es das Verweigerungsrecht. Und soziale Arbeit ist nicht unterhalb der Menschenwürde. und Kant ist bei mir nicht anerkannt. Wer glaubt, dass Emotionen eine Schwäche sind, die möglischt vermieden werden sollte, gewinnt bei mir keinen Blumentopf ;) |
|
||||||
| Langsam bekomm ich hier den Eindruck, dass die liebe nan gar nicht diskutieren möchte und in diesem Punkt besonders von elshoggotho unterstützt wird. Worüber wollt ihr hier diskutieren? Wenn ihr gleich alles damit abtut, dass es in jedem Fall Zwangsarbeit ist? Hier gibt es keine Diskussionsgrundlage, da von eurer Seite aus 0 Kompromißbereitschaft. Somit -> Werbethread. Der zufälligerweise verboten ist. Deine Augen sind so schön und doch scheint kein Fünkchen Wahrheit in ihnen wider.Was soll ich tun?Was soll ich tun,damit du endlich verstehst?Ich wünschte,eine Berührung würde reichen,um es dir begreiflich zu machen... |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.07.2007 23:29:20 |
|
 |
||||||
| Finde ich eine sehr mutige Aktion ! Diese ganze Wehrpflichtgeschichte existiert ohnehin nurnoch weil die Politik den Sozialstaat gegen die Wand gefahren hat und jetzt nichtmehr auf billige Arbeitskräfte im Sozialbereich verzichten kann. Was leider auch impliziert das es keine der grossen Parteien bzw. die grosse Koalition in Angst um Wählerstimmen wagen wird an dem System rumzurühren. Ich hoffe sein Protest facht die Diskussion auch mal wieder auf Bundesebene an. Zumindest wenn es entsprechende Wellen schlägt die bei den richtigen Leuten ankommen ... |
|||||||
|
|
||||||
| Vorhandene Argumente schlicht zu ignorieren ist auf beiden Seiten verbreitet, aber scheinbar sehen einige Leute hier wirklich nicht ein, daß KEINE Form der Zwangsarbeit in irgendeiner Form moralisch vertretbar ist, ob humanitär, militärisch oder sonst irgendwie! (ACHTUNG, Godwin!) Die Wirtschaft im dritten Reich baute AUCH auf Zwangsarbeit auf, aber die hatten wenigstens die Stirn, das auch als Zwangsarbeit zu bezeichnen! Da wurde nichts beschönigt oder entschuldigt. Gerade dieses Unbeschönigte macht mir das fast sympathischer als die hiesigen Zwangsarbeitsadvokaten. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
|
||||||
| Derjenige der Godwin zu erst bedient verliert die Diskussion. Was allerdings bei der Argumentlosigkeit und eurem Niveau eh hinfällig ist. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
||||||
| > laut Kant dürfen Menschen aber immer nur selbst Zweck sein, nie Mittel zum Zweck, Wie wäre es die Bücher der Philosophen zu lesen auf die man sich bezieht? Nach Kant ist ersten die Existenz anderer Menschen fragwürdig. Zweitens ist der Mensch dem Zwang der Moral unterworfen, es gibt nach Kant kein (gerechtfertigtes) zwangfreies Handeln. Der Verstand an sich zwingt den Mensch in die Subjektivität der Wahrnehmung. Usw. Usf. > da sonst ihre Menschenwürde verletzt würde (Art. 1 GG) Denn Bogen vom Grund Gesetz zu Kant kannst du mir aber nun einmal erklären. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Das Argument an sich wird einfach ignoriert, ja? Das ist leider typisch für dumme Zwangsverteidiger. Da ein gewisser Teyl nicht in der Lage ist, zwischen zwingenden Menschen und der unabänderlichen Umwelt zu unterscheiden, werde ich auf ihn nicht mehr eingehen. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.07.2007 01:01:05 | |||||||
|
||||||
| 1. Ich bin weiblich Was dir selbst beim überfliegen hätte auffallen können 2. Ich bin die Beleidigungen leid Ich werde versuchen einen Mod zu erreichen. Es gibt Forenregeln da sollte man sich daran halten. Von fehlenden Niveau zu schweigen. 3. Da du bisher eh auf keins meiner Argumente eingegangen bist, macht es keinen Unterschied. Ich habe den Verdacht das es dir sowohl an der Gabe fehlt es zu erfassen als auch an der Umgangsform darauf einzugehen 4. Ich bezog mich auf Kant You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Welches Niveau? Ich hätte es ja wissen müssen, daß du mich mit Erfahrung schlägst, wenn ich erst auf deinem Niveau angekommen bin. War übrigens ein langer Weg nach unten. Ich habe übrigens das gute Recht, einen Menschen als dumm zu bezeichnen, der nur auf sein Hirngespinst eingeht, von dem er meint, daß es mein Post gewesen wäre. Ein verstandesbegabter Mensch wäre auf mein Argument eingegangen und hätte versucht, es zu widerlegen. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
|
||||||
| Dumm war bei weitem nicht die einzige Beleidigung und mit Abstand auch noch nicht die tiefste. Welches Niveau, die Frage stellt sich mir bei deinen Postings und insb. dem Umgangston ebenfalls. Beschwerde ist draussen. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Sich beim Admin beschweren, statt auf Argumente einzugehen... DAS zeugt von deinem unterirdischen Niveau. Übrigens ist es unwahrscheinlich, daß deine Beschwerde irgendwas bringt, bei dem, was du selbst hier im Thread so absondermüllst. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.07.2007 01:31:38 | |||||||
|
||||||
| Es gibt keine Argumente, nur Beleidigungen und auf die werde ich nicht eingehen weil es unter meinem Niveau liegt und der Mühe nicht wert ist. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Du hattest ein Argument vor Augen und hast beschlossen, es zu ignorieren. Seitdem stehen hier für dich keine Argumente mehr. Das ist zwar schade für dich, aber nicht akzeptabel. Entweder du greifst den Punkt auf und gehst darauf ein, oder du tust uns allen einen Gefallen, indem du verschwindest und die Diskussion Leuten überläßt, die dazu in der Lage sind, die Argumente auch zu sehen, zu begreifen und gegebenenfalls zu widerlegen. Aktuell machst du hier nur den Berufsschmoller. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.07.2007 01:42:36 | |||||||
|
||||||
| Du hast nicht ein Argument genannt. Du hast auf niedrigsten Niveau beleidigt, nicht mehr. Ich bin auf alles was ich mit gutem Willen als Ansatz nehmen kommen eingegangen. Habe einen Standpunkt dargelegt, der ignoriert wurde und weiter beleidigt. > Aktuell machst du hier nur den Berufsschmoller. So ziemlich alles ist besser auf deinem Niveau zu agieren. (Zu Beleidigen, bar jeder Argumentation und Diskussionskultur) You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Komisch, wie mir hier Teylgran's Diskussionstaktik offengelegt und als meine eigene dargestellt wird... Warum gehst du nicht einfach und überläßt das Leuten, die das auch können und wollen? Du scheinst nämlich an keiner weiteren Diskussion interessiert zu sein und haust lieber mit der semantischen Keule um dich. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
|
||||||
| > Warum gehst du nicht einfach und überläßt das Leuten, die das auch können und wollen? Um es auf deinem Niveau zu sagen: Weil ich den Thread keinen dummen, kleinen Fascho-Blockwärten überlasse die meinen Benutzer mit Beleidigungen vollblöcken zu müssen bis sich jeder mit Verstand angekelt abwendet. > Du scheinst nämlich an keiner weiteren Diskussion interessiert zu sein und haust lieber mit der semantischen Keule um dich. Sagt ein Asozialer der sich offensichtlich nicht zu schade ist Postings abzusondern wie: "haben sie dir dahin geschissen, wo Menschen ein Gehirn haben, oder warum sonderst du sonst solchen gequirlten Dünnschiß ab, [..] mußt aber trotzden so enthirnt daherschwallen." Wobei nicht nur die Beleidigung sondern auch die Rechtschreibung eine reine Peinlichkeit ist. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Ist in der Form an einen Admin weitergeleitet. Ich wünsche viel Spaß mit der Verwarnung. Ich bin so weit fertig mit dir. Du kommst auf sämtliche Blacklists und tust gut daran, auf keins meiner Postings jemals wieder zu antworten. P.S.: Wer sich über mangelhafte Rechtschreibung in fehlerfreien Posts aufregt, der verliert jeglichen Respekt meinerseits. In diesem Fall hast du aber sowieso nichts mehr zu verlieren. Ach ja, ich finde es erstaunlich, wie man dadurch faschistoid werden kann, daß man Freiheiten verteidigt. Mag an den Leuten liegen, gegen die man sie verteidigt... Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.07.2007 02:18:41 | |||||||
|
||||||
| > Ist in der Form an einen Admin weitergeleitet. Ich wünsche viel Spaß mit der Verwarnung. Ist mir mittlerweile gleich sofern du sowohl für den zitierten, als auch für andere Posts in welchen du ausfallen wurdest ebenso verwarnst wirst. Die Admins wissen von dem Thread und ich bin ehrlich froh das dort sich jemand das ganze hier anschauen mag. Auch wenn ich ihn darum nicht beneide. > P.S.: Wer sich über mangelhafte Rechtschreibung in fehlerfreien Posts aufregt, 'Trotzden'? Von den Wortneuschöpfungen ganz zwecks Beleidigung zu schweigen. > In diesem Fall hast du aber sowieso nichts mehr zu verlieren. Dito. Ich respektiere keinen der derart beleidigt. > Ich bin so weit fertig mit dir. [..] Und hier bitte der Hinweis an (die) Admins die Drohung ebenso zur Kenntnis zu nehmen. Ich denke nicht das hier irgendein Benutzer das Recht hat persönliche Abschußlisten aufzustellen und Personen entsprechend anzugreifen. You might say everyone of us is a fiddler on the roof trying to scratch out a pleasent simple tune without breaking his neck |
|
|
||||||
| Ich finde es nur schade, daß sich derartige Kleinigkeiten so schlecht über Landesgrenzen hinweg rechtlich verfolgen lassen. Inzwischen kommt einiges zusammen. Das tut aber nichts zur Sache, auch nicht, ob einige Benutzer sich gerne öffentlich beleidigt fühlen oder nicht. Das Thema, so wie ich es verstanden habe, ist das Für und Wider der gesetzlich geregelten Zwangsarbeit, vulgo Wehr- und Zivildienst, in Deutschland. Ich wäre dafür, mich wieder dem Thema zu widmen, sofern sich hier noch Diskussionspartner finden. Warte, warte nur ein Weilchen, bald kommt Haarmann auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen, macht er Schabefleisch aus dir. Aus den Augen macht er Sülze, aus dem Arsch, da macht er Speck Aus den Därmen macht er Würste und den Rest den schmeißt er weg. Eviscerator Iuvenis der Inquisi†ion |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.07.2007 02:25:50 | |||||||