Thread: Abschaffung der Allgemeinen Wehrpflicht
|
Eröffnet am: 06.10.2010 17:42 Letzte Reaktion: 13.10.2010 22:32 Beiträge: 63 Status: Offen |
Unterforen: - Politik |
|
|
 |
||||||
| >>Ich habe es lediglich mal als Grund gegen eine Wehrpflicht für beide Geschlechter gehört und es kam mir plausbil vor. >Das ist traurig. Was ist daran traurig, wenn es einem plausibel vorkommt, dass es vorkommen kann, dass Männer sich in Extremsituationen eher vor die Frau stellen, statt an ihre Seite? >>Besonders, wenn ich an solche Aussagen wie "Ich würde unter keinen Umständen eine Frau schlagen" oder "Sieh meine Freudin auch nur länger als eine halbe Sekunde an und ich schlitz dich auf" denke, >Und Statistiken dazu sehe, wie häufig Männer über Frauen herfallen... oh, Moment. Schon klar, aber die eine Gruppe macht ja die Andere nicht wett. >>Deshalb kann ich mir eben gut vorstellen, dass es durchaus den ein oder anderen Mann gibt, der durch Frauen auf dem Schlachtfeld "abgelenkt" werden würden. >Pech für ihn. Wieso ist es Pech für ihn, wenn er einen Beschützerinstinkt hat? |
|||||||
|
 |
||||||
| >Was ist daran traurig, wenn es einem plausibel vorkommt, dass es vorkommen kann, dass Männer sich in Extremsituationen eher vor die Frau stellen, statt an ihre Seite? Siehe meine Antwort zu deinem Beitrag weiter oben. Ein Mann, der nicht akzeptieren kann, dass ausgebildete Frauen für sich selbst sorgen können, hat eine sehr problematische Weltanschauung. Er ist kein "guter Grund" dafür, Frauen nicht auf dem Schlachtfeld kämpfen zu lassen. >Schon klar, aber die eine Gruppe macht ja die Andere nicht wett. Nein, aber sie ist ein guter Anhaltspunkt dafür, dass dieser Beschützerinstinkt nicht von Geburt an da und unverändlerlich ist. >Wieso ist es Pech für ihn, wenn er einen Beschützerinstinkt hat? Weil er dann wahrscheinlich ziemlich schnell das Zeitliche segnen wird. Frauen nichts ins Militär zu lassen, weil es Männer gibt, die meinen, sie wären schwach und zerbrechlich, ist in etwa so sinnvoll, wie Frauen nicht Anwalt werden zu lassen, weil männliche Anwälte sie dann absichtlich gewinne lassen könnten. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:44:10 | |||||||
|
||||||
| ...davon abgesehen werden solche Argumente wie "Beschützerinstinkt" gerne gebraucht, um im Geschlechterkampf alles mögliche zu rechtfertigen... je nachdem was man erreichen will kann es nämlich plötzlich auch sein dass die Frau als "traditionelle behüterin von Haus und Kindern" den beschützerinstinkt unterstellt kriegt, und sich damit männer rausreden, warum sie gar nicht für den Haushalt geeignet sein sollen... das kind würde ja bestimmt zu schden kommen, weil ja männern der instinkt fehlt. So'n blödsinn. |
|
 |
||||||
| @abgemeldet Aber den Beschützerinstinkt kann genauso eine Frau für einen Kammeraden haben, den sie sehr mag oder eben auch ein Mann für einen anderen Mann. Es kann IMMER sein, dass neben mir mein Kumpel an der Front steht und ich dadurch abgelenkt bin, weil ich ihn ebenso schützen will wie mich - oder sogar mehr. Aber was das jetzt mit der Abstimmung zutun hat, bzw. damit ob Frauen abstimmen sollen oder nicht, weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:40:16 | |||||||
|
 |
||||||
| >Wieso ist es Pech für ihn, wenn er einen Beschützerinstinkt hat? Weil er im Krieg dann nach max. zwei Minuten die erste Kugel im Kopf hat, sollte er das tun. Und das ist auch der ausschlaggebende Grund, warum ich bezweifle, dass sich Soldaten in einem Gefecht so verhalten. Wenn eine solche Einstellung in Extremsituationen, wo es um das nackte Überleben geht, dein Handeln und deine Entscheidungen beeinflusst, stirbst du. So einfach ist das. In einem Gefecht muss man darauf vertrauen können, dass der Mann/die Frau neben einem sich richtig zu verhalten weiß und einem den Rücken deckt. Letzteres setzt voraus, dass der Mann/ die Frau sich erst einmal selbst zu verteidigen weiß. Mein endliches Bewusstsein hat Augenbrauen! |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 20:45:11 | |||||||
|
 |
||||||
| Die Gefahr, der Frauen im Militär ins Gesicht sehen, geht mitunter eher von den eigenen Kameraden aus als vom Feind. Stichwort: Vergewaltigung. Japp, Beschützerinstinkt ist ein ganz, ganz großes Problem. *headdesk* |
|||||||
|
||||||
| Dieser Beschützerinstinkt von männlichen Soldaten gegenüber ihren weiblichen Mitstreiterinnen in Extremsituationen ist nicht irgendeine Theorie, sondern eine Beobachtung, die die US-Army bei ihren Truppen bei Kampfeinsätzen gemacht hat. Die US-Army hat das Problem "gelöst", indem sie Frauen nicht mehr in Extremsituationen schickt. Und gibts irgendwo Zahlen, die belegen, dass Soldatinnen gefärdeter durch Vergewaltigungen ihrer Kollegen sind als Frauen in anderen Berufszweigen? |
|
|
||||||
| >Dieser Beschützerinstinkt von männlichen Soldaten gegenüber ihren weiblichen Mitstreiterinnen in Extremsituationen ist nicht irgendeine Theorie, sondern eine Beobachtung, die die US-Army bei ihren Truppen bei Kampfeinsätzen gemacht hat. Quelle? Selbst, wenn das bei der Mehrzahl(!) der Männer so wäre, rechtfertigt das nicht, Frauen auszuschließen. Stattdessen sollte man diese Männer richtig ausbilden und ihnen klarmachen, dass weibliche Soldaten keine Porzellanvasen sind. >Die US-Army hat das Problem "gelöst", indem sie Frauen nicht mehr in Extremsituationen schickt. Das ist mir neu. Auch hier: Quelle? >Und gibts irgendwo Zahlen, die belegen, dass Soldatinnen gefärdeter durch Vergewaltigungen ihrer Kollegen sind als Frauen in anderen Berufszweigen? “In 2003, a survey of female veterans found that 30 percent said they were raped in the military. A 2004 study of veterans who were seeking help for post-traumatic stress disorder found that 71 percent of the women said they were sexually assaulted or raped while serving. And a 1995 study of female veterans of the Gulf and earlier wars, found that 90 percent had been sexually harassed.” - Qulle in diesem Fall ist NPR, du brauchst aber eigentlich nur nach dem Thema googlen. Da siehst du dann auch, dass es hauptsächlich um Vergewaltigung/Belästigung durch "Kameraden" geht. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 07.10.2010 23:28:25 | |||||||
|
||||||
| Quelle der Informationen ist eine Dokumentation, die im deutschen Fernsehen lief. Die Daten kommen somit quasi direkt von der US Army. In wie weit man denen glauben will, ist eine andere Frage. Inwieweit man die männlichen Soldaten dahingehend ausbilden kann ist allerdings fraglich, denn in Extremsituationen handeln Menschen nunmal teilweise unvernünftig und nicht entsprechend ihrer Ausbildung. Natürlich ist es nicht fair, die Soldaten anhand ihres Geschlechts unterschiedlich zu behandeln - aber Krieg ist selten fair, und aus Gründen der Fairness zwischen den Geschlechtern ein höheres Sterberisiko der eigenen Soldaten hinzunehmen ist auch nicht akzeptierbar. Warum man nicht einfach getrennte Regimente macht weiß ich allerdings auch nicht. Mit solchen Zahlen hatte ich nicht gerechnet, aber das war wohl Naivität. |
|
|
||||||
| Ehrlich gesagt kommt es mir so vor, als würde man den "Beschützerinstinkt" hier nur vorschieben. Man(n) will keine Frauen dort. Warum? Na wegen dem Beschützerinstinkt! Deshalb sollen Frauen auch nicht arbeiten gehen, denn das ist ja viel zu gefährlich! Und wenn ihr Freund sie schlägt, macht er sich doch nur Sorgen um sie!!! (Ist hier auf Animexx in einer anderen Diskussion so geschrieben worden, nur falls sich einer wundert...) Ist ja nett, dass Männer "uns" so "schützen" wollen, aber vielleicht wollen wir gar nicht ständig beschützt werden. Und wenn Männer so einen extremen Beschützerinstinkt haben, sollten sie lieber an sich selbst arbeiten, anstatt es wieder einmal an den Frauen auszulassen (nicht, dass ich mich darum reisse, zum Bund zu gehen, aber trotzdem...). |
|||||||
|
 |
||||||
@Shin_no_Noir: Ich habe eine etwas andere "Quelle" gefunden, beim Googlen sagen zwei Wiki-Seiten Folgendes:(http://de.wikipedia.org/wiki/Frauen_im_Milit%C3%A4r#Vereinigte_Staaten) Grundsätzlich steht Frauen das Militär offen. Sie müssen genauso wie alle männlichen Kameraden ihre Kampfbereitschaft unter Beweis stellen können, dürfen de jure jedoch nicht ins Kampfgeschehen eingreifen.(http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_der_Vereinigten_Staaten#Frauen_im_Milit.C3.A4r) Etwas anderes habe ich nicht gefunden, ich hab ein wenig geschaut, weil's mich interessiert hat... Mortal Instruments als Shonen-AI-Manga?! Fail. |
|||||||
|
|
||||||
| >@Shin_no_Noir: Ich habe eine etwas andere "Quelle" gefunden Danke! Traurig, dass da so viel drüber diskutiert werden muss, aber wohl nicht allzu überraschend. Der Mensch lebt unter Menschen, er sucht ewig nach Liebe, doch was er findet, ist die Sünde. |
|||||||
|
 |
||||||
| btt.: Wehrdienst abschaffen, oder im Sinne der Emanzipation auch für Frauen einfügen. Ohnehin war die Debatte über eine gut ausgebildete Berufsarmee schon einmal aktuell. Wenn es um Effizienz geht sollten es die Leute in die hand nehmen, die das auch wollen. Einen Krieg, wie sie damals üblich waren, mit Truppaufgebot etc., wird es ohnehin nichtmehr geben. Krieg läuft heute anders. Lieber Herr Schäuble: In diesem Beitrag geht es nicht um Terror, Al Kaida, Selbsmordanschlag, Freiheit, Bundestrojaner, Lauschangriff oder sonstig verwerfliche Dinge. Ich bitte Sie deshalb diesen Beitrag nicht zu löschen. |
|||||||
|
 |
||||||
| Also ich möcht nicht mit einem Rudel Männer irgendwo in der Wildnis sein.. deren Beschützerinstinkt wär meine geringste Sorge. Aber an sich ist zwischen Bundesheer und einem tatsächlichen Krieg ein haushoher Unterschied- das eine ist "Krieg spielen" und harmlos, beim anderen gehen die Leute drauf und sämtliche Ausbildung (zumindest das Pipifax der Wehrpflicht) ist sowieso vergessen. Erzittert ihr Sterblichen! Ich bin Lehrerin! Muahaha.. XD *werbefähnchen* Eine neue YGO FF wartet auf eure Zuneigung. |
|||||||
|
 |
||||||
| Die Wehrpflicht ist ein nutzloses Relikt aus alten Tagen, finanziell eine Geldverschwendung, sozial fragwürdig, letztendlich wohl hauptsächlich sozialer Einrichtungen wegen aufrechterhalten(dass die Franzosen nochmal angreifen darf dann doch eher bezweifelt werden). Ich habe meinen Zivildienst hinter mich gebracht, mit allergrößter Freude und bin immer begeistert wenn Leute die selber diesen fantastischen, gut bezahlten Job(ganze 2,70 auf die Stunde in der höchsten Soldgruppe) nie machen mussten einem erzählen wie toll und wichtig das ist. Das in einem Arbeitsumfeld, dass angenehmer nicht sein könnte, man hat kaum Arbeit, alle sind freundlich zueinander, die Leute denken sogar nach so dass man wenn man vom Urlaub zurückkommt schöne Überraschungen hat! Es macht einfach Spaß! (Da wir hier "im Internet" sind: Dieser Text könnte Sarkasmus enthalten haben.) Wenn wir weiter nen Zivildienst brauchen sollte die Regierung wenigstens ehrlich genug sein und irgend ne Sozialverpflichtung einführen, die Wehrpflichtigen(nicht mit Zivi zu verwechseln) selber braucht kein Mensch. Das Leben meistert man lächelnd – oder gar nicht. Chinesisches Sprichwort |
|||||||
|
|
||||||
| >Ich habe meinen Zivildienst hinter mich gebracht, mit >allergrößter Freude und bin immer begeistert wenn Leute die >selber diesen fantastischen, gut bezahlten Job(ganze 2,70 auf >die Stunde in der höchsten Soldgruppe) nie machen mussten einem >erzählen wie toll und wichtig das ist. Dass es leider total unterbezahlt ist, wird wohl niemand abstreiten. Wichtig ist es trotzdem. Und ob es einem Spaß macht und wie das Arbeitsumfeld ist, ist wohl ziemlich unterschiedlich. Natürlich muss sich gerade im Sozialbereich einiges ändern. Den Zivildienst ganz zu streichen, ist aber so ziemlich das schlimmste, was man tun kann. Diese Einrichtungen leiden sowieso immer am meisten und es wird nur mehr Streß geben, wenn es keine Zivildienstleistenden mehr gibt. Wie gesagt, bin ich dafür, dass ALLE den Zivildienst leisten müssen (also auch Frauen). Wobei ich hier schon ganz klar nochmal sagen muss, was auch schon genannt wurde: Frauen schlagen sowieso viel öfter soziale Berufe ein und helfen ehrenamtlich mit (auch ein Grund, warum die Armen in unserer Gesellschaft zum Großteil Frauen und Kinder sind). Dass man viele Männer durch den Zivildienst eher dazu zweingen muss, ist eigentlich ziemlich traurig (ja, es gibt auch Männer, die sich sozial engagieren, ich weiß.) |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich bin wie abgemeldet dafür, dass alle (Frauen und Männer) den Zivildienst machen sollten. Ohne Zivis würden die meisten dieser Einrichtungen garnicht überleben, deshalb werden sie gebraucht. Aber die jetzige Situation ist einfach ungerecht: da muss erstmal schon nur die Hälfte überhaupt zur Musterung antreten, da wird dann schon ausgesiebt und solche die zwar nicht zum Bund könnten, aber gut einen Zivi-Job machen könnten fallen raus. Dann eben die Entscheidung Bund oder Zivi, mit der Gewissheit man wird Zeit verlieren, die andere nicht verloren haben. Egal für was von beidem man sich entscheidet, wie groß kann da die Motivation noch sein? Klar, wenn alle müssen, wäre es immernoch ein Muss. Aber der Aspekt des Zeitverlierens gegenüber den anderen, der würde schonmal weg fallen. Zumal man hat zu diesem Zeitpunkt bis zu 13 (neuerdings) 12 Jahre (Regel-)Schulzeit hinter sich, in der man vom Staat gefördert und ausgebildet wurde, da kann man auch mal was zurück geben. Ausserdem denke ich, dass so ein soziales Engagement nur gut für die Charakterbildung sein kann. Man lernt ganz unterschiedliche Menschen kennen, in den meisten Fällen eben solche, die "schwächer" sind, als man selbst und die auf einen angewiesen sind. Zum ersten Mal macht man etwas für andere, nicht nur für sich selbst, man unterstützt, so wie man vorher unterstützt wurde. (Jedenfalls idealerweise, es gibt ja durchaus Leute für die die Schulzeit ganz anders aussah...) Dass Frauen im späteren Berufsleben dann wieder anderweitig benachteiligt sind (sie könnten ja schwanger werden, igitt!), steht auf einem anderen Blatt. Hier muss sich natürlich auch einiges ändern, aber das steht hier ja nicht direkt zur Debatte. Wegen der Abstimmung: Ich finde schon, dass Frauen da auch abstimmen dürfen sollten. Auch wenn es uns nicht direkt betrifft, betrifft es uns indirekt, da wir (fast) alle Freunde, Lebenspartner oder Brüder haben. Ähnlich wie mit der Erlaubnis/dem Verbot zur Abtreibung, da dürften ja auch Männer abstimmen, auch wenn sie das Thema nicht so direkt betrift wie Frauen. |
|||||||
|
||||||
| Die meisten Sozialen Einrichtungen (in deutchland) haben sich sowiso schon so ausgelegt, dass sie ohne Zivis funktionieren, da die zeit kaum ausreicht diese zivis überhaupt einzuarbeiten. und ich finde es eine Unverschämtheit, dass hier Gesetze verlangt werden die die menschenrechte verletzen. Denn das wäre eindeutig nötigung. Übrigens, ich finde es reicht, dass die die arbeiten den Alten ihre Renten bezahlen, das wolln wir mal nicht vergessen. |
||||||
| Zuletzt geändert: 11.10.2010 15:41:15 |
|
|
||||||
| Dem kann ich mich nur anschließen. >Wegen der Abstimmung: Ich finde schon, dass Frauen da auch abstimmen dürfen sollten. >Auch wenn es uns nicht direkt betrifft, betrifft es uns indirekt, da wir (fast) alle Freunde, >Lebenspartner oder Brüder haben. >Ähnlich wie mit der Erlaubnis/dem Verbot zur Abtreibung, da dürften ja auch Männer >abstimmen, auch wenn sie das Thema nicht so direkt betrift wie Frauen. Vor allem finde ich es immer amüsant, wie Männer um „Gerechtigkeit“ kreischen, wenn es um sie geht, aber sonst immer ganz still sind. Wenn es WIRKLICH absolut gerecht sein sollte, dann müssten in unserer Regierung 50 % Frauen sein. Momentan ist aber immer noch ein riesengroßer Männerüberschuß. Da kann ich mich auch beschweren, dass das meiste, was ALLE oder eher Frauen angeht, zum großen Teil von Männern entschieden wird. Das kann man natürlich noch weiter spinnen. Dann müssten auch mehr homosexuelle Politiker und Politiker mit Immigrationshintergrund vertreten sein, die dann in den jeweiligen Belangen zu entscheiden haben. Entweder das gilt für alle oder für keinen und nicht nur dann, wenn die Männer die Frauen gerne ausschließen würden. |
|||||||
|
||||||
| >Zumal man hat zu diesem Zeitpunkt bis zu 13 (neuerdings) 12 Jahre (Regel-)Schulzeit hinter sich, in der man vom Staat gefördert und ausgebildet wurde, da kann man auch mal was zurück geben. Das zurückgeben nennt sich "Spitzensteuersatz" meine Gute. >Vor allem finde ich es immer amüsant, wie Männer um „Gerechtigkeit“ kreischen, wenn es um sie geht, aber sonst immer ganz still sind. Man hört immer "mehr Frauen in Führungspositionen". Ich habe nie gehört "50% müssen Müllfrauen / Straßenkehrerinnen / blablabla sein". Immer dieses rumgewayne. Zitat Gudrun Kopp: Ich würde mich schämen, wenn ich nur aufgrund einer Quote in diese Position gekommen wäre Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
||||||
| Zuletzt geändert: 10.10.2010 19:44:08 |
|
|
||||||
| @PublicEnemy Du hast schon kapiert, dass das nicht ernst gemeint war und dass ich das nicht wirklich will, weil ich die Forderung des Threaderstellers schon dämlich finde und das noch weiter gehen würde? Nein? Dann lies nochmal, danke. >Ich würde mich schämen, wenn ich nur aufgrund einer Quote in >diese Position gekommen wäre Schämen sich Männer eigentlich auch, wenn sie eine gute Position bekommen, weil sie einen Penis haben? |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.10.2010 19:49:49 | |||||||
|
||||||
| >Schämen sich Männer eigentlich auch, wenn sie eine gute Position bekommen, weil sie einen Penis haben? Es gibt keine Männerquote. Wer aufgrund von networking in Positionen kommt, hat einfach mehr social skills. Ist auch für jede Frau betreibbar (cold calling etc). Und ganz ehrlich: Die Anzahl der AG die Qualifikationen hinter Geschlecht stellen, sind an einer Hand abzählbar. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| Ich wollte damit nur andeuten, dass Bevorzugung / Benachteiligung wegen des Geschlechts immer falsch ist. Und dass es keine Männerquote gibt, ist ja wohl klar oder willst du mich jetzt veralbern? Warum gibt es die wohl nicht? Gerade WEIL Männer immer bevorzugt wurden. Wenn man so will, ist der Penis die "Männerquote" oder die Tatsache, nicht schwanger werden zu können. Natürlich ändert sich das mittlerweile stetig und natürlich haben Frauen heutzutage auch sehr gute Chancen (so lange sie bloß nicht schwanger werden wollen..), wenn sie hart arbeiten, aber wenn du mir jetzt wirklich damit kommen willst, dass nur Frauen bevorzugt werden und jeder Mann, der jemals in einer hohen Position war, diese mehr verdient hatte, als eine Frau, bist du ein wenig naiv... Man(n) muss sich auch mal fragen, warum es eine Frauenquote gibt. Irgendwann wird die auch wieder abgeschafft werden, weil es dann normal ist, dass Frauen hohe Positionen bekleiden können. Das ist mir dann auch lieber, als eine dumme Quote. Aber das spiegelt schön das wieder, was ich oben geschrieben habe. Bei der Frauenquote kreischen die Männer auf, wie gemein das ist, aber von der Unterdrückung von Frauen, die es seit tausenden Jahren gibt, wollen sie nie etwas gehört haben bzw. da sollen wir Frauen uns aber mal nicht so anstellen. Allerdings hat mir eine "Diskussion" über Frauenrechte mit dir gereicht. Nimm es nicht persönlich, aber ich kenne deine Meinung dazu ja, von daher lohnt es sich auch nicht, großartig weiter zu diskutieren. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 10.10.2010 20:03:35 | |||||||
|
||||||
| "Make money and stay - otherwise get the fuck out of my office" So einfach ist es. Das Geschlecht interessiert eine verschwindend geringe Minderheit, aber es wird immer als Ausrede verwendet. Als ich vor einiger Zeit beim Auswahlprozess etlichen Bewerbern absagte (telefonisch), wurde mir auch mehrmals vorgeworfen es wäre sexistisch motiviert gewesen. Ganz ehrlich, meistens sind es lediglich die unterdurchschnittlichen Personen ohne Job bzw. minimum wage job die deswegen rumheulen. Und ich sagte nie, dass es um "härter arbeiten" geht. Es geht darum, wen man kennt. Wer was anderes sagt, hat keine Ahnung. Und ja, auch Frauen kommen so in Positionen. Aber das spiegelt das wieder, was man immer wieder sieht: Frauen wurden unterdrückt, darum werfe ich das der heutigen Generation vor. Fast so cool wie Leute die meinen ich müsste mich wegen WW2 schlecht fühlen. PS: Schwanger werden ist kein Grund. Nur wer sich dann X Jahr Mutterschaftsurlaub gönnt, ist selbst schuld, wenns mit der Karriere nicht klappt. In manchen Branchen werden nie mehr als 2 Wochen Urlaub am Stück genommen, weil man danach vergisst, das du da noch arbeitest. Schnelllebige Zeiten ftw. Whatever the mind of a man can conceive, it can achieve. Clement Stone |
|
|
||||||
| Natürlich gebe ich dir Recht, dass viele nur rumheulen und sich hinter Ausreden verstecken, obwohl es ganz alleine an ihnen liegt, dass sie keinen Job finden. Dennoch wäre ich dafür, dass man es Müttern (und auch allein erziehenden Vätern) leichter macht, auch spät wieder in einen Beruf einzusteigen. Es muss ja kein supertoller Managerberuf sein, das verlangt ja keiner! Und natürlich sind Frauen auch selbst Schuld, wenn sie keinen Job ergreifen, sondern Hausfrau sind. Aber das sollte kein Grund sein, sie dann alle zum Sozualfall abrutschen zu lassen, sobald sie sich von ihren Männern getrennt haben. Dass man gerade in hohe Positionen mit Vitamin-B reinkommt, egal ob Mann oder Frau, stimmt und wie gesagt, ist mir bewusst, dass heute tatsächlich immer weniger auf das Geschlecht geachtet wird. Ich will dir bzw. "den Männern" auch nicht ewig die Unterdrückung vorwerfen, denn ich selbst wurde nie unterdrückt. Ich nenne sie nur, wenn Männer wie der Threadersteller jetzt damit kommen, wie ungerecht es sei, dass Frauen bei einer VOLKSabstimmung abstimmen dürfen. Das geht für mich einfach wieder sehr in diese Richtung. Oder bei Männern, die immer gegen die Frauenquote meckern. Ich finde sie auch nicht schön und hoffe, dass es sie bald nicht mehr geben muss. Aber sie war einfach notwendig und der Grund dafür IST nuneinmal die Unterdrückung. Damit will ich ja niemanden beleidigen oder ihm einreden, dass er sich jetzt schämen muss. Und ich will damit auch nicht sagen, dass ich jetzt bitte bevorzugt werden will, denn, wie gesagt, ich wurde nie unterdrückt. Ich will aber auch nicht, dass es dazu kommt. ~sleep all day, party all night, never grow old, never die, it`s fun to be a vampire(69)~ |
|||||||
|
||||||
| das mit den Frauen hab ich mir auch mal überlegt, aber ich finde so ein Gesetzt gehört aus sicht der Emanzipation abgeschafft. Emanzipation heißt doch Gleichgestelltheit. Gleiche rechte, gleiche Pflichten. Also müssten entweder auch Frauen wehrdienstpflichtig sein oder das Gesetz gehört abgeschafft. Da ich persönlich keine Lust darauf habe und ich andre Leute nicht zuetwas zwingen würde, dass ich nicht selbst täte, bin ich dafür ,dass ein Gesetzt, das nur für ein Geschlecht gilt abgeschafft wird. Und das gilt nicht nur für Österreich.^^ |
|
 |
||||||
| kann sich papa staat die abschaffung überhaubt leisten? schließlich war die wehrplicht/zivildienst für viele immer noch eine gute gelegenheit nicht in die arbeitslosigkeit abzurutschen. wenn das jetzt wegbricht wird es wieder ein paar mehr arbeitslose geben. aber die werden sich schon einen anderen weg einfallen lassen diese zahlen zu beschönigen. |
|||||||
|
||||||
| Errm, Wehrdienst is was andres ;) Die wehrpflicht und der zivildienst gelten für Jugendliche ab 17 Jahren und "müssen" abgeleistet werden wenn man als tauglich befunden ist und nicht verweigert ;) Soldaten wird es immer geben. Die Abschaffung von wehrpflicht hieße nur, dass man männliche jugendlich nicht mehr zwingt etwas zu tun, nicht die Anschaffung einen "stehenden heeres" wie der Bundeswehr. Und als zivi gibts nich viel geld ;) Viele machen sowas freiwillig. |
|
 |
||||||
| Mal so ne Frage, wenn auch Frauen Wehrpflicht hätten: Plötzlich kommt Krieg, Mann und Frau gehen in den Krieg. Ehm........wer zum Teufel kümmert sich um das Land, die Kinder und die Alten?! Ich will damit nicht sagen, dass Frau nicht in den Krieg ziehen darf, wenn sie will, schön und gut, soll sie gehen. Nur man sollte auch bedenken, dass man bei ner Kriegssituation auch noch Leute zu Hause braucht...für die Kinder, für die Wirtschaft, für die Alten...die brauchen Hilfe zum überleben während eines Krieges. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Frau nie nur deswegen Wehrpflicht gehabt hat (ausser in einigen Ländern), weil sie zu "schwach" ist...sondern, weil jemand "im" Land bleiben und sich um den Rest kümmern sollte. Vielleicht sind wir Frauen die Absicherung, nur weil man nicht in den Krieg zieht heisst das ja noch lange nicht, dass man nichts leistet. Schaut euch mal die Frauen in den Weltkriegen an, die haben ALLE Arbeiten der Männer erledigt mit Bravour. Und ich will auch nicht sagen, dass Frau am Herd bleiben sollte: Aber jemand muss schon zu Hause bleiben während des Krieges, sei das nun einige Frauen oder Männer. Ist egal...aber ALLE in den Krieg zu schicken ist einfach nur ne Kamikaze-Aktion für das eigene Land. ~Sinun on löydettävä se elämä mitä varta sinä olet syntynyt.~ |
|||||||
|
||||||
| das hat zwar nicht wirklich was mit der abschaffung von wehrpflicht zu tun, abet ok. was du sagst ist, wenn man die Geschichte betrachtet größtenteils Unfug^^ Früher, als Europa noch aus Agrarwirtschaften bestand, hätte man die Männer zurückgelassen und die Frauen als kanonenfutter benutzt, wenn man gewollt hätte, dass die Ernten erhalten bleiben. tatsache ist aber, dass Frauen, weil man sie für schwach hielt, zurückgelassen wurden, die Äcker nicht beackert wurden und deshalb nach jedem Krieg hungersnöte herrschten. im zweiten weltkrieg,könnte deine aussage zutreffen, wobei ich glaube, dass man frauen,Kinder und alte zurückließ, weil sie zu schwach waren und dann erst entdeckte, dass die genausogut Bomben und Munition machen können. heute, ist es quatsch. es gibt so viele Menschen, dass ruhig beide Geschlechter in sinnlose Gefechte geschickt werden können. Mal von schweiz und österreich abgesehn, deutschland könnte sich schon allein mit der Hälfte der Arbeitlosen ein heer zusammen stellen, mit dem man sich quer durch europa mähen könnte, mal so angenommen. deutschland darf das aber nicht,weil die größe seines heers nach dem 1ten schon und nach dem 2ten weltkrieg nochmal beschränkt wurde.^^ Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass wir jemals wieder in sonen Krieg kommen, bei dem wir soviel leute wegschicken müssen, dass die Wirtschaft beeinflusst wird. |
||||||
| Zuletzt geändert: 12.10.2010 23:53:07 |
