Thread: Mondlandung `69 eine Große Lüge?!
|
Eröffnet am: 07.02.2003 14:28 Letzte Reaktion: 28.07.2009 20:23 Beiträge: 57 Status: Offen |
Unterforen: - Computer & Technik |
|
|
|||||||
| > aber gerade jetzt wo alle behaupten, dass es nich wahr is... naja jetzt nach der nächsten katastrophe werden dies wohl sowieso ers mal bleiben lassen Die sind nach der Ersten doch noch öfters geflogen o.O Davon ab.. der Mond gilt halt als erforscht, und wo wochendtrips.. nur zum Spass an der Freud is halt nit drin, weil eine Landung auf den Mond um ein paar millionen teurer is, als mal drumrum zu fliegen bzw. zur ISS zu fliegen.. *krepier* xD KEINE Ahnung von POMMES! *zu kyoko-chan & cristall schiel* xD |
|||||||
|
 |
||||||
| >Ich denke mal, dass sie Angst vor einer weiteren Katastrophe hatten wie bei Apollo 13. Bedaure, das stimmt nicht ganz. Insgesamt vier der sechs Apollo-Mondlandungen fanden NACH Apollo 13 statt, nämlich Apollo 14 - 17. Man muß bedenken, daß die bemannte Mondlandung damals ein bedeutendes Propagandamittel war. Gerade in den 60er Jahren war der kalte Krieg oft kurz davor, ein heißer zu werden, z. B. während der Kuba-Krise. Deshalb auch der Raumfahrtwettlauf der Supermächte, denn technologische Überlegenheit macht sich immer gut in der Presse. (Und lenkte nebenbei vom Vietnamkrieg ab...) Ohne das Buran-Projekt der Sowjets - ein Raumgleiter mit deutlicher Ähnlichkeit zum amerikanischen Space Shuttle - hätte der erste Shuttlestart nach der Challenger-Katastrophe auch noch etwas länger auf sich warten lassen. Buran startete nur kurze Zeit später zu einem erfolgreichen, aber unbemannten Erstflug. Danach wurde das Projekt dann allerdings eingestellt, weil kein Geld mehr zur Verfügung stand. Die Mondlandungen kosteten wesentlich mehr, als sie wissenschaftlich einbrachten. Die öffentliche Meinung übte Druck auf die Regierung aus, das politische Ziel war erreicht, Gelder wurden gekürzt, das Resultat ist bekannt. Nachdem weniger Versuchsflüge vor der eigentlichen ersten Landung durchgeführt wurden, als zunächst geplant, wollte man den Etat für weitere Landungen nutzen. Nach Apollo 17 (1972) blieben noch zwei Raumschiffe übrig. Eine Saturn V - Rakete wurde modifiziert und ihre dritte Stufe als Raumstation Skylab in den Orbit geschossen, während die letzte Apollo-Kapsel bei einer anderen Mission ein Kopplungsmanöver mit einer sowjetischen Sojus durchführte. Das war wieder ein Politikum ohne echten wissenschaftlichen Nutzen und der letzte US - Raumflug vor dem Shuttleprogramm (ab 1981). Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
 |
||||||
| > und warum sind die dann nich wieder hingflogen, wenn das angeblich so einfach is??? Weil dort nix los ist?? Stell dir mal vor, du verirrst dich mitten in der Prärie, kein Hotel, keine Disko, keine Kneipe weit und breit. Würdest du da wieder hinfahren ???? Ciao (Nicht zu ernst nehmen) |
|||||||
|
|||||||
| Hallo, der Buran-Start der Sovietunion war sehr viel Später als das amerikanische Space Shuttle. Die Columbia ist 1981 zum ersten mal gestartet, und hat 26 Raumflüge hinter sich gebracht, der letzte ging leider schief. Buran flog meines Wissens 1988 ein einziges mal ,unbemannt, seitdem steht das Ding in einem Hangar. Mit freundlichen Gruessen Sascha Albert |
|||||||
|
|||||||
| Nemo hat ja vom Shuttlestart NACH der Challenger-Katastrophe geredet, insofern stimmt das schon. (Die Columbia ist übrigens beim 28. Flug zerstört worden.) Eine Buran (wurden mindestens zwei gebaut) steht auch in einem Vergnügungspark, ich glaube in der Nähe von Moskau. |
|||||||
|
 |
||||||
| Ich glaub schon, dass die da waren, aber nicht alle Fotos sind echt, die wir bekommen habe, einige wurden nachgestellt und nachbearbeitet, damits besser aussieht. Neil Armstrong hat übrigens auch den berühmten Satz mit dem kleinen Schritt - Grosser Sprung nicht gesagt, das wurde ihm nachträglich in den Mund gelegt. Übrigens las ich letten im Fokus, dass wir technisch im Moment gar nicht mehr in der Lage sind, den Mond zu erreichen, weil wir keine Raketen haben, die den nötigen Schub aufbrigen können. Alle Rakete die im Moment benutt werden, sind nur in der Lage, den nahen Orbit zu erreichen. So ist die ISS z.B. nur in 120 km Höhe, der Mond ich schlappe 300.000 km entfernt. -=Captain Off Topic=- "Freiheit wird nur durch Konsequenz beschränkt" "Sein und sein lassen" |
|||||||
|
 |
||||||
| > Neil Armstrong hat übrigens auch den berühmten Satz mit dem kleinen Schritt - Grosser Sprung nicht gesagt, das wurde ihm nachträglich in den Mund gelegt. Also ich hab nur gehört, dass der Satz nicht spontan war sondern geplant, aber meinst du, die haben die Tonspur komplett gefälscht? Warum denn? Woher hast du das? > Übrigens las ich letten im Fokus, dass wir technisch im Moment gar nicht mehr in der Lage sind, den Mond zu erreichen, weil wir keine Raketen haben, die den nötigen Schub aufbrigen können. > Alle Rakete die im Moment benutt werden, sind nur in der Lage, den nahen Orbit zu erreichen. So ist die ISS z.B. nur in 120 km Höhe, der Mond ich schlappe 300.000 km entfernt. Ja, durchschnittlich sogar 380 Mm (Megameter :-))) Das stimmt wirklich so. Man müsste erst mit recht großem Aufwand die ganzen alten Raketen wieder nachbauen, dazu müsste man wahrscheinlich längst pensionierte Raketentechniker wieder einstellen... Ein Flug zum Mond wäre heute um ein Vielfaches teurer als das gesamte ISS-Programm schätze ich. Wenn es die Chinesen wirklich machen sollten (das steht aber auch noch in den Sternen!) dann auch wie damals nur wegen dem Image. Ja mata, Tobias/Galileo |
|||||||
|
|
||||||
| >Also ich hab nur gehört, dass der Satz nicht spontan war sondern geplant, aber meinst du, die haben die Tonspur komplett gefälscht? Warum denn? Woher hast du das? < Weiss nicht mehr wo ichs her habe. Der Satz war geplant, Neil war aber so aufgeregt, dass er es vergessen hat und stattdessen nur die Oberfläche beschrieben hat. Ab und zu kommt auf BR alpha auch die Wiederhohlung der Sodnersendung zur Mondlandung von 1969, da höhrt man, eigentlich nur dass er was von "Surface" sagt der rest geht im Statischen Rauschen mehr oder weniger unter. Man versteh jedenfalls recht wenig. Die Szene, in der er auf der Leiter steht und dann runtersteigt und den Satz sagt, hat man erst später als offizielle Version rausgeben. Das klang halt dramatischer. Und da höhrt man den Satz auch viel deutlicher als den Rest des Funkverkehrs. Also bei den offiziellen Dokumenten wurde viel geschummelt, manipuliert und beschönigt. Viele Bilder wurden retuchiert oder nachgestellt, weil die Originalbilder und Aufzeichnungen teilweise sehr schlecht waren. Da waren sie aber schon, man kann ja von der Erde aus ja die Hinterlassenschaften der Crews per Teleskop sehen. -=Captain Off Topic=- "Freiheit wird nur durch Konsequenz beschränkt" "Sein und sein lassen" |
|||||||
|
|
||||||
| > Also bei den offiziellen Dokumenten wurde viel geschummelt, manipuliert und beschönigt. Viele Bilder wurden retuchiert oder nachgestellt, weil die Originalbilder und Aufzeichnungen teilweise sehr schlecht waren. Ja, davon kann man schon ausgehen. Man kann halt auch keine genaue Grenze ziehen zwischen Verbesserung eines Fotos im Labor und Veränderung. > Da waren sie aber schon, man kann ja von der Erde aus ja die Hinterlassenschaften der Crews per Teleskop sehen. Nö, das stimmt nicht, kein Teleskop könnte die Hinterlassenschaften heutzutage erkennen, auch nicht Hubble. Siehe auch http://www.mondlandung.pcdl.de/ unter "Teleskope", da wird es vorgerechnet. Allerdings wurden Laserspiegel hinterlassen, die natürlich auch mit Laserstrahlen von der Erde aus beschossen wurden (zur Entfernungsmessung z.B.) Es ist also was oben. Allerdings konnte man die auch mit unbemannten Sonden plazieren, das überzeugt natürlich keinen überzeugten Verschwörungstheoretiker. Viele zweifeln auch nur die Landung von Apollo 11 an, da wurde auch keine Spiegel hinterlassen, wimre. Ja mata, Tobias/Galileo |
|||||||
|
|
||||||
| >Hallo, der Buran-Start der Sovietunion war sehr viel Später als das amerikanische Space Shuttle. Die Columbia ist 1981 zum ersten mal gestartet, und hat 26 Raumflüge hinter sich gebracht, der letzte ging leider schief. Buran flog meines Wissens 1988 ein einziges mal ,unbemannt, seitdem steht das Ding in einem Hangar. @Salbert: Stimmt, 1981 (mein Geburtsjahr ^_^) fand mit der Columbia der Erstflug des Shuttleprogramms statt. Alles weitere siehe unten. >Nemo hat ja vom Shuttlestart NACH der Challenger-Katastrophe geredet, insofern stimmt das schon. Danke, klopfer. *g* Genau so war's gemeint. Challenger ist 1986 bei der STS-51L - Mission verunglückt, und zwei Jahre später wollte man eigentlich immer noch mit dem nächsten Start warten. Als dann aber der Buran-Testflug kurz bevorstand, hat man mal wieder Termine über Sicherheit gestellt. Na ja, damals ist es ja noch gut gegangen... >(Die Columbia ist übrigens beim 28. Flug zerstört worden.) Jepp. >Eine Buran (wurden mindestens zwei gebaut) steht auch in einem Vergnügungspark, ich glaube in der Nähe von Moskau. Na sowas! Wieder was dazugelernt. Das war mir neu. (Und wie komm' ich jetzt nach Moskau? *g*) Die Nautilus - ein Schiff, das was taucht. |
|||||||
|
|||||||
| Hallo, beim Nachlesen der entsprechenden Argumente bin ich zufällig auf den genauen Filmtyp gestoßen. Es war nicht , wie vorher behauptet ein Farbnegativ-Film, sondern Ein Farbdiafilm, genauer der Kodak Ectachrome. Ich verwende diesen Filmtyp, bzw. desen heutigen Nachfolger auch, und stellte mit erstaunen dessen hohe Leistungsfähigkeit fest. Mit freundlichen Gruessen Sascha Albert |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2004 01:59:35 | |||||||
|
||||||
| Soooo, also ich war jetzt zu faul alles zu lesen -_-;; Warum die Flagge weht, weiß ich aber: Es wurde ein Draht eingenäht. Das hat die NASA bestätigt. Es ist natürlich um einiges interessanter, wenn die Flagge weht, als wenn sie schlaff hinabhängt,oder? *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ Ich habe keine Probleme ... ich bin eines!!! *~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~ |
||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2004 01:59:35 |
|
|||||||
| >>> 2. Warum flatterte die Fahne? Die Fahne ist nicht nur an einer senkrechten, sondern oben auch an einer Querstange befestigt. Nachdem sie in die Mondoberfläche gerammt wurde, wurde sie vom Astronauten noch hineingedreht. Die entstehende Drehbewegung übertrug sich auf die Fahne, welche daraufhin eben die besagten Wellen schlug. Ich möchte anmerken, dass diese Wellenstruktur auf jedem Foto gleich aussieht. >>> 3. Warum fielen die Schatten in verschiedene Richtungen? Die Mondoberfläche hat ein Albedo von rund 7% und besitzt damit eines der stärksten Rückstrahlvermögen, das wir im astronomischen Bereich überhaupt kennen. Das Licht der Sonne wird lediglich von der unebenen Bodenstruktur in alle möglichen Richtungen reflektiert und erzeugt andere Schatten. Und da es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt, welche die Lichtausbreitung auch nur im Geringsten behindern könnte, bewegt sich das Licht völlig ungehindert - selbst über weite Entfernungen. >>> 4. Warum funkelten auf dem Mond keine Sterne? Die hübschen astronomischen Aufnahmen, die man überall zu sehen bekommt, sind Aufnahmen mit mehreren Stunden an Belichtungszeit. Wenn du zum Himmel schaust - egal ob mit bloßem Auge, oder einem Teleskop - wirst du stets Schwarz-Weiß Bilder zu sehen bekommen, da alleine für die Farben zu wenig Licht hier ankommt. Für eine farbige Aufnahme des Saturns musste ich meine Kamera rund 45 Minuten belichten. Also denkst du im Ernst, dass du auf einem Foto mit 10 Millisekunden Belichtungszeit irgendwelche Sterne sehen könntest? >>> 6. Warum überlebten sie die tödlichen Strahlen? Der Van-Allen Gürtel besitzt eine Strahlung von maximal 200 mSv pro Stunde hinter der Abschirmung von 3 mm dicken Bleiplatten. Für einen Menschen ist eine Stahlenwirkung von 1 - 2 Sv (5 - 10 mal soviel, wie im Maximalbereich des Gürtels) bereits mit akuter Strahlenkrankheit verbunden. Die Raumkapsel flog innerhalb von ca. 80 Minuten durch den Gürtel und dies natürlich nicht im Maximalbereich. Das Einzige, was bei einigen Astronauten festgestellt wurde, war eine Trübung der Augenlinsen (Katarakt). Mehr glücklicherweise nicht. >>> 7. Warum entstand bei der Landung keine Staubwolke? Der Mond hat keine Atmosphäre. Jeglicher Staub, der aufgewirbelt wurde, ist einfach wieder zurückgefallen. Zumal ich dazu betonen muss, dass die Landung der Kapsel natürlich nicht bei vollem Triebwerksschub stattfand, da sie so niemals hätte landen können. Zuerst wurden die Triebwerke langsam heruntergefahren, um einen Sinkflug zu bewirken. Über der Oberfläche (ca. 1,7 Meter) wurden die Triebwerke schließlich komplett ausgeschaltet, wodurch der auf dem Boden liegende Staub eigentlich gar nicht solch hohem Druck ausgesetzt war, wie behauptet wird. >>> 9. Womit starteten die Astronauten ihre Mondkapsel? Das Triebwerk schlug keine Flammen, da hier einfach kein Material vorhanden war, welches verbrennen könnte. Das Einzige, was aus dem Triebwerk austrat, waren Gase (bzw. Druckluft), welche sofort ins Vakuum expandierten und somit im Vorn- sowie im Nachhinein unsichtbar erschienen. ___________________________ The universe turns around itself. |
|||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2004 01:59:35 | |||||||
|
|||||||
| Hmm, also ob jemand auf dem Mond gelandet ist können wir erst feststellen wenn eine andere Nation ausser dem Amis mal auf dem Mond nachsieht ob dort eine Fahne weht. Zur Zeit kusieren im Netz bzw in den anderen Medien genug Verschwörungstheorien und Gegenbeweise so das sich beides eigentlich auch wieder gegenseitig aufheben kann:) Aber mal davon abgesehen, 1969 hat die gesamte Welt auf die Mondmission geschaut und damals lagen die Russen und die Amerikaner in einem dierektem Wettstreit um die Vorherrschaft in der Raumfahrt und ich denke sollten die Amis nen Fake gemacht haben dann hätten die Russen damals sicherlich veruscht diesen Fake aufzudecken, nur die sind ruhig geblieben ;) ______________________________________________________ Einsamer Krieger der durch das Dunkel auf der Suche nach dem Licht zieht. Und dabei eine Enttäuschung nach der anderen erlebt. ______________________________________________________ |
|||||||
|
|||||||
| Fakt ist nur, dass es keine "Gegenbeweise" gibt. Wenn sich Dilletanten mit Physik beschäftigen, kommt so etwas nunmal dabei heraus... Mal davon abgesehen, das die Russen damals einen Roboter auf den Mond geschickt haben. Dieser hat, ebenso wie die Ammis, Mondgestein zur Erde mitgenommen. Das Gestein der Russen hat exakt die selbe Zusammensetzung, wie das der Amerikaner. Also entweder waren die Russen auch an der nämlichen Verschwörung beteiligt, oder gab es schlicht und ergreifend keine. ___________________________ The universe turns around itself. |
|||||||
|
||||||
| Ein Weltbild zerbricht...´_` Schwing-schwiing! Steil sind die Zähne der Bisamratte... |
|
||||||
| Also das war mir jetzt zu doof alles durchzulesen, aber ansich war der BBC Bericht der unter anderem schon auf VOX lief sehr aufschlussreich und hat viele pro's und Kontras aufgedeckt. Fakt ist das es für einige Sachen wie sie auch in diesem Thread aufgeführt werden einfach erklärt werden können, wie zum Beispiel das warum man keine Sterne sieht. Fakt ist das eine genau analyse unabhängiger Experten der original Fotos und Filmmaterial die 69 bei der Mission (angeblich) gemacht wurden uns endlich Klarheit verschaffen könnten. Das Problem ist das die NASA sich merkwürdig stur stellt und niemanden an diese Aufnahmen heranlässt, was mich sehr sehr skeptisch stimmt. Wäre ich ein Optimist würde ich sagen, die Mondlandung fand zwar statt, aber mangels fortgeschrittener Technologie wurde sie auf der Erde nachgedreht. Wäre ich pessimist würde ich ganz klar sagen das das ganze eine einwandfreie Show war um die Sowjets zu schlagen. Wobei ich sagen muss, die Sowjets haben sie mit dieser Mission bestimmt nicht geschlagen, wie es oft propangiert wird, denn die hatten deutlich mehr Erfolge bei ihrem Weltraumprogramm zu verbuchen. Die ersten erkenntnisse von der Venus (u.a. auch Bilder) und von anderen planeten stammten oft von der Sowjetunion, während die amerikanischen Sonden, nicht mal am Jupiter vorbeikamen. Die NASA verschweigt ganz sicher etwas ... bloß was - das ist die Frage die zu klären wäre. Mir persönlich ist es egal ob die da oben waren oder nicht. Im Jahr 2006 haben die Japaner eh ein Teleskop gebaut mit dem man jedes Korn auf dem Mond überprüfen kann. Dann werden wir ja sehen was die sagen ^^ |
|
|||||||
| >Das Problem ist das die NASA sich merkwürdig stur stellt und niemanden an diese Aufnahmen heranlässt, was mich sehr sehr skeptisch stimmt. wer leiht schon seine x-Milliarden $ teueren Photos aus? >Wobei ich sagen muss, die Sowjets haben sie mit dieser Mission bestimmt nicht geschlagen, wie es oft propangiert wird, denn die hatten deutlich mehr Erfolge bei ihrem Weltraumprogramm zu verbuchen. Die ersten erkenntnisse von der Venus (u.a. auch Bilder) und von anderen planeten stammten oft von der Sowjetunion, während die amerikanischen Sonden, nicht mal am Jupiter vorbeikamen. gurken die Pioneer und Voyager Sonden ned schon irgendwo bei der Heliopause umeinander? ---]Ich bin kein Newbie sondern schlecht[--- |
|||||||
|
|||||||
| "Wäre ich pessimist würde ich ganz klar sagen das das ganze eine einwandfreie Show war um die Sowjets zu schlagen." Wenn es eine Show gewesen wäre, müssten die Sowjets mit den USA unter einer Decke gesteckt haben, was ich doch für recht unlogisch halte. Es ist nämlich so, dass der russische Roboter "Lunokhod" damals Mondgestein zur Erde brachte. Dieses ist exakt von der selben Beschaffenheit, wie das, welches die Amerikaner vom Mond mitbrachten. Mondgestein ist wasserloses Erdmantelgestein, was man auch erst feststellte, nachdem es untersucht wurde. D.h. es konnte auch kein manipiliertes Erdmantrelgestein gewesen sein; weil man eben vorher nicht genau wusste, aus welcher Substanz sich der Mond letztendlich zusammensetzt. Da beide Gesteinsproben von den Wissenschaftlern beider Nationen - unabhängig voneinander - untersucht wurden und dasselbe Ergebnis ergaben, muss hier schon eine Absprache stattgefunden haben, wenn es sich denn tatsächlich um eine Verschwörung handelte. Aber dafür müssen die sich wie gesagt sehr interessant verstanden haben, da zu diesem Zeitpunkt schließlich eine art Wettkampf zwischen den beiden Nationen stattfand. _______________________________________________ Un homme heureux est trop content de la présence pour penser beaucoup á l'avenir. http://animexx.4players.de/fanarts/zeichner.phtml?id=32602 |
|||||||
|
||||||
| Ähm ... ich will ja nichts sagen, aber im BBC Bericht wurde gesagt das irgendwas mit dem amerikanischen Mondgestein nicht stimmte. Da gab es auch eine ungereimtheit, die ich allerdings vergesssen hab. Ich tendire eher zu der Variante das die Mondlandung zwar stattfand, aber aus technischen Gründen auf der Erde nachgedreht werden musste. @shimsiel Millionenteuer sind die Originale eh nicht. Was ich meinte ist ja, das die NASA jeglichen zutritt zu ihren Archiven untersagt. Äußerst verdächtig ;) |
||||||
| Zuletzt geändert: 12.03.2004 01:59:35 |
|
 |
||||||
| Öhm, wenn wir schon beim Thema USA/Lügen sind, da gibts doch auch so eine Widerlegung der WTC Anschläge im Bezug auf den Irakkrieg. Hat jemand den Link dazu? Hab den Text mal überflogen und würd ihn gern weiterlesen. Thx Sha .~*Fighting for Peace is Like Fucking For Virginity*~. .::We are all Human, it's time to proof it!::. Flag! Flag! Flag! |
|||||||
|
 |
||||||
| Oh...die USA hatten auch hieb- und stichfeste Beweise dafür daß der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Ja, wo sindse denn? |
|||||||
|
 |
||||||
| Hallo, aus aktuellem Anlass mal wieder hervorgekramt. Mit freundlichen Gruessen Sascha Albert Rämmelken, Rämmelken rüssele di! Biste von Gott kumm tau mi! Biste owwer von'n Düwel goah von mi! (Lokale Legende) |
|||||||
|
 |
||||||
| Demletzt kam auf N24 en bericht darüber, ich versuch es mal aus meinem Gedächtnis zusammenzukratzen: >4. Warum funkelten auf dem Mond keine Sterne? Geh mal z.b. auf ein Fussballspiel bei Nacht, mit Scheinwerfern usw. machn Foto wo der Himmel mitdabei ist, du wirst keine Sterne sehen. Warum? Ein Fotoapparat fokussiert immer die hellsten Objekte und das sind die Sterne in dem Fall wirklich nicht. >3. Warum fiehlendie Schatten in verschiedene Richtungen? Ebenfalls das selbe wie auf der Erde. Der Mond ist nicht eben, ein bergauffallender Schatten fällt anders wie ein bergabfallender Schatten. >2. Warum flatterte die Fahne? Wieder das selbe wie auf der Erde. Nimm einen Vakuum Raum und ramme etwas in den Boden, es wird sich anfänglich bewegen. Warum? Aktion -> Reaktion Du rammst es in den Boden, es vibriert nach. >7. Warum entstand bei der Landung keine Staubwolke Wie soll bei deiner erwähnten nicht vorhandenen Atmosphäre eine Staub"wolke" entstehen? Durch diesen Begriff mit Wolk haben die sich schon selbst disqualifiziert, eine Wolke kann nur in einer Atmosphäre entstehen. Ausserdem ist das schon alles in dem Punkt quatsch mit "Begründung der NASA: optische Täuschung" So was lernt man in bildender Kunst 6. klasse oder so, Schatten fallen je nach Sichtweise und Gelädenunebenheiten anders, glaube kaum das die NASA so etwas nicht weiss ;). >8. Warum lief der Funkverkehr ohne Probleme ab? Waren diejenigen dabei? Ich denke der Funkverkehr wurde später zusammengeschnitten. Glaube kaum das man live dabei war damals, im Bezug auf den Funkverkehr oder? >6. Warum überlebten sie den tödlichen Strahlen? Da sind die Leute wiedermal falsch informiert. Man hat radioaktive Spuren gemessen ja. Jedoch sind sie nicht soo stark das sie tödlich sind. >5. Was ließ den Raumanzug so hell erstrahlen? Ich war noch nie auf dem Mond, viele andere wahrscheinlich auch nicht ;) Allerdings hat der Mond eine gewisse eigene Helligkeit und die Raumanzüge sind weiss.. 1 + 1 >9. Womit starteten die Astronauten ihre Mondkapsel? Kein Plan mit was die Jungs geflogen sind bzw. wie das genau funktioniert, vielleicht haben sie nur einen kurzen Impuls gebraucht um vom Mond wegzukommen und deshalb sah man nichts. Ps: http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=70067 Soll angeblich ein recht guter Bericht sein, schau ihn auch grade mal. PPS: Jo isn guter Bericht, kann man einiges an Wissen dazugewinnen, und ich hab mit manchen Dingen gar nicht so weit daneben gelegen^^ Say "NO" to Humans - Anti Human Association - AHA <- Just because u are unique does not mean u are useful |
|||||||
| Zuletzt geändert: 22.07.2009 10:45:00 | |||||||
|
 |
||||||
| > Glaube kaum das man live dabei war damals, im Bezug auf den Funkverkehr oder? Gestern lief auf Phoenix eine Wiederholung der Live Reportage der ARD von 69. Man hat alles gehört, was an Funkverkehr in Houston vorging und man hat alles gesehen, was dort zu sehen war. Mal abgesehen davon, dass Houston nicht die einzigen waren, die den Funkverkehr empfangen haben. Der Funk war unverschlüsselt und jeder, der technisch dazu in der Lage war und Sichtkontakt zum Mond hatte, konnte mithören. http://www.youtube.com/watch?v=r5WZK1G8Q3g Spexter |
|||||||
|
 |
||||||
| Icvh glaub für die USA wäre es viel teuerer gewesen die ganzen Sowjet- Spione zu täuschen und den Weltweiten Funkverkehr zu manipulieren, als der ganze Flug zum Mond gekostet hat ;) If u r reading this, then u will become a superidiot. U will be haunted and killed by boredom. to stop it eat 60902908438932489389 pizza inin 30 seconds GOOD LUCK ~nicht die äußeren sondern die inneren werte zählen... nicht wie die brieftasche aussieht,sondern was drin ist. |
|||||||
|
 |
||||||
| Hm, das ganze ist doch ein Fall für die Mythbusters!!!11 Die haben sich tatsächlich mit der ganzen Sache beschäftigt, sich eine Mythen heraus gepickt und sie so getestet, dass sie entweder widerlegt sind, oder dass es eine 1 zu 1 Situation gibt. Ich meine damit, dass das eine wahr sein könnte, aber auch das andere und somit die Festellungen der Leute, die das für unwahr halten, ins Wankeln bringen. > Da ja heut das SpaceShuttel abgestürzt ist...fällt mir da wieder wa ein!!! Unzwar im August kam mal in Spiegel TV so eine Reportage über die Mondlandung! Also alle die glaube das die Mondlandung mal statt gefunden hat, den muss ich enttäuchen!!!! Das wurde alles nur insziniert, weil die Amis umbedingt vor den Russen auf den Mond wollten!!!! Also ich finde das echt mies das die die Menschheit so verarschen!!!! Mir solls egal sein, hauptsache das "Wettrüsten" ist in diesem Sinne vorbei. > 2. Warum flatterte die Fahne? > Der Mond besitzt keine Atmosphäre, darum gibt es dort keinen Wind. NASA-Erklärung: Die Flaggenstangeschaukelte nach dem Einrammen hin und her... Physik Grundkurs. Wo weniger Luft ist, ist weniger Widerstand. Wo wenig Erd- (oder in diesem Fall Mond-)anziehung ist, ist weniger Gewicht. Man schaue sich auch einfach den Unterschied an, wie eine Flagge hier auf der Erde schwingt und wie sie dort oben schwebt. Ja, diese schwebte, meiner Meinung nach, denn ihre lockere Ecke schwob bei den leichten Schwung unerklärlicherweise nach oben. Das würde eine Flagge auch der Erde nicht machen. > 3. Warum fiehlendie Schatten in verschiedene Richtungen? > Auf einem der Mondfotos werfen 2 Astronauten Schatten-aber in unterschiedliche Richtungen. Begründung der NASA: eine optische Täuschung. Das ist eine Sache, wo ich sage, beides ist wahr. Diesen Effekt kann man hervorrufen, indem man zwei Lichtquellen benutzt, aber, wenn man zwei Lichtquellen benutzt, muss man Halbschatten sehen können, oder der Boden ist so geformt, dass der Schatten augenscheinlich die Richtung ändert - also uns täuscht. Man müsste das halt von einer anderen Perspektive betrachten. Photografie, Grundkurs - oder eben Physik (Was Halbschatten angeht). > 4. Warum funkelten auf dem Mond keine Sterne? > Alle anderen Bilder aus dem All zeigen Millionen von Sterne-nur die Fotos vom Mond nicht. NASA-Experten kontern: Sie wurden von der grellen Sonne überstrahlt. Ich gebe den Leuten recht, die sagen, dass Sterne nicht mal von der Erde so leicht zu fotografieren sind. Was du mit dem Auge siehst, ist einfach an der Umgebung angepasst. Fotografierst du das, was du mit dem Auge siehst (ganz gut zu sehen in dem eigenen vier Wänden) wirst du feststellen, dass dein Zimmer bei Tageslicht unheimlich dunkel ist. Bitte ohne Blitz den Versuch machen, sonst nützt das ja alles gar nichts. Und genauso ist es auf dem Mond und die Geräte von früher hatten noch mehr Probleme Licht einzufangen, als die heute. Unter anderem weil das Trägermaterial sich heute wesentlich verbessert hat und mit Licht viel besser reagiert - Aber Sterne kann man immer noch schwer mit 60ms einfangen. Fotografie Grundkurs. Was auch sehr interessant ist: Filme anhalten. Eigentlich erscheinen laufende Bilder gestochen scharf. Hält man aber den Film an, besonders die Szenen bei Nacht und Dunkelheit, sieht man sehr verschwommene Stellen. > 5. Was ließ den Raumanzug so hell erstrahlen? > Und das obwohl die Leiter und die Raumfähre im Schatten lagen? Die Astronauten benutzten laut NASA keine künstlichen Lichtquellen Einzige Möglichkeit: Ihre Anzüge phosphorisierten zufällig. Film- und Fotografie Grundkurs. Mein Dozent: Wir haben nur eine Lichtquelle und das ist die Sonne, wenn du etwas erhellen möchtest, nimm einen Reflektor!" In diesem Falle ist es der helle Sand des Mondes, den wir übrigens komischer Weise auch auf der Erde sehen können. Wenn der Mond nicht so stark reflektiert, sodass der Anzug so schön und prächtig hell erscheint, dann wäre der Mond viel dunkler. U know? Für mich ist der Sand des Mondes ein faszinierendes Material. Fotografen würden sicher davon viel haben wollen. > 8. Warum lief der Funkverkehr ohne Probleme ab? > Ein Funkspruch braucht von der Erde bis zum Mond 1,5 Sekunden-die Astronauten unterhielten mit dem Kontrollzentrum ohne Verzögerung. Bei dem ganzen Wahn, der gerade lief, habe ich eine alte deutsche Sendung gesehen, die warten musste, bis eine Übertragung des sprechenden Astronauten ankam. Während dessen hat sie den Zuschauern erklärt, wie die Leute aus der Kapsel steigen, aus dem Training, den die Astronauten gemacht haben. Hier noch ein Link aus dieser Folge von MythBusters Lunar Lunacy Ich konnte die ganze Folge kürzlich auf DMax verfolgen. Vielleicht findet ja einer den Rest, oder die ganze Folge. |
|||||||
