Diskussion:Artikel und Berichte [Artikel]

Copyright und Rechtliches

Verlinken von Webveröffentlichungen scheint mir zweifellos okay, beim "Deep Linking" von Bildern hab ich schon leichte Bauchschmerzen. Zum Copyright gehört auch, dass man Bilder (die im Web aus technischen Gründen separat abgespeichert sind) mit umgebendem Text (und ggf auch Werbung) zu einer Darstellung arrangiert. Das wird durch Links auf Einzelbilder aufgebrochen. Bitte Links ändern, so dass sie auf die zugehörigen Webseiten verweisen.

Verlinken von Zeitschriftenscans, die bei Third-Party-Servern wie beispielsweise imageshack abgelegt sind, lassen keine Zustimmung des Copyrightinhabers zu dieser Verbreitungsweise erkennen, und eine solche Zustimmung ist den Umständen nach auch nicht zu erwarten. Klarer Copyrightverstoß, hat hier nichts verloren! Gleiches gilt für Aufzeichnungen von Radiosendungen. Wenn der Radiosender eine Seite mit Downloadmöglichkeit bereitstellt, bitte diese Seite verlinken (und nicht die DownloadURL direkt). Wenn nicht, is halt nicht. Fernsehsendungen dito, bevor jemand auf die Idee kommt.

--karle 22:27, 22. Dez 2005 (CET)

wenn das rechtlich so liegt wie du es darstellst, müsste man sich natürlich ne andere option überlegen, aber ich persönlich sehe keinen grund, warum es verboten sein soll, zeitschriftenartikel als quellen anzugeben (was meines wissens nach dadurch geschieht, dass man angibt 'zeitschrift xy, ausgabe xx, seite yy').

ich hab zu dem thema ne anfrage im admin-forum gestartet, wenn da rückmeldung kommt, muss entsprechend geändert werden.

oder hast du selber ne idee, wie man das regeln könnte?

--thond² 15:29, 26. Dez 2005 (CET)

hab eben von nienchen die nachricht gekriegt, dass erstmal alles so laufen soll wie bisher, also alles gepostet werden darf, bis bravo und co sich beschweren kommen. dann muss man auf jeden fall ändern.

--thond²

Hi thond², Zeitschriftenartikel als Quellen, also als Beleg für eine Aussage in einem eigenen Text oder sonstigen Werk, anzugeben, so wie du es erklärst, ist selbstverständlich erlaubt. Eigenes Werk heisst ein selbstformulierter Text der auf die Quelle aufbaut. Den Quellentext einfach abzuschreiben ist dagegen kein eigenes Werk. Zeitschriften zu scannen und diese Scans zu publizieren ist ein klarer Copyrightverstoß, weil es dem Urheber vorbehalten ist, den Verbreitungsweg seines Werks festzulegen. Wenn er es online stellt, so liegt es in der Natur des Webs, dass man davon ausgehen kann, darauf linken zu dürfen, sofern nicht die Nutzungsbedingungen des Webauftritts etwas gegenteiliges angeben. Wenn er es nicht onlinestellt, kann man halt auch nichts linken. Einen Scan zu linken, der einen Copyrightverstoß darstellt, fördert die Verbreitung der Raubkopie und ist daher meiner Meinung nach zu unterlassen. Besonders pikant finde ich es, wenn jemand in Namen von Animexx zur Verbreitung von Raubkopien auf diesem Wege auffordert, und ich wünsche den betreffenden einen guten Rechtsanwalt.

--karle 23:07, 1. Jan 2006 (CET)

ja, klar ist es im extremfall eine steilvorlage für die verlage, aber wie wahrscheinlich ist es denn, dass bravo und co hier ankommen und uns wegen ein paar scans verklagen, die vielleicht sogar noch werbung für sie machen, weil die leute die zeitschriften wegen postern etc. kaufen? die reale gefahr schätze ich sehr sehr gering ein.

aber sprich nienchen da lieber persönlich drauf an, ich kann keine entscheidungen seitens animexx fällen.

--thond²

Formatierung

@84.61.*

nimmt ja langsam aber sicher gestalt an :) sieht ja nicht schlecht aus, muss ich mal so sagen. allerdings hat das ganze leider einen haken :( die uebersichtlichkeit und damit der aufwand beim editieren steigt immens! .( weiss noch nicht, ob mich das jetzt gluecklich macht... (vielleicht weniger mich selbst betreffend, als vor allem was unbeholfene und unerfahrende bearbeiter angeht).

soll das umstellen auf ein schmales, rechtsbuendiges band einen bestimmten zweck verfolgen, bzw. hat das einen ganz bestimmten hintergrund? der restliche platz wird ja momentan quasi nutzlos verschenkt. zumindest bei 1600x1280 siehts so leer aus. oder ist das ein zwischenschritt?

arbeitest du immer inkognito und ohne comments?

--tichy 02:10, 27. M?2006 (CEST) edit: --tichy 15:21, 27. M?2006 (CEST)

Es hat Sinn, wenn du einen Browser benutzt, der fixed unterstützt, dann bewegt sich die Box nämlich beim Scrollen mit. Ob das allerdings den verlorenen Platz aufwiegt *shrug* mal guggen was derjenige ohne Account noch macht XD~ --- GhostGambler 18:03, 27. M?2006 (CEST)

Wie GhostGambler bereits erwähnte, "bewegt" sich die Box mit dem Scrollen. Probleme gibt es aber bei einigen Browsern, da diese Funktion nicht ausreichend unterstützt ist. Gegenwärtig unterstützen nur Mozilla-Versionen ab 6.0, Opera ab Version 5, Konqueror 2.x und der IE 5.x für MacOS die feste Positionierung von Blöcken mit position: fixed.

Das mit der Übersichtlichkeit und der komplizierten Struktur. Wenn ich heut nichts finde, dann stell ich das Ganze wieder um. Nemo 20:29, 27. März 2006 (CEST)

hehe, nemo wuerde ich mich im zweifelsfall auch nennen :) ich verwende firefox, habe die fixed box natuerlich schon gesehen. kann eine ganz praktische sache sein. fragt sich, ob der vorteil in diesem artikel nun so wichtig ist. ein paar top-links koennten auch schon viel helfen. die meisten user werden zudem immer noch den doofen IE benutzen (auch wenn kaum ein tag ohne horrormeldung vergeht). das mit der kleinen schrift sah im prinzip super aus, das koennte man vielleicht auch unabhaengig von der fixed box machen, wenn man dafuer bloss nicht unbedingt ein tag braeuchte. kann man hier nicht vielleicht eine formatvorlage fuer einzelne seiten bastlen oder einzelne formatbefehle aendern oder erweitern? das waere jetzt praktisch. ne wahnsinns arbeit hat das ganze natuerlich auch gemacht. wie verbleiben wir nun? --tichy 23:22, 27. M?2006 (CEST)

Man könnte wie auf der Spielwiese machen. Aber die Div-Tags kann man dann nicht ersetzen. Nemo 00:04, 29. März 2006 (CEST)

ah.. sehr interessanter ansatz :) man gewinnt momentan natuerlich nicht wirklich viel dabei, zumindest solange es nur um das small-tag geht. kommt noch mehr dazu, oder moechte man es aendern, hat man natuerlich dann riesen vorteile. ein nachteil ist, dass nun alles in einer zeile stehen muss. ich kann nicht mehr beliebig viele zeilen benutzen, die dann automatisch zusammengefuegt werden. was uebrigens bei der bisherigen version ein problem ist, ist dass die zeilen nicht umgebrochen werden. bei niedrigen aufloesungen werden da jetzt schon manche ein problem haben. das waere ein argument fuer eine small-variante. bei verwendung der small-tags statts einer derartigen vorlage haette man den vorteil kompatibler zu sein. *gruebel* --tichy 12:01, 29. M?2006 (CEST)

Wie sieht es mit der jetzigen Formatierung Artikel_und_Berichte#AUSLAND_2 aus? -- Nemo 13:55, 1. April 2006 (CEST)

werde mir das die tage mal durch den kopf gehen lassen. vorher werde das noch von der struktur wie unten beschrieben etwas aendern. --tichy 17:51, 1. Apr 2006 (CEST)

nun habe ich die struktur wie angekuendigt geaendert. habe mal nen blick in die vorlage geworfen. wo oder wie wird denn da nun die ebene der ueberschrift festgelegt? oder habe ich das nur auf die schnelle uebersehen? wir koennten zum testen und fuer den feinschliff mal einen etwas aussagekraeftigeren auszug unten reinstellen. --tichy 11:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Es besteht aus zwei Vorlagen. Die erste Vorlage {{AB-BOX|FARBE = EAEAFF|THEMA = AUSLAND}} erzeugt eine neue Seite (hier: AUSLAND) in der Div-Box. Auf dieser neu eingeführten Seite kann dann die zweite Vorlage {{AB|TI = (FR) TV Arte France (06.01.05)|IN = D'espairsRay (Link folgt demnächst)}} benutzt werden, welche nur die small-Tags ersetzt. Die Ebene der Überschrift kann man auf der Seite durch das ändern der Überschrift === AUSLAND === festlegen. Ich schreib mal "TESTEN" hin. Nemo 13:03, 2. April 2006 (CEST)

ich wollte das ganze mal in der praxis testen und schauen wie man damit so zurechtkommt, die naechsten tage werde ich aber auch noch nicht dazu kommen. hoffe das klappt dann naechste woche. unabhaengig davon muss man sowieso mal eine einheit reinbringen, mit dem was man nun genau verlinkt. das hatte mir bei deiner version dann schon gut gefallen. bei den japan-magazin-verlinkungen habe ich mal nur die einzelnen parts verlinkt. je nach dem sieht es halt komisch aus, nur sollte alles am ende mal einheitlich, konsequent, nachvollziehbar und logisch sein :) --tichy 12:10, 6. Apr 2006 (CEST)