The Revenge of 3D
Autor: roterKater
Gehen wir doch am besten wieder zurück zu den Stummfilmen. Ton ist eh überflüssig und versaut auch nur die Filmkunst, weil plötzlich alle nur noch den Redens willen reden und keiner sich mehr um das Bild kümmert. Dämlicher Ton-Hype!
... das war so ziemlich das Meinungsbild vieler Kinogänger in den späten 20er Jahren. Oder wer will überhaupt ins Kino? Bei dem Geflacker wird einem ja seekrank! Dann doch lieber Theater! Da hat man wenigstens richtige Menschen! Oder Farbe? Total unnütz! Schwarzweiß hat viel mehr Stil! Breitbild? 4:3 ist viel angenehmer! Anamorphes Bild sieht total verzerrt aus! Surround-Sound? Effekthascherei! Und dafür wollen die dann mehr Geld! Digital? Wo ist nur mein schönes warmes 35mm-Bild hin? Und so weiter und so fort ...
Bei jeder größeren Kinoveränderung geht die alte Leier von vorne los. Ja, klar ist das noch nicht ausgereift, und vieles nur plakativ und weniger erzählerisch verwendet. Das war bei jeder neuen Kinotechnik der Fall. Und irgendwann haben sie's dann doch in den Griff gekriegt und großartige Filme damit realisiert. Aber nö, Hauptsache es bleibt alles schön beim alten, damit das Kino auch ja nicht mit der Zeit mitgeht und hinter den anderen Medien bald hoffnungslos zurückhängt. Dann ist es wenigstens bald ganz tot und wir können uns endlich was anderes suchen, worüber wir uns aufregen können.
Wie die Hollywood-Studios aktuell mit der 3D-Technik umgehen, darüber kann man sicher streiten. Die Technik selbst dafür zu verurteilen ist aber reaktionärer Schwachsinn! Schaut euch lieber nach guten 3D-Filmen um, die was aus der Technik machen: Avatar, Pina, Cave of Forgotten Dreams, Coraline ... Da ist sicher noch viel Luft nach oben, aber die fangen ja alle gerade erst an.
Und ja, die meisten der frühen Tonfilme waren auch alle Kacke und sind heute zurecht vergessen. Man kann eben nicht gleich im fünften Gang starten ...
Also mMn ist 3D auf keinen Fall verkehrt, aber bevor sie viel Geld dafür verlangen (und das dürfen sie ruhig, finde ich) sollte die 3D-Technologie erstmal gut genug entwickelt sein, dass sich das Anschauen auch lohnt. Und btw. vermute ich bei den einzelnen Filmen ganz erhebliche Qualitätsunterschiede, zumindest lassen das die Filme vermuten, die ich schon in 3D geguckt habe.
Eine etwas andere Prinzessinnen-Geschichte. Wow! Wahnsinn! Ansehen!
ich bin deiner Meinung
mit diesem Rückschrittsdenken muss sich
jede Kunst-Disziplin durchschlagen
und letzlich wissen wir aus der Geschichte,
dass das was extrem kontrovers erscheint
irgendwann keinen mehr wundert
spätestens wenn unsere Kinder nichts anderes mehr kennen ^^
ich musste btw mich erst gestern damit rumschlagen, weil
ich ständig meinen 3DS verteidigen muss, weil
ihn die meisten als Schwachsinn bezeichnen
und ich nur Geld verschwendet hätte
aber spätestens seid Zelda OoT weiss ich, dass es sich
lohnt und bald keiner mehr etwas ohne 3D haben will ^^
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Wer, wenn ich schriee, hörte mich den aus der Engel Ordnungen?"
Ich fand Avatar und My Bloody Valentine 3D toll. Thor hingegen fand ich nicht berauschend in 3D (der Film an sich ist toll!) Ausschlaggebend ist für mich meistens aber auch, ob die Filme direkt in 3D gedreht oder erst nachträglich auf 3D getrimmt wurden.
Ich bin btw Brillenträge und habe kein Problem damit, mir die 3D-Brille über die Brille auf die Nase zu packen und 2 Stunden einen etwas stärkeren Druck auf der Nase zu haben.
Ich muss übrigens gerade bei deinem Eintrag ans Telefon denken. Da ist doch die selbe Entwicklung zu sehen. "Wer braucht schon Smartphones, ich hab doch mein Telefon mit Wählscheibe." <> Bekomm ich von der älteren Generation immer wieder zu hören.
Fortschritt ist Teufelszeug.
Aber da hat der Catboy wieder seinen Namen geändert *lach =)
Ich hab mich inzwischen an die 3D Filme gewöhnt, aber mir is es ehrlich gesagt inzwiscen auch egal in was der Film läuft.
Nur bei Avatar is mir arg schlecht geworden beim gucken wegen den 3D-Effekten. Aber das is anscheinend bei jedem Film unterschiedlich.
:::[Nighty`s Art]:::
::::[Nighty on Twitter]::::
:::::[Nighty on Deviantart]:::::
Aber das Problem ist halt: 3D ist nicht immer 3D. Es gibt Filme, bei denen "passt" 3D und welche, bei denen man es sich hätte sparen können. Vor allem, Filmne nachträglich zu 3D-ifizieren gefällt mir auch nicht so, leider muss man das immer irgendwie selber rausfinden, ob der Film schon ursprünglich in 3D war.
Ich meine, man fühlt sich halt verarscht, wenn man einen Film in 3D guckt, dafür Aufpreis zahlt und am Ende gibt es kaum nennenswerte Szenen, bei denen der 3D-Effekt so richtig reingehauen hat.
死なせないために戦うのみです。
Olivier・Armstrong
Aber es gibt zwei Dinge, wogegen ich was habe:
Erstens, wenn Filme 3D ins Kino gebracht werden, aber das einzige, was 3D ist, die Effekte sind, weil man ja nicht den Mehraufwand bezahlen wollte, den Film mit Stereoskopischen Kameras zu drehen, man als Kinogänger also für seine 2 bis 4 Euro aufschlag, die man leider Zahlen muss, wenn man den Film überhaupt im Kino sehen will, WENN ÜBERHAUPT einen laschen Pappaufsteller Effekt geboten bekommt.
Zweitens, wenn Produzenten ihre Regisseure bei Filmreihen rauswerfen, nur weil der Regisseur den Film nicht oder nicht unter gegebenen Begingungen in 3D drehen will.
Es ist eine Verschwörung!
Die Paranussverschwörung